吳延溢

[摘 要]黨規(guī)與國(guó)法都是適用于各自調(diào)整對(duì)象的行為規(guī)范體系，二者既不可混為一談，又不可完全割裂開來(lái)。二者在規(guī)則理性語(yǔ)境下結(jié)成一種和而不同的和諧統(tǒng)一關(guān)系。首先，黨規(guī)和國(guó)法都遵循規(guī)則的普遍適用性、科學(xué)適用性和強(qiáng)制適用性等工具理性思維，但在適用范圍、位序以及強(qiáng)制執(zhí)行力的屬性等方面各有不同；其次，黨規(guī)與國(guó)法都遵循規(guī)則的道德正確、權(quán)力制約和以人民為中心的價(jià)值理性思維，但在道德問(wèn)題的介入程度、權(quán)力體系的構(gòu)架重點(diǎn)以及權(quán)利義務(wù)的本位選擇方面則旨趣相異；最后，黨規(guī)和國(guó)法都遵循規(guī)則的結(jié)構(gòu)完整固定、體系和諧有序和程序正當(dāng)合理的形式理性思維，但在倡導(dǎo)性規(guī)范的取舍偏好、規(guī)則的具體文本形態(tài)、制定主體的角色屬性以及程序設(shè)定的目標(biāo)追求方面又表現(xiàn)出不同特征。

[關(guān)鍵詞] 黨規(guī)；國(guó)法；規(guī)則理性；從嚴(yán)治黨；依規(guī)治黨；依法執(zhí)政

[中圖分類號(hào)] D262.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-8129（2018）04-0022-09

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，堅(jiān)持黨要管黨，全面從嚴(yán)治黨，需要不斷提升黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平，全面增強(qiáng)執(zhí)政本領(lǐng)，特別是要“增強(qiáng)依法執(zhí)政本領(lǐng)，加快形成覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系”[1]。這意味著黨內(nèi)法規(guī)制度的研究與建設(shè)將成為新時(shí)代黨建工作的重頭戲，也構(gòu)成了當(dāng)下政治學(xué)、法學(xué)和黨建學(xué)等學(xué)科的研究熱點(diǎn)。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴已經(jīng)產(chǎn)生，在一些基本概念和語(yǔ)義邏輯上還有觀點(diǎn)的交鋒，如黨內(nèi)法規(guī)是不是法？黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律是否具有同一性？這就需要我們秉持新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思維，對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家理論、黨建理論以及法理學(xué)予以重新梳理與整合?；诳鐚W(xué)科的視角對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，黨規(guī)與國(guó)法不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是同一的，但也不能說(shuō)是沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，二者之間應(yīng)當(dāng)是一種和而不同的關(guān)系，具體地講就是黨規(guī)與國(guó)法各得其所，不可替代，是為“不同”；又相得益彰，不可或缺，是為“和”。我們可以從規(guī)則理性的語(yǔ)境入手，并以此概念為基本分析工具，對(duì)黨規(guī)與國(guó)法和而不同的關(guān)系展開論述。

一、基于工具理性的分析

所謂工具理性，就是強(qiáng)調(diào)黨規(guī)與國(guó)法在規(guī)則適用上的工具意義，體現(xiàn)規(guī)則的至上性。黨規(guī)與國(guó)法雖然在概念上具有不同屬性，內(nèi)涵與外延也各不相同，但它們有共同之處，它們都是調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系、約束人們行為的規(guī)范體系，通過(guò)一系列顯性與隱性、成文與不成文的規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)。習(xí)近平指出：“法律是治國(guó)之重器。”[2]同理，黨規(guī)是全面從嚴(yán)治黨之重器，兩者在不同領(lǐng)域彰顯著規(guī)則至上的工具理性思維。這種工具理性又具體表現(xiàn)在但不局限于如下三個(gè)方面：

（一）黨規(guī)與國(guó)法都遵循規(guī)則的普遍適用性，但調(diào)整的對(duì)象范圍有所不同

新時(shí)代全面從嚴(yán)治黨與全面依法治國(guó)，從工具理性意義上講，就是要強(qiáng)調(diào)黨規(guī)與國(guó)法的普遍適用性，無(wú)論黨規(guī)還是國(guó)法，對(duì)其調(diào)整范圍內(nèi)的所有對(duì)象都具有普遍約束力和遵循性。以廉政建設(shè)為例，就是要“堅(jiān)持反腐敗無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)定不移‘打虎‘拍蠅‘獵狐[1]。但是我們也要看到，黨規(guī)與國(guó)法這兩種規(guī)范在適用的對(duì)象與適用范圍上是不同的，黨規(guī)的適用對(duì)象鎖定在黨員和黨組織，習(xí)近平指出：“黨的規(guī)矩，黨組織和黨員干部必須遵照?qǐng)?zhí)行，不能搞特殊、有例外?！盵3]而國(guó)法的適用范圍更具有寬泛性，除了特別法之外，一般適用于包括黨員和非黨員在內(nèi)的全體公民以及黨組織和非黨組織在內(nèi)的所有組織。當(dāng)然，黨規(guī)與國(guó)法在普適性意義上又有兩大相通之處：一方面著眼于整體，不能只挖“爛樹”，不管“森林”，既要發(fā)揮規(guī)則對(duì)錯(cuò)誤行為的矯治功能，更要發(fā)揮規(guī)則對(duì)正確行為的導(dǎo)向、指引、評(píng)價(jià)與預(yù)期等養(yǎng)成功能。另一方面著眼于全程，不僅要懲治于已然，而且要防患于未然；不能只滿足于辦結(jié)多少大案要案，而是要把“抓早抓小”的工作常態(tài)化。

（二）黨規(guī)與國(guó)法都遵循規(guī)則的科學(xué)適用性，但在適用的位序上有所不同

在同一件事情上，有多種處理依據(jù)時(shí)，首先要搞清楚相關(guān)的規(guī)則依據(jù)到底有哪些，不能唯書唯上，惟命是從，步入人治主義的泥淖。在存在不同類型的規(guī)則依據(jù)時(shí)，我們更需要認(rèn)真對(duì)待，合理取舍，科學(xué)權(quán)衡。在黨規(guī)與國(guó)法的科學(xué)適用性問(wèn)題上，要注意把握好三對(duì)關(guān)系：一是黨規(guī)與國(guó)法在適用上的位序關(guān)系。同樣一個(gè)人，如果身兼黨員和公民雙重身份，既違反黨規(guī)又觸犯國(guó)法，那么是優(yōu)先適用黨紀(jì)還是優(yōu)先適用國(guó)法呢？回答是黨內(nèi)規(guī)矩要嚴(yán)于國(guó)家法律，要把黨規(guī)挺在國(guó)法之前。遵守法律是對(duì)每個(gè)公民的要求，而對(duì)于每個(gè)黨員干部，僅僅遵守法律是不夠的，還必須嚴(yán)格遵守黨規(guī)黨紀(jì)，讓黨規(guī)成為日常行為不可觸碰的底線?！皥?jiān)持紀(jì)嚴(yán)于法，紀(jì)法分開、紀(jì)在法前、紀(jì)法貫通原則不是一句空話，需要具體地體現(xiàn)在每一部黨內(nèi)法規(guī)的制定與修訂過(guò)程中”[4]。二是規(guī)則內(nèi)與規(guī)則外的界限關(guān)系。規(guī)則是必須的，但不是萬(wàn)能的，不能事無(wú)巨細(xì)都納入規(guī)則體系中，否則就會(huì)走向規(guī)則泛化主義的極端，使人們的生存自由、交往自由與發(fā)展自由受到不應(yīng)有的限制。我國(guó)清末法學(xué)家沈家本曾說(shuō)過(guò)，“立法不能窮盡人情之萬(wàn)象”，黨規(guī)又何嘗不是如此。從這種意義上講，中秋節(jié)要不要發(fā)月餅、子女辦婚宴能擺幾桌酒席之類的事情都是規(guī)則外的問(wèn)題。三是成文規(guī)則與不成文規(guī)則的互補(bǔ)關(guān)系。在法理學(xué)上，法律按照表現(xiàn)形態(tài)不同可以分為成文法與習(xí)慣法，在法律適用時(shí)互為補(bǔ)充。同理，黨內(nèi)法規(guī)制度體系亦可分為成文與不成文兩類規(guī)則體系，并且相得益彰。成文的規(guī)則包括黨內(nèi)法規(guī)以及各種禁令等規(guī)范性文件，而不成文的規(guī)則主要是指“我們黨在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)和工作慣例，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，約定俗成，行之有效，反映了我們黨對(duì)一些問(wèn)題的深刻思考和科學(xué)總結(jié)，需要全黨長(zhǎng)期堅(jiān)持并自覺(jué)遵守”[5]。

（三）黨規(guī)與國(guó)法都遵循規(guī)則的強(qiáng)制適用性，但強(qiáng)制執(zhí)行力的屬性有所不同

行為規(guī)則的權(quán)威性直接來(lái)自于公共機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行力，意味著任何人觸犯了法律、破壞了規(guī)矩，都必須受到責(zé)任追究。這一點(diǎn)是剛性的、不可協(xié)商交易的，也是個(gè)體的力量所無(wú)法抗拒的。無(wú)論黨規(guī)還是國(guó)法都不例外。習(xí)近平指出：“各級(jí)黨組織要敢抓敢管，使紀(jì)律真正成為帶電的高壓線?！盵3]韓非子在講述嚴(yán)刑峻法的功能意義時(shí)說(shuō)過(guò)：“立法應(yīng)如陡峭之山澗，涉之必死”（《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上七術(shù)》）。雖然一個(gè)講的是黨紀(jì)黨規(guī)，一個(gè)講的是國(guó)家立法，但道理都是一致的，黨規(guī)與國(guó)法都是以強(qiáng)大的公權(quán)力作為后盾，對(duì)適用的任何對(duì)象都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。所不同的是，法律的實(shí)施依靠的是國(guó)家強(qiáng)制力，而黨規(guī)的施行則是依賴政黨權(quán)力。中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)執(zhí)政黨，始終是總攬全局、協(xié)調(diào)各方，通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。

二、基于價(jià)值理性的分析

所謂價(jià)值理性，就是強(qiáng)調(diào)規(guī)則治理的目標(biāo)方向必須符合應(yīng)然性的價(jià)值訴求。規(guī)則治理中的規(guī)則，必須是良好的、善性的。鄧小平曾說(shuō)過(guò)：制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。?xí)近平也指出：“良法是善治之前提?！盵2]可見(jiàn)，不是所有的行為規(guī)則都值得我們?nèi)シQ道和遵守，必須要經(jīng)得起價(jià)值理性的考量，就黨規(guī)與國(guó)法而言，二者對(duì)規(guī)則價(jià)值理性的要求也有和而不同之處：

（一）黨規(guī)與國(guó)法都追求道德正確的價(jià)值取向，但對(duì)道德生活領(lǐng)域的介入程度有所不同

道德正確要求黨規(guī)國(guó)法反映特定社會(huì)和時(shí)代的核心價(jià)值觀念、良心、優(yōu)良傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣以及社會(huì)輿論的普遍訴求。習(xí)近平在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的重要講話中指出：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律?！盵6]法律法規(guī)也好、紀(jì)律規(guī)矩也罷，都必須體現(xiàn)基本的道德理性，這一點(diǎn)，就連主張“價(jià)值無(wú)涉”的分析實(shí)證主義學(xué)派也不否認(rèn)①。但是法律和道德還是存在明顯界限，上帝的必須還給上帝，凱撒的終究要還給凱撒。法律須謹(jǐn)慎介入個(gè)人的私生活領(lǐng)域，更無(wú)法對(duì)人的主觀世界立法。然而，道德理性對(duì)于約束黨員干部的黨內(nèi)法規(guī)制度來(lái)說(shuō)，意義更為關(guān)鍵。因?yàn)辄h員干部不僅要有人品，更要有官德；不僅要在私下里做到慎獨(dú)，更要在公共領(lǐng)域起到示范作用；不僅要自覺(jué)強(qiáng)化康德所言的心中的“道德律令”，更要在全社會(huì)培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚。因此，從這種意義上講，黨的紀(jì)律和規(guī)矩要比國(guó)家法律體現(xiàn)更多的個(gè)人品德、家庭美德、職業(yè)道德和社會(huì)公德方面的要求。由此，我們就不難理解為什么會(huì)屢屢看到紀(jì)檢部門要把“與他人通奸”作為違紀(jì)官員的一項(xiàng)“罪狀”列出來(lái)，盡管法律上沒(méi)有對(duì)通奸作出定罪的規(guī)定；也不難理解為什么在扎緊制度的籠子時(shí)既要解決不敢腐、不能腐等外在的客觀性問(wèn)題，又要解決不想腐的主觀性問(wèn)題，針對(duì)內(nèi)在人心立規(guī)矩。

（二）黨規(guī)與國(guó)法都追求制約權(quán)力的法治理念，但在權(quán)力分解與配置的結(jié)構(gòu)上有所不同

權(quán)力制約是規(guī)則治理的應(yīng)然性要求和內(nèi)在價(jià)值取向。根據(jù)“孟德斯鳩經(jīng)驗(yàn)”②和“阿克頓定律”③，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。所謂絕對(duì)的權(quán)力就是沒(méi)有制約的權(quán)力，所以我們?yōu)榱朔乐垢瘮。鸵獙?duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。就目前來(lái)看，權(quán)力制約理念在國(guó)法與黨規(guī)中雖均有體現(xiàn)，但是在權(quán)力分解、配置與制約機(jī)制的展開程度上還是有差異的。在法律體系中展開得比較充分也比較系統(tǒng)，如我國(guó)憲法就將國(guó)家權(quán)力分解為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)，并在人民代表大會(huì)制度框架下構(gòu)建權(quán)力制約機(jī)制。而在黨內(nèi)法規(guī)制度體系中這一點(diǎn)展開得還不夠充分，至少需要完善如下三個(gè)方面：一是對(duì)執(zhí)政黨的權(quán)力制約問(wèn)題。在中國(guó)特色政黨制度下，執(zhí)政黨權(quán)力的有效制約力量不可能來(lái)自政黨體系內(nèi)部，因?yàn)槲覈?guó)不同于西方的兩黨制或多黨制，我國(guó)實(shí)行的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。所以，需要強(qiáng)調(diào)憲法法律對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力的有效規(guī)制。盡管我們目前已經(jīng)形成這樣的共識(shí)，即執(zhí)政黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，但是歷史上關(guān)于“黨大還是法大”這一偽命題眾說(shuō)紛紜的爭(zhēng)論，就像“先有母雞還是先有雞蛋”的無(wú)解智力題一樣，在人們心中投下一道剪不斷理還亂的魔咒，這也是政黨法修訂工作遲遲難以推進(jìn)的癥結(jié)所在。二是對(duì)紀(jì)委權(quán)力的監(jiān)督制約問(wèn)題。這涉及黨內(nèi)組織體系的權(quán)力配置與制約關(guān)系。20世紀(jì)90年代中葉以前，紀(jì)委的姿態(tài)比較謙和低調(diào)，但后來(lái)被賦予了“兩規(guī)”權(quán)之后，逐漸高調(diào)出場(chǎng)，由原來(lái)跟在檢察院后面辦案，到?jīng)_到檢察院前面辦案，“兩規(guī)”的對(duì)象除了黨員干部外，甚至還有普通公民。質(zhì)疑聲也隨之而來(lái)，特別是人們對(duì)于“兩規(guī)”權(quán)來(lái)源的合憲性合法性拷問(wèn)以及紀(jì)委的黨內(nèi)制約機(jī)制缺乏表示擔(dān)憂。所以，黨的十九大報(bào)告中明確提出要設(shè)立國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)這一國(guó)家機(jī)構(gòu)，并賦予留置權(quán)，取代紀(jì)委的“兩規(guī)”權(quán)，這些舉措都通過(guò)憲法修正案和制定國(guó)家監(jiān)察法的形式得以合法化，但國(guó)家監(jiān)察委同樣面臨著監(jiān)督者自身如何被監(jiān)督的嚴(yán)峻拷問(wèn)，這也是當(dāng)下理論界的熱點(diǎn)論題之一。三是“關(guān)鍵少數(shù)”的權(quán)力制約問(wèn)題。這里主要涉及個(gè)人權(quán)力與組織權(quán)力的關(guān)系。“加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督必須從領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部做起，從根本上說(shuō)正是由他們執(zhí)掌重要權(quán)力的特殊地位所決定的”[7]。領(lǐng)導(dǎo)干部手中的權(quán)力與特定組織架構(gòu)中的特定職位相聯(lián)，本質(zhì)上是公權(quán)力，但有些領(lǐng)導(dǎo)干部卻應(yīng)當(dāng)用時(shí)不用，不應(yīng)當(dāng)用時(shí)濫用，甚至公器私用，給黨的形象和國(guó)家利益造成嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)“關(guān)鍵少數(shù)”的監(jiān)督來(lái)說(shuō)，“一把手”又是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。所以，《關(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》和《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》都明確將黨的領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部作為黨內(nèi)監(jiān)督的重點(diǎn)對(duì)象。

（三）黨規(guī)與國(guó)法都追求以人民為中心的治理目標(biāo)，但在權(quán)利義務(wù)的本位選擇上有所不同

以人民為中心同樣體現(xiàn)了法治思維方式的價(jià)值理性，反映了規(guī)則治理的人文關(guān)懷和終極價(jià)值目標(biāo)。黨規(guī)與國(guó)法都貫徹以人民為中心的理念，只是使用的話語(yǔ)各有側(cè)重。黨內(nèi)法規(guī)制度中側(cè)重于政治話語(yǔ)的表達(dá)方式，圍繞著為人民服務(wù)的立黨宗旨而展開，多使用“人民利益”“群眾利益”等集體性概念，如《黨章》序言中明確規(guī)定：“堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)......黨在任何時(shí)候都把群眾利益放在第一位......堅(jiān)持權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀，不允許有任何黨員脫離群眾，凌駕于群眾之上?！薄蛾P(guān)于新形勢(shì)下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》第五條也有類似規(guī)定。憲法和法律側(cè)重于法言法語(yǔ)，圍繞著人權(quán)保障的法權(quán)要求而展開，多使用“人權(quán)”“公民權(quán)利”“自身或他人合法權(quán)益”等個(gè)體性概念，如我國(guó)《憲法》第33條明文規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，并且《憲法》第一章和第二章中還列舉了一系列公民基本權(quán)利，在其他各級(jí)各類法律法規(guī)中關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定更是俯拾即是。此外，黨規(guī)與國(guó)法都將調(diào)整對(duì)象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為主要內(nèi)容加以規(guī)范，但在本位堅(jiān)守的偏好上有所不同。國(guó)法偏好于權(quán)利本位，突出對(duì)公民、法人以及其他組織自由度的追求。馬克思說(shuō)過(guò)：“法典是人民自由的圣經(jīng)?！蔽覈?guó)憲法在編排體例上就是先規(guī)定公民，然后再規(guī)定國(guó)家，在規(guī)范公民時(shí)列舉公民權(quán)利在先，規(guī)定公民義務(wù)在后；民商事法律更是將公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其主導(dǎo)內(nèi)容，相關(guān)義務(wù)規(guī)范只是從屬性內(nèi)容。黨內(nèi)法規(guī)制度則偏好于義務(wù)本位，這是由其調(diào)整對(duì)象——黨員和黨組織的特殊主體屬性所決定的，黨員和黨組織必須堅(jiān)持為人民服務(wù)的立黨宗旨，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)利，在各項(xiàng)工作中做到法定職責(zé)必須為，法無(wú)授權(quán)不得為，既要防止懶政怠政、失職瀆職，又要防止濫用職權(quán)、錯(cuò)位越權(quán)。人民對(duì)美好生活的向往，就是我們執(zhí)政黨的奮斗目標(biāo)和價(jià)值追求，只有從嚴(yán)治黨，嚴(yán)明紀(jì)律，嚴(yán)守規(guī)矩，才能切實(shí)有效地關(guān)注民生、實(shí)現(xiàn)人權(quán)，才能保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益。

三、基于形式理性的分析

所謂形式理性，來(lái)源于馬克斯·韋伯對(duì)法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的劃分，形式理性只考慮法律體系內(nèi)在的封閉的自我邏輯推演，不考慮外部評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，思維方法遵循“價(jià)值無(wú)涉”的邏輯實(shí)證分析法。形式理性雖然是韋伯法社會(huì)學(xué)理論中的一個(gè)核心概念，但在使用時(shí)含義卻不太統(tǒng)一。至少包含兩層意思：一是法律的體系化特征；二是法律程序能夠通過(guò)合乎邏輯的方法達(dá)到特定的、可預(yù)計(jì)的目的。[8]而體系化又具體地從規(guī)則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部淵源兩方面展開。基于此，我們可以從如下三個(gè)方面來(lái)探討黨規(guī)與國(guó)法的形式理性問(wèn)題。

（一）黨規(guī)與國(guó)法都以規(guī)則結(jié)構(gòu)的完整確定為內(nèi)在形式要求，但在一些倡導(dǎo)性規(guī)范的完整性方面有所不同

一個(gè)完整的規(guī)則結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括假定（行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利義務(wù)的規(guī)定）和后果三個(gè)基本要素[9]。這種完整的規(guī)則結(jié)構(gòu)可以通過(guò)一個(gè)條文表達(dá)出來(lái)，也可以通過(guò)兩個(gè)以上的條文綜合而成，可以集中在一部規(guī)范性文件中，也可以分散于不同的規(guī)范性文件中。但也有一些規(guī)則由于種種原因，在結(jié)構(gòu)上不夠完整，表現(xiàn)為如下兩方面。一是倡導(dǎo)性規(guī)范。就現(xiàn)有的國(guó)家法律而言，一些涉及個(gè)人隱私和個(gè)人道德領(lǐng)域的規(guī)則還停留在倡導(dǎo)性的層面上，對(duì)違反規(guī)則的后果處理和制裁措施付諸闕如，例如《婚姻法》規(guī)定了夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，但對(duì)于不忠行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)處理措施，只有在離婚時(shí)才會(huì)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)分割的不利后果。而黨規(guī)對(duì)于黨員嚴(yán)重違背公序良俗、家庭美德和道德操守的行為則明確給予了相關(guān)制裁措施，如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百二十七條規(guī)定：與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系，造成不良影響的，根據(jù)情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分。這也體現(xiàn)了黨規(guī)嚴(yán)于國(guó)法的特征。就黨規(guī)而言，也存在一些規(guī)定在結(jié)構(gòu)上殘缺不全的現(xiàn)象。例如，中紀(jì)委曾發(fā)文，要求黨員干部帶頭在室內(nèi)公共場(chǎng)所禁煙，但事實(shí)證明收效不大。為什么呢？因?yàn)樵擁?xiàng)紀(jì)律或規(guī)矩在規(guī)則結(jié)構(gòu)上不完整，只有假定和行為模式這兩個(gè)要素，而沒(méi)有配套的違規(guī)制裁措施等后果要素，因而該項(xiàng)規(guī)則只能停留在倡導(dǎo)性層面上，而缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，收效不理想也就不足為怪。這也正是禁止酒駕能蔚然成風(fēng)，而禁煙運(yùn)動(dòng)卻步履維艱的原因所在。二是模糊性規(guī)范。無(wú)論國(guó)法還是黨規(guī)，作為規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)則的確定性要求，某種行為規(guī)范一旦制定出來(lái)，應(yīng)當(dāng)確定具體、可操作，盡可能減少?gòu)椥詶l款和兜底條款，確保規(guī)則的剛性約束。在立規(guī)技術(shù)上要盡量避免使用“參照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”“其他違規(guī)違紀(jì)的情形”“可能會(huì)影響公正執(zhí)法”之類的話語(yǔ)。習(xí)近平在2014年參加蘭考縣委常委班子民主生活會(huì)時(shí)指出：“我們的制度有些還不夠健全，已經(jīng)有的鐵籠子門沒(méi)關(guān)上，沒(méi)上鎖?；蛘邧艡谔珜捔?，或者柵欄是用麻稈做的，那也不行?！盵10]

（二）黨規(guī)與國(guó)法都以規(guī)則體系的和諧有序?yàn)橥獠啃问教卣?，但在文本形態(tài)與體系結(jié)構(gòu)等方面有所不同

黨規(guī)與國(guó)法都有各自的規(guī)則體系，這些規(guī)則體系都是由來(lái)自不同方面、不同效力層次的諸多規(guī)則所構(gòu)成，這些不同淵源的規(guī)則根據(jù)其制定主體的位階不同，而在效力層次上有高低之分。就國(guó)法而言，我國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律按照由高到低的效力順序主要表現(xiàn)為憲法，法律（狹義），行政法規(guī)，地方性法規(guī)、特別行政區(qū)立法、自治條例和單行條例，部門規(guī)章與地方政府規(guī)章等形態(tài)。其中憲法由專門制憲機(jī)構(gòu)制定，由全國(guó)人大行使憲法修改權(quán)，憲法具有最高法律效力。法律（狹義）分為基本法律和非基本法律，基本法律由全國(guó)人大制定，非基本法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定。行政法規(guī)由國(guó)務(wù)院制定。地方性法規(guī)由省、直轄市和自治區(qū)以及設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)制定，省級(jí)地方性法規(guī)效力高于市級(jí)，自治條例和單行條例則由民族自治地方的人大制定，它與地方性法規(guī)難以作效力上的區(qū)分，它不同于地方性法規(guī)之處就在于可以制定與上位法條文相變通的條款。部門規(guī)章由國(guó)務(wù)院各部委、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和有行政管理權(quán)的直屬機(jī)構(gòu)制定的，地方政府規(guī)章是由具有地方立法權(quán)的省、自治區(qū)和直轄市以及設(shè)區(qū)的市政府制定的；地方政府規(guī)章效力低于地方性法規(guī)，但部門規(guī)章與地方性法規(guī)的沖突屬于條塊之間的矛盾，一般解決辦法是：由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用于地方性法規(guī)的，就可以直接作出適用地方性法規(guī)的決定，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，還需提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。就黨規(guī)而言，其規(guī)則淵源可以作狹義和廣義的描述。狹義的黨規(guī)指的就是黨內(nèi)法規(guī)，其法規(guī)淵源是《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第四條規(guī)定的七種形態(tài)，即黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則。前三種類型的規(guī)范性文件由黨的中央組織制定，稱為中央黨內(nèi)法規(guī)；后四種由中紀(jì)委、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委就其職權(quán)范圍內(nèi)有關(guān)事項(xiàng)制定，統(tǒng)稱為其他黨內(nèi)法規(guī)；另外，中央軍委及其政治工作部制定軍隊(duì)黨內(nèi)法規(guī)，內(nèi)容與前者相區(qū)分，但形式一般應(yīng)采用規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則。從效力層次上講，黨章具有最高效力，相當(dāng)于黨內(nèi)憲法；準(zhǔn)則和條例效力相當(dāng)，準(zhǔn)則的原則性更強(qiáng)一些；規(guī)則、規(guī)定、辦法和細(xì)則效力低于前面三者，但它們四者之間的效力不適宜做明確區(qū)分，只能做類型學(xué)和功能性的文本比較。廣義的黨規(guī)除了黨內(nèi)法規(guī)以外，還有一些不局限于條款形式的決議、決定、意見(jiàn)、通知等規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件也構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)制度體系的一部分，當(dāng)然其效力層次要低于同級(jí)主體制定的黨內(nèi)法規(guī)，而且其制定程序也沒(méi)有黨內(nèi)法規(guī)那樣復(fù)雜嚴(yán)格。如果是中紀(jì)委或中央有關(guān)部門發(fā)布的，只需向中央備案即可。綜合黨紀(jì)與國(guó)法而言，二者在規(guī)則的體系建構(gòu)上是和諧統(tǒng)一的，形成一種良性互動(dòng)，不占位、不越位也不缺位。不占位就是不重復(fù)，比如原先黨的紀(jì)律處分條例有些內(nèi)容與刑法等法律重復(fù)，現(xiàn)在已得到修正；不越位就是嚴(yán)格限定各自的適用范圍和治理重點(diǎn)，過(guò)去紀(jì)委辦案的權(quán)力設(shè)定與運(yùn)作超越甚至弱化了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，因此黨的十九大報(bào)告明確提出要“依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)措施”[1]；不缺位就是黨規(guī)與國(guó)法都要有自己的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，各得其所，相得益彰，各有所屬，相互銜接，理順黨紀(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及民事責(zé)任等各類責(zé)任的關(guān)系，構(gòu)筑一個(gè)有效運(yùn)作的責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)。

（三）黨規(guī)與國(guó)法都以規(guī)則適用的程序正當(dāng)為行為過(guò)程的形式要件，但在程序設(shè)定的合法性旨趣方面有所不同

程序具有獨(dú)立的規(guī)則意義，程序正義與實(shí)體正義共同構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)則正義。沒(méi)有程序正義這個(gè)形式，那么實(shí)體正義的內(nèi)容也是難以實(shí)現(xiàn)的。習(xí)近平在黨的十八屆四中全會(huì)上闡述公正司法時(shí)特別指出：要通過(guò)法庭審理的程序公正去實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正[2]。這也正是體現(xiàn)了正當(dāng)程序的形式理性思維。當(dāng)今有許多黨員干部很廉政、也很勤政，但由于缺乏正當(dāng)程序思維，導(dǎo)致在一些工作中出現(xiàn)失誤，特別是行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)法工作中出現(xiàn)這樣那樣的瑕疵和缺陷，因而在行政訴訟案件中敗訴。說(shuō)到底，也是不懂規(guī)矩的結(jié)果。習(xí)近平在《認(rèn)真學(xué)習(xí)黨章，嚴(yán)格遵守黨章》中論述政治紀(jì)律時(shí)也指出：“要帶頭執(zhí)行黨的政治紀(jì)律，自覺(jué)維護(hù)中央權(quán)威，厲行工作規(guī)程”。這里的工作規(guī)程，既是規(guī)矩也是程序。同時(shí)批評(píng)了違反規(guī)矩，違反程序的作法：事后不報(bào)告，搞先斬后奏，邊斬邊奏，甚至斬而不奏的錯(cuò)誤程序；或者讓組織程序空轉(zhuǎn)。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)組織觀念，組織程序，組織紀(jì)律都要嚴(yán)起來(lái)，不嚴(yán)就是一盤散沙。當(dāng)然，正當(dāng)程序理念在黨規(guī)與國(guó)法上的內(nèi)在旨趣略有不同。黨規(guī)中正當(dāng)程序的旨趣偏重于政治合法性的追求，如在黨員發(fā)展、組織生活、干部選拔、人員考察等方面都有嚴(yán)格復(fù)雜的工作流程，經(jīng)過(guò)了這些既定的程序后，才能證明相關(guān)政治行為和政治判斷的正當(dāng)性；而國(guó)法中正當(dāng)程序的旨趣更偏重于法律合法性的追求，如反對(duì)刑訊逼供、非法證據(jù)排除、強(qiáng)調(diào)一事不再罰、必要的預(yù)先通知等規(guī)則，強(qiáng)調(diào)的是法律主體的適格性、證據(jù)材料的有效性以及法律實(shí)施過(guò)程的文明性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017.

[2]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

[3]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：上冊(cè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[4]李斌雄.扎緊制度的籠子：中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制度的重大發(fā)展研究[M].武漢：武漢出版社，2017.

[5]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第二卷[M].北京：外文出版社，2017.

[6]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第一卷[M].北京：外文出版社，2014.

[7]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員.突出抓好領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)關(guān)鍵[N].人民日?qǐng)?bào).2016

-11-02.

[8]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，

1999.

[9]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2011.

[10] 全國(guó)“七五”普法學(xué)習(xí)讀本編寫組.黨內(nèi)基本法規(guī)學(xué)習(xí)讀本[M].北京：法律出版社，2016.

[責(zé)任編輯：朱苗苗]