筆者依稀猶記尚值垂髫之齡時(shí)，于外公膝下嬉戲，經(jīng)常聽到他講述其早年在淪陷區(qū)的經(jīng)歷。外公職業(yè)是醫(yī)生，在日寇占領(lǐng)下，他每天都要走街串巷，為各類病人診治，其中就包括日本官兵。正因來往較多，且歷時(shí)頗久，外公逐漸熟悉了日語，并大致可以與日軍進(jìn)行日常交流。

隨著年齡增長，筆者對(duì)外公的這段回憶之理解曾有幾度變化。當(dāng)初窺史學(xué)門徑時(shí)，受到主流研究觀念的影響，筆者每每想到外公此經(jīng)歷，腦中總泛起一種莫名的疑惑：與日本侵略者來往，外公該行為是否多少有些不光彩？待讀史閱世略深后，筆者憶起此事時(shí)，不免多了一分反思：家鄉(xiāng)雖已被外敵占領(lǐng)，然人尚需生存，以俟來日，那么外公與日本人的關(guān)系，恐怕更多是不得已而為之，而且這在彼時(shí)的淪陷區(qū)，可能亦屬常態(tài)。之后該疑問始終于我腦海里縈繞，卻久久苦無答案。

2015年，加拿大著名史學(xué)家卜正民先生的《秩序的淪陷：抗戰(zhàn)初期的江南五城》一書在國內(nèi)出版，直面抗戰(zhàn)期間日軍與被占領(lǐng)區(qū)地方精英和民眾的“合作”問題，對(duì)筆者解開橫亙多年的迷惑，頗有啟發(fā)。此書一經(jīng)刊布，便引來學(xué)界一陣熱議，褒貶不一。依筆者讀后淺見，卜著之優(yōu)缺，似可用“洞見與不見”概括。

所謂“洞見”，在于作者沖破了國內(nèi)抗戰(zhàn)學(xué)界以往慣用的民族主義或愛國主義的解釋框架。在此框架中，與日寇抵抗者，便是英雄，附逆于日寇者，便是漢奸。不過在此二元對(duì)立的模式審視下，那些既無抗擊之舉，也無屈服之心的廣大地方精英和民眾，他們的所思所為便長期處于被遮蔽的狀態(tài)。卜著聚焦江南五城，走進(jìn)抗戰(zhàn)史的灰色地帶與灰色人群，試圖將占領(lǐng)者與被占領(lǐng)者的關(guān)系定位為“合作”，并認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)里的合作在效果上更模棱兩可，在運(yùn)作中更困難。模棱兩可不意味著令人費(fèi)解、無法解釋，困難也不意味著合作對(duì)占領(lǐng)當(dāng)局毫無貢獻(xiàn)。模棱兩可和困難意味著我們不能根據(jù)我們強(qiáng)加的道德要求來推斷處于倉促條件下人們行動(dòng)的原因，亦不能僅僅根據(jù)參與者不能預(yù)測(cè)的結(jié)果來評(píng)估他們的行為”。應(yīng)當(dāng)說，這種嘗試對(duì)于抗戰(zhàn)研究的視角趨于多元頗有啟示。

所謂“不見”，大致有二。一是所用資料略顯單薄，尤其在敘述南京、上海兩座城市時(shí)，這勢(shì)必會(huì)影響觀點(diǎn)的客觀準(zhǔn)確。二是在解讀地方士紳精英同日軍進(jìn)行“合作”的動(dòng)機(jī)時(shí)，作者更多側(cè)重從利益、求生、維護(hù)地方秩序等角度立論，卻缺少對(duì)人物內(nèi)心世界復(fù)雜變化的剖析。當(dāng)然或囿于史料，卜著難以展開討論，但筆者以為如能多引入社會(huì)心理學(xué)、大眾心理學(xué)等方面的理論，會(huì)對(duì)增強(qiáng)部分結(jié)論的說服力有所裨益。

對(duì)于卜著，中央黨校文史教研部的“呂振羽史學(xué)讀書會(huì)”曾進(jìn)行過專門討論，本人如上感想，便是得益于眾人的“頭腦風(fēng)暴”。研討期間，張熙同學(xué)對(duì)該書閱讀甚為用心，撰寫了一篇書評(píng)，從卜著的寫作背景、章節(jié)立意、精彩觀點(diǎn)及不足之處進(jìn)行了細(xì)致的梳理，體現(xiàn)了他良好的問題意識(shí)，且其視角與筆者不同，可互為補(bǔ)充，合而觀之。

或許繼《秩序的淪陷》之后，更多深入研究淪陷區(qū)有關(guān)問題的論著會(huì)不斷涌現(xiàn)。也希望未來的作品，能徹底化解筆者胸中的那個(gè)謎團(tuán)。

（點(diǎn)評(píng)人簡(jiǎn)介：王學(xué)斌，中央黨校文史教研部副教授，碩士生導(dǎo)師。）