萬勝元

摘 要：拒不執(zhí)行判決、裁定罪通過刑罰手段保障司法權威和司法公信力，保障勝訴當事人的合法權益，效果不斷顯現(xiàn)，但司法實踐中對此罪在主、客觀要件的理解與適用中存在一些爭議和模糊認識，需要加強對相關問題的分析、探討。

關鍵詞：判決、裁定 有能力執(zhí)行 拒不執(zhí)行

[案例一]2006年1月，省高級法院終審判決郝A（系車主）、郝B（系車輛駕駛員，對事故負全部責任）因交通事故連帶賠償張某損失49萬元。判決生效后，張某向市法院申請強制執(zhí)行過程中，郝A于2006年4月支付6.7萬元后長期下落不明。執(zhí)行法院后經(jīng)調查查明，事故發(fā)生后，郝A于2005年6月從保險公司轉賬領取保險賠償款21萬元，其中含第三者損失16萬元，同年6月28日，郝A將肇事貨車以13萬元價格轉賣他人并辦理過戶手續(xù)。2014年11月執(zhí)行法院認為郝A涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒執(zhí)罪），遂向公安機關移送相關線索，公安機關立案后將郝A抓獲，郝A將余款全部賠償?shù)轿?，法院以拒?zhí)罪判處郝A有徒刑2年緩刑2年。

[案例二]2012年1月，法院對張某與李某土地承包合同糾紛案作出民事調解書，確認李某給付張某土地承包金4500元。調解書生效后李某未自動履行，張某向法院申請強制執(zhí)行。法院向李某送達了執(zhí)行通知書及報告財產(chǎn)令，李某未履行義務且未申報財產(chǎn)。2014年8月，執(zhí)行人員在對李某實施司法拘留過程中，李某持水果刀追砍執(zhí)行人員并將執(zhí)行人員執(zhí)法取證儀搶走，致使執(zhí)行人員執(zhí)法受阻。線索移送公安機關后經(jīng)提起公訴，法院對李某以妨害公務罪判處有期徒刑1年6個月。

上述案例及司法實踐可以看出，在理解、適用拒執(zhí)罪過程中存在一些爭議，主要表現(xiàn)在：一是對犯罪主體界限、犯罪對象的甄別以及主觀犯罪故意的確定等主觀要件存在模糊認識；二是在客觀要件的把握與適用上有認識分歧，包括如何判定是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重與情節(jié)特別嚴重的適用依據(jù)是什么等問題。

一、對主觀要件上存在認識分歧的探討

《刑法》第313條規(guī)定的拒執(zhí)罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依規(guī)定處罰。

（一）犯罪主體的確定

最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，拒執(zhí)罪的犯罪主體有三類：被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人和擔保人。《刑法修正案九》第39條第2款還規(guī)定了單位犯罪，即單位、直接負責的主管人員和其他直接責任人員。但司法實踐中，常將犯罪主體簡單地理解為判決、裁定中的被執(zhí)行人，而對于協(xié)助執(zhí)行義務人及擔保人往往以不是主要責任者卻讓他們來承擔刑事責任不公平等理由予以放過。事實上，拒執(zhí)罪的犯罪主體包括以下四種： 第一，為他人借款提供擔保的擔保人在生效判決確定其承擔連帶責任后，在明顯有能力履行情形下（如在執(zhí)行期間購置了價值數(shù)百萬元的房產(chǎn)，并于次年以更高的價格賣出）而故意隱藏、轉移財產(chǎn)，拒不執(zhí)行判決，構成拒執(zhí)罪。第二，占有他人可用于履行生效判決的財產(chǎn)，經(jīng)法院責令交出和下達執(zhí)行裁定后仍拒不交還且非法處分的，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。即被追究拒執(zhí)罪的被告人并非原民事判決的被告人，而是其他協(xié)助執(zhí)行義務人。第三，負有執(zhí)行義務的被執(zhí)行人，即便非生效判決確認的唯一被執(zhí)行人（如負連帶責任人），在有能力執(zhí)行判決確定的給付義務的情況下（如被執(zhí)行人填報的個人財產(chǎn)申報表證實其有履行判決能力），長期逃避執(zhí)行，此被執(zhí)行人也構成拒執(zhí)罪。第四，其他依照法律規(guī)定應當承擔拒執(zhí)罪刑事責任的人。

（二）“生效判決、裁定”的內涵

“生效判決、裁定”是否僅指民商事判決和裁定？刑事、行政判決和裁定是否包括其中？當前主流觀點認為刑事、行政判決和裁定不包含其中。但存在將行政、刑事附帶民事判決、裁定納入拒執(zhí)罪適用范圍判例[1]。從司法實踐看，將行政案件、刑事附帶民事案件的判決、裁定納入其中更符合現(xiàn)實需要，也更有利于打擊拒執(zhí)犯罪。另外，行為人如涉及多個判決、裁定未履行，是僅能就其中情節(jié)較重的判決、裁定的拒不執(zhí)行行為進行追究，還是可以對其多個拒不執(zhí)行行為進行一并追究即具有累加性？從拒執(zhí)罪犯罪客體角度分析，對其多個拒不執(zhí)行行為進行一并追究更符合立法本意[2]。從實際司法判例看有將多個拒不執(zhí)行行為一并追究的情形。

（三）犯罪故意的判定

涉嫌拒執(zhí)罪的犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)經(jīng)常辯解稱自己并無拒不執(zhí)行法院生效判決、裁定的犯罪故意，主要理由包括：否認收到法院的判決、裁定書、報告財產(chǎn)通知或者執(zhí)行通知書；一直在努力履行判決、裁定確定的義務，只是因為自己沒有完全的履行能力，將查封扣押的財產(chǎn)處理是為了貸款、融資以恢復生產(chǎn)；一直想履行義務并與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，但申請執(zhí)行人提出的條件過于苛刻等原因導致義務未履行等等。上述辯解理由是否影響其主觀犯罪故意判定，需要從收集到的有關犯罪嫌疑人實施的一系列客觀行為進行綜合判斷。如犯罪嫌疑人在法院送達的判決書、財產(chǎn)報告通知書、執(zhí)行通知書等法律文書的送達回證親筆簽名或有證據(jù)證實其確實知道相關的法律文書已送達就可斷定其主觀上明知自己負有履行法院生效判決、裁定所確定的義務。犯罪嫌疑人在明知自己的義務前提下，有證據(jù)證實其有可執(zhí)行的財產(chǎn)而故意逃避執(zhí)行或者有故意轉移、隱匿財產(chǎn)、擅自處理查封、扣押的財產(chǎn)的行為，也可判定犯罪嫌疑人主觀上有拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪故意。其提出的諸如擅自處理財產(chǎn)是為了貸款恢復生產(chǎn)、與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議、需要履行其他義務等辯解均不能成為主觀上沒有犯罪故意的理由。

二、對客觀要件方面存在爭議的分析

（一）“有能力執(zhí)行”的認定標準

根據(jù)《解釋》規(guī)定，所謂“有能力執(zhí)行”是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人有可代執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務的能力。但我國目前征信體系尚不完善，法院發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)能力有限，被執(zhí)行人往往不會主動如實申報財產(chǎn)，需要司法機關行使調查權來查證。而法律并未賦予法院相應的偵查權力，因此法院在將拒執(zhí)線索移送公安機關之前通過自身力量認定是否屬于“有能力執(zhí)行”存在較大的難度。近年來，執(zhí)行法院在送達執(zhí)行通知書的同時，要求被執(zhí)行人申報財產(chǎn)，拒不申報或虛假申報的，一旦查實其有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，則可直接認定其“有能力執(zhí)行”。如將查封的房產(chǎn)解封并出售獲得錢款，收到在外承包工程所得工程款，銀行賬戶上存款提現(xiàn)并以個人名義購買奢侈品，在房屋產(chǎn)權爭議案件中擅自變賣房產(chǎn)導致爭議房產(chǎn)所有權歸屬他人，將本應賠付給受害人的交通事故保險金取回后償還其他債務或作他用，拒絕報告財產(chǎn)或虛假報告財產(chǎn)、違反法院限制高消費及有消費令等行為均系有能力執(zhí)行的證據(jù)。偽造、毀滅有關被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況等行為同屬“有能力執(zhí)行”的證據(jù)。

如果系被執(zhí)行人借用朋友錢款辦理轉貸手續(xù)，手續(xù)完畢后又將貸款歸還朋友，被執(zhí)行人實際并未取得該筆貸款，不能將借用的錢款認定為其“有能力執(zhí)行”證據(jù)，不屬于“有能力執(zhí)行”。法院執(zhí)行立案后，被執(zhí)行人就執(zhí)行內容與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，隱匿行蹤，拒不執(zhí)行和解協(xié)議，致使生效判決無法執(zhí)行。如果沒有證據(jù)證實被執(zhí)行人有或應該有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或能力，即使有“隱匿行蹤”行為，也不能認定其 “有能力執(zhí)行”。

涉嫌拒執(zhí)罪的犯罪嫌疑人往往提出，法院執(zhí)行部門已經(jīng)查封、扣押了自己的財產(chǎn)，且查封、扣押的財產(chǎn)價值等于甚至超過了應當履行的義務數(shù)額，自己也無擅自變賣、無償轉讓該財產(chǎn)等處置行為，盡管有證據(jù)證實自己另有財產(chǎn)（如銀行存款等）可供履行義務而拒不履行，仍然不是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。該無罪辯解是否成立？有的觀點認為，如果查封、扣押的財產(chǎn)具有拍賣兌現(xiàn)的可能性，若無擅自變賣、無償轉讓該財產(chǎn)等行為，即使經(jīng)查證其還另有財產(chǎn)可供執(zhí)行仍不能認定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。筆者不認同此觀點，因為認定查封、扣押的財產(chǎn)最終是否具有拍賣、兌現(xiàn)的可能性是漫長且極為復雜的不確定性行為。法院執(zhí)行部門查封、扣押財產(chǎn)的終極目的不是為了拍賣、處置財產(chǎn)，而是為了督促被執(zhí)行人積極履行判決、裁定確定的義務，也是為了給申請執(zhí)行人最終實現(xiàn)判決、裁定所確定權利提供最后保障。因此，是否是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”并不取決于是否有財產(chǎn)被查封、扣押，也不在于是否擅自處置了查封、扣押的財產(chǎn)，而在于是否有執(zhí)行能力，若有執(zhí)行能力是否積極、主動去履行義務。如果經(jīng)查實在查封、扣押的財產(chǎn)之外還有財產(chǎn)可供執(zhí)行而不積極、主動履行義務，不管是否擅自處置查封、扣押的財產(chǎn)，均不影響對“有執(zhí)行能力”的認定。

（二）對“拒不執(zhí)行”行為類型的界定

“拒不執(zhí)行”是否僅指對財產(chǎn)給付義務的抗拒履行？《刑法》第313條并未明確生效判決、裁定的義務給付類型，以列舉加兜底條款的方式細化了各種“情節(jié)嚴重”的情形，列舉的各種情形均以財產(chǎn)給付類型為主。《解釋》對兜底條款進行了細化，規(guī)定“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”有八種情形，其中涉及財產(chǎn)給付義務，又涉及行為給付義務，但財產(chǎn)給付行為占絕大多數(shù)，盡管尚有一些情節(jié)嚴重的非財產(chǎn)給付拒不執(zhí)行行為類型游離于拒執(zhí)罪的適用范圍之外，但從相關法律規(guī)定及司法解釋可以看出，拒執(zhí)罪在客觀方面的行為類型既包含財產(chǎn)給付義務，也包含行為給付義務。

（三）“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的判定

全國人大常委會的立法解釋與最高人民法院的司法解釋均將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”、“情節(jié)嚴重”在同一條款中進行列舉，并未分別明確規(guī)定哪些行為是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，哪些行為或后果是“情節(jié)嚴重”。而有關“有能力執(zhí)行”的規(guī)定可具體理解操作，但無法具體確定哪些是“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的行為。以列舉的方式對認定標準進行細化，仍無法擺脫高度抽象化的通病，在實踐中無法對照操作。司法實踐中不宜將“有能力執(zhí)行”、“拒不執(zhí)行”“情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重”三者完全割裂開來理解并分別尋找適用依據(jù)，而應將三者視為一個整體，根據(jù)犯罪金額、造成的后果及損失等因素進行綜合判斷。

（四）犯罪時間節(jié)點的把握

立法、司法解釋并未明確規(guī)定此罪的時間節(jié)點，即何時開始起算為犯罪。有的觀點認為是被執(zhí)行人收到民事、行政判決書時開始計算；有的觀點認為應從民事、行政判決書生效時開始計算；還有觀點認為應將犯罪時間計算節(jié)點提前，即判決、裁定生效前，當事人為規(guī)避法律風險或逃避承擔法律責任，惡意轉移、隱匿、損毀將來可供法院執(zhí)行的財產(chǎn)，導致執(zhí)行不能的，也應以此罪追究刑事責任；還有觀點認為拒不執(zhí)行行為的起算時間應視不同情況，針對不同的執(zhí)行義務主體予以區(qū)分，不能一概而論[3]。司法實踐中多為第二種觀點，即從民事、行政判決書生效時開始計算。筆者認為此計算方法符合司法規(guī)律和立法本意。

法院審理期間，判決生效前，被執(zhí)行人變賣房產(chǎn)，轉移存款屬于惡意轉移財產(chǎn)的行為，因不符合拒執(zhí)罪的時間要件，不構成拒執(zhí)罪。但被執(zhí)行人在判決生效后，有能力履行財產(chǎn)給付義務而長期逃匿躲避，拒不履行，致使生效判決無法執(zhí)行，同樣構成拒執(zhí)罪。但需要查實的證據(jù)證實：其在判決生效前惡意轉移的財產(chǎn)繼續(xù)隱匿，手中仍有足夠的財產(chǎn)供履行判決所確定的義務。有轉移、隱匿財產(chǎn)的行為并非構成拒執(zhí)罪的必要條件，關鍵要看是否有能力執(zhí)行。

被執(zhí)行人在被采取司法拘留、線索移送公安機關立案偵查、被公安機關抓獲后主動完全履行或部分履行相應義務（也可在親友的協(xié)助下履行相應義務）的，是否影響本罪的成立？這里涉及到本罪是行為犯還是結果犯的問題。認為此罪是行為犯的理由是只要被執(zhí)行人有了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”這一行為，就成立本罪。認為此罪是結果犯的理由是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”是反映的一個結果。筆者認為：“拒不執(zhí)行”是一種行為，只是這種行為延續(xù)的時間較長，一旦被執(zhí)行人實施了這一行為就構成犯罪，這一行為的本身是“作為”而非“不行為”。

“拒不執(zhí)行”以什么時間為終點，即如何判斷這一行為是否實施或者完成，是法院執(zhí)行立案并送達執(zhí)行通知書、強制申報財產(chǎn)告知書、司法拘留、被公安機關抓獲甚至是刑事拘留時就視為“拒不執(zhí)行”這一行為已經(jīng)完成？還是從民事、行政判決書生效后至一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行時就已經(jīng)完成？筆者認為，以民事、行政判決書生效后至一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行時為此罪的時間終點更符合司法實踐。因為從生效判決、裁定的執(zhí)行流程看，判決、裁定生效后，如果被告人不主動履行義務，原告人就會向法院申請強制執(zhí)行，法院就申請執(zhí)行立案后會向被申請人送達執(zhí)行通知書、申報財產(chǎn)告知書等相關法律文書，即告知其應履行相關義務，執(zhí)行部門相繼可能還會采取查封、扣押、司法拘留等一系列強制執(zhí)行措施，甚至將拒不執(zhí)行線索移送公安機關，被申請執(zhí)行人可能在此過程中履行或部分履行相關義務。此時要判定被執(zhí)行人的行為是否已構成拒執(zhí)罪，就不能僅僅只看是否已經(jīng)履行了義務，何時履行的義務。若法院執(zhí)行部門（也可是申請人自己）發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行但其沒有執(zhí)行，在已告知其有義務執(zhí)行的前提下，就構成犯罪。當然因為法院或申請人的發(fā)現(xiàn)有滯后性，即并非被執(zhí)行人一旦有此行為就一定會被發(fā)現(xiàn)。因此，民事、行政判決、裁定生效后，被執(zhí)行人知道或應當知道自己負有履行判決、裁定的相應義務，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”行為，其行為就可能構成犯罪。并不會因為在采取司法拘留、線索移送公安機關立案偵查、被公安機關抓獲等措施后主動履行義務而不構成犯罪。

三、對案例中爭議問題評析

（一）對案例一爭議問題的評析

負有執(zhí)行義務的被執(zhí)行人，即便非生效判決確認的唯一被執(zhí)行人（如負連帶責任人），在有能力執(zhí)行判決確定的給付義務的情況下長期逃避執(zhí)行，此被執(zhí)行人也構成拒執(zhí)罪。郝A在判決生效后履行了部分賠償責任，且在被公安機關抓獲后起訴前全部支付了賠償款，是否影響對其“拒不執(zhí)行”的認定？對郝A犯拒執(zhí)罪的判決表明，這同樣不影響對其“拒不執(zhí)行”的認定。

郝A將保險公司21萬的保險賠償款領取及將肇事貨車轉賣他人的隱匿、轉移行為均發(fā)生在高級法院終審判決生效之前，郝A在判決生效前隱匿、轉移財產(chǎn)是否應當納入拒執(zhí)罪的追究范疇？本案認定郝A拒執(zhí)罪的關鍵點在于，通過后來查實的證據(jù)證明郝A在終審判決生效后有執(zhí)行能力（取得了21萬保險賠償款及轉賣車輛獲得的13萬元）而只支付部分賠償款后長期下落不明逃避執(zhí)行，而非在判決生效前隱匿、轉移財產(chǎn)，因為在在判決生效前隱匿、轉移財產(chǎn)尚未明確納入拒執(zhí)罪的追究范疇，此罪構成的時間節(jié)點在判決生效時。郝A2005年隱匿、轉移財產(chǎn)，2014年12月被立案偵查，時間間隔達近10年，其下落不明的逃避執(zhí)行行為一直延續(xù)至被公安機關抓獲，因此其行為未過犯罪追訴時效。因為“拒不執(zhí)行”是一種行為，只是這種行為延續(xù)的時間較長。

（二）對案例二爭議問題的評析

拒執(zhí)罪的犯罪對象是生效的判決、裁定，民事調解書明顯不屬于拒執(zhí)罪的犯罪對象。本案涉案金額為4500元，判決認定為情節(jié)嚴重，說明判決是根據(jù)犯罪金額、造成的后果及損失等因素進行綜合判斷，而未簡單地以數(shù)額去判斷。法院向被申請執(zhí)行人下達了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令成為法院執(zhí)行生效判決、裁定的重要組成部分，盡管此程序不是構成拒執(zhí)罪的必備要件，但筆者認為這對于認定拒執(zhí)罪更有據(jù)可循。法院執(zhí)行人員在對李某實施司法拘留過程中受到李某暴力威脅而非執(zhí)行調解書內容過程中，這同樣不影響對被執(zhí)行人暴力阻礙執(zhí)行的認定?！督忉尅芬?guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、車輛、證件等行為應當認定為立法解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。法院最終對李某以妨害公務罪而非拒執(zhí)罪定罪處罰。筆者認為，基于拒不履行生效判決確定的財產(chǎn)給付義務的犯罪意圖轉移財產(chǎn)，財產(chǎn)轉移過程中非法處置查封的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，符合非法處置查封的財產(chǎn)罪和拒執(zhí)罪兩個罪名的構成要件，在無法擇一重罪處罰時，可以從犯罪意圖和行為特征角度認定構成拒執(zhí)罪。案例二中被執(zhí)行人李某的拒不執(zhí)行行為符合拒執(zhí)罪的客觀要件，但犯罪對象系調解書而非判決書、裁定書，因此對李某未認定為拒執(zhí)罪，而是以妨害公務罪定罪處罰。

注釋：

[1]參見胡云騰：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實務與典型案例》，法律出版社2015年版，第13頁。

[2]同[1]，第14頁。

[3]參見夏錦萍：《三方面準確認定拒不執(zhí)行判決、裁定罪》，載《檢察日報》2017年8月4日。