馬銘

一個(gè)“文化東亞”

在歷史上，將中國(guó)、朝鮮半島（以下簡(jiǎn)稱“朝鮮”或“朝”）、日本、越南所在的廣袤區(qū)域貫穿起來(lái)的軟體因素應(yīng)該是儒家文化、大乘佛教以及作為兩者載體的漢字。越南雖在地理上屬于東南亞，但與中南半島其他國(guó)家迥異，在文化上更接近于東北亞的中朝日三國(guó)。這樣，東亞區(qū)域中即包括具有一定文化相似性的中朝日越四國(guó)，也包括東南亞信仰伊斯蘭教的國(guó)家，以及主要信奉天主教的菲律賓和東帝汶。由于伊斯蘭教也盛行中國(guó)、基督教在近代以后廣泛流行東亞各地，可以說(shuō)，東亞還存在著一個(gè)廣大的伊斯蘭教世界和一個(gè)有限的基督教世界。因此，并不存在一個(gè)文化上比較統(tǒng)一的東亞。盡管如此，以中朝日越為主（歷史地看還有琉球）的地區(qū)卻構(gòu)成一個(gè)在文化上比較具有同一性的區(qū)域，或可稱之為“文化東亞”。從歷史上看，儒家思想確實(shí)是東北亞各國(guó)所認(rèn)同并推崇的一種文化和價(jià)值。但這并不是說(shuō)朝鮮和日本在歷史上一直是儒家文化的一統(tǒng)天下，中國(guó)文化影響也并非一定是儒家的影響。其實(shí)，在東亞實(shí)際上還存在著一個(gè)與漢字文化圈重合的佛教文化圈。

在朝鮮，儒學(xué)成為官學(xué)是從在14?15世紀(jì)之交即朝鮮王朝建立初期開(kāi)始的，此前，儒學(xué)是統(tǒng)治階級(jí)的施政理念，但它也只停留在社會(huì)上層，對(duì)民眾影響有限，統(tǒng)治全社會(huì)的意識(shí)形態(tài)在很大程度上還是佛教和道教。

日本則在17世紀(jì)初進(jìn)入江戶時(shí)期后才把程朱理學(xué)作為官學(xué)，此前統(tǒng)治全社會(huì)意識(shí)的在很大程度上還是神佛信仰，其中佛教不但有源自中國(guó)的各宗派，還有自己的獨(dú)特宗派，并且佛教勢(shì)力本身也成為封建主，控制著廣土眾民，甚至擁有龐大的教團(tuán)武裝，與世俗諸侯甚至皇室爭(zhēng)斗不已。佛教教團(tuán)間的戰(zhàn)爭(zhēng)及其同世俗封建主間的戰(zhàn)爭(zhēng)，其規(guī)模、慘烈程度和社會(huì)破壞性都不亞于歷史上歐洲的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。

但是近代以降日本編寫(xiě)的史書(shū)則有意對(duì)這段歷史輕描淡寫(xiě)，因?yàn)榫帉?xiě)歷史時(shí)總是會(huì)對(duì)過(guò)往進(jìn)行重新審視和取舍，留下閃光的東西而舍去那些暗淡甚至丑陋的因素。中國(guó)人認(rèn)為日本的民族主義很強(qiáng)，日本人則說(shuō)中國(guó)的民族主義更強(qiáng)，這些看法都有正確的一面，也有不準(zhǔn)確的一面。在18世紀(jì)以前，日本的民族主義是相當(dāng)薄弱的，例如，16世紀(jì)天主教在日本廣泛傳播并產(chǎn)生了無(wú)法忽視的影響，此后天主教日本教區(qū)甚至成為轄有中國(guó)和澳門兩個(gè)準(zhǔn)主教區(qū)的獨(dú)立的大主教區(qū)。在這種背景下，日本西部的一些藩侯受洗入教，佐賀的藩主甚至將其領(lǐng)內(nèi)的長(zhǎng)崎和茂木兩地連同土地所有權(quán)、行政權(quán)、裁判權(quán)以及葡萄牙商船的停泊稅都捐獻(xiàn)給了耶穌會(huì)。再如，15?16世紀(jì)日本西部一些諸侯、地方豪強(qiáng)甚至海盜首領(lǐng)為獲取貿(mào)易的資格而派出使節(jié)去結(jié)交朝鮮王國(guó)，有一些人甚至獲得了朝鮮委任的官職。今天來(lái)看，這實(shí)際上就是雙重效忠，既效忠于日本領(lǐng)主并通過(guò)領(lǐng)主間接效忠于將軍，又同時(shí)效忠于外國(guó)國(guó)王。

民族主義與文明開(kāi)化

日本的民族主義是從18世紀(jì)開(kāi)始的，“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念就產(chǎn)生在這個(gè)時(shí)期的日本。它是相對(duì)外來(lái)的佛教、儒學(xué)以及以荷蘭文為媒介的西方知識(shí)與文化的“蘭學(xué)”而言的，是日本文化人對(duì)外來(lái)文化的一種民族主義性質(zhì)的反應(yīng)，可以說(shuō)是一種文化民族主義。但大眾高度參與的民族主義則是在明治維新后的19世紀(jì)80?90年代才得以形成。這與日本的近代國(guó)家建構(gòu)與近現(xiàn)代化是同步進(jìn)行的。當(dāng)時(shí)的日本全面接受了19世紀(jì)歐洲流行的文明史觀，認(rèn)為人類歷史是從野蠻經(jīng)半開(kāi)化到文明分階段呈直線演進(jìn)的。明治維新時(shí)期的啟蒙者福澤諭吉起初把中日朝都定位在半開(kāi)化之列，并提出日本應(yīng)“以西洋文明為目的”。只過(guò)了10年他就發(fā)表《脫亞論》（1885年），認(rèn)為日本已是文明國(guó)度，而中朝還停留在半開(kāi)化之列。他的這種看法通過(guò)明治維新后蓬勃發(fā)展的新聞出版界得到放大并廣泛傳播，最終轉(zhuǎn)化為大多數(shù)人的共識(shí)。

日本對(duì)文明的這種自他定位最早可以追溯到明治初年。從18世紀(jì)起，包括1853年日本開(kāi)國(guó)到1868年明治維新的幕末15年間，幕府和一些藩國(guó)就在以“富國(guó)強(qiáng)兵”“殖產(chǎn)興業(yè)”為目的進(jìn)行改革，這兩項(xiàng)政策為明治維新所繼承和發(fā)展。但是這些早期的改革都沒(méi)有實(shí)行對(duì)外開(kāi)放，更談不上與世界接軌。在明治之前的幾年間，幕府曾先后六次向歐美派遣使團(tuán)，總共有200多人，雖然每次目的不同，但都有對(duì)歐美國(guó)家進(jìn)行考察的內(nèi)容。但是，幕府在“文明開(kāi)化”問(wèn)題上步伐遲緩，有點(diǎn)像清末的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，錯(cuò)過(guò)了最佳改革時(shí)機(jī)而自身被推翻。盡管如此，這六次出使還是使統(tǒng)治階級(jí)中的一些開(kāi)明者認(rèn)識(shí)到了西洋物質(zhì)文明的優(yōu)勢(shì)，并在客觀上為日后新政權(quán)的歐美考察做了人才上的準(zhǔn)備。例如，明治維新后派出的巖倉(cāng)使團(tuán)中就有不少幕末遣歐遣美使團(tuán)的成員。“文明開(kāi)化”成為明治改革的重大舉措，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只有明治維新才是繼往開(kāi)來(lái)、改革開(kāi)放的新事業(yè)。

近代以前的中國(guó)，特別是在上層，民族主義尤其是文化民族主義的因素較多，但民眾基礎(chǔ)相對(duì)薄弱。進(jìn)入近代以后，中國(guó)在近代化建構(gòu)上落后了，所以民族主義的發(fā)展顯得停滯，甚至需要外部力量的倒逼。也就是說(shuō)，中國(guó)民族主義是在救亡圖存的大環(huán)境下進(jìn)入高潮的。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)民族主義始于五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的說(shuō)法是有道理的。什么是中國(guó)人，中國(guó)人是不是就指漢人？此前人們對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還不是很深刻的。以孫中山為代表的革命黨人在1905年建立同盟會(huì)，意在推翻以清朝專制統(tǒng)治，但其綱領(lǐng)卻借用朱元璋曾用來(lái)號(hào)召漢人反對(duì)蒙元的口號(hào)——“驅(qū)除胡虜，恢復(fù)中華”，這實(shí)際上是“漢族的民族主義”，但不久就被糾正，1906年底孫中山就以“民族主義”取代了“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，繼而在辛亥革命后的1911年底宣布實(shí)行漢滿蒙回藏“五族共和”。但當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族尚無(wú)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。這個(gè)任務(wù)是1949年后經(jīng)過(guò)30年的民族認(rèn)證工作，確定了今天組成中華民族的56個(gè)民族，才得以完成的。這在認(rèn)識(shí)上顯然是一個(gè)逐漸深化的過(guò)程。

反觀中國(guó)30年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，成績(jī)的確不小，但是畢竟遭遇了重大挫折。其沉痛教訓(xùn)至少有三點(diǎn)，尤其是與明治維新做對(duì)比就更加明顯：一是對(duì)文明的自他定位，二是法治的缺失，三是對(duì)新聞出版事業(yè)的忽視和由此造成的滯后。其中第一點(diǎn)具有決定性的影響?！爸畜w西用”的思想反映出的是西方文明低我一等的態(tài)度，酷似幕府的“和魂洋才”式的思想和態(tài)度，而與明治政權(quán)對(duì)西方文明的思考和態(tài)度迥異。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在建構(gòu)法治國(guó)家方面罕有建樹(shù)，致使其時(shí)人治國(guó)家舊態(tài)依然。人治追求權(quán)力的最大化，而權(quán)力本身不透明、不受監(jiān)督、不愿與民眾協(xié)商以達(dá)成共識(shí)，就難以形成共同的認(rèn)同、難以形成廣泛的參與，于是就難以鑄就成熟的近代民族主義。

東亞國(guó)家進(jìn)入近代國(guó)際體系經(jīng)歷了兩個(gè)階段。一系列不平等條約的簽訂只是使國(guó)家被卷入了近代國(guó)際體系，而主動(dòng)融入國(guó)際體系則應(yīng)是通過(guò)主體性地并對(duì)等地簽訂國(guó)際條約的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。于是問(wèn)題就來(lái)了——首先是必須要修改不平等條約中的有關(guān)條款，甚至廢除不平條約本身，接下來(lái)就是是否愿意對(duì)等地簽訂有關(guān)國(guó)際條約，以及是否有這個(gè)資格和能力。這就涉及關(guān)于文明的自他定位的問(wèn)題了，因?yàn)檫@關(guān)系到要不要加入具有文明和強(qiáng)權(quán)兩面性的近代國(guó)際體系、是否有能力加入和如何加入的問(wèn)題。明治政府的核心人物認(rèn)識(shí)到，置身于一個(gè)西方文明背景下的法治性國(guó)際體系內(nèi)，修改不平等條約固然需要依賴國(guó)力的強(qiáng)大，但建立一個(gè)與西方強(qiáng)權(quán)門當(dāng)戶對(duì)的法律體系乃是當(dāng)務(wù)之急。要想使列強(qiáng)同意與日本對(duì)等交往、修改條約，就必須先要讓它們承認(rèn)日本與自己是同樣的文明國(guó)家，因此必須按照西方各締約國(guó)的要求完備日本的法制。

重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估

所謂“主體性”，是民族主義內(nèi)涵中的一個(gè)重要問(wèn)題。通常認(rèn)為，歷史上日本和朝鮮在吸收中國(guó)文化時(shí)表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)闹黧w性，這其實(shí)是一種高估。在日本發(fā)達(dá)之后，人們看待它的歷史時(shí)往往容易形成高估。而歷史地看，當(dāng)時(shí)的日本并沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)消受需要巨大物質(zhì)實(shí)力和文化實(shí)力支撐的一些中國(guó)文明要素。比如8世紀(jì)初引進(jìn)的科舉制度，就是由于日本的軟硬條件無(wú)法予以支撐而難以為繼。再如以喪失女性勞動(dòng)力為代價(jià)的女性纏足，需要社會(huì)具有相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)力才能消受得起。科舉和纏足之所以沒(méi)有成為日本傳統(tǒng)文化的一部，不是由于日本統(tǒng)治階級(jí)在進(jìn)行價(jià)值判斷之后加以擯棄，而是無(wú)力為之。

人們現(xiàn)在似乎說(shuō)到中國(guó)文化就是儒家文化，中國(guó)的國(guó)學(xué)就是儒學(xué)。其實(shí)，宋代就開(kāi)始逐步走向儒道佛三教合一，至今已有約一千年。因此所謂國(guó)學(xué)至少應(yīng)該包括儒道佛三學(xué)，其實(shí)還應(yīng)該包括中國(guó)化了的伊斯蘭之學(xué)。就拿儒學(xué)來(lái)講，我們對(duì)它的認(rèn)知可能缺少一些主體性。中國(guó)被拖入近代后，先是對(duì)固有的一套文明系統(tǒng)抱殘守缺，未能使其與時(shí)俱進(jìn)，更無(wú)法用以有效地應(yīng)對(duì)外來(lái)挑戰(zhàn)。固有文化固守不住，于是有了30多年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。甲午戰(zhàn)后，認(rèn)識(shí)到日本的軟硬實(shí)力大增是因?yàn)槟軌蚺c時(shí)俱進(jìn)，這就倒逼著中國(guó)窮則思變，于是有了小眾式的戊戌變法，但因沒(méi)有形成全民的共識(shí)而很快失敗。庚子事變之后則徹底喪失了信心，似乎中國(guó)文化已沒(méi)有價(jià)值，于是西學(xué)在中國(guó)暢通無(wú)阻。正是從此開(kāi)始，“外國(guó)月亮比中國(guó)的圓”的意識(shí)開(kāi)始大行其道。在這種大背景下，傳統(tǒng)文化自然就命運(yùn)多舛，儒學(xué)也自然難逃其衰敗的命運(yùn)。

其實(shí)，儒學(xué)本身是不斷進(jìn)步的，從孔孟經(jīng)漢學(xué)、宋學(xué)、陽(yáng)明學(xué)到近現(xiàn)代，中國(guó)儒家的根本精神之一就是“與時(shí)俱進(jìn)”。日本的儒學(xué)是近現(xiàn)代化了的，其佛教也經(jīng)過(guò)明治四五十年的近現(xiàn)代化，吸收了不少基督教新教的形式和內(nèi)容。也許從這個(gè)角度上看，許多國(guó)人認(rèn)為日本佛教不是真正的佛教。但換個(gè)角度說(shuō)，不是日本沒(méi)有真正的佛教，而是我們大部分的佛教宗派沒(méi)有完成近現(xiàn)代化。

青龍白虎朱雀玄武悉數(shù)登場(chǎng)，以“五行”對(duì)應(yīng)奧運(yùn)“五環(huán)”……在平昌冬奧會(huì)開(kāi)幕式上，東亞傳統(tǒng)文化元素隨處顯現(xiàn)。

第一次世界大戰(zhàn)以后，中國(guó)傳統(tǒng)文化開(kāi)始被西方、從而也被國(guó)人重新認(rèn)識(shí)。大戰(zhàn)使歐洲一些知識(shí)分子認(rèn)為歐洲文化沒(méi)落了，于是將目光轉(zhuǎn)向東方，開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估曾被認(rèn)為停滯落后、需要西方文明救贖的中國(guó)和印度文化，甚至認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化可以拯救西方。一些接受新學(xué)教育、留學(xué)歐美、一直糾結(jié)甚至撕裂于傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的矛盾和沖突的中國(guó)知識(shí)分子，對(duì)此感覺(jué)到鼓舞，也終于找到自己的身份認(rèn)同。其中一些人便致力于將傳統(tǒng)和現(xiàn)代化進(jìn)行融合。這種重新認(rèn)識(shí)無(wú)疑存在著有賴一戰(zhàn)后深刻的世界歷史大背景的因素，也不難察覺(jué)來(lái)自外部世界的牽引，這就使人不無(wú)主體性不足之感。特別需要指出的是，文化主體性的發(fā)揮要是不充分或者缺失的話，文化的主體看問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生偏差甚至謬誤。

與時(shí)俱進(jìn)及和諧共生

通過(guò)這些維度對(duì)東亞三國(guó)的比較性考察不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)有其固有的價(jià)值，但必須與時(shí)俱進(jìn)才能存續(xù);民族主義乃是近代化的產(chǎn)物;在近現(xiàn)代化的過(guò)程中，文化主體性易于受損以至喪失。

把儒學(xué)當(dāng)成中華民族的救星可能言過(guò)其實(shí)了，但是也不能把它作為中國(guó)落后的替罪羊。儒學(xué)就是儒學(xué)，它首先是一個(gè)自為的價(jià)值系統(tǒng)和情感系統(tǒng)，就是一種文化。如果按照中國(guó)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯去推演，猶太教似乎難以繼續(xù)存在。以色列的現(xiàn)代化與猶太教的傳統(tǒng)是非常矛盾的，但以色列人居然對(duì)之不離不棄，甚至愛(ài)之有加。以色列人求之于猶太教的是什么呢？他們要求的并不多，似乎主要是借此實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同。這可能由于猶太教與猶太民族的歷史息息相關(guān)，二位一體，而我們一會(huì)兒打倒孔家店、批孔批儒，一會(huì)兒孔子又成了無(wú)所不能的大救星，好像我們總在這個(gè)歷史怪圈中循環(huán)而無(wú)法走出去。現(xiàn)代的猶太教也分左中右，也有正統(tǒng)派、保守派和革新派，而且三派勢(shì)力均衡，和而不同——這是否值得我們借鑒？文化的與時(shí)俱進(jìn)以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的和諧共生是一個(gè)大課題，至少有三個(gè)部分需要認(rèn)真對(duì)待——是否應(yīng)該做、是否有能力做、如何去做。日本人做到了，猶太人做到了，中華民族能否做到？

（作者單位：外交學(xué)院）