冉小小

摘 要：網絡新聞依托網絡電子技術迅速成為人們獲取新聞信息及外部情況變化的主要渠道，成為近年來發(fā)展迅速的新聞類型之一，然網絡新聞確實存在著許多的侵權現(xiàn)象。在司法實踐中，這些侵權現(xiàn)象責任主體的認定較為困難，僅僅依靠侵權的四個構成要件，不足以解決所有的侵權問題；本文將新聞真實的行業(yè)技術規(guī)范與侵權構成要件結合起來，明確侵權責任主體為信息發(fā)布者、網絡服務商，以期將侵權責任落到實處。

關鍵詞：哇哈哈；侵權主體；責任歸責；抗辯事由

中圖分類號：G210 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2018）03-0039-03

“真實”是新聞的生命源所在，如果離開了基本的事實，新聞就成了無本之木，無水之源，很快枯竭，取而代之的是虛假新聞層出不窮；不僅如此，新聞媒體還承擔著監(jiān)測社會環(huán)境的功能，本身就具有時效性要求；此外，網民數(shù)量的增多和科技的發(fā)展這一現(xiàn)狀使得受眾對時效性的要求只會越來越高。網絡媒介素有第四媒體之稱，是信息時代人們了解外部情況變化、獲知新聞以及獲得豐富多彩的文化生活的主要渠道，憑借自身優(yōu)勢——信息的實時性、海量性受到人們歡迎，成為最受青睞的媒介手段，使傳統(tǒng)媒體望其項背。網絡媒介的優(yōu)勢正好滿足了新聞的此項要求，通過兩微一端媒介發(fā)布的網絡新聞順勢產生。

受眾對新聞媒體的報道有時效性的要求，這就需要媒體迅速報道相關事實，核實事實的時間極為短暫，因此并不能保證新聞是百分之百真實的，那么由此產生的新聞侵權是難以避免的，在網絡新聞中，誰應對侵權承擔責任？是否存在抗辯事由？如何判定的呢？本文從信息傳播的三個方面予以考慮。

一、信源：信息發(fā)布者的主體責任

紙質媒體時代，媒體的傳播是一種單向的下行傳播關系，信息往往是由官方掌握，受眾被動的接受官方媒體傳遞的信息，傳播者將信息傳給受眾這種單線模式相對固定，與20世紀初傳播學中魔彈論相契合；在網絡媒體出現(xiàn)以后，傳統(tǒng)媒體不再壟斷新聞發(fā)布的主動權，多元化的傳播是所有人面向所有人的傳播，一個人既可以是受眾也可以是傳播者。在對“哇哈哈”網絡謠言侵權案進行研究后，就可以很清楚地了解這一變化。

2015年1月，一名網友在騰訊微博上以用戶名“于淼”發(fā)布一條“爽歪歪、娃哈哈AD鈣奶等都含有肉毒桿菌，現(xiàn)在緊急召回”的虛假信息，這條微博內容不斷被其他不明真相的消費者通過微博、微信轉發(fā)，造成了人們對 “爽歪歪”“AD鈣奶”等食品安全的恐慌，嚴重損害了娃哈哈及其產品的市場聲譽，娃哈哈雖對謠言一再努力澄清，但仍有不斷產生的社會不良影響。[1]為此，杭州娃哈哈集團有限公司經過調查后，向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，要求人民法院依法判令該事件的行為人公開賠禮道歉，消除影響，刪除發(fā)布的涉及娃哈哈公司及其產品的侵權信息，并賠償經濟損失。[2]

這名網友稱她的小孩一直在吃“爽歪歪”和AD鈣奶，當時看到這條虛假消息時沒有多想，順手在自己的微博發(fā)布。借助微博這一媒介，該網友從一個信息接受者變成一個信息的發(fā)布者，從受眾到傳播者的角色轉換都基于微博這一新媒介，伴隨媒介技術的變遷與發(fā)展而來的，是更多、更新興的媒介，那時可以說人人都會成為信息的發(fā)布者，信息傳播更為活躍，自媒體時代到來。從新聞價值要素的接近性來看，網友發(fā)布的這條信息與自己的生活息息相關，并不含有侵犯他人合法權益的初衷，看似是無可非議的，但我們從新聞記者的職業(yè)素養(yǎng)，和違法性層面來分析，這樣的舉動無疑涉及侵權問題。

目前理論界對于新聞的定義一般采用陸定一先生的概念，“新聞是對新近發(fā)生的事實的報道”[3]。基于新聞報道真實的層面而言，真實是新聞的第一要素，虛假新聞是無法立足的，可就如何保證新聞的真實而言，就有賴于新聞的采、寫、編、評的各個環(huán)節(jié)與各個層面，新聞記者在報道的整個過程中，是否親臨現(xiàn)場了解事實，是否規(guī)范采寫流程，稿件是否符合新聞采寫的規(guī)律和特點等，記者是否遵循行業(yè)規(guī)范。這些要求看似都是針對新聞記者的，但在自媒體時代，這些要求表達的內涵對信息的發(fā)布者同樣適用，在你編輯這條文字并發(fā)布出來的同時，應當對自己的行為有可能產生的影響進行預估，這種行為在滿足自己的信息發(fā)布需要的同時是否會對他人產生不良影響。

再來看本案例中，信息的發(fā)布者并沒有經過實地調查，對于信息的真實性未作出過判斷，順手發(fā)布到微博上，這些不負責任的舉動就能說明信息的發(fā)布者未盡到注意義務，即便侵權的主體不再是新聞集團，個人給他人造成的損失也需承擔責任，合理合法。從新聞層面來看是否侵權是不夠的，因為新聞衡量的標準更多的在于行業(yè)規(guī)范及一般人的合理信賴，沒有對侵權認定的標準，只是一種合理期待，結合法律層面的分析才能更好的量化侵權的標準。

2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權責任法》在認定是否承擔侵權責任時一般從四個要素上來予以考慮：（1）行為人實施了侵害他人合法權利和權益的行為；（2）侵權損害事實的客觀存在；（3）侵害行為與損害事實之間有因果關系；（4）行為人主觀上有過錯，包括故意與過失[4]。這四個要件同時具備就構成了侵權責任。網友在微博上發(fā)布了不實信息，微博內容被其他人轉發(fā)，造成了人們對“哇哈哈”等食品安全的恐慌，嚴重損害了哇哈哈及其產品的市場聲譽。這些事實完全符合侵權的構成要件。綜上可知，信息的發(fā)布者對虛假消息產生的侵權需承擔主體責任，哇哈哈侵權案中，法院考慮到被告人的認錯態(tài)度與經濟賠償能力，經代理律師同意，判決原、被告和解，通過道歉、澄清事實來消除對哇哈哈的不利影響。

二、信宿：網絡服務商的連帶責任

信息的發(fā)布者需要為因自身行為產生的侵權問題承擔主體責任，這符合法律的規(guī)定和一般的公眾常識。但信息在騰訊微博這個平臺上發(fā)布，微博成為傳播的媒介，在本案中，杭州哇哈哈集團有限公司雖沒有將騰訊微博作為被告，可騰訊微博應不應該成為侵權的主體，會因為作為傳播中介而承擔何種侵權責任？首先，依照侵權的四個構成要件來分析，在“哇哈哈”網絡謠言侵權案中，騰訊微博這一網絡平臺上的確存在著“哇哈哈”部分產品含有肉毒桿菌被緊急召回的虛假信息，無需置疑，且由于這條消息的存在確實給“哇哈哈”集團帶來了聲譽的降低，經濟收入低減少，造成了損失；騰訊微博在主觀上并不包含故意，只是過失，按照侵權責任的四個構成要件，網絡服務商——騰訊微博就要承擔侵權責任。

但我們也可以看到，騰訊微博的后臺運營者并沒有直接發(fā)布消息，只是為他人提供了一個信息發(fā)布的平臺，僅僅作為信息的發(fā)布平臺，就要應承擔侵權責任，是否會顯得略失公平？進一步分析就會發(fā)現(xiàn)，作為傳輸?shù)闹虚g媒介，網絡服務商并沒有直接發(fā)布消息，也必須為網絡新聞造成的侵權承擔責任。侵權責任法第三十六條規(guī)定：“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任?！盵5]

2017年6月1日《中華人民共和國網絡安全法》正式實施，第九條規(guī)定“網絡運營者開展經營和服務活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，遵守商業(yè)道德，誠實信用，履行網絡安全保護義務，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔社會責任?！盵6]騰訊微博作為網絡服務平臺，其管理者也應當遵守法律的規(guī)定，自覺維護平臺信息的真實性，否則平臺也應承擔相應侵權責任。再有，騰訊微博即使沒有發(fā)布消息，但在信息的二級傳播過程中，相當于傳播者的角色。2000年3月，新聞出版署以部門規(guī)章的形式規(guī)定“報刊轉摘新聞報道或紀實作品等稿件應堅持真實性原則，對其轉摘內容的真實性負有審核責任，轉摘正式出版物的稿件也應當核實真?zhèn)??！盵7]這是司法解釋和行政法規(guī)對媒體原創(chuàng)及轉載作品的真實性審查義務的規(guī)定。將這條規(guī)定運用到網絡環(huán)境中，網絡服務商在信息發(fā)布過程中必須充當把關人的角色，對新聞的真實性負有編輯責任，并對信息的發(fā)布負有監(jiān)督責任，只不過網絡服務商此刻承擔的是一種連帶責任，而非主體責任。這也是新聞出版總署《關于采取切實措施制止虛假報道的通知》中，有關“認真核實報道的基本事實，確保報道的新聞要素準確無誤”等要求的規(guī)定。[8]據(jù)此，網絡服務商未核定事情的真實性，將消息發(fā)布在平臺上，致使消息與事實之間存在差距，給原告“哇哈哈”造成經濟及名譽損失，網絡服務商—騰訊微博在此案例中一定會成為侵權主體，但它應承擔何種方式的責任屬另一問題。

三、受眾：網絡用戶不承擔責任的抗辯

受眾，接受信息的一方，是一個集合概念，最直觀地表現(xiàn)為日常生活中獲取信息的一般民眾，無論紙質媒體或是電子媒體都有相對固定的受眾群體，能識字就是書籍、報刊的讀者群，有聽覺便成為廣播的聽眾群，視覺與聽覺結合成為電影、 電視的觀眾群等。簡單來說，只要接受信息就成為受眾，受眾在一次侵權案件中是否承擔責任，從傳統(tǒng)的新聞侵權的四個構成要件來看：受眾轉發(fā)的行為、轉發(fā)帶來的損害、這些行為之間的因果關系及主觀上的過失，符合侵權的四個要件，毫無疑問構成侵權。這是一般法的規(guī)定，可根據(jù)2013年11月12日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定：捏造損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的，[9]屬于誹謗。但新聞發(fā)言人孫軍工同時強調“如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網絡上發(fā)布、轉發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，按照主客觀相一致的原則，也不構成誹謗罪?！盵10]通過這條規(guī)定可以看出，用戶不明知是虛假消息，在網絡上轉發(fā)的不構成犯罪，就不構成侵權。再從新聞的這一個側面來思考，受眾的侵權行為是否存在正當?shù)目罐q理由？

發(fā)布消息自由是受眾選擇新媒體的一個極為重要的原因，也是網絡具有吸引力的緣由。截至2017年12月，我國網民規(guī)模達7.72億，普及率達到55.8%，超過全球平均水平（51.7%）4.1個百分點，超過亞洲平均水平（46.7%）9.1個百分點，[11]越來越多的人開始依賴網絡。更多的人使用網絡，意味著信息流量增大，那么消息的隨意性顯得尤為突出。虛擬性和互動性是網絡本身就具有的特征，網絡的固有特征使得受眾難以甄別既有的消息的真?zhèn)?，本身也陷于冗余的信息環(huán)境中。

如果受眾要對文章負責，對文章的真實性負責，是不是過于嚴苛？對于轉發(fā)評論的要求是只要有一定的依據(jù)即可，而不要求有完全真實的事實依據(jù)。因為一般受眾擁有的資源較少，無法及時掌握所有的真相，即便掌握了所有的真相，這種真相和法律中規(guī)定的事實真相也有所差別。評論者對其評論所依據(jù)的事實的真實性的核實責任顯然要低于新聞報道對事實真實性的核實責任。[12]除此之外，根據(jù)知溝理論：“隨著大眾傳媒向社會傳播的信息日益增多，社會經濟狀況較好的人將比社會經濟狀況較差的人以更快的速度獲取這類信息，因此這兩類人之間的知識溝將呈擴大而非縮小之勢?！盵13]用戶所處的社會經濟地位作為衡量傳播效果的標準，同時也能作為衡量受教育水平的標準，經濟社會地位帶來的局限、以及用戶自身的知識水平、已經形成的對事物的刻板印象和已有的價值立場都對用戶如何使用媒介產生影響，這些因素短時間內難以改變，導致用戶水平參差不齊。部分用戶不能在網絡信息中作出有效信息的篩選，僅僅按照自己已有的價值立場和意愿編輯處理信息，隨意轉發(fā)，不能對信息很精準的分析和處置，此時要求受眾在核實之后轉發(fā)，或者用一個標準來作為轉發(fā)的要件，這種要件的標準要制定出來并能付諸實施，此種可能性極其之小。

四、結 語

學界一直在推動新聞立法，相關法律法規(guī)正在逐漸完善當中，完全實現(xiàn)新聞法制化還需要一定的時間。在我國，從1985 年發(fā)生第一起新聞訴訟以來，新聞侵權類案件的走向基本持上升趨勢。在實際解決新聞侵權問題的過程中，一般依據(jù)的是2010年通過的《民事侵權責任法》以及在各種部門法中的關于侵權的規(guī)定，專門規(guī)定新聞侵權的法律還未完全落實，涉及網絡中的侵權問題的規(guī)范少之又少，對網絡新聞侵權中的責任主體規(guī)定也亟待解決。

通過對上述案例的分析研究，在一定意義上可以說，網絡新聞的侵權責任主體為網絡信息的發(fā)布者和網絡信息服務商。將新聞侵權的構成要件與新聞行業(yè)本身的規(guī)范要求結合起來看待新聞侵權的問題，把侵權的責任細化到信息傳播的信源、信宿和受眾這三個方面，取代原本使用侵權責任要件一概而論的做法，才可以說在一定程度上，更為恰當?shù)靥幚硇侣勄謾嗟南嚓P糾紛。因此，明確侵權的四要件理論是其一，在司法實踐中將新聞行業(yè)規(guī)范納入考量范圍是其二，更加具體地厘清新聞侵權的具體細節(jié)與衡量標準是其三，這樣不僅能實現(xiàn)對合法權益的保護，也能對違法行為進行懲罰，既符合立法規(guī)范，也遵循了一般公眾的認識規(guī)律，實現(xiàn)當事人之間利益的平衡。

參考文獻：

[1] 甘蒞豪.2015年微博大V的類型分析及其治理策略[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2016（8）：73.

[2] 娃哈哈網絡謠言侵權案開庭 被告人于秋紅當庭道歉[N/OL].2015-05-28.[2017-12-05].http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20150528/153222290639.shtml.

[3] 陳力丹.新啟蒙與陸定一的《我們對于新聞學的基本觀點》[J].現(xiàn)代傳播，2004（1）：18.

[4] 盧大振，盧建明.新聞侵權[M].濟南：濟南出版社，2004：70

[5] 許穎.論網絡服務提供商的侵權責任[J].法制與經濟（中旬刊），2010（12）：9.

[6] 中國網絡安全法.[EB/OL].2016-11-07[2018-03-10]http：//www.miit.gov.cn/n1146295/n1146557/n1146614/c5345009/content.html.

[7] 劉海濤.鄭金熊.沈榮.中國新聞官司二十年[M].北京：中國廣播電視出版社，2007：147.

[8] 關于采取切實措施制止虛假報道的通知[N/OL].2009-03-24.[2018-03-10].http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=278379##1.

[9] 最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋[N/OL].2013-11-12.[2017-12-06].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-5820.html.

[10] 最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋[N/OL].2013-09-09.[2017-12-06].http：//www.66law.cn/domainblog/48247.aspx

[11] 第41次《中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[N/OL].2018-03 -05[2018-03-10].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201803/t20180305_70249.htm.

[12] 雷麗莉，展江.法院如何認定媒體報道“基本真實”？——農夫山泉、娃哈哈系列名譽權案件評析之二[J].新聞界，2017（8）：20-21.

[13] 王曉晴.網絡傳播中的知溝理論再探[J].當代傳播，2006（6）：56.

[責任編輯：傳馨]