秦麗娜

孤寡老人死亡，留下遺產(chǎn)，沒有血緣關(guān)系的朋友黃先生想繼承遺產(chǎn)，其能否繼承這筆遺產(chǎn)？一審法院駁回黃先生的繼承請(qǐng)求。但二審法院認(rèn)定黃先生盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)繼承這筆遺產(chǎn)。

案情

孤寡老人去世了.朋友想繼承其住房補(bǔ)貼

陳先生是一名孤寡老人，朋友黃先生多年來對(duì)其照顧有加。2010年10月，因陳先生身體漸差，黃先生將其送至南京市福利院，相關(guān)費(fèi)用由陳先生本人工資收入繳納。6天后，黃先生與陳先生在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨(dú)身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃先生作為我的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費(fèi)用和后事安排?！眱赡旰?，2012年10月，陳先生因心臟驟停死亡。陳先生未婚無子女，也沒有法定繼承人。

2014年10月，黃先生訴至南京市浦口區(qū)法院，請(qǐng)求判決由黃先生繼承陳先生應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼約52070元。

裁判

浦口區(qū)法院認(rèn)為，黃先生提交的證據(jù)，不能證明陳先生的各項(xiàng)費(fèi)用均為黃先生支付，且陳先生系浦口區(qū)浦鎮(zhèn)車輛廠職工，其退休前、后都有固定的收入及醫(yī)療保險(xiǎn)，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

浦口區(qū)法院認(rèn)為，黃先生無充分證據(jù)證明其對(duì)陳先生盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)，遂于2015年2月判決駁回黃先生的全部訴訟請(qǐng)求。

一審被駁回.二審支持其訴訟請(qǐng)求

黃先生不服一審判決，提起上訴。

經(jīng)南京市中級(jí)法院調(diào)查，陳先生在福利院居住期間，黃先生經(jīng)?？赐先耍愊壬鷮?duì)黃先生亦十分信任。黃先生的同事及鄰居均向法庭證實(shí)，黃先生多年來一直對(duì)老人悉心照顧，并為老人辦理喪葬后事。

南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生并不是陳先生的法定繼承人，雙方間亦未簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故黃先生不具有合法繼承人的資格，黃先生不能以繼承人或受遺贈(zèng)人的身份繼承陳先生的遺產(chǎn)。

但是，根據(jù)二審查明的事實(shí)，陳先生生前無直系親屬在旁照顧，黃先生作為其朋友在陳先生生前對(duì)其照顧較多，不僅在生活起居上進(jìn)行了照料，在精神上也對(duì)陳先生進(jìn)行了慰藉，在其身故后亦承擔(dān)了喪葬的義務(wù)。

雖然陳先生有退休工資及醫(yī)療保險(xiǎn)，其生前在養(yǎng)老院的費(fèi)用亦大部分由自己負(fù)擔(dān)，但對(duì)老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財(cái)物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，黃先生作為獨(dú)居老人陳先生的多年朋友，對(duì)其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚(yáng)。

南京中院遂根據(jù)《繼承法》第十四條的規(guī)定，改判陳先生的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由黃先生繼承。

評(píng)析

對(duì)獨(dú)居老人精神慰藉，也是扶養(yǎng)行為

根據(jù)《繼承法》第十四條的規(guī)定，對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

本案中的爭議焦點(diǎn)即為：在陳先生的養(yǎng)老金足以支付入住養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下，黃先生對(duì)陳先生多年生活起居的照顧是否可適用《繼承法》第十四條分得遺產(chǎn)。

南京中院法官認(rèn)為，近年來，隨著我國快速進(jìn)入老齡化社會(huì)，養(yǎng)老問題已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，但“獨(dú)居老人去世多日無人知曉”的新聞屢見報(bào)端，在讓人深感遺憾震驚的同時(shí)，也值得每一個(gè)人深思。

對(duì)于老人的贍養(yǎng)，子女通常只關(guān)注經(jīng)濟(jì)上的供給和生活起居上的照料，卻常常忽略了老人精神慰藉的需求。因此，法官認(rèn)為，法院在審查是否盡了“較多扶養(yǎng)義務(wù)”時(shí)，不能簡單地用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的尺度來衡量，生活上的照料，尤其是對(duì)老人的陪伴和精神上的慰藉，也應(yīng)認(rèn)定為盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，據(jù)此可分得適當(dāng)遺產(chǎn)。

法官提示

不能僅僅以物質(zhì)、金錢付出的多寡來衡量扶養(yǎng)人是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)，具體生活的照料及獨(dú)居老年人精神上的慰藉同樣也是一種扶養(yǎng)行為，司法裁判對(duì)此應(yīng)予積極評(píng)價(jià)和回應(yīng)。唯有如此才能通過裁判的引領(lǐng)、示范功能，鼓勵(lì)鄰里守望的行為。