毛亞楠

1月27日，《方圓》記者在花椒直播平臺上進入了一個以主播唱歌為主的直播間，因為粉絲點歌，女主播演唱的正是近日熱映電影《前任3》里的插曲《體面》，當記者問及“主播是否知悉在直播平臺唱歌涉及音樂版權(quán)的問題”時，年輕的女主播表示不解，隨后，記者賬號顯示已經(jīng)被場控踢出直播間，且被禁止再進入。

早在2017年7月，花椒直播平臺因長期使用音樂作品，卻沒有獲得著作者授權(quán)，而被中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）訴至法院。既已當過被告，可如今在花椒直播的網(wǎng)站上，直播表演他人作品的現(xiàn)象仍然存在，記者也并未發(fā)現(xiàn)花椒直播官方發(fā)布過要求主播們停止使用未獲版權(quán)音樂的公告。

由此可見，直播間內(nèi)對“版權(quán)”避而不談，與直播平臺置若罔聞的態(tài)度有很大關系。

態(tài)度消極的直播平臺

根據(jù)音著協(xié)官方網(wǎng)站上的公告，可以看到，起訴花椒直播并不是他們采取的第一次維權(quán)措施。早在2016年8月，音著協(xié)就向花椒直播的運營方北京密境和風科技有限公司發(fā)送書面函件，要求盡快解決直播節(jié)目涉及的詞曲著作權(quán)問題。雙方雖有多次交涉，卻沒有結(jié)果。音著協(xié)認為，不順利的原因是“由于花椒直播一方一直抱著消極態(tài)度拒絕解決而沒有任何進展”。

2017年4月，音著協(xié)向北京密境和風科技有限公司發(fā)送律師函，仍然沒有得到正面回復。最終，音著協(xié)才將花椒直播訴至法院。

音著協(xié)副總干事劉平在接受媒體采訪時表達了音著協(xié)的意見，“根據(jù)我國《著作權(quán)法》的要求，這些音樂使用都需要事先獲得詞曲著作權(quán)人的許可并支付相應的使用費。花椒直播平臺上長期使用海量的音樂作品，且大量音樂作品的著作權(quán)均為音著協(xié)所管理，卻一直沒有解決相關的著作權(quán)問題，嚴重損害了音著協(xié)所代表的國內(nèi)外詞曲作者的權(quán)益”。

面對音著協(xié)的發(fā)聲，花椒直播在這件事情上則顯得相對沉默，且在接受媒體采訪時以“此事件已進入司法程序”為由，表示不便回應。

然而，人們?nèi)钥赏ㄟ^其他一些直播平臺的做法，側(cè)面了解如今眾多直播平臺對待版權(quán)問題的態(tài)度。

一位不愿透露姓名的某直播平臺工作人員在接受媒體采訪時曾透露，“直播平臺可以向有音樂版權(quán)的公司或第三方機構(gòu)購買版權(quán)，例如百度音樂等音樂播放平臺購買的版權(quán)可以對外授權(quán)。原本該直播平臺的系統(tǒng)里可以播放背景音樂，平臺花100多萬元購買了一年的版權(quán)費，第二年平臺就沒有續(xù)費，因為可通過技術抓取音樂，接到起訴的律師函后再把這個功能下線”。

該工作人員還表示，“如果是主播自己播放音樂，通過直播平臺放出去，這種情況跟平臺沒有關系”。

而另一家直播平臺的公關人員則表示，“花椒直播的系統(tǒng)會官方引導用戶使用系統(tǒng)推薦的音樂，這種情況涉及到版權(quán)。有的平臺不給用戶提供系統(tǒng)推薦音樂，直播所用到的音樂是用戶自己的行為選擇，和平臺無關”。

平臺將侵權(quán)責任轉(zhuǎn)嫁給主播，這種條款在花椒直播用戶協(xié)議中也有體現(xiàn)。《方圓》記者看到，在花椒直播用戶協(xié)議第37條中，花椒直播明確表示：主播因侵犯第三人知識產(chǎn)權(quán)的行為而產(chǎn)生的任何法律糾紛和賠償責任由主播自行承擔。如花椒平臺因此遭受任何損失，花椒平臺有權(quán)向主播追償。

然而，上海大邦律師事務所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭告訴《方圓》記者，“從法理上來說，直播平臺的這種抗辯是不成立的。主播在直播平臺表演、使用他人作品，屬于商業(yè)性質(zhì)。直播平臺與主播分成，意味著平臺將對主播行為負責。主播侵權(quán)，平臺拿出所謂的‘用戶協(xié)議是沒用的，因為平臺本應采取技術措施實施監(jiān)控。平臺的監(jiān)管不力，構(gòu)成共同侵權(quán)的風險”。

直播唱歌不屬于“合理使用”

主播在直播間唱唱歌，甚至播放背景音樂制造氣氛就能侵權(quán)，直播間還能不能“想唱就唱”了？

某音樂行業(yè)法律人士告訴《方圓》記者，《著作權(quán)法》第22條的確有“免費表演”他人作品的規(guī)定，即《著作權(quán)法》中的“合理使用”。主播唱歌涉及“合理使用”的第9項，但免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，必須具備兩個條件：一是該表演未向公眾收取費用；二是該表演未向表演者支付報酬。

該法律人士認為，“網(wǎng)絡直播是一個新興行業(yè)，許多主播靠直播唱歌致富。盡管看似直播平臺和主播都沒有主動向公眾收取費用，但是直播中的打賞對主播是一種間接的付費行為，涉及盈利。并且，直播平臺也會將虛擬禮物兌現(xiàn)成實體財富與主播進行分成盈利，因此不能歸于合理使用。主播或直播平臺作為表演者應當取得著作權(quán)人的許可，并且支付報酬。如果演唱的歌曲涉及改編作品等，應當同時取得著作權(quán)人和改編作品著作權(quán)人的許可并且支付報酬”。

游云庭也表示，收費的直播唱歌已不屬于“合理使用”，“未經(jīng)詞曲著作權(quán)權(quán)利人許可進行表演的，理論上主播有侵權(quán)之嫌，直播平臺也有構(gòu)成共同侵權(quán)的風險”。但他認為，“網(wǎng)絡主播在直播間唱歌，最大的問題不是是否構(gòu)成侵權(quán)，而是這種使用作品的方式，版權(quán)人對如何維權(quán)的問題無計可施”。

以2015年火貓直播與斗魚直播的一次版權(quán)糾紛為例。當時，火貓直播母公司上海耀宇傳媒與完美世界簽署了關于DOTA2賽事的戰(zhàn)略合作協(xié)議，投入重金打造2015年的DOTA2亞洲杯?；鹭堉辈カ@得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、獨家招商權(quán)以及通關互聯(lián)網(wǎng)、手機、移動電視等新媒體平臺的賽事全程網(wǎng)絡直播、輪播和點播等各項獨家權(quán)力?；鹭堉辈フJ為，斗魚直播在明知侵權(quán)的情況下，無視火貓直播的各項權(quán)利，多次進行DOTA2亞洲邀請賽的轉(zhuǎn)播，并以此謀取商業(yè)利益，其侵權(quán)行為給其造成數(shù)千萬元損失，因此將斗魚直播平臺起訴至法院，索賠近千萬元。

對此，斗魚方面認為，是主播自己運用OB系統(tǒng)在斗魚平臺進行直播，盜播行為與其無關。而火貓直播則明確表示，他們不僅將禁止轉(zhuǎn)播進行了提前告知，同時還在賽事中不斷提醒“斗魚”的侵權(quán)行為，并掌握了許多“斗魚”鼓動主播對DOTA2亞洲邀請賽進行直播的證據(jù)。

火貓直播最后贏得了那場官司，但卻不是以版權(quán)被侵害為由取得的勝利。法院認為，斗魚直播的畫面來源于DOTA2游戲客戶端自帶的旁觀者觀戰(zhàn)功能，而非火貓直播平臺的視頻畫面，因此指控其侵害著作權(quán)的主張不能成立；同時，電競游戲獨播權(quán)承載的經(jīng)濟利益和商譽，屬于侵權(quán)責任法保護的財產(chǎn)性民事利益，兩家直播平臺具有同業(yè)競爭關系，根據(jù)反不正當競爭法第2條的規(guī)定，認定斗魚違反了反不正當競爭法。

由此可見，對于大型賽事的著作權(quán)問題都如此難以界定，更何況難以捕捉和界定的音樂版權(quán)問題。

權(quán)利人維權(quán)成本高

音樂是直播間內(nèi)不可或缺的重要元素。幾乎所有的主播，都曾在直播間內(nèi)表演或使用過音樂。但如何分辨主播唱歌是否侵權(quán)是個技術難題。

游云庭告訴《方圓》記者，對于直播這種使用作品的方式，權(quán)利人維權(quán)的成本會非常高。

首先，主播的表演方式是直播，一般沒法回看，所以權(quán)利人要取證，就要監(jiān)控整個唱歌過程中的聲音等內(nèi)容，但這顯然不是件容易的事情。且還有概率問題，“面對平臺上成百上千主播，挑哪個維權(quán)？即便是四大唱片公司，每家有幾十萬首詞曲的版權(quán)，你找一個主播，對著屏幕看好幾天，對方也未必會唱到你有版權(quán)的歌曲”。

其次是法院判賠標準低。參考和直播類似的公播權(quán)案例——“全國首例超市背景音樂侵權(quán)案”中，北京美廉美超市就其侵權(quán)使用《燭光里的媽媽》作為背景音樂在超市里播放的行為，向音著協(xié)賠償經(jīng)濟損失500元，支付維權(quán)的合理開支1200元。游云庭告訴《方圓》記者，“以往我碰到的其他案件中，版權(quán)人維權(quán)音樂網(wǎng)站時，往往一次播放或者下載大量歌曲，用批量維權(quán)訴訟來解決判賠標準低的問題，但直播模式和傳統(tǒng)音樂網(wǎng)站不同，如前所述，能找到一首侵權(quán)歌曲已經(jīng)不易，怎么批量維權(quán)？”

據(jù)《方圓》記者了解，此次音著協(xié)向花椒直播索賠的內(nèi)容，其中包括《十五的月亮》《兵哥哥》《祝你平安》等十首歌曲，總訴訟索賠費用為30萬元，而“一首歌賠3萬”，這對于流水上千萬的直播平臺和部分主播而言，可以說是“九牛一毛”。

音著協(xié)方面表示，之所以如此索賠，并不是指望拿到多少錢，而是希望以此引起使用者對于合法使用他人音樂作品的重視，算是對直播平臺起到提醒和警示的作用。而據(jù)《方圓》記者近日了解，這件所謂“開了直播平臺音樂侵權(quán)案先例”的案子，目前已在雙方的協(xié)商中取得和解。

版權(quán)維權(quán)之路還有很長的路要走

其實，上述所說的版權(quán)人維權(quán)之難，早已不是新的問題，而是唱片公司應對了上百年的問題。這種問題應該怎么解決？游云庭告訴《方圓》記者，西方人發(fā)明著作權(quán)集體管理制度，唱片公司共同成立一個著作權(quán)集體管理組織，組織管理所有會員在部分領域的版權(quán)，比如營業(yè)場所的背景音樂、卡拉OK的詞曲版權(quán)等。維權(quán)時，著作權(quán)集體管理組織因為手里的權(quán)利多，代表所有會員進行維權(quán)時，效率會很高。

然而在中國，擁有版權(quán)最多的幾大國際唱片公司并不是著作權(quán)集體管理組織的會員。唱片公司對加入集體管理組織持排斥態(tài)度，與集體管理組織公信力不強、認同度不高有很大關系。

2014年，國家版權(quán)局官方公布《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）文本，并向社會公開征集建議和意見時，就曾引發(fā)版權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織關系的大討論。

原因是在著作權(quán)法修改草案中，除了第69條避風港規(guī)則、第72條法定賠償?shù)怯洍l件引發(fā)爭議之外，最具爭議性的還屬第46條和第48條中有關音樂著作權(quán)行使“集體管理”的規(guī)定；此外，第60條規(guī)定著作權(quán)集體管理組織可以向國務院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)和相關權(quán)，第70條規(guī)定，使用者如果已與集體管理組織簽訂合同，在侵權(quán)使用時不承擔賠償責任。

正是這些規(guī)定引發(fā)了音樂界的“集體焦慮”，在不少音樂人看來，這兩條規(guī)定的組合剝奪了原本屬于著作權(quán)人的私權(quán)。

音樂人高曉松率先在微博“開火”，“憑什么立法剝奪我們對著作權(quán)同時也是公民私有財產(chǎn)的處置權(quán)，讓從未對音樂投過一分錢的官辦機構(gòu)處置我們的財產(chǎn)？”與此同時，音樂公司紛紛表示，若不修改或刪除這些強制剝奪著作權(quán)、支配權(quán)、直接收益權(quán)和訴訟權(quán)等內(nèi)容的條款，音樂公司和音樂人將集體退出音著協(xié)。

面對巨大壓力，音著協(xié)隨后發(fā)出公告，表態(tài)支持刪除著作權(quán)法修改草案第46條及第48條。目前，著作權(quán)法修改草案仍在斟酌中，根據(jù)國務院辦公廳2018年3月2日印發(fā)的立法工作計劃，著作權(quán)法修改草案將于年內(nèi)提請全國人大常委會審議。

上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長徐春明在接受媒體采訪時曾表示，我國集體管理組織公信力不強、認同度不高的原因，與其“管理組織壟斷性、準行政性體制弊端，以及授權(quán)、收費、分配等方面的機制缺陷有關”。

這也是很多唱片公司寧愿維權(quán)困難，也不選擇加入音著協(xié)的原因。而這也就意味著，在直播領域，雖然需要有著作權(quán)集體管理組織出面維權(quán)，但是著作權(quán)集體管理組織因曲庫不全，沒有詞曲版權(quán)最多的很多大公司的權(quán)利。

“著作權(quán)集體管理組織維權(quán)權(quán)威性不足，手里的作品又不夠，所以直播間內(nèi)的版權(quán)問題陷入死結(jié)”，游云庭認為，這是直播平臺擁有“版權(quán)紅利”的主要原因。

因此，關于音著協(xié)起訴花椒直播事件，有傳媒人認為，對大平臺只是提醒和警示作用，對小平臺則沒有任何影響。

“可以看成版權(quán)權(quán)利人和直播平臺的一次嘗試，但要讓各直播平臺支付詞曲版權(quán)費用，讓網(wǎng)絡直播行業(yè)徹底告別‘免費使用時代，可能還需要更多的博弈?！庇卧仆フf。