潘玥

日本對(duì)中國(guó)城市和建筑的研究，伊東忠太、關(guān)野貞、村田治郎、竹島卓一、田中淡等是代表人物，他們作為研究中國(guó)城市和建筑的先驅(qū)者，在學(xué)界享有很高的聲譽(yù)，這不僅是因?yàn)檫@些日本學(xué)人出版了一系列資料詳實(shí)、內(nèi)容廣博的建筑研究著作，還在于他們所研究的問(wèn)題大都是在中日文化的視野下，圍繞著文化傳播的源頭展開(kāi)，從而形成了日本學(xué)界在該領(lǐng)域研究的“主流”。

相對(duì)而言，淺川滋男在上世紀(jì)八十年代起對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)民居長(zhǎng)達(dá)十余年的研究，本應(yīng)是形成完整的中國(guó)風(fēng)土建筑的研究理論體系不可或缺的一部分，但作為脫離“主流”的“我流”（即別具一格）的研究，目前尚未得到真正的重視。值得注意的是，淺川滋男從實(shí)證主義出發(fā)，通過(guò)對(duì)中日文物挖掘資料的爬梳剔抉，對(duì)現(xiàn)存遺址與建筑實(shí)物的深入調(diào)查，以及民俗、神話等民族志資料的收集比對(duì)，以認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)的方法，來(lái)研究漢族傳統(tǒng)民居與少數(shù)民族傳統(tǒng)民居之間的相互作用和影響。這既回應(yīng)了日本人在面對(duì)現(xiàn)代主義的沖擊下，尋求“住宅的原點(diǎn)”的需求，也推動(dòng)了中國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)民居在東亞社會(huì)影響力的思考。然而，從歷史上看，與中國(guó)傳統(tǒng)官式建筑在日本學(xué)界得到的重視程度相比，中國(guó)風(fēng)土建筑的研究?jī)r(jià)值處于隱而不顯的狀態(tài)，并非學(xué)術(shù)研究的主流，對(duì)于淺川滋男這樣畢業(yè)于京都大學(xué)建筑系，出身“正統(tǒng)”的學(xué)者來(lái)說(shuō)，為何要把中國(guó)風(fēng)土建筑的研究作為其學(xué)術(shù)研究的重心？他在方法論上有何特點(diǎn)？他的風(fēng)土觀具有哪些特點(diǎn)、又表現(xiàn)出怎樣的學(xué)術(shù)傾向和現(xiàn)實(shí)意義？對(duì)于推動(dòng)中國(guó)風(fēng)土建筑研究的發(fā)展可以起到什么樣的作用？這些問(wèn)題，都亟待研究。

1 研究背景

淺川滋男在京都大學(xué)建筑系畢業(yè)后，曾受日本文部省派遣至同濟(jì)大學(xué)留學(xué)，受教于陳從周先生。他在京都大學(xué)取得博士學(xué)位后，相繼任職于奈良國(guó)立文化財(cái)研究所，京都大學(xué)教授，鳥(niǎo)取環(huán)境大學(xué)教授，長(zhǎng)期致力于本國(guó)民族建筑學(xué)、建筑考古學(xué)的研究。淺川滋男為何要開(kāi)始對(duì)于中國(guó)風(fēng)土建筑的研究呢？一方面來(lái)自于他注意到日本國(guó)內(nèi)研究動(dòng)向的變化。自上世紀(jì)初伊東忠太、關(guān)野貞起，村田治郎和竹島卓一的研究之后，在六十至八十年代，日本對(duì)中國(guó)城市與建筑的研究走入低谷，面臨“絕學(xué)”①的困境，而隨著中國(guó)對(duì)外逐漸開(kāi)放，歐洲各國(guó)及日本再度興起亞洲研究熱，淺川滋男注意到了這一變化。另一方面來(lái)自于日本學(xué)者對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的集體反思。日本是亞洲西化程度較高的國(guó)家，自柯布西耶提出：“住宅是居住的機(jī)器”，住宅作為工業(yè)產(chǎn)品在日本到處泛濫，國(guó)民漸漸產(chǎn)生“故鄉(xiāng)失落感”。隨著現(xiàn)代主義的危機(jī)到來(lái)，六十年代起出現(xiàn)反對(duì)現(xiàn)代主義的后現(xiàn)代主義。在日本，京都大學(xué)教授西川幸治在《日本都市史研究》（日本放送出版協(xié)會(huì)，1972年）提出“保存修景計(jì)劃”，以傳統(tǒng)街區(qū)作為文物保護(hù)單位，將原來(lái)的環(huán)境印象保存?zhèn)鹘o后世，例如日本愛(ài)知縣五箇山的傳統(tǒng)民居“合掌造”的保存。在這兩者的影響下，使淺川滋男立志到中國(guó)“尋求住宅建筑的原點(diǎn)”。

與田中淡的研究類(lèi)似，淺川滋男的研究也是個(gè)人化的研究（圖1），與團(tuán)體研究相異。1982-1984年，淺川滋男在同濟(jì)大學(xué)從事中國(guó)傳統(tǒng)民居的研究，留學(xué)期間，他數(shù)次對(duì)長(zhǎng)江下游地區(qū)江南傳統(tǒng)民居進(jìn)行調(diào)查，范圍涵蓋杭州、紹興、寧波、天臺(tái)、蘇州、無(wú)錫、揚(yáng)州、南京、上海近郊農(nóng)村，以及安徽南部。淺川滋男的調(diào)查與一般建筑學(xué)角度的調(diào)查不同，除了對(duì)住宅實(shí)地調(diào)查、記錄、測(cè)繪，他的調(diào)查內(nèi)容還增加了解放前空間使用調(diào)查與記錄；灶間與廚房的實(shí)測(cè)調(diào)查；與當(dāng)?shù)毓そ车淖剷?huì)，以了解建筑過(guò)程、術(shù)語(yǔ)、量度、大木工具、風(fēng)水；調(diào)查《魯班營(yíng)造正式》、《魯班經(jīng)》的版本等等。隨后，他將長(zhǎng)江下游的傳統(tǒng)漢族住宅各部件的方言名稱(chēng)，平面類(lèi)型，家具，住宅使用規(guī)范進(jìn)行了詳盡的整理，1987年發(fā)表論文《居住空間的民族志——中國(guó)江南的傳統(tǒng)住居》，這是他第一篇關(guān)于中國(guó)民居的論文。同期，他陸續(xù)發(fā)表了《“灶間”的民族志——江浙地方的灶與廚房》《灶神與居住空間的象征論——續(xù)“灶間”的民族志》兩篇論文。以上三篇論文均基于這段時(shí)間的調(diào)研形成，可以看出他最大程度的活用了這幾次調(diào)查積累的資料。在從同濟(jì)大學(xué)留學(xué)歸國(guó)后，淺川滋男進(jìn)入奈良國(guó)立文化財(cái)研究所工作，這段工作期間，他發(fā)表了一系列建筑考古的論文：《西南中國(guó)與東南亞的青銅器文化上所見(jiàn)家屋畫(huà)與家屋模型》《四川省的古代高床式建筑——以畫(huà)像資料為中心》等。同期，淺川滋男對(duì)中國(guó)民居的調(diào)研開(kāi)始轉(zhuǎn)移到華南地區(qū)，他多次前往貴州、對(duì)黔東南苗族侗族自治州的20余處少數(shù)民族村落進(jìn)行了調(diào)查，在對(duì)蘇洞柳江沿岸的侗族建筑進(jìn)行了調(diào)查后形成論文《蘇洞——貴州侗族的村落與生活》，這時(shí)期的其他論文內(nèi)容較多的與干闌式（高床）建筑考古相關(guān)。1991年，淺川滋男將這些研究成果匯集成博士論文取得京都大學(xué)博士學(xué)位，1994年這本博士論文以《住的民族建筑學(xué)——江南漢族與華南少數(shù)民族的住居論》[1]為書(shū)名出版（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《住的民族建筑學(xué)》）。

中國(guó)的營(yíng)造學(xué)社在1930年成立某種程度上預(yù)示著中國(guó)學(xué)者對(duì)民居研究的開(kāi)始，可以猜測(cè)的是可能是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，營(yíng)造學(xué)社被迫南遷，經(jīng)過(guò)武漢，長(zhǎng)沙、昆明最終到達(dá)四川宜賓李莊，一路所見(jiàn)大量風(fēng)土遺存開(kāi)始引發(fā)了學(xué)社內(nèi)部對(duì)民居研究的興趣②[2]。1940年-1941年劉敦楨完成了《中國(guó)住宅概說(shuō)》[3]，于1957年出版，成為民居研究的重要著作。中西方學(xué)者包括日本學(xué)者都曾就此話題進(jìn)行過(guò)研究，形成了豐富的理論體系③。到了上世紀(jì)八十年代，民居的研究歷史已經(jīng)不短了，如何從一個(gè)新的角度來(lái)研究？淺川滋男認(rèn)為，現(xiàn)今的民居研究處在“方法”和“視野”的雙重困難中。傳統(tǒng)的歷史民族學(xué)（Ethno-history）方法是基于文獻(xiàn)的研究，即對(duì)某一種文化要素，考察其地域分布，傳播途徑，調(diào)查對(duì)象的物質(zhì)文化的分布，是一種經(jīng)驗(yàn)化的理解，缺乏“視野”，如戴裔煊《干闌——西南中國(guó)原始住宅的研究》和杉本尚次《日本住居源流》，即使小川徹的《民家型式譜系》也未克服方法與視野的雙重困難。淺川滋男意欲突破這雙重困難，首先在方法上，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用美國(guó)的民族考古學(xué)（Ethno-archaeology）的方式，即將考古學(xué)作為人類(lèi)學(xué)的分支，考古挖掘的目的是復(fù)原民族史。使用民族考古學(xué)所注重三方面的論證，遷移到民居研究中，構(gòu)成民居研究的“三重論證”④[4]，即不僅對(duì)包含挖掘資料，考古報(bào)告的文獻(xiàn)進(jìn)行研究，還注重對(duì)遺構(gòu)的調(diào)查、分析、實(shí)證、復(fù)原，此外，民俗學(xué)神話學(xué)等民族志資料則構(gòu)成第三條研究線索，以上三者，共同構(gòu)成考察民居建筑的起源、發(fā)展、傳播的方法，也即淺川滋男使用的“方法”。另一方面，認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)（Cognitve Anthropology）的理論則成為淺川滋男的“視野”。認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)重視文化的內(nèi)在記述，致力于對(duì)對(duì)象社會(huì)母語(yǔ)的含義進(jìn)行分析，認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)受到語(yǔ)言決定論（Linguistic determinism）⑤[5]的影響認(rèn)為，語(yǔ)言是認(rèn)識(shí)民族體系的關(guān)鍵，語(yǔ)言不同，認(rèn)識(shí)世界的方式也不同。因而使淺川滋男在實(shí)質(zhì)上形成了以語(yǔ)族劃分建筑類(lèi)型的研究意識(shí)?？偟膩?lái)說(shuō)，以認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)的視野，使用民族考古學(xué)的方法成為淺川滋男解決這雙重困難的基本著手點(diǎn)。

在此基礎(chǔ)上，淺川滋男提出，需建立民族建筑學(xué)（Ethno-architecture），作為認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)的分支，進(jìn)行民族學(xué)、地理學(xué)的分布論的比較研究，而非單純延續(xù)過(guò)去的考古學(xué)、建筑史研究的遺構(gòu)及據(jù)文獻(xiàn)復(fù)原，以認(rèn)識(shí)建筑是由一個(gè)社會(huì)里的所有構(gòu)成人員共有的認(rèn)識(shí)形成的，是綜合性的社會(huì)的產(chǎn)物。研究民族傳統(tǒng)建筑，是去研究“活生生的建筑”，相較于關(guān)心遺構(gòu)的實(shí)證復(fù)原，需注重觀察、分析居住環(huán)境以及建筑所處的社會(huì)。因此與研究對(duì)象相關(guān)的縱橫資料，均需從歷時(shí)性（Synchronic）和共時(shí)性（Diachronic）的角度進(jìn)行分析解讀。

2 事例分析

在《住的民族建筑學(xué)》中，淺川滋男的研究按照“三重論證”的方式展開(kāi)，即一方面研究包含挖掘資料，考古報(bào)告的文獻(xiàn)，另一方面對(duì)現(xiàn)存遺構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、分析、實(shí)證、復(fù)原，此外，還收集民俗學(xué)神話學(xué)等民族志資料構(gòu)成民族建筑史的第三條線索，力求形成具有“三重論證”的，迥異于風(fēng)格建筑史的民族建筑史。淺川滋男選擇的研究對(duì)象集中分布在兩大區(qū)域內(nèi)，第一部分集中在長(zhǎng)江下游江南漢族居住地，第二部分則為華南少數(shù)民族聚集區(qū)。

淺川滋男首先展開(kāi)對(duì)長(zhǎng)江下游地區(qū)江南漢族住宅的民族志考察，淺川滋男的目的是考察明、清住居中的“現(xiàn)在的生活”，收集江南漢族傳統(tǒng)住宅（明、清）相關(guān)的民族志資料用于記述與分析，作江南傳統(tǒng)住宅的全景式共時(shí)性研究而非建筑史的歷時(shí)性研究。值得注意的是，在這一部分淺川滋男使用了有效的類(lèi)型學(xué)式的分類(lèi)方法。在《中國(guó)住宅概說(shuō)》中，劉敦楨按照平面形態(tài)將住宅分類(lèi)為圓形，長(zhǎng)方形（縱/橫）L形，三合院、四合院、三+四合院，四合院+四合院等。淺川滋男沿襲了這種分類(lèi)方式，并做了更精密化的發(fā)展，幾乎有效囊括所有住宅平面類(lèi)型。住宅的平面總體按照“單獨(dú)型”，與數(shù)個(gè)單獨(dú)型構(gòu)成的“復(fù)合型”分為兩大類(lèi)，稱(chēng)之為“S型”與“C型”（圖2），在“單獨(dú)型”中將平面按照“縱列”和“橫列”分成兩類(lèi)，分別稱(chēng)為“a型”和“b型”，在“a型”中，進(jìn)一步按照開(kāi)間數(shù)分為a1，a2，在a1和a2下，繼續(xù)按照有無(wú)中庭分為a11，a12，a21，a22，在有中庭的a22下再設(shè)一級(jí)分類(lèi)為aL2表示L型平面，b型中的分類(lèi)也以此類(lèi)推，形成了對(duì)住宅平面清晰的五級(jí)分類(lèi)（圖3，圖4）。

按照這種分類(lèi)，進(jìn)一步對(duì)住宅類(lèi)型進(jìn)行分析。比如S7（S-a型）是城市庶民住宅，當(dāng)家族擴(kuò)大時(shí)，空間小，會(huì)出現(xiàn)共用灶間的情況。H6（S-bL1型），J1（S-bL1型）為平面類(lèi)型相同的住宅，均為鄉(xiāng)村住宅特有的L型開(kāi)放式平面，為單層，平面化發(fā)展的類(lèi)型。H1（S-b32型），H3（S-b32型）是平面類(lèi)型相同的住宅，均為城市住宅的平面，為多層，臥室集中于二層，圍繞內(nèi)院的一層空間布置灶間、堂屋、廂房。H1（S-b32型），H3（S-b32型），H6（S-bL1型）都有無(wú)空間劃分的大型的三間以上大空間貫通對(duì)著內(nèi)院。通過(guò)在精密分類(lèi)基礎(chǔ)上的分析，淺川滋男得出結(jié)論，城市、鄉(xiāng)村的漢族住宅互相融合，無(wú)優(yōu)越低下之分。對(duì)于空間的利用，城市、鄉(xiāng)村的傾向一致，也有各自獨(dú)特的空間利用形式。因此，城市鄉(xiāng)村的區(qū)別不決定是否均有共同的空間劃分特點(diǎn)，空間的劃分習(xí)慣關(guān)聯(lián)著農(nóng)業(yè)耕作習(xí)慣。此外，淺川滋男增加了對(duì)家庭成員構(gòu)成的調(diào)查，將家族構(gòu)成表（世代圖）與現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪所得建筑圖并置對(duì)照，獲取漢族父系家庭的空間使用序列與等級(jí)。江南的小作農(nóng)家（4～5人）占80%以上⑥[6]，在這種父系家庭中，正房?jī)?yōu)越性大于廂房；離正房（中心）越近，優(yōu)越性越高；左邊優(yōu)于右邊；祖廟家廟優(yōu)先；長(zhǎng)男優(yōu)先。中堂側(cè)寢，前堂后寢，前廳后堂。進(jìn)一步的，淺川滋男通過(guò)對(duì)灶間與民俗的考察得出江南漢族住宅家文化、民間信仰下的住宅空間的象征意義。江南的灶間為后部的廳堂，是女性的空間，供奉一家之主灶王爺，與天上相連。⑦而住宅的門(mén)具有內(nèi)與外，空間與時(shí)間劃分的象征意義，人們嫁娶自東邊青龍門(mén)出入，喪事自西邊白虎門(mén)出入等。這種伴有豐富風(fēng)土民俗在內(nèi)的居住模式在解放后解體，例如獲得部分所有權(quán)需與異姓人供住，分家分灶的出現(xiàn)，均把傳統(tǒng)的居住模式引向新的發(fā)展。

圖2 平面類(lèi)型分類(lèi)表

圖3 實(shí)測(cè)住宅平面類(lèi)型一覽表

在考察江南漢族的住宅之后，淺川滋男轉(zhuǎn)而開(kāi)始譜系式地研究干闌式（高床）建筑，根據(jù)四川、福建遺構(gòu)與挖掘資料（殷、漢的銅鼓、銅鏡、畫(huà)像磚、陶屋等）、民族志，與現(xiàn)存的高床式建筑作對(duì)比，考察其起源，并追蹤了亞洲東北、華南、奄美大島、菲律賓，特羅布倫群島縱橫資料，考察“群倉(cāng)”的譜系與社會(huì)意義。這一部分的研究為歷時(shí)性的研究，通過(guò)這些考察，淺川滋男形成了一系列結(jié)論。例如在關(guān)于成都十二橋殷代木構(gòu)建筑遺址的考察中，根據(jù)現(xiàn)存地梁、墻壁、屋頂材料進(jìn)行復(fù)原，地梁（平屋）與杭柱（低床）結(jié)合使用，因而淺川滋男將其判定為高床建筑（干闌）的后退形。在百花潭挖掘的戰(zhàn)國(guó)隨葬品，銅壺側(cè)面所見(jiàn)高床建筑圖樣中，“床”由兩根柱子支撐。圖樣描繪“宴樂(lè)”“競(jìng)射”等畫(huà)面。因而淺川滋男推斷春秋戰(zhàn)國(guó)的巴蜀地區(qū)高床建筑盛行，為提供中原傳來(lái)的祭禮場(chǎng)所，成為臺(tái)榭建筑的替代品。在彭山畫(huà)像磚、雙流陶屋中，可見(jiàn)“床上”“床下”結(jié)構(gòu)脫開(kāi)，這與現(xiàn)存傣族、侗族、黎族使用通柱的干闌式建筑對(duì)比，與陶屋所見(jiàn)不同，淺川滋男推斷為受到漢化影響所致。

圖4 單獨(dú)型（S型）平面類(lèi)型表

為了進(jìn)一步尋找漢族住居形式與少數(shù)民族的正向或逆向傳播路線，淺川滋男進(jìn)一步選擇性的考察少數(shù)民族（黎族、侗族、苗族、布依族、摩梭人）的住居形式，與其它周邊民族住居形式作比較，從建筑構(gòu)法、營(yíng)造技術(shù)等物質(zhì)文化的角度展現(xiàn)漢化與維持民族特性的復(fù)雜過(guò)程。在對(duì)侗族住宅進(jìn)行考察時(shí)，淺川滋男提出了女性建筑的重要性，在侗族社會(huì)中，男性占有主導(dǎo)，為男性主軸（父系相續(xù)、父/夫方居?。┑纳鐣?huì)，但在民俗、宗教中，女性有其優(yōu)越性。山神等神靈均為女神，祭祀山神的建筑稱(chēng)為祖母堂，這種建筑是一種較低的干闌式（高床）建筑。四面通透，內(nèi)有小室，并有“唐傘”作為神體。此外，侗族屬于壯侗語(yǔ)族，苗族屬于苗瑤語(yǔ)族，表面上建筑雖為同一構(gòu)法，但剖面可見(jiàn)生活面完全不同。侗族的生活面在于“床上”“床下”，苗族的生活面則在床上二層，因此淺川滋男認(rèn)為，這是源于海南苗族平地苗的居住方式，現(xiàn)在高山苗的住宅是平地住宅適應(yīng)山地的變體，而非真正意義上的干闌式（高床）住宅。對(duì)于布依族特有的“石宅”，淺川滋男認(rèn)為侗苗居住地石材也很豐富，布依族放棄干闌式（高床）建筑而選擇石材造屋，應(yīng)是更多來(lái)源于民族固有的住居樣式，并非由地理?xiàng)l件決定。

在以侗族為主線的民居考察之外，淺川滋男注意到了摩梭人這一特殊群體的居住方式。摩梭人社會(huì)存在著完全迥異于其他民族的制度，摩梭人居住于金沙江上流區(qū)域，為納西族在云南東部的地方集團(tuán)，信奉喇嘛教，母系社會(huì)制度，無(wú)對(duì)偶婚制度，無(wú)“夫”“妻”“婚姻”的概念，實(shí)行“阿注婚”（阿注：朋友）。與信奉東巴教，父系社會(huì)的納西族文化、社會(huì)差異極大。在摩梭人的居俗儀式非常豐富，比如當(dāng)需要尋找建住宅的木材時(shí)，巫師取白色雞羽獻(xiàn)于山神，立中柱（男柱、女柱、表團(tuán)結(jié)之意）。行巫術(shù)，以竹籠盛糧食與酒祭于中柱旁。再取一羽，在中柱旁繞行三圈，將雞投向日出的方向，雞能撲飛為吉兆。而在建造時(shí)需舉行點(diǎn)火儀式，日期按喇嘛教選定，行儀式時(shí)，一女持水桶立于正門(mén)，一男持松明立于后門(mén)與主室。共同點(diǎn)火，并將水倒入鍋中（五德），房屋四周與火爐同時(shí)點(diǎn)火，取水潑出，水火共同驅(qū)鬼。社會(huì)制度同樣反映到家庭內(nèi)部的居住等級(jí)上，主屋為住宅的核心，祭壇需處于一層主屋內(nèi)，一家之主即最為年長(zhǎng)的女性（長(zhǎng)老）居住在主屋內(nèi)，其青春期的子女就寢于其周?chē)?。固定阿注婚的子女住在二層較有利的位置，無(wú)固定阿注婚或者年老的男子住在二層最不利位置。祭壇象征著一家的核心，需在祭壇前用餐，每日供奉祖先。主屋內(nèi)，主人需落座于女柱一側(cè)（主側(cè)），客人需落座于男柱一側(cè)（副側(cè)），只有女性主人可就寢于女柱側(cè)等。淺川滋男以這部分民族志研究為基礎(chǔ)又引出關(guān)于井干式住宅的譜系追蹤，推定井干式住宅為西北云南特有的建筑文化。淺川滋男認(rèn)為，為躲避匈奴和漢人，羌從西域和中原南遷至四川西南部和云南西北部，中原新石器時(shí)代起豎穴和“木骨泥墻”傳統(tǒng)的確被西羌牧民帶至此地。但是前漢至今，井干式建筑一直存在，究竟是當(dāng)?shù)匚樟饲嫉挠绊懚l(fā)展出井干式，還是井干式為當(dāng)?shù)厝俗约旱膭?chuàng)造，他也并未得到結(jié)論。

3 展望

淺川滋男的研究從以下幾個(gè)方面推動(dòng)了中國(guó)風(fēng)土建筑研究的展開(kāi)：第一，將傳統(tǒng)民居置于認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)的視野下加以考量，將微觀研究和宏觀把握結(jié)合到了一起。按語(yǔ)族劃分民居類(lèi)型，較同期的民居建筑研究超前，其實(shí)質(zhì)是風(fēng)土建筑研究意識(shí)的雛形。第二，打破了對(duì)中國(guó)研究“絕學(xué)”之后的僵局，也拋開(kāi)了對(duì)于不從事“主流”學(xué)術(shù)研究的成見(jiàn)，這給日本對(duì)中國(guó)建筑與城市研究的延續(xù)起了某種程度的提振作用，同時(shí)對(duì)中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的研究者也提供了參考的作用。第三，以民族考古學(xué)和建筑學(xué)為方法，注重從文獻(xiàn)研究與現(xiàn)存遺構(gòu)調(diào)查以及民族志資料中挖掘民居資料進(jìn)行梳理和解讀，促成了民居研究方法論上的一些創(chuàng)新之舉。

回顧淺川滋男的研究，也可見(jiàn)其中有某些牽強(qiáng)之處：第一，視野與方法的困境真的解決了嗎？遷移美國(guó)認(rèn)識(shí)人類(lèi)學(xué)的視野以及民族考古學(xué)的“三重論證”的方法，是否就算清楚了風(fēng)土建筑的這筆“糊涂賬”？ 第二，淺川滋男在運(yùn)用建筑學(xué)、人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)等多學(xué)科知識(shí)支撐其民居的研究，但實(shí)際進(jìn)行的是基于“蟲(chóng)眼式”的研究，得出的研究結(jié)論較為細(xì)碎分散，有附會(huì)之處，但也不乏真知灼見(jiàn)，總體并未形成完整的研究體系。第三，淺川滋男大篇幅追蹤干闌式（高床）建筑，顯示日本學(xué)界對(duì)文化傳播路線的發(fā)端始終感興趣，修復(fù)自身“民族史”的目的事實(shí)上始終貫穿學(xué)界研究走向并延續(xù)。但是中國(guó)風(fēng)土建筑遺存的類(lèi)型極其豐富，淺川滋男的研究則有意無(wú)意地忽略了其他眾多的風(fēng)土建筑類(lèi)型?？偠灾瑴\川滋男的研究有不盡完善之處，但不可否認(rèn)，這位日本學(xué)者的研究作為一面鏡子，其富有創(chuàng)意的角度和獨(dú)到的方法對(duì)中國(guó)風(fēng)土建筑研究的展開(kāi)提供了很好的借鑒作用。

注釋?zhuān)?/p>

①田中淡：《中國(guó)建筑史的基礎(chǔ)研究》，博士論文，1986年11月。

②費(fèi)慰梅（Wilma Fairbank）在《梁思成與林徽音：探尋中國(guó)建筑歷史的伙伴》（Liang & Lin： Partners in Exploring China’s Architectural Past 1984:110 ）中記錄道：“從北京出發(fā)至昆明經(jīng)過(guò)偏遠(yuǎn)地區(qū)長(zhǎng)達(dá)1500英里艱苦的長(zhǎng)途跋涉中，夜宿在村子里，這些經(jīng)歷使得“學(xué)社社員”注意起中國(guó)住宅特殊的重要性。這些住宅的別具一格的特征，與居住所有人的生活方式的關(guān)系，以及在國(guó)家不同地區(qū)的千變?nèi)f化是多么的顯著和有趣?！?。

③中國(guó)學(xué)者中比較有代表性的研究可參見(jiàn)張仲一《徽州明代建筑》（1957），李乾朗 《金門(mén)民居建筑》（1978），劉致平《中國(guó)居住建筑簡(jiǎn)史——城市、住宅、園林》（1990），龍炳頤《中國(guó)傳統(tǒng)民居建筑》（1991），吳良鏞《北京舊城與菊兒胡同》（1994），陸元鼎 《中國(guó)民居建筑》（1996)，單德啟《中國(guó)傳統(tǒng)民居圖說(shuō)》（1998），阮儀三《江南古鎮(zhèn)》（1998），陳志華 《中國(guó)鄉(xiāng)土建筑》（新葉村、諸葛村）（1999）等，西方學(xué)者的研究可參見(jiàn)夏南希(Steinhardt Nancy) Chinese Traditional Architecture（1984），那仲良(Ronald G Knapp) China’s Vernacular Architecture:House Form and Culture（1989）等，日本學(xué)者的研究可參見(jiàn)河村五朗《戰(zhàn)線·民家》（1943），淺川滋男《住まぃの民族建築學(xué)》（1994），茂木計(jì)一郎 稻次敏郎 片山和俊《中國(guó)民居の空間を探る》（1996）等。

④顧頡剛（1893-1980）提出古史研究中的文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)的“三重論證”的古史研究方法，比王國(guó)維多一維論證，見(jiàn)顧頡剛《中國(guó)上古史研究講義》自序一（1930年1月3日：中華書(shū)局1988年出版，P1-2）“中國(guó)的古史，因?yàn)轸垭s了許多非歷史的成分，弄成了一筆糊涂賬?！覀儸F(xiàn)在受了時(shí)勢(shì)的誘導(dǎo)，知道我們既可用了考古學(xué)的成績(jī)作信史的建設(shè)，又可用了民俗學(xué)的方法作神話和傳說(shuō)的建設(shè)，這愈弄愈糊涂的一筆賬，自今伊始，有漸漸整理清楚之望了?！?/p>

⑤語(yǔ)言決定論提出人的思維由語(yǔ)言決定，“語(yǔ)言決定認(rèn)識(shí)”，Sapir-Whorf Hypothesis甚至認(rèn)為“不存在真正的翻譯，除非拋棄自己的思維方式，習(xí)得目的語(yǔ)本族的思維模式”。參見(jiàn)Goodenough. W.H.，Cultural Anthropology and Linguistics, Monograph Series in Languages and Linguistics (ed.,P. L. Garvin),Georgetown University,1957

⑥費(fèi)孝通1936年對(duì)太湖南岸開(kāi)弦村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村有兩對(duì)夫妻以上構(gòu)成的家庭占10%以下，大多數(shù)家庭不超過(guò)4人。1939年，滿(mǎn)鐵上海事務(wù)所對(duì)江蘇太倉(cāng)沙溪鎮(zhèn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80%的家庭是由4至5人組成的家庭，人均耕地16.5畝。故江南存有小作農(nóng)家的現(xiàn)象。

⑦淺川滋男在該部分研究引用“若是，則妻妾婢媵。是婢人中之榻……以妻妾為人中之榻?！保ɡ顫O《一家言》卷五，器玩部）之語(yǔ)，說(shuō)明灶間作為女性空間的認(rèn)識(shí)淵源。

參考文獻(xiàn)：

[1]淺川滋男.住まぃの民族建築學(xué)[M].東京:建築資料研究社，1994.

[2]Wilma Fairbank.Liang & Lin:Partners in Exploring China’s Architectural Past [M].Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1984:110.

[3]劉敦楨.中國(guó)住宅概說(shuō)[M].天津:百花文藝出版社,2004.

[4]顧頡剛.中國(guó)上古史研究講義[M].上海:中華書(shū)局,1988:1-2.

[5]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[6]Goodenough W H.Cultural Anthropology and Linguistics,Monograph Series in Languages and Linguistics[M].Georgetown University,1957.