董曉林,石曉磊,徐 虹

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 金融學(xué)院,江蘇 南京 210095;2.江蘇農(nóng)村金融發(fā)展研究中心,江蘇 南京 210095;3.中國人民銀行南京分行,江蘇 南京 210004)

一、引 言

長期以來,我國農(nóng)村金融發(fā)展相對滯后,農(nóng)村金融供給與需求的不匹配,成為制約“三農(nóng)”發(fā)展的瓶頸。自2006年底以來,中國政府啟動新一輪農(nóng)村金融改革,放寬農(nóng)村金融市場準(zhǔn)入門檻,允許民間資本進入設(shè)立貸款公司、村鎮(zhèn)銀行以及農(nóng)村(民)資金互助社等新型金融機構(gòu),為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶和小微企業(yè)提供資金支持,其中農(nóng)民資金互助社*目前,中國農(nóng)村資金互助組織主要有兩大類:一類是獲得中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(簡稱“銀監(jiān)會”)批準(zhǔn)、獲得金融許可證的,稱為“農(nóng)村資金互助社”;另一類是經(jīng)各地方政府批準(zhǔn)設(shè)立但沒有獲得金融許可證的,稱為“農(nóng)民資金互助社”。而江蘇省大部分地區(qū)為農(nóng)民資金互助社,本文樣本也均為農(nóng)民資金互助社,因此,后文一律以“農(nóng)民資金互助社”表示。作為中國真正意義上的合作金融組織形式,受到了學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注[1]。本輪改革距今已有十年多,雖然新型農(nóng)村金融機構(gòu)在提高農(nóng)村金融市場資金供給、服務(wù)“三農(nóng)”方面具有突出貢獻,但在試點的過程中也出現(xiàn)了諸多問題,而農(nóng)民資金互助社的問題尤其突出,出現(xiàn)發(fā)起人控制、經(jīng)營目標(biāo)傾向盈利性、盲目擴大規(guī)模等問題,部分地區(qū)甚至出現(xiàn)發(fā)起人攜款跑路現(xiàn)象,造成很大的社會影響。

根據(jù)銀監(jiān)會發(fā)布的《農(nóng)村資金互助社示范章程》和《農(nóng)村資金互助社管理規(guī)定》,農(nóng)民資金互助社是以合作制為基礎(chǔ)的社區(qū)型互助組織。作為合作金融組織的機構(gòu)形式之一,農(nóng)民資金互助社的社員是互助資金的主要提供者,同時也是貸款需求者。從社員角度來看,他們看重的是能從資金互助社得到多少分紅,或是從資金互助社貸款時能否以較低利率獲得較大額度的貸款。因此,本文根據(jù)Smith等[2]的界定,將農(nóng)民資金互助社的經(jīng)營目標(biāo)設(shè)定為實現(xiàn)社員利益最大化,在此基礎(chǔ)上,將上述實際經(jīng)營中不以社員利益最大化為目標(biāo)而出現(xiàn)追求利潤最大化傾向的行為界定為農(nóng)民資金互助社經(jīng)營目標(biāo)的偏移。

從國際合作金融的發(fā)展經(jīng)驗來看,合作性金融機構(gòu)與商業(yè)性金融機構(gòu)可以長期共存,然而無論是農(nóng)村信用社、農(nóng)村合作基金會,還是新設(shè)立的農(nóng)民資金互助社,中國的合作性金融機構(gòu)(組織)卻往往在發(fā)展中出現(xiàn)異化,經(jīng)營目標(biāo)偏移。從對我國農(nóng)村信用社和農(nóng)村合作基金會的研究來看,學(xué)者們更多地將造成我國合作金融異化的原因歸結(jié)于政府的干預(yù)[3-4]。但這一觀點對目前我國農(nóng)民資金互助社的經(jīng)營目標(biāo)偏移缺乏解釋力，原因在于農(nóng)民資金互助社的發(fā)展背景與農(nóng)村信用社和農(nóng)村合作基金會具有較大差異,互助社在業(yè)務(wù)經(jīng)營與運行上具有較高的自主性。

對于農(nóng)民資金互助社的目標(biāo)偏移問題,已有研究嘗試從不同角度進行分析。由于合作經(jīng)濟組織的成員在利益偏好、資金投入以及人力資本等方面均有所不同,在沒有外部干預(yù)的情況下,擁有高稀缺資源的發(fā)起人或核心社員會占據(jù)優(yōu)勢地位,占有合作組織的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán),從而導(dǎo)致合作經(jīng)濟組織經(jīng)營目標(biāo)偏移[5-8]。筆者通過農(nóng)民資金互助社微觀數(shù)據(jù)研究顯示,中國的農(nóng)民資金互助社呈現(xiàn)出強烈的凈貸款者利益傾向,普通社員存款意愿不強,社員參與管理的意愿也不強烈。這導(dǎo)致發(fā)起人獲得農(nóng)民資金互助社的實際管理經(jīng)營權(quán),在強烈的貸款需求下,互助社容易偏離合作金融軌道,追求利益最大化,向商業(yè)性金融發(fā)展[9]。

除以上原因外,資本控制也是導(dǎo)致資金互助社經(jīng)營目標(biāo)偏移的原因之一。中國的小農(nóng)由于資源有限,潛在的合作收益難以支付組織成本,因此極易導(dǎo)致大戶或外部資金以投資者身份進入資金互助社,當(dāng)大戶資本占社內(nèi)總資本達到較大比例時,資本即控制資金互助社,而資本在趨利引導(dǎo)下必然導(dǎo)致互助社產(chǎn)生目標(biāo)偏移[10-11]。但也有學(xué)者對此持不同看法,認(rèn)為資本控制與目標(biāo)偏移之間沒有必然聯(lián)系。陳東平等認(rèn)為資金互助社目標(biāo)偏移取決于互助社治理有效性能否控制核心成員的主張,通過推進制度的規(guī)范化建設(shè)、完善外部監(jiān)管體系,可以避免資本控制導(dǎo)致的目標(biāo)偏移[12]。

農(nóng)民資金互助社作為中國合作金融的重要形式之一,研究其經(jīng)營目標(biāo)偏離問題對中國合作金融的發(fā)展具有重要意義。已有研究從不同角度出發(fā),在一定程度上解釋了為什么資金互助社會出現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)偏移,卻并未從合作金融組織運行的基礎(chǔ)——社會資本的視角出發(fā)分析問題產(chǎn)生的根源。本文通過分析社會資本的局限性,利用江蘇省南京市、揚州市、鹽城市的65家農(nóng)民資金互助社2007年至2016年12月底的非平衡面板數(shù)據(jù),對影響農(nóng)民資金互助社社員利益的因素進行實證分析,在此基礎(chǔ)上,為保證農(nóng)民資金互助社健康發(fā)展提出相關(guān)建議,對中國合作金融的發(fā)展具有一定的啟示意義。

二、理論分析與研究假說

(一)農(nóng)民資金互助社經(jīng)營目標(biāo)——社員利益最大化的界定與量化

農(nóng)民資金互助社的社員關(guān)注的是與資金互助社交易的價格和數(shù)量。在某一時點上,資金互助社的社員總有一部分是資金提供者(稱為“凈存款者”),另一部分是資金使用者(稱為“凈貸款者”)[13],因此,可將社員分成兩類,即凈存款者和凈貸款者。凈貸款者關(guān)注的是從資金互助社貸款的價格以及能獲得的貸款額度;凈存款者關(guān)注的是在資金互助社存款的利率和分紅比例。在借鑒Walker等人研究的基礎(chǔ)上,基于社員在資金互助社中獲得的利率與市場利率的比較[14-17],本文對凈存款者的貨幣性收益(稱為“凈存款者利益”)和凈貸款者的貨幣性收益(稱為“凈貸款者利益”)進行量化,凈存款者利益和凈貸款者利益共同構(gòu)成社員利益。

合作金融機構(gòu)主要為其社員提供存款、貸款等基本金融服務(wù),并且,這些服務(wù)相較于其他機構(gòu)至少在價格上更具吸引力,否則,合作金融機構(gòu)的存在將不符合經(jīng)濟學(xué)原理,也不能吸引農(nóng)戶加入[18]。也就是說,在其他條件相同的情況下,合作金融機構(gòu)的存款利率一般會高于商業(yè)銀行存款利率,而合作金融機構(gòu)的貸款利率一般會低于商業(yè)銀行貸款利率。因此,假設(shè)RS>RSM,RLM>RL,其中RS表示資金互助社的存款利率,RSM表示市場存款利率,RLM表示市場貸款利率,RL表示資金互助社的貸款利率。

則凈存款者利益定義如下:

NGS=(RS-RSM)×S

(1)

式(1)中,NGS表示“凈存款者利益”,S表示資金互助社的存款總額。

凈貸款者利益定義如下:

NGL=(RLM-RL)×L

(2)

式(2)中,NGL表示凈貸款者利益,L表示資金互助社發(fā)放的貸款總額。

農(nóng)民資金互助社的目標(biāo)函數(shù)是社員利益最大化,目標(biāo)函數(shù)可設(shè)定為:

maxU=(NGL,NGS)

(3)

農(nóng)民資金互助社面臨的約束條件是經(jīng)營利潤不小于0,即

s.t.B=rLL-rSS-C(L,S)-ΔK≥0

其中,C(L,S)是資金互助社經(jīng)營存貸款業(yè)務(wù)時產(chǎn)生的成本,ΔK是為了滿足監(jiān)管當(dāng)局的資本充足率要求而做出的準(zhǔn)備金調(diào)整。因此,農(nóng)民資金互助社的目標(biāo)函數(shù)實際上就變成了約束條件下的最優(yōu)化問題。

如圖1所示,AB表示資金互助社面臨的約束條件,當(dāng)資金互助社的貸款收入(rLL)增加,或存款成本(rSS)、經(jīng)營成本(C(L,S))、資本充足率要求中任意一項或幾項下降時,AB向右移動(如從AB移動到A′B′),則農(nóng)民資金互助社的社員利益增加。以上分析,是后文分析社員利益的影響因素時選取控制變量的理論依據(jù)。

圖1 資金互助社社員效用最大化

(二)社會資本的局限性

社會學(xué)分析中的人際關(guān)系理論認(rèn)為,社會網(wǎng)絡(luò)中的人際關(guān)系有強關(guān)系和弱關(guān)系之分。強關(guān)系的特點是行動者的社會網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性較強,交往的人群、從事的工作和掌握的信息等趨同;弱關(guān)系的特點是行動者的社會網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)性較弱,交往面廣,交往對象可能跨行業(yè),人與人之間關(guān)系并不緊密。農(nóng)民資金互助社社員多來自同一地區(qū),其生活和生產(chǎn)經(jīng)營范圍具有同質(zhì)性,因此,農(nóng)民資金互助社是以親緣、血緣和業(yè)緣的強關(guān)系社員團體為基礎(chǔ),以不同社員團體之間的弱關(guān)系為紐帶的合作性金融組織。

在社會資本的作用機制下,農(nóng)民資金互助社與其他農(nóng)村金融機構(gòu)相比具有信息和監(jiān)督優(yōu)勢,但鑒于社會資本的局限性,這種優(yōu)勢的發(fā)揮僅限于較小范圍之內(nèi)。隨著交易范圍的擴大,農(nóng)民資金互助組織的這些優(yōu)勢將逐漸弱化,甚至?xí)Y金互助組織自身的發(fā)展形成阻礙。一旦經(jīng)濟活動復(fù)雜化、規(guī)模太大、社區(qū)穩(wěn)定性太差,超出社會資本的作用邊界,就會發(fā)生執(zhí)行效力降低的問題,在社會學(xué)的研究領(lǐng)域內(nèi)這便是社區(qū)失靈(community failures)。

社會資本的局限性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

1.信任具有邊界性。信任是組織社會資本的重要組成部分,它有助于人們在群體或組織中為共同目標(biāo)而團結(jié)合作,因此社員之間具有較高程度的信任水平是保證社員積極參與合作金融機構(gòu)事務(wù)的重要因素。然而由于信任具有明顯的邊界性,當(dāng)組織規(guī)模(社員規(guī)模)擴大到一定程度時,社員之間的信任將減弱。就農(nóng)民資金互助社來說,社員之間的信任是基于血緣、地緣、親緣等關(guān)系建立起來的,這種特殊信任具有明顯的邊界性,“圈子”內(nèi)的人對“圈子”外的人信任不足。一旦農(nóng)民資金互助社進入到成長階段,社會資本的局限性就會逐漸體現(xiàn)出來。

2.小范圍或小規(guī)模能確保信息的有效獲取和傳遞。合作金融組織的重要優(yōu)勢在于低信息搜集成本。然而小范圍的信息資源和信任資本在減少摩擦和監(jiān)督成本的同時,天然地具有只能在小規(guī)模、小范圍經(jīng)營的特性。

3.社會資本機制的發(fā)揮還對社會的傳統(tǒng)性、穩(wěn)定性提出了要求。隨著社會和社區(qū)內(nèi)成員異質(zhì)性逐漸呈現(xiàn)、信任模式改變以及流動性加強,社會資本發(fā)揮的作用日益減弱[19]。從合作經(jīng)濟角度來看,合作社作為一個“防衛(wèi)性”的應(yīng)激機制,它的內(nèi)部世界是穩(wěn)定的,其成員是相對同質(zhì)的[20]。傳統(tǒng)的合作金融理論同樣假設(shè)合作金融組織成員是相對同質(zhì)的。但隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)革命、農(nóng)村社會分化等農(nóng)村社會變遷活動的發(fā)生,傳統(tǒng)合作組織開始變革,合作社內(nèi)成員結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜。而我國農(nóng)村合作金融組織的社員結(jié)構(gòu)在成立之初便不是同質(zhì)的,且其復(fù)雜程度不斷增加,使得成員同質(zhì)性假定與現(xiàn)實嚴(yán)重偏離。

在社會資本局限性的作用下,合作金融機構(gòu)隨著社員人數(shù)的增加、社員結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化,將無法滿足其運行的基本條件,可能涌現(xiàn)代理問題,出現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)的偏移。代理問題是指一個組織的經(jīng)營階層不以所有者利益最大化為目標(biāo)。對于農(nóng)民資金互助社來說,盈余的受益者是社員而非經(jīng)營階層,如果經(jīng)營階層利用所有者授予的運用資本的權(quán)力,侵占社員利益,則產(chǎn)生了代理問題。具體來說:適當(dāng)?shù)臄U大經(jīng)營范圍與社員規(guī)模,一方面可以防止貸款風(fēng)險過于集中,另一方面可以擴大可貸資金數(shù)額,具有規(guī)模報酬遞增效應(yīng)。但隨著社員規(guī)模的繼續(xù)擴大,將導(dǎo)致委托—代理問題加劇,原因在于:首先,隨著資金互助社社員人數(shù)、資產(chǎn)規(guī)模的不斷增長,需要更加專業(yè)化的管理,這可能致使管理層與社員之間的關(guān)系變得疏遠(yuǎn)。從合作金融的國際發(fā)展經(jīng)驗來看,早期的合作金融組織大多由來自社員的志愿者進行管理。但隨著機構(gòu)規(guī)模的擴大,往往需要聘請全職管理者(并非來自社員)來進行日常經(jīng)營管理。其次,隨著社員人數(shù)的增加,大家可能變得不那么關(guān)心機構(gòu)的監(jiān)督。由于合作金融獨特的“一人一票”治理結(jié)構(gòu),隨著社員不斷增加,每個成員都感覺權(quán)利被稀釋,許多成員不再行使監(jiān)督管理的責(zé)任。Leggett 和Stewart以實證支持這種觀點,實證結(jié)果表明社員增長會導(dǎo)致管理費用增加、機構(gòu)表現(xiàn)欠佳[21]。此外, Frame和Coelli研究發(fā)現(xiàn),社員擴張稀釋了其與緊密“共同關(guān)系”相關(guān)的信息優(yōu)勢[22]。

而隨著互助社規(guī)模的不斷擴大,社員結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化,在受教育程度、資源稟賦、風(fēng)險態(tài)度和股權(quán)比例等均出現(xiàn)一定差異。這些差異的存在將直接決定社員在合作金融機構(gòu)中的地位是不平等的。在異質(zhì)性社員結(jié)構(gòu)下,少數(shù)核心社員擁有合作社的主要剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)[23]。另外,社員之間的社會、經(jīng)濟地位差異較大,很難對農(nóng)民資金互助社的管理層實施有效的監(jiān)督這將進一步加劇委托—代理問題,導(dǎo)致社員利益下降。Johnson以猶他州州立儲蓄互助社(credit union)為例,發(fā)現(xiàn)開放式社員關(guān)系(open fields of membership)的儲蓄互助社將社員利益極大化的可能性較低,相對于封閉式社員關(guān)系(closed fields of membership)的儲蓄互助社也比較沒有效率[24]。

據(jù)此,提出本文的研究假說:

假說1:由于社會資本的局限性,社員規(guī)模對社員利益的影響呈“倒U”型關(guān)系,即社員規(guī)模的初始增加可促進社員利益的上升,而隨著社員規(guī)模的增大,互助社的交易范圍將逐漸超過社會資本的作用邊界,產(chǎn)生委托—代理問題,農(nóng)民資金互助社社員利益下降。

假說2:社員結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度與社員利益負(fù)相關(guān),即隨著社員結(jié)構(gòu)的愈發(fā)復(fù)雜,農(nóng)民資金互助社基于社會資本的信息、監(jiān)督優(yōu)勢不斷弱化,委托—代理問題加劇,不利于社員利益的提高。

三、模型設(shè)計及數(shù)據(jù)來源

(一)模型設(shè)計

1.因變量

實際調(diào)研中發(fā)現(xiàn),農(nóng)民資金互助社的負(fù)責(zé)人對利率具有一定敏感性,直接詢問資金互助社存貸款利率情況,數(shù)據(jù)真實性會受到一定程度的干擾。因此,本文擬用社員利益的上限(MNMB)作為因變量。社員利益的上限是市場存貸利差乘上資金互助社貸款數(shù)量,減去資金互助社的經(jīng)營成本,即

MNMB=(RLM-RSM)×L-C

(4)

式(4)中,MNMB表示社員利益的上限,C表示資金互助社的經(jīng)營成本,市場存貸利差RLM-RSM用當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行的年平均存貸利差表示。

2.主要自變量

3.其他控制變量

其他控制變量包括農(nóng)民資金互助社的資產(chǎn)收益率、管理效率、流動性比率、放貸規(guī)模。

具體模型設(shè)定如下:

其中,i,t分別代表農(nóng)民資金互助社與年份;其余變量說明如表1所示。

表1 解釋變量說明及預(yù)期作用方向

(二)數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

表2 樣本農(nóng)民資金互助社地區(qū)分布

資料來源:根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理得到。

數(shù)據(jù)來源于作者在蘇南、蘇中和蘇北部分地區(qū)對農(nóng)民資金互助社的實地調(diào)查。通過選取南京市、揚州市、鹽城市、連云港市成立一年以上、正常運營的65家農(nóng)民資金互助社,獲取其2007年至2016年底的非平衡面板數(shù)據(jù)(共得到觀測值216個),在對部分缺失值和極值進行刪減后,得到有效觀測值206個。有效樣本的具體分布情況如表2所示。

如表3所示,農(nóng)民資金互助社平均社員規(guī)模為1227人,其中社員人數(shù)最多的達到4577人,最少的為30人,不同互助社的社員規(guī)模存在較大差異,同一互助社在不同年份社員人數(shù)的變化也較大,樣本資金互助社每年社員人數(shù)均上升較快?；ブ缙骄杀疽?guī)模為223.5萬元,最大的達到2425萬元,最小的為6萬元,不同互助社和同一互助社不同年份的股本規(guī)模均存在較大差異性。調(diào)查樣本資金互助社年累計投放互助金額度平均為2742萬元,其中規(guī)模最大的達到31252萬元,規(guī)模最小的為45.6萬元。由此可見,農(nóng)民資金互助社的放貸規(guī)模已經(jīng)達到較高水平,在一定程度上能部分緩解農(nóng)村融資困境。資金互助社吸納的互助金余額平均值為1556萬元,其中最大的達到7325萬元,最小的為13萬元。模型解釋變量描述性統(tǒng)計見表4。

表3 樣本農(nóng)民資金互助社發(fā)展概況

續(xù)表3

變量均值標(biāo)準(zhǔn)差全體組間組內(nèi)最小值最大值累計投放互助金額度(萬元)274233542495194345 631252互助金余額(萬元)155613451132821 8137325

資料來源:根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理得到。

表4 解釋變量描述性統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)來源:根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理得到。

四、實證結(jié)果和分析

本文利用STATA 12.0軟件進行計量分析。首先將樣本數(shù)據(jù)分別進行固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型回歸。如表5所示,固定效應(yīng)模型的F檢驗結(jié)果表明,樣本數(shù)據(jù)存在明顯的個體效應(yīng),即固定效應(yīng)模型優(yōu)于混合估計模型;如表6所示,B-P檢驗結(jié)果表明,隨機效應(yīng)模型也優(yōu)于混合估計模型。因此,用Hausman檢驗確定應(yīng)該建立隨機效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型。Hausman檢驗表明固定效應(yīng)模型優(yōu)于隨機效應(yīng)模型,因此本文對固定效應(yīng)模型估計結(jié)果進行分析。

表5 固定效應(yīng)模型回歸結(jié)果

注:由于解釋變量社員規(guī)模(M)和社員規(guī)模的平方(M2)與其他解釋變量的數(shù)量級差異較大,會使得指標(biāo)變異程度上的信息失真,為了使回歸系數(shù)具有可比性,對社員規(guī)模(M)和社員規(guī)模的平方(M2)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理,處理后的變量仍用原始變量名稱表示。***、**、*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平。

如表5所示,社員規(guī)模M的系數(shù)為正,在1%的水平上顯著,其平方項M2的系數(shù)為負(fù),在5%的水平上顯著,說明社員規(guī)模對社員總體利益的影響呈倒U型關(guān)系。這與本文假說一致,即隨著社員規(guī)模的增大,農(nóng)民資金互助社社員利益先上升后下降。隨著社員人數(shù)增加,由于工作職能的專業(yè)化和貸款組合融資能力的增強,資金互助社首先經(jīng)歷規(guī)模報酬遞增。然而,隨著社員人數(shù)的繼續(xù)增加,超過社會資本的作用邊界,農(nóng)民資金互助社的所有權(quán)和控制權(quán)進一步分離,委托—代理問題不斷加劇,將導(dǎo)致社員利益下降。

社員結(jié)構(gòu)對社員利益具有顯著負(fù)效應(yīng)(變量Hetero的系數(shù)為負(fù),在1%的水平上顯著),與假說一致?；ブ鐑?nèi)社員結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度越高,社員之間的社會、經(jīng)濟地位差異較大,很難對農(nóng)民資金互助社的管理層實施有效的監(jiān)督。社員結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性將進一步加劇委托—代理問題,導(dǎo)致社員利益下降。

表6 隨機效應(yīng)模型回歸結(jié)果

注:***、**、*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平。

控制變量中,管理效率的提高(變量Expense數(shù)值減小)能夠提高社員利益水平。從另一個角度來看,管理者可以通過增加員工工資、培訓(xùn)費用等管理費用來轉(zhuǎn)移剩余收益,侵占社員利益。貸款規(guī)模對社員利益有顯著正效應(yīng)(變量Loansize系數(shù)為正,在5%的水平上顯著)。資產(chǎn)收益率(變量ROA)與流動性比率(變量Liquidity)未通過顯著性檢驗。

五、結(jié)論與建議

社員利益最大化是農(nóng)民資金互助社的經(jīng)營目標(biāo),同時也是合作金融功能的重要體現(xiàn)。農(nóng)民資金互助社在經(jīng)營中出現(xiàn)諸多問題,其根本原因在于經(jīng)營目標(biāo)出現(xiàn)偏移。本文從社會資本的局限性,即從社會資本在合作金融組織運行中發(fā)揮作用需要的條件出發(fā),解釋了農(nóng)民資金互助社經(jīng)營目標(biāo)偏移的原因和內(nèi)在機制。

本文研究顯示,在其他條件不變的情況下,社員規(guī)模對社員總體利益的影響呈倒U型關(guān)系,即隨著社員規(guī)模的增大,農(nóng)民資金互助社社員利益先上升后下降。隨著社員人數(shù)增加,由于工作職能的專業(yè)化和貸款組合融資能力的增強,資金互助社首先經(jīng)歷規(guī)模報酬遞增。然而隨著社員人數(shù)的繼續(xù)增加,超過社會資本的作用邊界,農(nóng)民資金互助社的所有權(quán)和控制權(quán)進一步分離,委托—代理問題不斷加劇,將導(dǎo)致社員利益下降。社員結(jié)構(gòu)對社員利益具有顯著負(fù)效應(yīng)。社員結(jié)構(gòu)越復(fù)雜,社員之間的社會、經(jīng)濟地位差異越大,很難對農(nóng)民資金互助社的管理層實施有效的監(jiān)督。社員結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度增加,將進一步加劇委托—代理問題,導(dǎo)致社員利益下降。

在此基礎(chǔ)上,本文建議合理控制資金互助社的經(jīng)營規(guī)模,在農(nóng)民組織化程度較高的地區(qū),農(nóng)民資金互助社的規(guī)模限制可以適當(dāng)放寬,達到較大規(guī)模;而在農(nóng)民組織化程度低、共同關(guān)系弱的地區(qū),農(nóng)民資金互助社的規(guī)模就需要嚴(yán)格限定,保證社員之間是相互熟悉的,防止資金互助社盲目擴大規(guī)模,導(dǎo)致社員關(guān)系過度松散,經(jīng)營風(fēng)險過大。同時,優(yōu)化社員結(jié)構(gòu),增強社員之間的“共同紐帶”,在合作金融土壤尚不完備的情況下,優(yōu)先推廣發(fā)展以專業(yè)合作社為基礎(chǔ)的農(nóng)民資金互助合作社。從目前已有的農(nóng)民資金互助社發(fā)展模式來看,以專業(yè)合作社將農(nóng)戶聯(lián)結(jié)起來,可以使農(nóng)戶之間實現(xiàn)利益共享、風(fēng)險共擔(dān),增強農(nóng)戶之間的“強關(guān)系”。農(nóng)戶加入共同的農(nóng)民專業(yè)合作社后,相互之間的經(jīng)濟聯(lián)系頻繁,信息對稱程度上升,信任程度也會得到增強。在此基礎(chǔ)上,進行的資金互助可以有效發(fā)揮社會資本的優(yōu)勢,確保農(nóng)民資金互助的經(jīng)營目標(biāo)不發(fā)生偏移,始終為社員利益最大化服務(wù)。

[參考文獻]

[1] 精準(zhǔn)扶貧背景下農(nóng)村普惠金融創(chuàng)新發(fā)展研究[J].理論探討，2017(1):70-75.

[2] SMITH D J. CARGILL T F, MEYER R A. An Economic Theory of a Credit Union[J]. The Journal of Finance.1981,36(2): 519-528.

[3] 杜曉山.農(nóng)村金融體系框架、農(nóng)村信用社改革和小額信貸[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2002(8):4-9,19.

[4] 韓國明,周建鵬.從農(nóng)信社和農(nóng)基會改革經(jīng)驗教訓(xùn)談農(nóng)村資金互助社的發(fā)展[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2009(5):58-61.

[5] 黃勝忠,徐旭初.成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,8(3):1-7,43.

[6] 陳東平,周振.農(nóng)村資金互助社的內(nèi)部治理機制緣何“異化”?——社員合作博弈的視角與來自浙南M鎮(zhèn)的證據(jù)[J].江蘇社會科學(xué),2012(2):62-67.

[7] 周應(yīng)恒,王愛芝.中國農(nóng)民專業(yè)合作社股份化的成因探析——基于社員選擇的視角[J].財貿(mào)研究,2013,24(2):37-43.

[8] 朱乾宇,羅興,馬九杰.組織成本、專有性資源與農(nóng)村資金互助社發(fā)起人控制[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2015(12),49-62.

[9] 董曉林,徐虹,易俊.中國農(nóng)村資金互助社的社員利益傾向:判斷、影響與解釋[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012(10),69-77.

[10] MOSLEY P, HULME D. Microenterprise Finance: Is There a Conflict Between Growth and Poverty Alleviation?[J]. World Development, 1998, 26(5):783-790.

[11] 崔寶玉,李曉明.資本控制下的合作社功能與運行的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2008,29(1):40-47,111.

[12] 陳東平,錢卓林.資本累積不必然引起農(nóng)村資金互助社使命漂移——以江蘇省濱?？h為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2015,36(3):40-46,110-111.

[13] TAYLOR, RYLAND A. The Credit Union as a Cooperative Institution[J].Review of Social Economy, 1971，29(2):207-217.

[14] WALKER M C, G G CHANDLER. On the Allocation of the Net Monetary Benefits of Credit Union Membership[J]. Review of Social Economy, 1977,35(2):159-168.

[15] PATIN JR, ROY P,DOUGLAS W MCNIEL. Benefit Imbalances among Credit Union Member Groups: Evidence of Borrower-Dominated, Saver-Dominated and Neutral Behaviour? [J]. Applied Economics, 1991,23(4):769-780.

[16] PATIN JR, ROY P AND DOUGLAS W MCNIEL. Member Group Orientation of Credit Unions and Total Member Benefits[J]. Review of Social Economy, 1991,49(1):37-61.

[17] MCKILLOP DONAL, CHARLES FERGUSON. An Examination of Borrower Orientation and Scale Effects in Uk Credit Unions[J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 1998,69(2): 219-242.

[18] SMITH, DONALD J. A Theoretic Framework for the Analysis of Credit Union Decision Making[J]. Journal of Finance, 1984, 39(4):1155-1168.

[19] 張龍耀,褚保金.農(nóng)村金融市場失靈與金融創(chuàng)新研究[M].北京：科學(xué)出版社,2012.

[20] 邵科,徐旭初.成員異質(zhì)性對農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的影響——基于浙江省88家合作社的分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,8(2):5-9.

[21] LEGGETT, KEITH J AND YVONNE H STEWART. Multiple Common Bond Credit Unions and the Allocation of Benefits[J]. Journal of Economics and Finance, 1999,23(3):235-245.

[22] FRAME, W SCOTT AND TIM J COELLI. Us Financial Services Consolidation: The Case of Corporate Credit Unions[J]. Review of Industrial Organization, 2001,18(2):229-241.

[23] 林堅，黃勝忠.成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的所有權(quán)分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007，28(10)：12-17,110.

[24] GRUBB D JOHNSON. Bank on a credit union[J].Veterinary Economics,1997,38(12):12-22.

[25] 彼特·布勞.不平等和異質(zhì)性[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1991.