徐 艷,鐘白玉,翟志芳
淺部真菌感染治療的關(guān)鍵在于能否及時(shí)診斷并積極治療,而臨床上用于真菌感染快速診斷最主要的方法是KOH濕片法,但是其敏感性和特異性不高,對(duì)臨床檢驗(yàn)技術(shù)人員要求較高,臨床上容易漏診或誤診。筆者就淺部真菌感染為例,采集標(biāo)本行熒光染色法與KOH濕片法直接鏡檢,比較兩種方法的優(yōu)劣性。
取自我院皮膚科門診就診的疑為淺部真菌感染的患者,共105例,其中手足感染46例,甲真菌感染12例,體部感染42例,頭面部感染5例。
75%乙醇消毒患處,每例取2份標(biāo)本 。1份行KOH濕片法,載玻片上滴1滴10%KOH溶液,蓋上蓋玻片,乙醇燈火焰上方微加熱,用棉簽輕壓吸去多余溶液,普通光學(xué)顯微鏡下觀察。另一份行熒光染色法,采用溯康真菌熒光染色液(南京漢瑞生物科技有限公司生產(chǎn),重慶林??滇t(yī)療器械有限公司),載玻片上滴1滴熒光染色液,蓋上蓋玻片,輕壓,吸去邊緣多余染色,室溫下放置數(shù)分鐘,通過(guò)250~400 nm濾鏡的倒置熒光顯微鏡觀察并采集圖像。
熒光染色法可于熒光顯微鏡下觀察到染呈亮藍(lán)色的菌絲或孢子,與背景反差較大,非常清晰(圖1)。而KOH濕片法背景雜亂,不易觀察(圖2)。觀察結(jié)果顯示105份標(biāo)本中,熒光染色法檢出85例陽(yáng)性(80.95%),KOH濕片法檢出58例陽(yáng)性(55.23%),統(tǒng)計(jì)學(xué)分析顯示χ2=15.95,P<0.01,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。各部位真菌陽(yáng)性率比較見(jiàn)表1。
圖2 KOH濕片法鏡下所見(jiàn)
表1 KOH濕片法與熒光染色法真菌陽(yáng)性率比較 (例)
一直以來(lái)KOH濕片法都是臨床上用于真菌直接鏡檢最簡(jiǎn)單、快速又經(jīng)典的方法,但是對(duì)檢驗(yàn)人員的臨床經(jīng)驗(yàn)有要求。另一方面KOH濕片法沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何染色,菌絲或孢子與標(biāo)本本身顏色一致,壓片時(shí)有氣泡,標(biāo)本不易溶解。特別是有的患者就診時(shí)涂抹了藥物,脂滴非常明顯,諸多方面的因素均影響了真菌直接鏡檢的陽(yáng)性率。
真菌熒光染色法通過(guò)熒光增白劑與組織中可能存在的真菌細(xì)胞壁β-多糖結(jié)合,如幾丁質(zhì)和纖維素等,在紫外光的激活下,可使真菌顯示出熒光。通過(guò)250~400 nm濾鏡的熒光顯微鏡下觀察,菌絲或孢子呈亮藍(lán)色,與背景反差明顯,結(jié)構(gòu)清晰,相比于KOH濕片法更容易觀察。而KOH濕片法背景相對(duì)雜亂,特別是在極少量菌絲或孢子時(shí)容易漏檢。且熒光染色法只需要1滴染液,不需要如KOH濕片法一樣火焰上方加熱,角質(zhì)溶解速度較KOH濕片法有較大優(yōu)勢(shì),大大提高檢測(cè)效率。筆者通過(guò)對(duì)105例淺部真菌感染患者同一部位兩種檢測(cè)方法進(jìn)行比較,結(jié)果顯示熒光染色法陽(yáng)性率(80.95%)明顯高于KOH濕片法(55.23%),且在檢測(cè)過(guò)程中顯色快,敏感性高,易于判斷,大大節(jié)約了檢測(cè)時(shí)間。這一結(jié)果和文獻(xiàn)報(bào)道的結(jié)果是相一致的[1-4]。其主要缺點(diǎn)在于試劑成本略高,且需要熒光顯微鏡進(jìn)行觀察。
本文通過(guò)熒光染色法與KOH濕片法的對(duì)比研究表明,對(duì)于真菌直接鏡檢,熒光染色法不失為一種快速、高效、準(zhǔn)確診斷淺部真菌感染的方法。
【參 考 文 獻(xiàn)】
[1]韓德, 劉原志, 朱俊浩, 等. 熒光染色法與KOH濕片法在真菌直接鏡檢中的應(yīng)用比較 [J]. 中國(guó)真菌學(xué)雜志, 2016, 11(4):240-242.
[2]陳銳君, 佟韜, 李超, 等. 熒光染色法和KOH濕片法在診斷淺部真菌感染中的效果比較 [J]. 中國(guó)真菌學(xué)雜志, 2016, 11(6):378-380.
[3]張偉宏, 王麗婭, 韓雷, 等. KOH濕片鏡檢法與CFW熒光染色法診斷真菌性角膜炎的效果比較 [J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2010,45(2):193-194.
[4]趙志偉, 張?zhí)N莉. 真菌性角膜炎的實(shí)驗(yàn)室快速診斷方法分析 [J]. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新, 2014, 11(1):75-77.