亞歷山大·德拉布爾查特

預(yù)測是錯誤的：全球經(jīng)濟并沒有在2008年金融危機后陷入崩潰。在納稅人出資的救助行動支持下，銀行業(yè)務(wù)日漸恢復(fù)，而多數(shù)機構(gòu)的業(yè)務(wù)也逐步穩(wěn)定下來。但如果說那個時代有一個延續(xù)至今的惡果，那就是徹底斷送了民眾對金融行業(yè)的信任。

今天類似的信任危機也困擾著科技行業(yè)。隨著臉書和“劍橋分析”為企業(yè)利用乃至濫用個人數(shù)據(jù)尋找貌似合理的借口，民眾對科技企業(yè)的信任正日趨接近崩潰。大型科技企業(yè)仍然可以挽救自己的聲譽，但其中最強大的公司必須從根本上改變運營方式。要想做到這一點，他們必須避免犯下十年前曾令金融行業(yè)幾乎陷入困境的錯誤。

金融行業(yè)的五大關(guān)鍵教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)今天科技行業(yè)的決策。首先，消費者的無知可能代價昂貴。房地產(chǎn)泡沫破裂之前不久，許多投資者意識到他們對所購買的產(chǎn)品缺乏最基本的認識；甚至有人都不知道購買過任何產(chǎn)品。金融新聞助長了這種無知的環(huán)境，因為他們只報道潛在的收益，而忽視風(fēng)險的存在。

人們參與技術(shù)也采用類似的方式。公司、政府和企業(yè)樂于將整體業(yè)務(wù)接入它們無法控制的平臺。如果存在懷疑，也往往會遭到抑制，因為人們根本無法放棄技術(shù)所帶來的便利。但就像危險的金融產(chǎn)品一樣，控制新技術(shù)風(fēng)險的唯一方法，就是充分了解可能出現(xiàn)的問題。

第二個教訓(xùn)是隱含成本具有累加效應(yīng)。金融危機爆發(fā)前，許多客戶所購買的產(chǎn)品沒有披露費用和財務(wù)附加成本，但這些卻在后來演變?yōu)榫揞~負債。今天，更多投資者意識到高收益隱含著高風(fēng)險，但在技術(shù)領(lǐng)域，隱含成本則繼續(xù)套牢毫無戒心的客戶。其中某些成本是社會性的—比如被廣告商施壓購買產(chǎn)品。還有些更加具體，像提供個人數(shù)據(jù)以換取相關(guān)服務(wù)。

第三，不公平的薪酬和激勵機制會損害業(yè)務(wù)。關(guān)于金融危機高峰時期投資銀行家攫取高額獎金的文章已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)。但硅谷的首席執(zhí)行官們也不是羅賓漢?？萍计髽I(yè)家可能會告訴投資者他們想改變世界，但很多人同樣沉醉于把企業(yè)出售給出價最高的競標(biāo)者時，他們自己會面對一個更加美好的世界。

第四，由男性主導(dǎo)的企業(yè)會承擔(dān)更多不必要的風(fēng)險。記錄金融危機的歷史時，許多人認為性別多樣性可以減輕這種損害。2010年，雷曼兄弟倒閉兩年后，時任法國財政部長的克里斯蒂娜·拉加德曾打趣道，如果這家企業(yè)當(dāng)時由“雷曼姐妹”來管理，這次危機或許不會那么嚴重。今天同樣的邏輯也適用于科技行業(yè)。

最后，正如我們十年前所學(xué)到的那樣，全球經(jīng)濟已經(jīng)深度互聯(lián)；沒有哪家銀行大到不能倒閉或者不能挽救。最大的科技企業(yè)也同樣如此。亞馬遜或谷歌的崩潰—無論它們看似如何無懈可擊—都會造成毀滅性的連鎖反應(yīng)。雖然許多人因為審查和知識獲取方面的顧慮，認為監(jiān)管科技企業(yè)并不明智，但這些企業(yè)就像它們金融部門的同行一樣，已經(jīng)長得太大，不能再任憑它們自由發(fā)展。

在金融危機爆發(fā)后的十年間，結(jié)構(gòu)性改革已經(jīng)協(xié)助穩(wěn)定了銀行和金融服務(wù)業(yè)。規(guī)章制度提升了透明度，改善了消費者認知。但陳舊動態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)及臃腫的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，卻在很大程度上存活了下來，因此行業(yè)聲譽依然支離破碎。

技術(shù)行業(yè)要想避免類似的命運，行業(yè)領(lǐng)袖必須提高消費者對其產(chǎn)品的認知—教育民眾認識到產(chǎn)品的潛在風(fēng)險。首席執(zhí)行官必須支持監(jiān)管、增加工作場所的多樣性，并提升薪酬和激勵機制的公平性。最重要的是，技術(shù)行業(yè)領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)避免其他行業(yè)在危機期間所犯下的錯誤。而沒有哪個行業(yè)比幾乎摧毀全球經(jīng)濟的金融業(yè)提供了更加合適的考察樣本。