趙方杜 石陽陽

[摘要]風(fēng)險(xiǎn)治理存在國家、市場(chǎng)和社會(huì)三種機(jī)制。社會(huì)韌性屬于社會(huì)機(jī)制范疇，強(qiáng)調(diào)面對(duì)外界不確定性與擾動(dòng)因素時(shí)，社會(huì)系統(tǒng)自身所具有的調(diào)節(jié)、恢復(fù)和適應(yīng)能力，以維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體均衡。社會(huì)韌性具有穩(wěn)定性、冗余性、應(yīng)變性和及時(shí)性等特性。從理論上看，社會(huì)韌性的內(nèi)在邏輯與經(jīng)典風(fēng)險(xiǎn)理論中的制度主義、文化主義兩種風(fēng)險(xiǎn)治理路徑具有一定的內(nèi)在契合性，他們均強(qiáng)調(diào)在社會(huì)組織、社會(huì)連接、社會(huì)認(rèn)知等層面增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)治理能力。從現(xiàn)實(shí)上看，社會(huì)韌性的理念與思維，有利于化解“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”在風(fēng)險(xiǎn)累積與疊加、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分配等方面的治理困境。社會(huì)韌性的建構(gòu)，需要在對(duì)社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行脆弱性分析的基礎(chǔ)上，注重社會(huì)包容性、社會(huì)連接性和社會(huì)能動(dòng)力的建設(shè)，從而逐漸完善風(fēng)險(xiǎn)治理的社會(huì)機(jī)制。

[關(guān) 鍵 詞]社會(huì)韌性 風(fēng)險(xiǎn)治理 社會(huì)系統(tǒng) 中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

[作者簡(jiǎn)介]趙方杜（1983-），男，四川廣元人，博士，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系、特大城市社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究中心副教授，研究方向：當(dāng)代社會(huì)理論、社會(huì)政策分析等；石陽陽（1990-），女，河南安陽人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：發(fā)展社會(huì)學(xué)。

[中圖分類號(hào)]C911；C916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-7672（2018）02-0017-08

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展、城市管理、環(huán)境保護(hù)等方面的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增多，韌性建設(shè)和韌性治理越來越成為政府及學(xué)界關(guān)注的重要議題。而且，韌性理論已經(jīng)超越早期的工程范式和生態(tài)范式，發(fā)展為社會(huì)生態(tài)范式并更加廣泛地應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多領(lǐng)域。社會(huì)韌性強(qiáng)調(diào)在應(yīng)對(duì)不確定性與擾動(dòng)因素時(shí)，社會(huì)系統(tǒng)自身所具有的調(diào)節(jié)、恢復(fù)和適應(yīng)能力，以維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體均衡。這不僅為進(jìn)一步理解復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)作與可持續(xù)發(fā)展提供了新的視角，也為“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的治理厚植社會(huì)基礎(chǔ)，從而完善風(fēng)險(xiǎn)治理中由國家、市場(chǎng)和社會(huì)三種機(jī)制所形成的“復(fù)合治理”架構(gòu)。

一、 韌性的邏輯理路與內(nèi)在意涵

韌性（resilience）也稱為彈性、恢復(fù)力、抗逆力等，用以描述各類主體面對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)、擾動(dòng)（disturbance）時(shí)所具有的抗壓、恢復(fù)和持續(xù)發(fā)展能力，以“恢復(fù)到原初狀態(tài)”。韌性最早源自物理學(xué)，是指物質(zhì)材料在變形過程中不易發(fā)生折斷和破裂。隨著時(shí)代的發(fā)展，韌性概念逐漸被運(yùn)用到不同學(xué)科和社會(huì)領(lǐng)域中。在19世紀(jì)中期工業(yè)革命的洪流中，韌性概念被運(yùn)用于機(jī)械學(xué)，用以描述金屬受到外力作用產(chǎn)生變形后沒有斷裂的情況下恢復(fù)原狀的能力。20世紀(jì)50年代，西方心理學(xué)更多使用韌性來描述遭受精神創(chuàng)傷之后的恢復(fù)狀態(tài)。70年代初，生態(tài)學(xué)家霍林（Holling）將韌性思想應(yīng)用到系統(tǒng)生態(tài)學(xué)，用以描述生態(tài)系統(tǒng)吸收各類變化以維持穩(wěn)定狀態(tài)的能力，即“自然系統(tǒng)應(yīng)對(duì)自然或人為原因引起的生態(tài)系統(tǒng)變化時(shí)的持久性”。之后，韌性研究逐漸從自然生態(tài)學(xué)向人類生態(tài)學(xué)及城市、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他領(lǐng)域延伸?？傮w看來，韌性概念自提出以來，經(jīng)歷了兩個(gè)階段的顯著發(fā)展，即從工程韌性（engineering resilience）到生態(tài)韌性（ecological resilience），再到演進(jìn)韌性（evolutionary resilience）。這兩次發(fā)展豐富了韌性概念的內(nèi)涵和外延，標(biāo)志著學(xué)界對(duì)韌性涵義的認(rèn)知深度進(jìn)一步提升。

工程韌性發(fā)源于工程力學(xué)，主要指工程系統(tǒng)在受到擾動(dòng)偏離既定穩(wěn)定狀態(tài)后，恢復(fù)到原始狀態(tài)的能力。工程韌性經(jīng)常與低故障率聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)只存在單一平衡狀態(tài)，其發(fā)展、變化是有序的、線性的。韌性的衡量就是系統(tǒng)對(duì)于擾動(dòng)的抵抗能力以及從故障狀態(tài)恢復(fù)到正常狀態(tài)的速度與程度。為了應(yīng)對(duì)工程韌性對(duì)系統(tǒng)、環(huán)境特征及其作用機(jī)制所呈現(xiàn)的僵化、單一的解釋，霍林等對(duì)韌性概念進(jìn)行了修正和發(fā)展。他們從生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律中獲得啟發(fā)，發(fā)展出生態(tài)韌性，這種觀點(diǎn)認(rèn)為韌性不僅可以使系統(tǒng)恢復(fù)到原始的平衡狀態(tài)，還可以使之從一種平衡狀態(tài)向另一種平衡狀態(tài)轉(zhuǎn)化。這表明，系統(tǒng)存在兩種或多種平衡狀態(tài)而非單一平衡狀態(tài)，其發(fā)展、變化是復(fù)雜的、非線性的。韌性就是系統(tǒng)在不同平衡狀態(tài)之間轉(zhuǎn)化時(shí)所能吸收最大擾動(dòng)量級(jí)的能力，以塑造新的存在狀態(tài)。隨著人們對(duì)系統(tǒng)構(gòu)成與變化機(jī)制的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，沃克（Walker）、福爾克（Folke）等在人與生態(tài)系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上提出了社會(huì)—生態(tài)韌性（social-ecological resilience）。這種觀點(diǎn)認(rèn)為系統(tǒng)所呈現(xiàn)的是發(fā)展變化狀態(tài)而非平衡狀態(tài)，擾動(dòng)正是系統(tǒng)不斷變動(dòng)的源頭。因而，韌性不僅代表系統(tǒng)吸收擾動(dòng)以恢復(fù)原始狀態(tài)的能力，更包含了復(fù)雜的社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)擾動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的持續(xù)不斷地學(xué)習(xí)、創(chuàng)新、適應(yīng)和改變等方面的能力。社會(huì)—生態(tài)韌性拋棄了對(duì)系統(tǒng)平衡狀態(tài)的追求，關(guān)注其非平衡狀態(tài)的發(fā)展與演化，因而也被稱為演進(jìn)韌性（evolutionary resilience）。

從本質(zhì)上看，工程韌性強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)維持穩(wěn)定狀態(tài)的能力，生態(tài)韌性尤其是社會(huì)—生態(tài)韌性則更多強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)在動(dòng)態(tài)變化中的存續(xù)能力。雖然都是對(duì)系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制與規(guī)律的認(rèn)知，但反映的系統(tǒng)層面不盡相同。在霍林看來，甚至可能存在系統(tǒng)的工程韌性高而生態(tài)韌性低的矛盾狀況。比較而言，生態(tài)韌性以及社會(huì)—生態(tài)韌性對(duì)系統(tǒng)秉持動(dòng)態(tài)、演進(jìn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為其建立在多重平衡基礎(chǔ)上，具有更強(qiáng)的理論解釋力和現(xiàn)實(shí)分析力，為進(jìn)一步理解社會(huì)韌性奠定了研究基準(zhǔn)。目前，對(duì)社會(huì)韌性的專門論述相對(duì)較少，更多是在論述其他韌性時(shí)有所涉及。布魯諾（Bruneau）在對(duì)社區(qū)的地震韌性研究中，把韌性系統(tǒng)分為四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)： 工程韌性、組織韌性、經(jīng)濟(jì)韌性及社會(huì)韌性。在這里，社會(huì)韌性主要指基礎(chǔ)設(shè)施以及生命線的保障能力等。吉哈（Jha）等將城市韌性分為四個(gè)部分：基礎(chǔ)設(shè)施韌性（infrastructural resilience）、制度韌性（institutional resilience）、經(jīng)濟(jì)韌性（economic resilience）和社會(huì)韌性（social resilience），社區(qū)韌性具體指社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)、組織方式及社區(qū)資本等要素。國內(nèi)部分學(xué)者則認(rèn)為，“社會(huì)韌性是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性、各部分之間的連接性，是維系社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展的力量與特征”，“是社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有的、在遭遇破壞性力量時(shí)所顯現(xiàn)的、維持社會(huì)整合、促進(jìn)社會(huì)有效運(yùn)行的特質(zhì)”。

綜上，社會(huì)韌性可以看作是社會(huì)系統(tǒng)面對(duì)外界不確定性或擾動(dòng)時(shí)恢復(fù)平衡狀態(tài)的能力。這里的“社會(huì)”是與政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活層面，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體、群體、組織等各類主體之間的相互關(guān)聯(lián)與共識(shí)行為?！安淮_定性或擾動(dòng)”既包括地震、暴雨、干旱等自然風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)境污染、疾病傳播、恐怖襲擊等人為風(fēng)險(xiǎn)，也包括因人口集聚、利益分化與社會(huì)不平等所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)?！捌胶鉅顟B(tài)”可能與社會(huì)系統(tǒng)的原初狀態(tài)有所差異，但其整體質(zhì)量和效能應(yīng)有所提升。與工程韌性所強(qiáng)調(diào)的單一平衡狀態(tài)不同，社會(huì)系統(tǒng)的平衡狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是多樣化的、非線性的?！澳芰Α眲t指應(yīng)對(duì)不確定性或擾動(dòng)時(shí)，減緩和降低其所帶來的社會(huì)損害和負(fù)面影響的防御能力，恢復(fù)受損部分繼而維持社會(huì)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)并逐漸達(dá)到平衡狀態(tài)的恢復(fù)能力，以及通過系統(tǒng)學(xué)習(xí)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化或組織再造使其邁向更佳狀態(tài)的調(diào)適能力等，以更好地應(yīng)對(duì)未來的不確定性或擾動(dòng)。

就社會(huì)韌性的此三種能力而言，對(duì)不確定性或擾動(dòng)的抵抗與防御、自我修復(fù)是社會(huì)系統(tǒng)調(diào)適能力的前提和基礎(chǔ)，而社會(huì)系統(tǒng)的調(diào)適能力則會(huì)進(jìn)一步提升其對(duì)不確定性或擾動(dòng)的抵抗與自我修復(fù)能力。社會(huì)系統(tǒng)正是不斷處于風(fēng)險(xiǎn)抵抗、恢復(fù)重建與調(diào)整適應(yīng)的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中。相應(yīng)地，社會(huì)韌性也就具有四種特性：穩(wěn)定性，在受到擾動(dòng)后系統(tǒng)不會(huì)產(chǎn)生功能退化或功能偏移；冗余性，系統(tǒng)各部分的功能可替代性，不會(huì)造成功能缺失；應(yīng)變性，系統(tǒng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并調(diào)動(dòng)所需資源；及時(shí)性，系統(tǒng)得以迅速恢復(fù)和發(fā)展。

二、 風(fēng)險(xiǎn)治理中的國家、市場(chǎng)與社會(huì)

總體而言，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理存在國家、市場(chǎng)與社會(huì)三種機(jī)制，它們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式不盡相同。國家利用政治權(quán)力和行政體系能有效動(dòng)員制度性資源，通過使用合法性暴力、制定法律規(guī)范、實(shí)施公共工程或塑造社會(huì)觀念等，化解社會(huì)矛盾糾紛，最大限度避免其帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和擾動(dòng)，或?qū)⑵渌斐傻纳鐣?huì)損害和負(fù)面影響降至最低。其在風(fēng)險(xiǎn)治理中具有權(quán)威性、強(qiáng)制性、整合性、滲透性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，但也存在成本高、效率低、權(quán)力濫用等問題。市場(chǎng)路徑則通過社會(huì)分工體系促進(jìn)生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)等領(lǐng)域的專業(yè)化、組織化，這不僅有效滿足了人們的多樣化需求，也促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)的合法化與風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)。其在風(fēng)險(xiǎn)治理中具有需求導(dǎo)向、理性計(jì)算、充分競(jìng)爭(zhēng)、責(zé)任分散和資源配置高效等優(yōu)點(diǎn)，卻存在信息不對(duì)稱、逆向選擇、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不均等市場(chǎng)失靈問題。最明顯的就是保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。社會(huì)機(jī)制主要是通過社會(huì)組織和其他社會(huì)力量的相互合作與集體行動(dòng)，以參與公共事務(wù)、提供社會(huì)服務(wù)、解決社會(huì)問題、倡導(dǎo)社會(huì)政策等方式介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理。社會(huì)機(jī)制介于國家、市場(chǎng)兩種機(jī)制之間，在一定程度上能避免政府失靈和市場(chǎng)失靈，但也存在資源依賴、自主性弱、專業(yè)化不足等問題。當(dāng)然，國家、市場(chǎng)、社會(huì)三種機(jī)制不是截然分開的，它們?cè)诓煌鐣?huì)背景下的相互組合、支撐與制衡，共同構(gòu)成應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“復(fù)合治理”。

社會(huì)韌性屬于風(fēng)險(xiǎn)治理中社會(huì)機(jī)制的范疇，其理論基礎(chǔ)可以追溯到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)典理論。一般認(rèn)為，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的形成與治理上存在制度主義和文化主義兩條路徑。其中，制度主義路徑以貝克、吉登斯的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為代表，文化主義則以瑪麗·道格拉斯、斯科特·拉什等人的風(fēng)險(xiǎn)文化理論為代表。

1. 制度主義的風(fēng)險(xiǎn)觀及風(fēng)險(xiǎn)治理

總體來看，制度主義的風(fēng)險(xiǎn)觀認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形成的根源，該視角下的風(fēng)險(xiǎn)治理路徑是一種以“政治—制度”為核心的治理模式，強(qiáng)調(diào)從組織和制度層面的改革上應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，通過制度分析、制度改革和制度重建形成一套規(guī)范、有序的制度體系來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

貝克是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的首倡者，他認(rèn)為自己既不是現(xiàn)實(shí)主義者，也不是建構(gòu)主義者，而是制度主義者。他認(rèn)為，生活在“有組織的不負(fù)責(zé)任”的背景下，西方社會(huì)中占主導(dǎo)地位的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度和規(guī)范體系成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的主要來源。而現(xiàn)代社會(huì)機(jī)構(gòu)一方面肯定風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)存在，意識(shí)到必須加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，另一方面卻否認(rèn)其發(fā)生、隱藏其根源、阻止賠償或管理，原因在于沒有人或組織對(duì)這些事承擔(dān)特定的責(zé)任。西方社會(huì)正處于由古典的現(xiàn)代化（第一現(xiàn)代性）向反思性現(xiàn)代化（第二現(xiàn)代性）轉(zhuǎn)型的過程中，一種新形式的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”正在形成。在世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，非西方社會(huì)與西方社會(huì)不僅共享相同的時(shí)間和空間，同時(shí)共擔(dān)第二現(xiàn)代性的基本挑戰(zhàn)即全球社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的全球性并不意味著風(fēng)險(xiǎn)在全球是平均分布的，而是恰恰相反。因此，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配問題。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，貝克倡導(dǎo)反思性現(xiàn)代化，從整個(gè)宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度建構(gòu)上探討規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的策略，提出通過“再造政治”建構(gòu)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的新機(jī)制，建立以破除知識(shí)壟斷、開放管轄權(quán)與決策結(jié)構(gòu)、公開對(duì)話、自我約束、明確責(zé)任為內(nèi)容的協(xié)商式民主開放政治，推動(dòng)制度變革。

吉登斯更加強(qiáng)調(diào)制度性的風(fēng)險(xiǎn)，他的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并非是一個(gè)獨(dú)立的理論體系，而是交叉體現(xiàn)在其《現(xiàn)代性的后果》《失控的世界》《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》等著作中。吉登斯將風(fēng)險(xiǎn)分為“外部風(fēng)險(xiǎn)”（external risks）和“被制造的風(fēng)險(xiǎn)”（manufactured risks），前者是指外部自然界的風(fēng)險(xiǎn)，是一種局部的、個(gè)體的、自然性的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，后者是指人為制造的、特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)，是一種全球的、社會(huì)的、人為性的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性具有雙重特性，一方面降低了某些領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又導(dǎo)入了大量的新的風(fēng)險(xiǎn)參量，例如現(xiàn)代性的四個(gè)制度支柱都有可能帶來嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)：世界民族國家體系導(dǎo)致的極權(quán)主義，世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)崩潰，國際勞動(dòng)分工體系帶來的生態(tài)惡化，世界軍事秩序所誘發(fā)的核戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)。并且，由于現(xiàn)代制度的脫域機(jī)制的不良運(yùn)作，這些風(fēng)險(xiǎn)變得愈發(fā)不可控制，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)“失控的世界”（runaway world）。在風(fēng)險(xiǎn)治理的問題上，吉登斯倡導(dǎo)一種激進(jìn)的卷入模式，強(qiáng)調(diào)摒棄現(xiàn)有的政治體系、組織模式和專家系統(tǒng)的聯(lián)盟與壟斷，通過各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)從“解放政治”向“生活政治”、從“地方的政治”向“全球的政治”的轉(zhuǎn)化，建立超越匱乏型體系、多層次的民主參與、技術(shù)的人道化和非軍事化實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義的超越。

2. 文化主義的風(fēng)險(xiǎn)觀及風(fēng)險(xiǎn)治理

概括來講，文化主義把風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作人們心理認(rèn)知的結(jié)果，探究社會(huì)主體的行為文化、心理因素對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的意義。在這種理論視角下，風(fēng)險(xiǎn)文化的傳播不是依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，而是依靠實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)價(jià)值和共享價(jià)值。因而對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的治理方式也不是依靠法律和制度，而是依靠帶有象征意義的理念和信仰，主張通過不同的文化運(yùn)動(dòng)形式來治理風(fēng)險(xiǎn)，以提高人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和對(duì)現(xiàn)代性的反思性批判，是一種以“社團(tuán)運(yùn)動(dòng)”為中心的治理模式。

瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什深入挖掘了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的文化根源。風(fēng)險(xiǎn)文化理論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)并非在客觀上增加了，而是由于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知途徑的擴(kuò)大和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的強(qiáng)化，人們能夠感受到的風(fēng)險(xiǎn)增加了。風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)代社會(huì)的凸顯是一種認(rèn)知和文化現(xiàn)象，而不是制度主義宣稱的社會(huì)秩序現(xiàn)象?，旣悺さ栏窭购屯柕马f斯的《風(fēng)險(xiǎn)與文化》一書從文化理論的視角解釋了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加的現(xiàn)象，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)與人類認(rèn)知有關(guān)，同時(shí)也是一種對(duì)未來的共識(shí)。他們將風(fēng)險(xiǎn)分為社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革是因?yàn)橐韵氯N不同的風(fēng)險(xiǎn)文化相互作用的結(jié)果：傾向于把社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)制度主義文化，傾向于把經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)個(gè)人主義文化，以及傾向于把自然風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的社團(tuán)群落之邊緣文化。而社會(huì)之所以走向無序狀態(tài)，主要是因?yàn)榈谌愡吘壩幕械纳鐖F(tuán)群落和社會(huì)邊緣群體，對(duì)由制度主義者和市場(chǎng)個(gè)人主義者構(gòu)成的社會(huì)主流和中心造成了一定的威脅。

拉什則重點(diǎn)關(guān)注文化背景對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響。他認(rèn)為不同文化背景的社會(huì)群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不同。例如，針對(duì)“誰應(yīng)該為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)”即“譴責(zé)誰”這一關(guān)鍵性問題，市場(chǎng)個(gè)人主義者的解讀和詮釋與等級(jí)制度主義者完全不同。在風(fēng)險(xiǎn)文化中，每一個(gè)組織集團(tuán)都在譴責(zé)他們不信任的其他集團(tuán)?？梢姡L(fēng)險(xiǎn)文化是以信仰和價(jià)值為中介而發(fā)揮作用的，而不是制度和規(guī)范。因此，不能僅僅依靠等級(jí)制度來控制風(fēng)險(xiǎn)，而是要通過具有象征意義的理念和信念來治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。拉什認(rèn)為，那些由不關(guān)心自身利益和群體內(nèi)部利益的無政府主義者組成的社團(tuán)群落，通過他們的非制度和反規(guī)范的諸如環(huán)境保護(hù)類的綠色運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)等亞政治運(yùn)動(dòng)，可以有效地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。并且他預(yù)言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代終將成為過去，我們將要迎來的是風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代。

可見，在風(fēng)險(xiǎn)治理問題上，制度主義視角認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是由不完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度所導(dǎo)致。因此，要通過制度改革進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和風(fēng)險(xiǎn)治理，它是一種以“政治—制度”為核心的治理模式。文化主義視角認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種文化現(xiàn)象，隨著風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知途徑的擴(kuò)大和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的強(qiáng)化，不僅人們能夠感受到的風(fēng)險(xiǎn)增加了，社會(huì)主體的行為文化、心理因素也強(qiáng)化了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)治理的問題上，文化主義的風(fēng)險(xiǎn)治理觀是一種以“社團(tuán)運(yùn)動(dòng)”為中心的治理模式，倡導(dǎo)通過社團(tuán)群落的綠色運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)等亞政治運(yùn)動(dòng)來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)質(zhì)上，制度主義、文化主義兩種路徑與社會(huì)韌性所代表的社會(huì)機(jī)制在風(fēng)險(xiǎn)治理上具有一定的內(nèi)在契合性，它們都特別強(qiáng)調(diào)在社會(huì)組織、社會(huì)連接、社會(huì)認(rèn)知等層面構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)治理能力。

三、 “中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的治理困境

我國對(duì)社會(huì)韌性的研究，除了其與經(jīng)典的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之外，也與“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的治理困境密切相關(guān)。改革開放以來中國社會(huì)劇烈的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變革，人們?cè)絹碓礁惺艿缴鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的蔓延與擴(kuò)散，并從個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)逐漸發(fā)展到系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。 其中，“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”的不斷增多尤其加劇了人們的風(fēng)險(xiǎn)感知和社會(huì)焦慮?！靶律鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)”（New Social Risks）是20世紀(jì)90年代以來西方社會(huì)福利、社會(huì)政策研究的一個(gè)新視角。與傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是指20世紀(jì)70年代以來主要西方國家從工業(yè)社會(huì)步入后工業(yè)社會(huì)之后，因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的變遷而在社會(huì)需求、社會(huì)關(guān)系上出現(xiàn)了一系列新的變化，這超越了戰(zhàn)后以福利國家為治理框架的風(fēng)險(xiǎn)治理體系，因而被稱之為“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”。具體而言，這主要包括：勞動(dòng)力市場(chǎng)變化帶來的結(jié)構(gòu)性失業(yè)和貧困風(fēng)險(xiǎn)，婦女地位上升帶來的子女撫養(yǎng)和老人護(hù)理等生活周期性風(fēng)險(xiǎn)，深度老齡化帶來的老年人養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)，福利政策市場(chǎng)化、私有化改革導(dǎo)致的社會(huì)兩極分化與新貧困風(fēng)險(xiǎn)等。這些新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，對(duì)西方國家社會(huì)政策的改革與重構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

在“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的形成中，“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”自1994年中國社會(huì)進(jìn)行全面的經(jīng)濟(jì)改革以來不斷涌現(xiàn)，如國企改革，下崗分流，住房、教育、醫(yī)療領(lǐng)域的市場(chǎng)化以及普遍存在的食品安全、公共衛(wèi)生、環(huán)境污染等。這使得中國社會(huì)從之前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沒有明顯體驗(yàn)、感知的社會(huì)迅速轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂芏嗳舜嬖谖C(jī)四伏感覺的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。而且，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速推進(jìn)，中國社會(huì)在很多方面表現(xiàn)出有別于西方社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)特性，如風(fēng)險(xiǎn)的累積、疊加與生成機(jī)制，風(fēng)險(xiǎn)的分布、傳遞與轉(zhuǎn)移機(jī)制，風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知、放大與擴(kuò)散機(jī)制等，這使得“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”進(jìn)一步凸顯。一方面，當(dāng)下中國社會(huì)的絕大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再是一元化的、孤立的風(fēng)險(xiǎn)，而是多種風(fēng)險(xiǎn)因素長(zhǎng)期累積、相互疊加、相互作用的產(chǎn)物。如近年來廣為關(guān)注的階層固化、自我階層認(rèn)同“向下偏移”、社會(huì)戾氣加重、社會(huì)焦慮普遍化等。它們大多都與社會(huì)轉(zhuǎn)型中社會(huì)成員在社會(huì)權(quán)利、社會(huì)保障、社會(huì)發(fā)展等方面的劇烈分化密切相關(guān)，而這些領(lǐng)域的分化又進(jìn)一步加劇了他們之間的社會(huì)不平等，甚至遭遇貧困陷阱。這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的累積、疊加無疑對(duì)當(dāng)前及未來社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生潛在威脅。

另一方面，“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”更加獨(dú)特之處在于其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分配機(jī)制。貝克認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的邏輯基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變：“從短缺社會(huì)的財(cái)富分配邏輯向晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯轉(zhuǎn)變”。風(fēng)險(xiǎn)的分配與轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)關(guān)鍵的權(quán)力機(jī)制之一。從中國社會(huì)來看，風(fēng)險(xiǎn)的分配與轉(zhuǎn)移首先體現(xiàn)在不同群體之間。如上世紀(jì)90年代的福利市場(chǎng)化改革，也可以看作是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)從體制內(nèi)群體逐漸轉(zhuǎn)移到體制外群體，使之面臨更多的不確定性。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)的分配與轉(zhuǎn)移也體現(xiàn)在不同的風(fēng)險(xiǎn)類型之間。經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)政策的不當(dāng)可能將短期隨機(jī)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。這雖然可以帶來暫時(shí)的穩(wěn)定，卻容易加深結(jié)構(gòu)性不平等，誘發(fā)更多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！耙?yàn)橹袊娘L(fēng)險(xiǎn)分配格局幾乎復(fù)制了社會(huì)階層的分布格局，對(duì)任何個(gè)體而言，風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力和財(cái)富完全成反比?！碑?dāng)然，在全球化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知、放大與擴(kuò)散也越來越受到信息技術(shù)的影響。尤其是在中國這樣一個(gè)移動(dòng)通信技術(shù)涉及人群如此之廣、滲入日常生活如此之深的社會(huì)，技術(shù)進(jìn)步對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的影響需要更為深刻的反思。

“中國式風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的治理與應(yīng)對(duì)，除了遵循傳統(tǒng)的國家、市場(chǎng)兩種治理機(jī)制之外，也對(duì)社會(huì)韌性建設(shè)提出了更為迫切的要求。社會(huì)韌性是社會(huì)各部分之間的連接性，是社會(huì)系統(tǒng)在遭遇不確定性與擾動(dòng)時(shí)仍然能有效維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體平穩(wěn)和社會(huì)持續(xù)發(fā)展的能力。這種調(diào)適、恢復(fù)的能力越強(qiáng)，則社會(huì)韌性越強(qiáng)，社會(huì)脆弱性越小。脆弱性（vulnerability）原意指受到傷害的可能性，它在早期主要應(yīng)用于流行病學(xué)、生態(tài)學(xué)，后來逐漸延伸到災(zāi)害管理和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。社會(huì)脆弱性和社會(huì)韌性均為社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)在屬性，有學(xué)者認(rèn)為兩者是相互包含的關(guān)系，或?qū)⒋嗳跣约{入韌性的整體框架中。兩者的區(qū)別在于，脆弱性強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，更多是一種結(jié)果表達(dá)；而韌性則更加關(guān)注社會(huì)系統(tǒng)受到外界因素的負(fù)面影響及從中恢復(fù)的能力，是一種過程表達(dá)。總體而言，社會(huì)系統(tǒng)的脆弱性越強(qiáng)，則其韌性越缺乏，社會(huì)系統(tǒng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)脆弱性的分析，即剖析社會(huì)系統(tǒng)所面臨的不確定性與擾動(dòng)的類型、強(qiáng)度、時(shí)空分布和發(fā)展趨勢(shì)等，以采取更有效的措施降低社會(huì)脆弱性，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)韌性。

四、 社會(huì)韌性的建構(gòu)路徑

社會(huì)韌性的建構(gòu)，需要考慮其內(nèi)在意涵與本質(zhì)特性，即在對(duì)社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行脆弱性分析的基礎(chǔ)上，以不確定性和擾動(dòng)為目標(biāo)，注重社會(huì)包容性、社會(huì)連接性和社會(huì)能動(dòng)力的建設(shè)，從而逐漸完善風(fēng)險(xiǎn)治理的社會(huì)機(jī)制。其中，社會(huì)包容性是社會(huì)韌性的基石，社會(huì)連接性是社會(huì)韌性的運(yùn)轉(zhuǎn)途徑，社會(huì)能動(dòng)力則是社會(huì)韌性的行動(dòng)機(jī)制。這三者相輔相成，共同促進(jìn)社會(huì)的韌性建構(gòu)與韌性治理。

1. 社會(huì)包容性增長(zhǎng)

隨著政府、市場(chǎng)與社會(huì)的不斷互動(dòng)和“適應(yīng)性改變”，社會(huì)韌性的建構(gòu)具備了一定的前提條件。但市場(chǎng)化進(jìn)程中社會(huì)分化與社會(huì)不平等的持續(xù)發(fā)展，降低了“社會(huì)公平”與“發(fā)展正義”，又在一定程度上削弱了社會(huì)韌性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因而，社會(huì)“包容性增長(zhǎng)”（inclusive growth）勢(shì)在必行。社會(huì)包容性增長(zhǎng)主要強(qiáng)調(diào)“參與”與“共享”兩個(gè)層面，其核心在于協(xié)調(diào)發(fā)展和共同發(fā)展，即社會(huì)所有群體尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體，都能最大限度地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的成果，且社會(huì)不平等得以大幅降低，社會(huì)排斥、社會(huì)區(qū)隔逐步消解。其實(shí)，這也符合當(dāng)下“共享發(fā)展”的價(jià)值理念，兩者均反對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的不均衡、不協(xié)調(diào)狀況，倡導(dǎo)在可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公平正義基礎(chǔ)上的增長(zhǎng)共享，推進(jìn)社會(huì)整體利益以維持社會(huì)結(jié)構(gòu)均衡。這就要以積極社會(huì)政策為依托。預(yù)防與解決各類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，使社會(huì)政策體系在保障民生、滿足人們基本需求的同時(shí)，致力于建構(gòu)更為均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)以減少社會(huì)擾動(dòng)因素的產(chǎn)生。并且，社會(huì)政策還應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，通過提供社會(huì)性支持、化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從而，充分發(fā)揮社會(huì)政策在反貧困、社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的顯著作用，形成發(fā)展型社會(huì)政策的整體架構(gòu)。這是社會(huì)韌性得以存在的前提和基礎(chǔ)。

2. 社會(huì)連接性修復(fù)

如果說經(jīng)濟(jì)韌性、城市韌性注重系統(tǒng)的物質(zhì)層面，社會(huì)韌性則更多關(guān)注系統(tǒng)的非物質(zhì)層面，如社會(huì)各主體之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)連接、社會(huì)整合、社會(huì)凝聚和社會(huì)調(diào)適。它強(qiáng)調(diào)社會(huì)各部分之間的結(jié)構(gòu)性和連接性，是社會(huì)系統(tǒng)在遭遇壓力或破壞時(shí)能繼續(xù)維持結(jié)構(gòu)與發(fā)展的能力，使之不至于解組或崩潰。改革開放四十年來，我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局均已發(fā)生深刻變化，社會(huì)已由原來的“總體性社會(huì)”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)體化社會(huì)”，個(gè)體對(duì)家庭與集體的依附以及家庭與集體對(duì)個(gè)體的庇護(hù)都大幅減少。個(gè)體的行為規(guī)范和責(zé)任邊界都在重新被厘定。這使得在微觀層面上作為生活共同體所具有的“社會(huì)性”、“連接性”不斷遭到侵蝕與破壞。這導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)在面臨不確定性和擾動(dòng)時(shí)，缺乏各群體、區(qū)域之間相互協(xié)作的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、行為規(guī)范與社會(huì)信任。尤其是社區(qū)層面的社會(huì)資本建設(shè)，可以使社會(huì)成員的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)得到擴(kuò)展，社會(huì)融合得到加強(qiáng)，社會(huì)連接性得到修復(fù)和發(fā)展。這有利于增加社會(huì)關(guān)系冗余度，從而在時(shí)間和空間上分散風(fēng)險(xiǎn)，減少擾動(dòng)狀態(tài)下的社會(huì)關(guān)系損失，進(jìn)而有效促進(jìn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的群際互助與社會(huì)協(xié)同。

3. 社會(huì)能動(dòng)力增進(jìn)

社會(huì)韌性強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)在面臨不確定性與擾動(dòng)時(shí)所具有的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力、恢復(fù)重建能力和調(diào)整適應(yīng)能力。這不僅依賴于更有連接性、團(tuán)結(jié)性的民眾，更需要多層次的公民參與網(wǎng)絡(luò)和多樣化的社會(huì)組織。它們?cè)谏鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中，作為政府與民眾之間的聯(lián)系中介和利益訴求表達(dá)渠道，能有效緩解雙方的對(duì)立情緒與沖突行為；能通過自治活動(dòng)培育自我管理、自我服務(wù)的能力，提升個(gè)體面對(duì)不確定因素時(shí)的應(yīng)對(duì)能力；也能滿足人們差異化的社會(huì)需求，降低社會(huì)不平等及其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，強(qiáng)大的公民參與網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)組織能充分調(diào)動(dòng)相關(guān)社會(huì)資源，通過共同行動(dòng)增強(qiáng)社會(huì)系統(tǒng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)、處置和協(xié)調(diào)能力，以維持社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)均衡和秩序穩(wěn)定。這是社會(huì)韌性最為本質(zhì)的體現(xiàn)，也是社會(huì)韌性建構(gòu)中最重要的層面。當(dāng)然，社會(huì)能動(dòng)力也與社會(huì)心態(tài)密切相關(guān)。當(dāng)代社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型及其高流動(dòng)性、高風(fēng)險(xiǎn)性，使人們的社會(huì)心理變得更加敏感，價(jià)值認(rèn)同更加多元，甚至出現(xiàn)了失范狀態(tài)。因而，國家多次強(qiáng)調(diào)在打造共建共治共享的社會(huì)治理格局中，“加強(qiáng)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”。這使得人們?cè)诿媾R不確定性與社會(huì)擾動(dòng)時(shí)具有相對(duì)穩(wěn)定的辨識(shí)基礎(chǔ)、認(rèn)知能力與行為傾向，從而奠定社會(huì)韌性的心理基礎(chǔ)。

（責(zé)任編輯：徐澍）