檀喻

摘 要：2013年《公司法》的修改導(dǎo)致《刑法》第158條、第159條在審判實踐中產(chǎn)生了法律適用上的困難。隨后，全國人大常委會出臺了《關(guān)于刑法第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，從審判實踐中解決了這一困境。但在理論界，關(guān)于此行為的“罪與非罪”的爭論仍在持續(xù)。由于公司注冊資本制的改變，發(fā)起人或股東的出資責任也相應(yīng)發(fā)生了變化，在此之下，《刑法》規(guī)定的虛報注冊資本罪、虛假出資罪以及抽逃出資罪已無適用的余地，因此公司發(fā)起人或股東的此類行為不應(yīng)當被認定為犯罪。

關(guān)鍵詞：認繳制；資本三罪；危害結(jié)果

中圖分類號：D922 文獻標識：A 文章編號：1672-4437（2018）02-0089-03

2013年新《公司法》在公司注冊資本制度方面，從“實繳制”向“認繳制”轉(zhuǎn)變，從而導(dǎo)致《刑法》對侵犯公司資本的犯罪①在司法適用上出現(xiàn)了一些困難。為了解決這一難題， 2014年全國人大常委會出臺了一個立法解釋，即“刑法158條、第159條的規(guī)定，只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司?！睋Q句話說，《刑法》所規(guī)定的“資本三罪”對于采取注冊資本認繳制的公司來說，其虛報注冊資本、虛假出資以及抽逃出資的行為并不構(gòu)成犯罪。雖然，這在司法審判實踐中已無爭議②，但在理論界，學者對于此類行為的“罪與非罪”的爭論仍在繼續(xù)。那么，公司注冊資本制的轉(zhuǎn)變，在理論上，是否仍能構(gòu)成《刑法》所規(guī)定的“資本三罪”，下文將予以闡述。

一、“資本三罪”的歷史由來

1993年，我國《公司法》起草之初，采用的就是大陸法系在公司立法中所固守的“資本三原則”，即資本法定原則、資本維持原則、資本不變原則。而在資本法定原則的禁錮下，我國舊《公司法》在注冊資本制上一直采用的是“實繳制”，嚴格規(guī)定了發(fā)起人的出資義務(wù)，對其最低出資額、出資期限、出資方式等都進行了嚴格的限制，并對其出資義務(wù)的違反規(guī)定了民事責任。同時，對于其違反出資義務(wù)情節(jié)嚴重的或者未繳納的出資數(shù)額巨大的，將會給予刑事制裁。

1997年的《刑法》將虛報注冊資本、虛假出資以及抽逃出資的行為規(guī)定為犯罪，在我國實行公司注冊資本“實繳制”的年代發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國公司資本制度的發(fā)展，新《公司法》采用了更為靈活、高效的資本制度——“認繳制”。因此，《刑法》第158條、第159條在公司注冊資本“實繳制”的特殊背景下所發(fā)揮的作用已漸漸消失，不再適應(yīng)當前公司資本制度發(fā)展的需要，應(yīng)當予以廢除或作相應(yīng)的修改。

二、“認繳制”下股東出資義務(wù)的違反是否具有刑事違法性

1993年，《公司法》頒布以來，為了應(yīng)對市場經(jīng)濟所帶來的負面影響，維持正常的市場經(jīng)濟秩序，1997年《刑法》將虛報注冊資本、虛假出資以及抽逃出資的行為納入到刑法的規(guī)制范圍，確定其嚴重的社會危害性，應(yīng)當受到刑法的懲罰，這是資本法定原則下的必然產(chǎn)物?，F(xiàn)如今采取“認繳制”，發(fā)起人或股東的出資義務(wù)由法律強制規(guī)定變?yōu)橛僧斒氯松潭?，賦予了其充分的自治權(quán)利，法律不可作過多干涉。因此，對于虛報注冊資本、虛假出資以及抽逃出資行為的社會危害程度，是否依然需要刑法加以懲處，值得商榷。

（一）構(gòu)成犯罪的前提條件發(fā)生改變

《刑法》第159條虛報注冊資本罪成立的一個前提條件是，違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，也就是舊《公司法》關(guān)于注冊資本“實繳制”的規(guī)定。但是，新《公司法》廢除了注冊資本制中關(guān)于出資限額、出資期限等方面的強制性規(guī)定，采用了更為靈活的資本制度——“認繳制”，除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院另有規(guī)定的除外。在“認繳制”下，發(fā)起人或股東的出資義務(wù)被大大減輕，無需在設(shè)立公司時實際繳納法律規(guī)定的最低注冊資本，也不需要在規(guī)定的時間內(nèi)繳足其所認購的出資額。

（二）社會危害性減小

公司注冊資本“認繳制”改變了舊《公司法》規(guī)定的股東必須在其給定的期限內(nèi)繳足其所認繳的出資額[1]，如果股東逾期未繳足出資的，其他股東或債權(quán)人可依法追究其民事責任，甚至是刑事責任。在“實繳制”下，發(fā)起人或股東的出資義務(wù)是很重的，其原因主要是其當時的立法主旨過分注重公平、誠信，以保護善意第三人。而在“認繳制”下，公司發(fā)起人或股東的出資義務(wù)被大大減輕，股東可以自行約定如何劃分彼此之間的出資義務(wù)。因此，其刑法所規(guī)定的社會危害程度也大大減輕，其所可能造成的危害結(jié)果也不具備刑法所規(guī)定的當罰性，對此應(yīng)當采用民事手段加以管控 [2]。

（三）犯罪動機減弱

在盲目追求“資本信用”的年代，注冊資本“實繳制”下，發(fā)起人或股東常常為了獲取超高的“信用資本”，實施虛報注冊資本、虛假出資和抽逃出資的行為，以提高市場競爭力。但是在采用“認繳制”之后，其出資義務(wù)的履行，法律不做規(guī)定，交由股東自由協(xié)商，既沒有最低注冊資本的限制，也不用進行法定驗資。所以，既然公司法對發(fā)起人或股東的出資義務(wù)不加干涉，那么在何時出資、如何出資均由其自由約定。對于虛假出資行為，發(fā)起人或股東常常是為了應(yīng)對舊《公司法》的規(guī)定——在特定期間內(nèi)繳納其出資。然而，新《公司法》不再對股東的出資期限加以限定。至于發(fā)起人或股東抽逃出資的行為，其抽逃的資金是否還是其出資，這個還有待商榷。那么，我們暫時假定股東抽逃的是其對公司的出資，公司法對股東的出資義務(wù)不作強制性規(guī)定，其大可不必在特定時間向公司繳納出資。所以，此時的股東在面對注冊資本“認繳制”時，其犯罪動機已經(jīng)大大減弱。因為，此時的股東可以在任何時候繳納其所認繳的出資，法律不會加以干涉。

三、“資本三罪”的刑事立法重構(gòu)

通過翻閱國外的有關(guān)立法案例，并沒有發(fā)現(xiàn)將這三種行為規(guī)定為犯罪，或者沒有單獨成罪，而是寬泛的規(guī)定于其他犯罪，如日本的背信罪、危害公司財產(chǎn)罪、逃避繳納責任罪等。[3]二十世紀九十年代，中國實行社會主義市場經(jīng)濟沒多久，很多市場經(jīng)濟規(guī)則尚未建立以及相關(guān)的市場制度不健全。為了有效保護公司債權(quán)人的利益，維護市場經(jīng)濟穩(wěn)定有序健康發(fā)展，并為了有效打擊犯罪，中國在1997年的《刑法》中增設(shè)了“虛報注冊資本罪”“虛假出資罪”“抽逃出資罪”，將其納入到刑法的規(guī)制范圍。但是，由于《公司法》的修改，《刑法》所規(guī)定的這三種犯罪在審判實踐中受到了挑戰(zhàn)，理應(yīng)對此進行適當修改或予以廢除。

（一）刪除“虛報注冊資本罪”與“虛假出資罪”

上文已經(jīng)闡述，公司注冊資本制度的轉(zhuǎn)變，從保護公司債權(quán)人的角度消除了虛報注冊資本與虛假出資行為的內(nèi)在違法性。但是，我們從維護公司公示信息真實性的角度來思考，發(fā)起人或股東的虛報注冊資本與虛假出資的行為，在一定程度上損害了公司公示信息的真實性，從而有可能會損害其他股東或者第三人的利益，因為法律規(guī)定重要的公司信息是應(yīng)當向公眾公示的。公司注冊資本公示制度作為公司必須公示的重要信息，如果發(fā)起人向工商管理機關(guān)進行虛假的登記備案，既侵害了公示信息的真實性，也有可能侵害第三人的合法權(quán)益。同樣，虛假出資行為在一定程度上也屬于一種信息公示。公示虛假信息，以此讓債權(quán)人或第三人誤認為該發(fā)起人或股東已履行了出資義務(wù)，錯誤相信了公司的資產(chǎn)狀況，從而遭受損失。

《刑法》第161條規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪，可以將這兩種行為納入到該罪的調(diào)整范圍。此罪的犯罪主體為“依法負有披露義務(wù)的公司、企業(yè)”，虛報注冊資本與虛假出資的行為主體大都是公司發(fā)起人或股東，但是，其行為的危害結(jié)果都是通過公司這一實體表現(xiàn)出來的。所以，可以在違規(guī)披露、不披露重要信息罪中增加“依法負有披露義務(wù)的公司發(fā)起人或股東”這一犯罪主體。犯罪客體都為“公示信息的真實性”（虛報注冊資本與虛假出資行為在一定程度上也是侵害了公司對外公示信息的真實性），犯罪主觀方面也都是故意，犯罪客觀方面都是侵害了股東或第三人的合法權(quán)益，并因此遭受了嚴重的損失。通過比較分析，違規(guī)披露、不披露重要信息行為與虛報注冊資本、虛假出資行為在犯罪主體、客體、主觀方面以及客觀方面有很大的相似性 [4]，所以，《刑法》第161條可以修改為“依法負有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)或者公司發(fā)起人、股東向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實，或者對依法應(yīng)當披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，或虛假披露公司信息的，嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節(jié)的”。

（二）“抽逃出資罪”的修改

抽逃出資罪在本質(zhì)上保護的應(yīng)當是公司法人的獨立財產(chǎn)權(quán) [5]。當公司發(fā)起人或股東將其個人財產(chǎn)作為對公司的出資依法轉(zhuǎn)讓給公司所有后，其不可再擅自將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移他處或挪為他用，否則就是侵害了公司的獨立財產(chǎn)權(quán)?！缎谭ā返?59條規(guī)定“公司發(fā)起人或股東違反公司規(guī)定，在公司成立后抽逃其出資”，將其抽逃的財產(chǎn)限定為發(fā)起人或股東的出資財產(chǎn)。這不僅在理論上說不通，在實踐中股東抽逃的財產(chǎn)也少于、等于或大于其出資，所以無論如何都不應(yīng)當將其認定為抽逃出資財產(chǎn)的行為。因為，發(fā)起人或股東抽逃的“出資”自其出資義務(wù)履行完畢之后就已經(jīng)是屬于公司所有的財產(chǎn)，其未經(jīng)公司決議，無權(quán)轉(zhuǎn)移他處或挪為他用。所以，發(fā)起人或股東抽逃出資的行為應(yīng)當被認定為非法轉(zhuǎn)移或挪用公司財產(chǎn)的行為，其侵犯的是公司的財產(chǎn)所有權(quán)。

既然公司發(fā)起人或股東在公司成立后抽逃其出資，抽逃的就不再是其個人的出資財產(chǎn)，而是已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓給公司所有的財產(chǎn)，那么抽逃出資罪不能完全準確地表現(xiàn)非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為，應(yīng)當修改為“非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)罪”作為一種單獨的犯罪，以維護公司的獨立財產(chǎn)權(quán)。

《公司法》注冊資本制度的改變，不僅僅是在民事法律規(guī)范上的變化，在理論上也陷入了關(guān)于虛報注冊資本、虛假出資以及抽逃出資行為的罪與非罪的爭論。然而，全國人大常委會出臺的解釋，限縮了《刑法》第158條、第159條的適用范圍，解決了司法實踐中的適用難題。隨著我國公司資本制度的發(fā)展，未來“資本三罪”不僅不適用于采取注冊資本認繳制的公司，對于法律、行政法規(guī)或國務(wù)院另有規(guī)定的除外情形也同樣不予適用。

注釋：

《刑法》第158條、第159條規(guī)定了“虛報注冊資本罪”“虛假出資罪”“抽逃出資罪”，理論界將這三種侵犯公司資本的犯罪，稱為“資本三罪”。

② 例如：廣東省高級人民法院刑事裁定書（2015）粵高法刑二終字第209號“黎啟雄、沈某卿詐騙、虛報注冊資本二審刑事裁定書”：“公訴機關(guān)提供的證據(jù)足以證實黎啟雄、沈某卿作為雄啟公司的股東為了提高注冊資本而通過中介將資金轉(zhuǎn)入雄啟公司的賬戶，從而欺騙公司登記主管部門取得公司注冊資本變更登記的事實，但2014年4月通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》明確規(guī)定刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司，而雄啟公司并非屬于法定的實行注冊資本實繳登記制的公司，故公訴機關(guān)的此節(jié)指控已喪失法律依據(jù)?！?/p>

參考文獻：

[1]李軍.認繳制下對“資本三罪”的修訂或重新解讀--“廢用論”外的另一條可行路徑[J].政治與法律，2015（9）：54.

[2]王驍奕.新公司法背景下公司資本犯罪立法研究[D].上海：上海社會科學院，2015.

[3]袁魁.資本制度改革的刑法匹配--論抽逃出資罪保留的必要性及其重構(gòu)[J].時代金融，2014（7）：45.

[4]張雪靜.注冊資本認繳制下虛報注冊資本罪之廢除芻議[J].湖北警官學院學報，2014（8）：88.

[5]趙旭東.認繳資本制下的股東有限責任--兼論虛報資本、虛假出資和抽逃出資行為的認定[J].法律適用，2014（11）：15.