摘 要：預期違約是英美法系的一種制度，而在大陸法系的合同法中，不安抗辯權是三種抗辯權之一。兩種制度分屬不同的法系，兩者在性質(zhì)、救濟方式以及適用上是存在差異的，但它們在立法的目的以及在司法實踐中所發(fā)揮功能的又有相似之處。同時，它們都在維護合同各方交易安全、維護市場秩序、促進市場經(jīng)濟發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。我國《合同法》同時規(guī)定了對預期違約和不安抗辯權，是對這兩種法律制度的優(yōu)秀理論成果的借鑒。但是，又由于預期違約與不安抗辯權的本質(zhì)差別和適用的模糊性，兩者在司法實踐的適用過程中存在混淆。對于我國正在制定的民法典，如何做到有效銜接，更好的保護當事人的合法權利，推動新時代我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

關鍵詞：預期違約；不安抗辯權；民法典

一、我國對預期違約與不安抗辯權的規(guī)定

我國希望吸取兩大法系之長，對當事人保護的更加全面。因此《合同法》一方面明確規(guī)定了屬于大陸法系不安抗辯權制度；另一方面，它也引入了英美法系的預期違約制度，這是一個典型的混合繼受。關于預期違約與不安抗辯權，在《合同法》第68條、69條、94條、108條中得到了體現(xiàn)。其中第68條是規(guī)定先具有先履行義務的合同當事人在對方出現(xiàn)何種情況時可以中止履行。第69條規(guī)定額內(nèi)容事實上是中止履行的一方當事人可以采取的救濟手段，即要求對方提供適當?shù)膿＃绻麑Ψ教峁┝诉m當擔保，合同可繼續(xù)履行。從內(nèi)容上和在合同法中的位置來看，這兩條被放在了合同履行這一章，同時前面的第66和67條規(guī)定的是同時履行抗辯權和順序履行抗辯權，所以這兩條應該是不安抗辯權的規(guī)定，其中也有預期違約違約制度的影響，這使得我國的不安抗辯權和傳統(tǒng)大陸法系的該權利是有所不同的，最典型的是我國合同法上的不安抗辯權有權解除合同，暫停履行義務的一方在對方不能或拒絕為其提供適當?shù)谋ＷC時，可以解除合同?！逗贤ā返?4條、第108條是規(guī)定非違約方有權要求對方承擔違約責任。這兩條是對預期違約的規(guī)定，但是也與傳統(tǒng)英美法系上的預期違約制度有著差別，最為重要的就是沒有規(guī)定非違約方是否可以要求預期違約方提供擔保的問題。綜合來看，上述四條規(guī)定構成了我國的預期違約與不安抗辯權體系。

二、我國兩種制度并存所產(chǎn)生的問題

（一）兩種制度適用的混淆

在法律適用上造成了沖突。根據(jù)《合同法》 第68條和第108的規(guī)定，是容易產(chǎn)出適用沖突的。一方面第68條規(guī)定了“經(jīng)營狀況嚴重惡化、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，抽逃出資以逃避債務”這些情況，出現(xiàn)上述情形時對方當事人可以主張不安抗辯權，本法第108條又規(guī)定了一方以自己的行為表明不履行合同義務，可以視為預期違約。這就帶來了法律適用的沖突。財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和其他行為是否可以看作是一個人的行為不履行合同義務的表現(xiàn)，需要討論。如果持否定的觀點，就會產(chǎn)生連轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，抽逃出資這樣十分惡劣的行為都不是表明自己不履行義務的行為。那如何認定其他行為是表明直接不履行義務呢？所以否定的觀點顯然是站不住腳的。既然如此，我們就從肯定的觀點出發(fā)，即“以他們自己的行為表明不履行合同義務”和“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃出資以逃避債務”等行為是具有相似的含義，可以用前者包括后者，然后就會不可避免地產(chǎn)生適用法律的沖突。

（二）我國的預期違約缺乏有效救濟

如前文所述，預期違約是規(guī)定在第94條和第108條的。其中第108條是規(guī)定責任的問題。該條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任?！笨梢钥闯鲞@條規(guī)定并不具體，只是大概的表明了可以要求對方承擔違約責任，卻對如何承擔以及承擔的方式?jīng)]有規(guī)定。

同時，也有觀點認為，《合同法》第69條規(guī)定的是不安抗辯權，其中有關于擔保的問題。而第94條第2項和108條關于預期違約的規(guī)定來看，并沒有規(guī)定擔保的問題。

三、對完善我國這兩種制度銜接的建議

（一）應當全面引進預期違約

雖然兩者都有各自的價值，但筆者認為應當在《合同法》的基礎上，更加全面的引進英美法系上預期違約的相關規(guī)定，擴大預期違約的適用范圍，并且刪除不安抗辯權的合同解除權。筆者認為理由如下：

第一，預期違約的一大優(yōu)勢就是無順序要求。雙方當事人不論其履行的先后順序，只要發(fā)現(xiàn)對方有拒絕履行或不能履行的情形就可以立即中止履行并采取救濟措施。因此，預期違約更具有靈活性和效率，更能適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟保護當事人的需要。

第二，預期違約的保護更為廣泛。如前文所述，預期違約的適用范圍不僅包括客觀上不能履行，還包括主觀上拒絕履行的情形。所以預期違約的適用更給當事人以最大限度的保護。

第三，不安抗辯權是一時的抗辯權，是防御性的權利。為了使預期違約與不安抗辯權有效銜接適用，我們應當把不安抗辯權“還原”，刪除其合同解除權的規(guī)定，只在預期違約中規(guī)定。

第四，預期違約更能有效救濟。賦予非違約方選擇權，更能尊重當事人的內(nèi)心意思。

（二）明確預期違約方提供擔保的規(guī)定

正如前文所述，我國合同法關于預期違約的規(guī)定中并沒有提及有關違約方提供擔保的問題。而這在英美法上的預期違約中是具有規(guī)定的，提供擔保也是非違約方可以有效救濟的重要手段，同時也是在司法實踐中判斷預期違約與不安抗辯權的重要標準之一，構成了預期違約這項制度的一大優(yōu)勢。

其次，應當對違約方提供擔保的“合理期限”作出明確規(guī)定。為避免違約方以合理期限作為逃避法律責任的工具，從而無限期的拖延時間，使對方當事人無法得到預期違約規(guī)定的有效救濟。有必要對合理期限作出明確的規(guī)定。筆者建議參考美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，將“合理期限”確定為不超過30日。這樣既給了違約方一定的準備時間，也能有效避免時間拖延，保障守約方的合法權利。

結論

如何有效銜接這兩項制度，同時與我國現(xiàn)實國情相結合，確實是未來的民法典應當解決的一大難題。

首先，筆者認為，在各有適用的現(xiàn)實意義下，在預期違約與不安抗辯權兩者之間并不是可以相互包含的而是有重疊的關系下，民法典還是應當繼續(xù)保留兩者，但要將適用范圍規(guī)定的更明確，將兩者有機銜接起來。

其次，預期違約沒有順序的限制，擁有更廣泛的保護范圍，救濟手段的優(yōu)勢也更豐富。筆者認為是具有先進性的，可以積極的學習和引進。事實上，我國現(xiàn)行合同法在制定過程中也是受到英美法系的諸多影響的，可以順應潮流，更加全面的“引進來”。

最后，明確規(guī)定預期違約中的擔保問題。一方面，提供擔保是非違約方可以有效救濟的重要手段，同時也是在司法實踐中判斷預期違約與不安抗辯權的重要標準之一，這是預期違約制度的一大優(yōu)勢，如果未明確規(guī)定讓這一優(yōu)勢不能發(fā)揮應有的作用，那么規(guī)定預期違約便沒有意義。另一方面，對提供擔保的合理期限進行明確具體的規(guī)定也是必不可少的。

參考文獻

[1]葛云松.2003.期前違約規(guī)則研究[M]，北京：中國政法大學出版社，170-178.

[2]韓世遠.2012.合同法總論（第三版）[M]，北京，法律出版社，316.

[3]藍承烈.2002.民法專題研究與應用[M]，北京：群眾出版社，324.

[4]李建星.2017.不安抗辯權與預期違約的完全區(qū)分論[J]，北京：政治與法律，（12）：123-124

[5]王利明.2016.預期違約與不安抗辯權[J]，上海，華東政法大學學報，（6）：11-13.

作者簡介：

高鑫（1994-2），男，漢族，四川成都人，四川省社會科學院法學研究所，碩士研究生，主要研究方向為民商法。