劉廣三 薛明月

[摘 要]證據(jù)是訴訟活動(dòng)的核心，直接關(guān)系著案件的程序和實(shí)體處理結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠阻卻警察違法的說法出自于美國的學(xué)說和判例，也就是通過排除非法證據(jù)的方式來確保警察在收集證據(jù)過程中能夠遵紀(jì)守法，進(jìn)而最大限度地避免對(duì)公民權(quán)利造成侵害。實(shí)踐中發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則防止警察違法的作用，需要在立法上和司法上同時(shí)滿足必定性、及時(shí)性與嚴(yán)厲性。我國從偵查到審判的訴訟過程雖然也注意發(fā)揮該規(guī)則防止警察違法的作用，但是該規(guī)則本身具有內(nèi)在局限性和外在因素導(dǎo)致的缺陷，因此在實(shí)際操作中發(fā)揮的作用并不理想，仍需要采取措施來完善。

[關(guān)鍵詞] 程序性制裁； 非法證據(jù)排除規(guī)則； 警察違法； 防止違法

[中圖分類號(hào)] D925.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)] 1673-8616（2018）04-0050-08

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)對(duì)司法實(shí)踐影響深遠(yuǎn)的證據(jù)規(guī)則，于20世紀(jì)初期發(fā)端于美國，經(jīng)過漫長實(shí)踐的打磨和完善，漸漸獲得了不同法系中諸多國家的接受，并且被聯(lián)合國以公約的形式進(jìn)行認(rèn)可。聯(lián)合國公約的規(guī)定對(duì)于締約國具有普遍適用性，一旦對(duì)某項(xiàng)制度做出規(guī)定，締約各國均需要遵守。隨著法治國家和保護(hù)人權(quán)理念的興起，多數(shù)國家結(jié)合本國國情逐漸確立起各具特色的規(guī)則內(nèi)容。我國在2010年通過兩個(gè)證據(jù)規(guī)定（《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》）確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并于2012年在新刑事訴訟法中以立法的形式做出了明確的規(guī)定。

從根本上說，法律是一種特殊的文化，而文化在廣泛傳播和長期繼承的過程中肯定會(huì)不斷被發(fā)展和創(chuàng)新。非法證據(jù)排除規(guī)則作為法律文化中的一項(xiàng)重要規(guī)則，其理論依據(jù)和實(shí)踐運(yùn)用都是因時(shí)而異的。經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)的積累和實(shí)踐的發(fā)展，該規(guī)則在理論上的主要學(xué)說包括“憲法權(quán)利說”“司法正直說”“防止警察違法說”等，其中以“防止警察違法說”為主。根據(jù)該項(xiàng)學(xué)說主張的觀點(diǎn)來看，確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠?qū)斓娜∽C行為在一定程度上發(fā)揮規(guī)范作用，降低違法取證的可能性。具體原因分析為：警察無視法律規(guī)定搜集到的證據(jù)，最終目的是希望證據(jù)進(jìn)入法庭，如果能夠?qū)⒕爝`法取得的證據(jù)予以排除，將其屏蔽在法庭外，也就相當(dāng)于剝奪了違法取證人員想要通過此非法證據(jù)獲得的利益，阻斷了非法取證行為對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生影響的通道，從而規(guī)范警察取證。

防止警察違法也是我國創(chuàng)設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則的重要目的之一，但是實(shí)踐中不可避免地存在一些在制度設(shè)立之初無法預(yù)想的因素和體制中固有的局限而阻礙預(yù)設(shè)目標(biāo)的達(dá)成，而且非法證據(jù)排除規(guī)則并非絕對(duì)完善與合理的規(guī)則，其預(yù)設(shè)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)當(dāng)然也不可能完全實(shí)現(xiàn)。要想正確地認(rèn)識(shí)該規(guī)則防止警察違法的作用，首先需要明確“防止”的含義以及發(fā)揮作用的影響因素；其次在此基礎(chǔ)上才能夠準(zhǔn)確分析出到底存在哪些問題，這些問題又是如何阻礙了目的的實(shí)現(xiàn)；最后才能提出相應(yīng)的完善措施來解決問題。

一、防止的涵義以及發(fā)揮作用的影響因素

“防止”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中被解釋為“預(yù)先設(shè)法制止（壞事發(fā)生）”，在《漢語大詞典》中被解釋為“防，禁也；防者，防使勿然”。通過分析“防止”的具體含義可知，“防止”強(qiáng)調(diào)了一種事先的預(yù)防和準(zhǔn)備，旨在借助事先的措施禁止某件事情的發(fā)生，多數(shù)情況下是禁止壞事的發(fā)生。這就意味著事先措施是“防止”發(fā)揮作用的前提，必須直接作用于行為主體且需要使主體產(chǎn)生畏懼心理，這樣才能發(fā)揮防止作用?！胺乐埂笔浅橄蟮?，由于針對(duì)禁止的行為，在法律的框架內(nèi)針對(duì)的就是犯罪行為?！胺乐埂痹谛谭ㄖ兄傅氖穷A(yù)防，涵蓋了一般預(yù)防和特殊預(yù)防，是通過各種法律規(guī)定和刑罰措施作用于公民或行為人，禁止其繼續(xù)實(shí)施或者開始實(shí)施危害行為。從程序法的角度來看，“防止”指的是通過對(duì)個(gè)別案件中的程序違法行為進(jìn)行追究制裁，從而影響到不特定的、潛在的司法人員的心理活動(dòng)，使他們?cè)谝庾R(shí)到行為后果的基礎(chǔ)上放棄實(shí)施。

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察違法發(fā)揮防止作用的機(jī)制和刑罰對(duì)意圖實(shí)施犯罪的人發(fā)揮防止作用的機(jī)制相似，受到諸多因素的影響，其中最主要的三個(gè)因素是必定性、及時(shí)性和嚴(yán)厲性，三個(gè)因素絕非孤立，必須互相作用才能達(dá)到防止目的。所謂必定性，又稱之為確定性，指的是有罪必罰。確定性從根本上決定著該刑罰能否有效實(shí)施和運(yùn)行，如果不能保障刑罰的確定性，那么規(guī)則就得不到社會(huì)公眾的敬畏。及時(shí)性是指違法行為發(fā)生以后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)查清事實(shí)并做出決定。嚴(yán)厲性指的是根據(jù)行為的嚴(yán)重程度給予足夠的懲戒，以達(dá)到防備并禁止的目的。綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則防止警察違法作用的發(fā)揮需要同時(shí)具備以上三個(gè)因素，缺少其中任何一個(gè)因素都會(huì)導(dǎo)致防止警察違法作用的虛無化和泡沫化。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在防止警察違法方面的不足

（一）實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則難以對(duì)警察違法發(fā)揮足夠的防止作用

我國對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的如何運(yùn)作作了比較細(xì)致的規(guī)定，其中，包含了程序的啟動(dòng)方式、排除主體、適用的證據(jù)范圍、排除的后果等等。其中啟動(dòng)方式包括私權(quán)利啟動(dòng)和公權(quán)力啟動(dòng)；證據(jù)的排除貫穿于整個(gè)訴訟程序，因此排除主體包括公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)；規(guī)制的證據(jù)范圍僅為部分證據(jù)種類；最終排除的結(jié)果為將該項(xiàng)證據(jù)屏蔽在訴訟程序的各個(gè)階段之外，不再對(duì)訴訟活動(dòng)產(chǎn)生任何影響。其實(shí)單看法律的規(guī)定還是比較完善的，如果能夠合理運(yùn)用的話，也能對(duì)警察違法產(chǎn)生較為理想的防止作用，但是理想和現(xiàn)實(shí)總是相去甚遠(yuǎn)，在實(shí)際運(yùn)作過程中該規(guī)則防止警察違法的作用并沒有完全發(fā)揮出來，具體理由如下：

1. 必定性難以保障

司法實(shí)踐中針對(duì)警察違法取證的行為是否能夠啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序具有極大的或然性，這樣便削減了在防止警察違法方面的效用。適用的必定性難以保障的原因涉及多個(gè)方面，主要包括程序啟動(dòng)難、證明難、排除難等。

首先，當(dāng)事人行使程序啟動(dòng)權(quán)時(shí)面臨困難。雖然我國刑事訴訟法中明確賦予了當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人享有啟動(dòng)該程序的權(quán)利，但是當(dāng)事人一方必須提供相應(yīng)的線索和材料，這樣一來便增加了啟動(dòng)的難度。大多數(shù)被追訴人都屬于文化程度低的群體，對(duì)法律更是知之甚少，更遑論通過合適充分的舉證來證明存在非法取證行為。一般來說，被羈押的被告人除肉體保留的傷害之外，往往難以提供足夠的證據(jù)證明確實(shí)存在違法行為，而且被追訴人的請(qǐng)求權(quán)在我國時(shí)常存在不被重視的情況。除了上述因素，現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師較為薄弱的取證能力也加劇了當(dāng)事人啟動(dòng)該程序的難度。

其次，將公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為排除主體在理論上存在矛盾。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，最重要的任務(wù)就是收集有關(guān)證據(jù)，查清案件事實(shí)的真相，最后移送給公訴機(jī)關(guān)。從被移送的證據(jù)形成的過程來看，偵查機(jī)關(guān)的司法人員在收集證據(jù)的過程中，必然會(huì)伴隨著私人感情和主觀認(rèn)識(shí)去進(jìn)行甄別和篩選，體現(xiàn)了偵查人員的個(gè)人意識(shí)。在一定程度上說，排除非法證據(jù)相當(dāng)于對(duì)自身工作的否定。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)面臨著案多人少的壓力，對(duì)某些違法取證行為并不會(huì)斤斤計(jì)較，更不會(huì)想到要去排除。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，其目的是對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行追訴。如果檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，不僅代表著對(duì)前述偵查人員的工作進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，也可能使自己的工作很被動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)受制于現(xiàn)有不合理考評(píng)機(jī)制的影響也降低了該程序的啟動(dòng)可能性，長期以來公安機(jī)關(guān)考評(píng)體系的核心觀念是“及時(shí)、有力地打擊犯罪”，考評(píng)的核心是破案率，因此在辦案中時(shí)常提到“命案必破、集中破案、限期破案”等口號(hào)，并在這些口號(hào)的引導(dǎo)下一味強(qiáng)調(diào)破案率，而將不捕率、不訴率、無罪判決率等因子視為影響考核的負(fù)指標(biāo)[1 ]。受到這些考評(píng)機(jī)制的影響，司法機(jī)關(guān)和司法人員無法從非法證據(jù)排除規(guī)則中獲得任何利益，甚至還可能承擔(dān)不利后果，在每一個(gè)辦案人員都是“理性經(jīng)濟(jì)人”的前提下，該規(guī)則被啟動(dòng)的可能性很低。

最后，審判機(jī)關(guān)在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)也存在顧慮和自身利益的考量 [2 ]?，F(xiàn)實(shí)中的刑事司法領(lǐng)域受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的影響，法官在一些案子上做出裁決的依據(jù)很難做到僅僅依靠現(xiàn)有的法律法規(guī)，其中還夾雜了其他因素。我國的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)的射程范圍很遠(yuǎn)，甚至可以直接影響到法官對(duì)案件的裁判，這種強(qiáng)勢地位的存在使法官勢必會(huì)受到影響。在當(dāng)下的司法環(huán)境中，公檢法三機(jī)關(guān)更加注重彼此的配合，往往忽視了制約，因此法官也更多地選擇配合檢察機(jī)關(guān)的工作，放棄啟動(dòng)排除程序，并且現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則在法官群體中也不受歡迎：第一，非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，會(huì)給法官增加很多工作量，容易降低審判效率；第二，法官在排除非法證據(jù)的時(shí)候需要面對(duì)多方的壓力，其中壓力主要來自社會(huì)公眾和被害人，對(duì)于法官合法合理排除非法證據(jù)的行為，被害人和社會(huì)公眾很容易認(rèn)為是對(duì)被追訴人的袒護(hù)；第三，現(xiàn)階段非法證據(jù)排除不屬于法官考核的內(nèi)容，法官并不想花費(fèi)大量的時(shí)間等待公訴方遞交證據(jù)而影響到考核。

2. 非法證據(jù)排除規(guī)則的及時(shí)性無法保障

制裁結(jié)果的及時(shí)性是非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮防止警察違法作用的必要不充分條件。然而實(shí)踐中往往難以保障及時(shí)性，該規(guī)則在防止警察違法方面具有明顯的滯后性。偵查階段是證據(jù)收集的最主要階段，同時(shí)該階段還具有一定的封閉性，所以這個(gè)階段是違法取證行為的“多發(fā)階段”。通過以上的討論可知，對(duì)存在問題的證據(jù)進(jìn)行審查和排除往往在偵查的后續(xù)階段完成和實(shí)現(xiàn)，即使某項(xiàng)證據(jù)最終被排除，通常也會(huì)經(jīng)過一段很長的時(shí)間，而且那些實(shí)施了違法取證行為的警察可能都不知道其收集的證據(jù)被排除了，漫長的時(shí)間差使得警察對(duì)最終制裁結(jié)果的切身感觸必然是遲鈍的。因此，即使規(guī)則設(shè)置的再嚴(yán)厲也很難發(fā)揮防止警察違法的目的。

3. 非法證據(jù)排除的適用范圍和懲戒后果難以體現(xiàn)出嚴(yán)厲性

嚴(yán)厲性實(shí)現(xiàn)的一種重要方式是通過將可能出現(xiàn)的違法行為明確規(guī)定下來，使這些行為受到約束，對(duì)已然違法者和潛在違法者產(chǎn)生作用，使其在權(quán)衡利弊之后放棄實(shí)施。但是從現(xiàn)行法律來看，該項(xiàng)規(guī)則存在適用范圍狹窄的缺陷，僅僅涵蓋了部分證據(jù)類別?，F(xiàn)實(shí)中的偵查活動(dòng)復(fù)雜多樣，偵查人員違法取證的行為也不可能僅發(fā)生在規(guī)則適用的那幾項(xiàng)證據(jù)類別上，針對(duì)任何一種證據(jù)的非法取證行為都會(huì)對(duì)司法權(quán)威和被追訴人權(quán)益造成嚴(yán)重地侵害。尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，電子證據(jù)的取證存在更大的違法取證風(fēng)險(xiǎn)，如果警察違法收集了這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理呢？法律并未作出規(guī)定。因此，在適用范圍上不應(yīng)局限于部分證據(jù)類別。

非法證據(jù)排除規(guī)則之所以能夠防止警察違法取證，其作用機(jī)制為：排除警察違法收集到的證據(jù)，剝奪警察運(yùn)用該項(xiàng)證據(jù)可能獲得的利益，以此對(duì)警察產(chǎn)生影響，但是實(shí)際上排除證據(jù)的最終結(jié)果并不能對(duì)警察的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在現(xiàn)有考評(píng)機(jī)制的激勵(lì)下，警察所關(guān)注的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人能否被逮捕，而不是能否對(duì)犯罪嫌疑人定罪，換言之，就算法官排除非法證據(jù)甚至做出無罪判決都不足以對(duì)偵查人員的業(yè)績?cè)斐韶?fù)面評(píng)價(jià)，況且也不存在承擔(dān)刑事處罰、行政紀(jì)律處分和民事侵權(quán)賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則并不符合罪責(zé)自負(fù)原則，沒有對(duì)個(gè)體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響 [3 ]，因此難以充分發(fā)揮防止警察違法的作用，更難以從根本上杜絕該類人員的違法取證行為。

（二）通過排除非法證據(jù)防止警察違法的效益較低

事物有利有弊，排除非法證據(jù)在促進(jìn)司法人員依法取證方面雖然能夠發(fā)揮一定的積極作用，但是也可能導(dǎo)致出現(xiàn)一種極端的現(xiàn)象，即針對(duì)原本有罪的人而無法定罪處罰，反而保護(hù)了真正的罪犯。法律文明發(fā)展至今，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，但并不意味著無底線地給予保護(hù)。在一些案件中，如果某項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)是通過非法取證獲得的，會(huì)出現(xiàn)排除后無法定罪的極端現(xiàn)象，從而無法對(duì)有罪之人進(jìn)行制裁。除了不能實(shí)現(xiàn)被害人的訴求外，亦無法滿足社會(huì)公眾對(duì)法律打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的合理期待。非法證據(jù)排除針對(duì)司法實(shí)踐中的違法取證行為，但是并未區(qū)分過失違法行為和故意違法行為。當(dāng)警察過失違法獲取某項(xiàng)證據(jù)時(shí)，其主觀上并沒有違法的故意，所以排除證據(jù)的結(jié)果并未產(chǎn)生懲治真正違法者的效用。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

通過以上分析可以看出，實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的低適用率、適用上的間接性、滯后性以及預(yù)防效益的不理想等都削弱了在防止警察違法方面的作用，所以我們有必要正視非法證據(jù)排除規(guī)則存在的缺陷并對(duì)癥下藥，采取相應(yīng)的措施加以應(yīng)對(duì)，通過剝奪程序違法者的利益來倒逼司法行為的規(guī)范化。

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套措施

要解決非法證據(jù)排除規(guī)則的低適用率問題，一方面，需要充分保護(hù)律師的權(quán)利，吸納律師共同參加該程序。雖然法律允許辯護(hù)律師能夠在偵查階段會(huì)見被追訴人，但是僅僅是賦予了權(quán)利，卻缺乏相應(yīng)的措施去確保權(quán)利能夠切實(shí)行使。在強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)和陌生的法律程序面前，律師是被追訴人唯一的協(xié)助者，對(duì)被追訴人的心理活動(dòng)和訴訟活動(dòng)都有著重要的影響。因此，加強(qiáng)對(duì)律師各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)非常必要，這樣才能保證辯護(hù)方能夠參與并監(jiān)督偵查活動(dòng)。另一方面，完善同步錄音錄像措施。偵查階段最容易滋生出非法證據(jù)，然而偵查活動(dòng)在一種相對(duì)封閉的環(huán)境下進(jìn)行，因此，想要證明偵查人員存在非法取證行為非常困難。通過錄音錄像可以把偵查人員的訊問過程記錄下來，當(dāng)對(duì)取證行為的合法性發(fā)生爭議時(shí)，錄音錄像就可以成為有力的證據(jù)材料。雖然我國也設(shè)置了錄音錄像制度，但是同樣存在適用范圍狹窄的問題，僅適用于可能判處死刑、無期徒刑等以及檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的職務(wù)犯罪案件。由此可見，一般情況下只有重大案件才可能適用錄音錄像制度，然而法律也并未規(guī)定對(duì)這些案件不進(jìn)行錄音錄像的后果。因此，現(xiàn)實(shí)中錄音錄像對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮的作用微乎其微，建議適當(dāng)擴(kuò)大錄音錄像的適用范圍，并明確規(guī)定違反的法律后果。

（二）將非法證據(jù)排除納入公檢法的考核體系

長期以來，我國司法機(jī)關(guān)總結(jié)出一套完整的數(shù)字化考核機(jī)制，并以此作為衡量標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)司法人員的工作能力，且作為獎(jiǎng)懲的參考標(biāo)準(zhǔn)。如果不能完成規(guī)定的指標(biāo)，業(yè)務(wù)水平會(huì)受到負(fù)面評(píng)價(jià)。非法證據(jù)排除規(guī)則適用于整個(gè)訴訟階段，勢必會(huì)給公檢法的工作方式帶來改變，如果現(xiàn)有的業(yè)績考核機(jī)制不發(fā)生任何實(shí)質(zhì)的變化，那么對(duì)于公檢法各機(jī)關(guān)和司法人員來說都將缺乏適用該規(guī)則的動(dòng)力，因此亟待改善現(xiàn)有的考核機(jī)制，建議將非法證據(jù)排除與公檢法的考核機(jī)制適當(dāng)關(guān)聯(lián)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)，應(yīng)將依法取證行為列入內(nèi)部考核指標(biāo)，并與個(gè)人職務(wù)升遷、福利待遇等掛鉤；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和法院來說，建議將正確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除違法證據(jù)的行為設(shè)置為加分項(xiàng)，而對(duì)于錯(cuò)誤適用該規(guī)則排除合法證據(jù)或者應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而未啟動(dòng)的行為予以適當(dāng)?shù)膽徒?，進(jìn)而增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法審查的意識(shí)。

（三）確保審判權(quán)獨(dú)立行使，加強(qiáng)對(duì)法官裁量權(quán)的監(jiān)督

在排除主體上，我國的規(guī)定與國外很多國家形成了鮮明的對(duì)比，許多國家都僅規(guī)定法院具有確認(rèn)和排除非法證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，而我國將公檢法三機(jī)關(guān)均規(guī)定為排除主體。從實(shí)際的運(yùn)作來看，將法院規(guī)定為排除主體更符合司法規(guī)律，因此我國應(yīng)著重完善以法院為主體的非法證據(jù)排除程序。然而，將法院設(shè)置為排除主體，需要法官合理地發(fā)揮自由裁量權(quán)，即法官權(quán)衡各方面因素后決定是否予以排除，并要求在判決書中對(duì)此進(jìn)行說明，這就對(duì)法官的獨(dú)立性和中立性提出了較高的要求。必要的監(jiān)督是保障權(quán)力正常運(yùn)行的必備手段，為避免法官肆無忌憚地濫用裁量權(quán)，必須對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。首先，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)和完善法官在制作判決書時(shí)對(duì)證據(jù)取舍的說理機(jī)制。其次，需要加強(qiáng)和完善司法救濟(jì)機(jī)制。如果通過私權(quán)利啟動(dòng)程序未得到法庭許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許啟動(dòng)者可以通過上訴方式獲得上級(jí)法院的復(fù)審。除了上述以外，想要保證法院能夠正確合法地實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，還需要確保審判機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使權(quán)力，需要徹底消除行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的不正當(dāng)干預(yù)。只有這樣，才能夠有效地避免法院在適用非法證據(jù)排除程序時(shí)受到的外部干涉。

（四）設(shè)置獨(dú)立的證據(jù)審查程序，并對(duì)其限定訴訟期限

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的可能性比較小，因此應(yīng)將關(guān)注的焦點(diǎn)放在審判階段的法院。但是我們很容易發(fā)現(xiàn)，法院在審判階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行處理是一種典型的事后制裁行為，行為的發(fā)生與制裁結(jié)果之間具有天然的時(shí)間間隔。發(fā)揮防止警察違法的作用，必須保障制裁的及時(shí)性，時(shí)間間隔越短就代表規(guī)則適用越及時(shí)，公民就越能體會(huì)到公正感，才能充分發(fā)揮防止警察違法的作用，所以務(wù)必縮短行為和結(jié)果之間的時(shí)間差。我國當(dāng)前將對(duì)非法證據(jù)的審查混雜在實(shí)體審理程序中，這樣做的結(jié)果不但使法官提前接觸到這些證據(jù)，影響其判斷，還會(huì)占用較多的庭審時(shí)間，降低訴訟效率。盡管我國最新的司法解釋完善了庭前會(huì)議的功能，規(guī)定了庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問題的初步審查作用，并且確立了當(dāng)庭裁決原則。然而我國法律和司法解釋均沒有賦予非法證據(jù)排除相應(yīng)的訴訟期限，所以還是無法充分保障該排除結(jié)果的及時(shí)性。庭審法官對(duì)非法證據(jù)的直接接觸和難以保障排除結(jié)果的及時(shí)性都導(dǎo)致該規(guī)則防止警察違法的作用大打折扣。綜上所述，建議在我國現(xiàn)有的訴訟程序之外設(shè)立獨(dú)立的庭前審查程序，并借鑒英美法系預(yù)審法官制度，由預(yù)審法官在庭前審查程序中將非法證據(jù)予以排除，阻卻非法證據(jù)進(jìn)入法庭，消除對(duì)庭審法官的影響。為了充分保障證據(jù)排除的效率，還需要對(duì)該獨(dú)立的證據(jù)排除程序賦予一定的訴訟期限，以保障排除結(jié)果的及時(shí)性。

（五）擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

由于非法證據(jù)排除程序的適用范圍有限，無法滿足實(shí)踐的需求，導(dǎo)致那些未納入適用范圍之內(nèi)的很多證據(jù)被非法收集時(shí)很難處理。不管是從理論上還是實(shí)踐上來說，非法證據(jù)絕不會(huì)局限于部分證據(jù)類別，未納入規(guī)制范圍的證據(jù)種類也存在被違法收集的可能性，它們一旦被非法收集，對(duì)公民權(quán)利和司法權(quán)威造成的不利影響同樣是非常嚴(yán)重的。況且，在當(dāng)前的大數(shù)據(jù)時(shí)代，電子數(shù)據(jù)變得十分常見，其收集更為復(fù)雜，也更容易侵犯到公民的私權(quán)利，因此有必要將其納入非法證據(jù)排除的適用范圍。因此，建議該規(guī)則的適用范圍及于所有的證據(jù)種類。

（六）通過增加實(shí)體性制裁來提升非法證據(jù)排除規(guī)則防止違法的作用

非法證據(jù)排除規(guī)則屬于典型的程序性制裁方式，通過否定司法人員違法收集證據(jù)的行為，將非法證據(jù)阻卻在法庭之外。所有的程序性制裁本質(zhì)上都是間接制裁的方式，直接針對(duì)的并不是違法人員。與程序性制裁形成鮮明對(duì)比的是實(shí)體性制裁，直接針對(duì)違法者個(gè)人，要求違法人員承擔(dān)實(shí)體法律責(zé)任。實(shí)踐中，雖然程序性制裁在操作上對(duì)違法行為處理方便，但是現(xiàn)有實(shí)踐表明，在違反法律程序不需要承擔(dān)任何法律后果的情況下，往往難以消除偵查人員的違法取證傾向，并且程序性制裁不符合罪責(zé)自負(fù)原則，導(dǎo)致防止警察違法的作用十分有限。因此，法律應(yīng)當(dāng)本著公平正義、罪責(zé)自負(fù)的原則，增加對(duì)非法取證人員的實(shí)體性處罰措施來彌補(bǔ)程序性制裁的不足，這樣可以提高非法取證的違法成本，從而更能防止偵查人員的違法行為。在罪責(zé)自負(fù)原則的要求下，可以允許相對(duì)人對(duì)違法取證的司法人員主張民事侵權(quán)賠償，嚴(yán)重的可以由檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟。我國刑法中將侵犯公民合法權(quán)利的嚴(yán)重違法行為規(guī)定為犯罪，并處以刑罰，然而對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大的違法行為并未規(guī)定為犯罪。因此，建議對(duì)于這些情節(jié)輕微的程序違法行為可以通過行政處罰或者紀(jì)律處分等措施進(jìn)行制裁，以達(dá)到防止違法的效果。

（七）運(yùn)用利益權(quán)衡原則，區(qū)分不同的警察違法行為

美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用必須是針對(duì)那些存在充分故意的警察，這樣排除他們收集的違法證據(jù)才對(duì)警察違法具有意義，并且警察的行為具有足夠的可責(zé)性，這樣才值得司法系統(tǒng)由此付出代價(jià)。其實(shí)很容易理解美國最高法院的這種考慮，任何制裁只有針對(duì)真正的違法者施加才能發(fā)揮威懾作用 [4 ]。為了避免盲目運(yùn)用該項(xiàng)規(guī)則，可以根據(jù)實(shí)際情況將警察違法取證的行為進(jìn)行細(xì)分，分為過失取證行為和故意取證行為。對(duì)于警察故意違法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除適用。對(duì)于警察過失造成的違法取證行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分，具體而言，可根據(jù)侵權(quán)的情況和造成的危害情況來區(qū)分，如果過失違法行為沒有造成嚴(yán)重后果，比如說由于一般的技術(shù)性行為導(dǎo)致的違法，對(duì)于這些證據(jù)可以裁量決定是否排除；如果違法行為造成了嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)直接排除適用。

四、結(jié) 語

通過從規(guī)則發(fā)揮防止作用的三大前提，即必定性、及時(shí)性和嚴(yán)厲性，對(duì)我國非法證據(jù)排除程序進(jìn)行反思，分析出該項(xiàng)規(guī)則在防止警察違法方面有“先天不足”的劣勢，以及由于立法和司法實(shí)踐中的綜合因素導(dǎo)致的后天缺陷，使得該規(guī)則并未發(fā)揮預(yù)想的作用。然而所有的規(guī)則都有利有弊，都有其設(shè)立和存在的合理性，我們不能因?yàn)橐豁?xiàng)規(guī)則或制度的缺陷而對(duì)其完全否認(rèn)、擯棄，應(yīng)當(dāng)在充分認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則缺陷不足的基礎(chǔ)之上提出合理的完善建議，以促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則無限地靠近設(shè)立之初時(shí)想要發(fā)揮的作用和達(dá)到的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬毅，師清正.檢察院績效考核實(shí)證研究——以S市檢察機(jī)關(guān)為樣本的分析[J].東方法學(xué)，2009（1）：35-37.

[2]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）：127-129.

[3]陳虎.程序性制裁之局限性——以非法證據(jù)排除規(guī)則為例的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（2）：93-94.

[4]林喜芬.“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點(diǎn)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：52.

[責(zé)任編輯：丁浩芮]