李繼 許東瑾

[摘要]我國(guó)法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的產(chǎn)生和長(zhǎng)期存在，有著深刻的社會(huì)環(huán)境原因和制度根源。探索解決“執(zhí)行難”的有效路徑一直是法院上下的棘手難題。為了根本解決“執(zhí)行難”，本文結(jié)合當(dāng)前“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)情況及審判實(shí)例對(duì)破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的各自?xún)?nèi)在機(jī)能進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)制度在制度功能上具有互補(bǔ)性。同時(shí)，深度探析不履行或無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序受阻的根本原因：首先，破產(chǎn)領(lǐng)域制度供應(yīng)的短缺，既不利于通過(guò)培育社會(huì)信用體系從源頭減少民事糾紛乃至執(zhí)行案件的發(fā)生，也導(dǎo)致占有執(zhí)行案件總量40%左右的執(zhí)行不能案件無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序退出執(zhí)行程序;其次，為彌補(bǔ)這種制度短缺而在執(zhí)行程序中建立的代償性制度，又大大增加了法院執(zhí)行工作的難度和工作量。因此，破產(chǎn)制度完善是關(guān)鍵。本文以破產(chǎn)理論為根基，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，依托法院執(zhí)行的真實(shí)情況，建議我國(guó)的破產(chǎn)法律制度做如下完善：一是建立企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度，解決企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件難以轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的“腸梗阻”現(xiàn)象;二是建立個(gè)人破產(chǎn)制度，解決被執(zhí)行人為自然人的執(zhí)行不能案件無(wú)法退出執(zhí)行程序的問(wèn)題;三是完善現(xiàn)行破產(chǎn)制度的其他相關(guān)規(guī)定，形成更加有利于激勵(lì)符合條件的執(zhí)行案件當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行難;個(gè)人破產(chǎn);企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2018）06-0065-05

“執(zhí)行難”問(wèn)題是長(zhǎng)期制約人民法院工作科學(xué)發(fā)展的老大難問(wèn)題。近年來(lái)，最高人民法院借助我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的契機(jī)，以“一性?xún)苫苯ㄔO(shè)為依托，加快推進(jìn)以執(zhí)行聯(lián)動(dòng)為特征的失信被執(zhí)行人懲戒機(jī)制建設(shè)，逐漸找到了解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的正確路徑[1]。鑒于“執(zhí)行難”問(wèn)題產(chǎn)生原因的多樣性、復(fù)雜性，解決“執(zhí)行難”也是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，需要綜合施策。其中，相關(guān)配套法律制度的完善，是根本解決“執(zhí)行難”的制度保證。破產(chǎn)制度就是其中之一。本文擬從破產(chǎn)制度與執(zhí)行制度之間的關(guān)系出發(fā)，分析我國(guó)破產(chǎn)制度不完善對(duì)執(zhí)行問(wèn)題產(chǎn)生的影響，進(jìn)而研究探討如何完善有利于化解“執(zhí)行難”問(wèn)題的破產(chǎn)制度。

一、完善的破產(chǎn)制度對(duì)于執(zhí)行程序的價(jià)值

破產(chǎn)的本質(zhì)就是一種財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行制度，是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行程序。破產(chǎn)制度其不僅能發(fā)揮實(shí)現(xiàn)社會(huì)信用的效用，同時(shí)通過(guò)財(cái)產(chǎn)分配、信息披露、破產(chǎn)失權(quán)等制度實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)者的震懾[2]。破產(chǎn)制度與執(zhí)行程序分別在不同的階段對(duì)民事糾紛的解決具有功能互補(bǔ)性。

（一）完善的破產(chǎn)制度可以從源頭上避免和減少民事糾紛及后續(xù)執(zhí)行程序的發(fā)生

破產(chǎn)制度要求市場(chǎng)主體在交易中有更高的注意義務(wù)。破產(chǎn)制度因其終結(jié)債務(wù)的特性，在一定程度上破除了社會(huì)主體關(guān)于債務(wù)絕對(duì)清償?shù)挠^念。及時(shí)宣告資不抵債的主體破產(chǎn)，可以避免交易對(duì)象在不明就里的情況下與其發(fā)生交易并產(chǎn)生糾紛，從而在源頭上解決債務(wù)糾紛頻發(fā)的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)裁判確認(rèn)的債務(wù)人，如果其已經(jīng)明顯資不抵債，可以直接進(jìn)入破產(chǎn)程序，人民法院無(wú)須再額外花費(fèi)司法資源予以執(zhí)行。對(duì)于那些因經(jīng)營(yíng)失敗和個(gè)人不幸而陷入資不抵債狀態(tài)的債務(wù)人而言，破產(chǎn)制度向其伸出了援手，其可以首選破產(chǎn)程序了結(jié)債務(wù)，避免跌入無(wú)休止的債務(wù)和信用泥潭，造成執(zhí)行程序的進(jìn)一步累加，并使債務(wù)人從債務(wù)泥潭中脫身投入到新的財(cái)富中。

（二）完善的破產(chǎn)制度有利于實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行不能情況下對(duì)債權(quán)人的公平清償和社會(huì)公共利益

執(zhí)行程序的價(jià)值在于債務(wù)人有履行能力時(shí)有效實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的個(gè)別清償。但存在多個(gè)債權(quán)人的情況下，卻會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。有學(xué)者通過(guò)對(duì)比執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序提出“公共魚(yú)塘理論”，倡導(dǎo)建立統(tǒng)一的債務(wù)清償規(guī)則以保證每個(gè)債權(quán)人公平受償。審視破產(chǎn)法作為一個(gè)概括執(zhí)行程序可能具備的實(shí)際功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，滿(mǎn)足個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求是否會(huì)降低債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的總體價(jià)值[3]。這種概括執(zhí)行的考量，不僅是針對(duì)債權(quán)人的權(quán)利予以調(diào)整。正如英國(guó)著名商法學(xué)家羅伊古德所指出的，“如果認(rèn)為將所有債權(quán)人統(tǒng)統(tǒng)納入破產(chǎn)程序來(lái)保護(hù)他們的共同利益而不是允許單個(gè)債權(quán)人個(gè)別的行使權(quán)利是有益處的話(huà)，那為何看不到將債權(quán)人作為一個(gè)整體而使其他更廣泛意義上的權(quán)利人包括雇員和侵權(quán)受害人相互合作更有益呢”[3]15？因此，破產(chǎn)程序在對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)臅r(shí)候，除了當(dāng)事人利益，還可兼顧社會(huì)公共利益。這些效果都是單純地注重個(gè)別債權(quán)人權(quán)益的執(zhí)行程序所無(wú)法達(dá)成的。

（三）完善的破產(chǎn)制度有利于最終實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的有效清償

破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)建立在保護(hù)和平衡所有相關(guān)方利益的基礎(chǔ)之上。破產(chǎn)制度機(jī)制設(shè)計(jì)的目的是，與其通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒈粓?zhí)行人逼上絕路，不如只要其符合破產(chǎn)重整程序的要件即對(duì)其進(jìn)行施救，使其重返市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值，增加執(zhí)行標(biāo)的到位率，確保對(duì)債權(quán)人債權(quán)更加充分的實(shí)現(xiàn)，從而更有利于解決執(zhí)行不能的問(wèn)題。因此，破產(chǎn)制度將債權(quán)人的整體利益集中保護(hù)，其制度價(jià)值在于兼顧和優(yōu)化每個(gè)債權(quán)人獲償狀態(tài)，降低交易過(guò)程中用于防御他人“損人利己”行為所付出的交易成本[4]。

通過(guò)上述分析可以看出，相對(duì)于執(zhí)行制度而言，破產(chǎn)制度一方面通過(guò)助力社會(huì)信用體系構(gòu)建，預(yù)告信用風(fēng)險(xiǎn)，避免糾紛和執(zhí)行程序的發(fā)生，另一方面在執(zhí)行程序力所不逮時(shí)及時(shí)接替，化解執(zhí)行不能的問(wèn)題。

二、我國(guó)破產(chǎn)制度的不完善是導(dǎo)致“執(zhí)行難”問(wèn)題長(zhǎng)期存在且難以化解的重要原因

執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度之間的緊密聯(lián)系意味著，一旦破產(chǎn)制度缺位，單獨(dú)的執(zhí)行程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，由此將會(huì)引發(fā)一系列執(zhí)行問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)制度的不完善不僅體現(xiàn)在破產(chǎn)制度適用對(duì)象的不全面上，也體現(xiàn)在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)和實(shí)施的困難上。

（一）破產(chǎn)制度的不完善導(dǎo)致大量執(zhí)行案件的產(chǎn)生

破產(chǎn)制度產(chǎn)生的前提在于信用交易。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下信用活動(dòng)的高度發(fā)達(dá)，伴隨信用活動(dòng)本身的不穩(wěn)定性，才會(huì)出現(xiàn)過(guò)度授信導(dǎo)致資不抵債的破產(chǎn)。如英國(guó)1542年破產(chǎn)法的序言稱(chēng)，“破產(chǎn)行為是拋棄理性、公平和良知的人，不按期履行債權(quán)債務(wù)，以自己的信用騙取他人信任從而獲得逾假不歸的物質(zhì)財(cái)富” [5]。破產(chǎn)制度建立的最初目的，是為了懲罰惡意逃債者，從而起到保護(hù)信用的功能。然而，當(dāng)破產(chǎn)制度不健全時(shí)，其懲戒和預(yù)警功能失靈，大量本應(yīng)破產(chǎn)的資不抵債者進(jìn)入破產(chǎn)程序受阻且繼續(xù)充斥于市場(chǎng)之中從事信用交易。我國(guó)企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度的缺乏和個(gè)人破產(chǎn)制度缺位所引發(fā)的執(zhí)行案件長(zhǎng)期積壓就是最好的例證。

（二）破產(chǎn)制度的不完善導(dǎo)致大量執(zhí)行不能案件無(wú)法退出執(zhí)行程序

如前所述，執(zhí)行程序針對(duì)的是有履行能力但不主動(dòng)履行的債務(wù)人，它不解決也無(wú)法解決無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的執(zhí)行不能案件?！皳?jù)2011年—2014年深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于民商事執(zhí)行案件的統(tǒng)計(jì)，執(zhí)行狀態(tài)為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件量占42%?！盵6]然而，由于我國(guó)破產(chǎn)制度的不完善，這些執(zhí)行不能案件中的絕大多數(shù)都無(wú)法退出執(zhí)行程序。

1.由于我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度和企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度的缺位，案件被執(zhí)行人確已資不抵債，但卻怠于進(jìn)行申請(qǐng)破產(chǎn)，使很大部分執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序受阻。不僅如此，法院為了解決這些無(wú)法執(zhí)行案件的久拖不決，企圖引入“終結(jié)本次執(zhí)行”的結(jié)案方式。但這只在形式上實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行結(jié)案，案件本身并不意味著實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的完全退出，日后只要滿(mǎn)足被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的條件，就可以不斷地“恢復(fù)執(zhí)行”，執(zhí)行案件的數(shù)量也因此持續(xù)累加。如此，既增加人民法院的執(zhí)行壓力，又導(dǎo)致逃債現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，更加不利于執(zhí)行問(wèn)題的解決。

2.由于企業(yè)破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)得不合理，破產(chǎn)成本高導(dǎo)致很多債權(quán)人不主動(dòng)選擇破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。破產(chǎn)往往涉及大筆的清算費(fèi)用，特別是法律還規(guī)定了追究國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人破產(chǎn)責(zé)任的情形，因此很難期待企業(yè)的管理層去主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。而執(zhí)行程序則因其進(jìn)入門(mén)檻較低，并且申請(qǐng)執(zhí)行人的大多數(shù)執(zhí)行成本由法院承擔(dān)，造成債權(quán)人即便知道債務(wù)人沒(méi)有履行能力，依然提起執(zhí)行程序讓國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行救助，而不是自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而將破產(chǎn)案件轉(zhuǎn)化為執(zhí)行案件，加劇了“執(zhí)行難”。

（三）破產(chǎn)制度的不完善迫使執(zhí)行程序進(jìn)行制度代償，大大增加了執(zhí)行工作的難度和壓力

法院執(zhí)行在應(yīng)然狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)有能力履行的被執(zhí)行人。但是司法執(zhí)行程序也由于破產(chǎn)制度的不完善而衍生出一系列問(wèn)題，例如大部分債務(wù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序也因此被迫成為破產(chǎn)制度的代償制度。[7]這些制度代償?shù)闹苯右浦矊?dǎo)致了執(zhí)行功能的異化。

一是執(zhí)行程序引入?yún)⑴c分配制度，代償破產(chǎn)制度的分配功能。新《民事訴訟法》解釋第508條就對(duì)執(zhí)行參與分配制度做出相應(yīng)規(guī)定。執(zhí)行參與分配制度是人民法院在有限破產(chǎn)主義框架內(nèi)對(duì)非企業(yè)法人破產(chǎn)調(diào)整空白的情況下，為使不具備破產(chǎn)能力的民事主體及其債權(quán)人能夠獲得一個(gè)公平有序的債務(wù)清理機(jī)會(huì)，創(chuàng)設(shè)出一個(gè)妥協(xié)的制度，使破產(chǎn)法的分配功能通過(guò)將法官和當(dāng)事人多方主體納入分配制度的框架下得以實(shí)現(xiàn)[8]。但參與分配制度與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配制度又有著極大的區(qū)別。這主要表現(xiàn)在該制度設(shè)計(jì)只保護(hù)已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)者，對(duì)于適用范圍之外的債權(quán)人則明顯不公平?！岸飘a(chǎn)法作為一個(gè)概括執(zhí)行程序必須注意到，滿(mǎn)足個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求是否會(huì)降低債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的總體價(jià)值?！盵3]3

二是在執(zhí)行程序中引入限制消費(fèi)和信用懲戒機(jī)制，代償破產(chǎn)失權(quán)制度的功能。我國(guó)執(zhí)行制度中的限制消費(fèi)機(jī)制，本來(lái)在結(jié)果意義上系用作破產(chǎn)的制裁措施，而不是作為強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種手段[6]43。這種破產(chǎn)制裁措施，即破產(chǎn)失權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是以懲罰性的手段來(lái)代替原有的有罪破產(chǎn)制度。最初的目的在于使破產(chǎn)成本具有可預(yù)期性，從而有效預(yù)防破產(chǎn)程序成為債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序、逃避債務(wù)的工具[9]。但是，由于破產(chǎn)制度的缺位，破產(chǎn)制裁措施無(wú)從實(shí)施，法院才不得不冒著是否具備法理正當(dāng)性的疑問(wèn)，在執(zhí)行階段就對(duì)履行不能的債務(wù)人采取了限制消費(fèi)的措施。

上述我國(guó)執(zhí)行程序?qū)ζ飘a(chǎn)程序的制度代償，雖然在一定程度上緩解了破產(chǎn)制度不完善和缺位帶來(lái)的消極影響，但相關(guān)制度規(guī)定較為粗糙，也易產(chǎn)生其是否合乎法理的爭(zhēng)議;并且大大增加了法院執(zhí)行工作的難度和壓力。

三、以化解執(zhí)行難為視角審視我國(guó)破產(chǎn)制度的完善

如前所述，我國(guó)在破產(chǎn)領(lǐng)域制度供應(yīng)的短缺，既不利于通過(guò)培育社會(huì)信用體系來(lái)從源頭上減少民事糾紛乃至執(zhí)行案件的發(fā)生，也導(dǎo)致執(zhí)行不能案件無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序退出執(zhí)行程序;為彌補(bǔ)這種制度短缺而在執(zhí)行程序中建立的代償性制度，又增加了法院執(zhí)行工作的難度和工作量。筆者認(rèn)為，為了根本解決“執(zhí)行難”，有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)破產(chǎn)制度進(jìn)行完善。

（一）建立企業(yè)的強(qiáng)制破產(chǎn)制度，解決企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件難以轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的“腸梗阻”現(xiàn)象

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》采取申請(qǐng)主義來(lái)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，但是這種過(guò)分尊重債權(quán)人和債務(wù)人私法范疇內(nèi)權(quán)利的制度安排，一定程度上忽視了破產(chǎn)法政策工具的角色。從破產(chǎn)的制度價(jià)值來(lái)看，破產(chǎn)法在保障債務(wù)公平清償?shù)耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出維護(hù)市場(chǎng)秩序的社會(huì)法屬性[10]。因此，當(dāng)執(zhí)行關(guān)涉社會(huì)公共利益超過(guò)一定限度，公權(quán)力主動(dòng)介入的破產(chǎn)啟動(dòng)方式作為破產(chǎn)程序的補(bǔ)充，有其必要性和合理性。從社會(huì)信用體系的構(gòu)建角度來(lái)看，強(qiáng)制破產(chǎn)可以起到對(duì)債務(wù)人的一種警示作用，敦促他們必須恪守誠(chéng)信原則，否則其事業(yè)將會(huì)遭遇公權(quán)力的否定，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的不利后果[11]?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)做出一種順應(yīng)實(shí)際需要的變通，即：只要申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人同意，人民法院可將該案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序處理。但實(shí)踐中有多少申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人在法院告知時(shí)同意執(zhí)轉(zhuǎn)破，值得研究。因此，唯有通過(guò)立法，明確建立企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度，才能真正推動(dòng)破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)適用。在具體制度設(shè)計(jì)上，可以將司法強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)作為當(dāng)事人申請(qǐng)破產(chǎn)的補(bǔ)充，即以當(dāng)事人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)為原則，以特定情況下當(dāng)事人不申請(qǐng)而由法院強(qiáng)制裁決進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)槔?。這一特定條件，就是作為被執(zhí)行人的債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)處于履行不能的狀態(tài)，且其在事實(shí)上也已喪失了通過(guò)繼續(xù)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)改善其償債能力的可能，在此情況下，執(zhí)行法院可以在明確告知申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人且各該當(dāng)事人雙方均不主動(dòng)申請(qǐng)當(dāng)時(shí)，裁定將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)制破產(chǎn)更像是法院為了社會(huì)公共利益而實(shí)施的“救濟(jì)”行為，由于當(dāng)事人不申請(qǐng)破產(chǎn)或不同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，案件無(wú)法退出法院的執(zhí)行程序，法院“迫于無(wú)奈”，才啟動(dòng)強(qiáng)制破產(chǎn)，使得法院自身能從執(zhí)行程序中解脫出來(lái)，將司法資源投入到更為需要的地方。

（二）建立個(gè)人破產(chǎn)制度，構(gòu)建執(zhí)行程序中的自然人履行不能退出機(jī)制

個(gè)人破產(chǎn)制度的制度機(jī)能系在自然人履行不能時(shí)及時(shí)提供退出機(jī)制。個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)未能建立的一個(gè)重要原因是認(rèn)為我國(guó)社會(huì)信用水平較低，擔(dān)心這一制度成為自然人逃廢債務(wù)的手段。事實(shí)上，科學(xué)的個(gè)人破產(chǎn)制度絕不是簡(jiǎn)單的自然人資不抵債就宣告破產(chǎn)進(jìn)而免除其債務(wù)的制度，而是建立在對(duì)各方利益和各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了全面考量基礎(chǔ)上的有綜合配套機(jī)制相互配合的一個(gè)完善的制度體系。如此一來(lái)，債權(quán)人、債務(wù)人以及其他相關(guān)主體通過(guò)設(shè)計(jì)科學(xué)的個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)結(jié)果具有可預(yù)見(jiàn)性，可以促進(jìn)規(guī)制個(gè)人或銀行等主體的信用行為，同時(shí)彰顯個(gè)人破產(chǎn)制度相較于債務(wù)訴訟的功能：削減運(yùn)用法律武器進(jìn)行社會(huì)控制的機(jī)會(huì)，提升個(gè)人乃至全社會(huì)的信用評(píng)級(jí)[12]。在應(yīng)然狀態(tài)下，個(gè)人破產(chǎn)制度可促使相關(guān)的“執(zhí)行難”案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序而得到徹底解決，并且讓個(gè)人破產(chǎn)來(lái)建立消費(fèi)者信用制度的威信，從而鏟除大部分的“執(zhí)行難”案件沉積，是國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障民生的有力手段[13]113。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，要做好如下兩個(gè)制度安排：

1.要建立足以避免債務(wù)人利用此制度逃廢債務(wù)的機(jī)制。首先，個(gè)人信用水平和如實(shí)披露個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況是破產(chǎn)免責(zé)的前提條件。其次，向社會(huì)公開(kāi)破產(chǎn)人信息，是其必須接受的聲譽(yù)罰。其三，構(gòu)建科學(xué)的破產(chǎn)失權(quán)制度，被宣告破產(chǎn)的人同時(shí)被宣告失權(quán)。對(duì)執(zhí)行人的權(quán)利和活動(dòng)范圍上設(shè)限都將給自然人預(yù)設(shè)了可預(yù)期的破產(chǎn)成本，有利于遏制債務(wù)人將破產(chǎn)程序?yàn)E用于債權(quán)債務(wù)的逃避，彰顯了“人格破產(chǎn)”背后的破產(chǎn)懲戒主義思想[9]559。其四，要加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)過(guò)程中失信違法的懲戒力度，刑事責(zé)任的追究也應(yīng)該囊括在相應(yīng)的失信、欺詐懲戒之內(nèi)，對(duì)于某些極端的失信主體甚至應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終身失權(quán)的嚴(yán)重后果[12]101。

2.建立合理的債務(wù)免除制度。破產(chǎn)制度完善的國(guó)家都對(duì)個(gè)人破產(chǎn)中的債務(wù)免除規(guī)定了嚴(yán)格的條件和范圍，主要體現(xiàn)在：一是采取有限免除，只有在債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)原因沒(méi)有重大過(guò)失且債務(wù)清償比例超過(guò)50%的情況下，才能免除。二是根據(jù)債務(wù)人償還債務(wù)的誠(chéng)信和積極程度來(lái)確定免責(zé)的比例和期限。三是規(guī)定免責(zé)的例外情形，不誠(chéng)信的債務(wù)人將不予免責(zé)，防止其進(jìn)行欺詐性破產(chǎn)和逃廢債務(wù);嚴(yán)格的免責(zé)條件系適用于那些沒(méi)有信用記錄或有信用記錄污點(diǎn)的債務(wù)人，對(duì)信用記錄狀況尤其惡劣的，將剝奪其免責(zé)的權(quán)利。

（三）完善現(xiàn)行破產(chǎn)制度，形成更有利于激勵(lì)符合條件的執(zhí)行案件當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的機(jī)制

除了前述缺乏強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度存在的其他一些不足，不利于鼓勵(lì)執(zhí)行不能案件的當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。

1.在企業(yè)破產(chǎn)的清算責(zé)任方面，現(xiàn)行破產(chǎn)法仍未形成完善的清算體系，有關(guān)內(nèi)容過(guò)于寬泛抽象，對(duì)于責(zé)任主體不履行清算責(zé)任的懲戒力度小。因此，破產(chǎn)清算會(huì)在事實(shí)上遇到很多困難，耗時(shí)長(zhǎng)且預(yù)期不明確都將減弱債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的意愿。一旦清算責(zé)任無(wú)法落實(shí)，債權(quán)人的債務(wù)實(shí)現(xiàn)會(huì)受到阻礙。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)清算義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行明確，將責(zé)任落實(shí)到實(shí)際進(jìn)行管理、決策的權(quán)力機(jī)構(gòu)與個(gè)人。在清算義務(wù)人法律責(zé)任追究上，應(yīng)該包括民事、行政和刑事責(zé)任不同的責(zé)任類(lèi)型，建立一個(gè)相互銜接、責(zé)罰相適應(yīng)的責(zé)任追究體系;在對(duì)清算義務(wù)人進(jìn)行責(zé)任追究前，應(yīng)當(dāng)對(duì)該股東在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的地位作用進(jìn)行評(píng)價(jià)，防止波及對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策和實(shí)施沒(méi)有發(fā)揮作用的中小股東。

2.在堅(jiān)持必要性原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序在企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件中使用率極低是由破產(chǎn)程序煩瑣且冗長(zhǎng)導(dǎo)致的，債權(quán)人在進(jìn)行債務(wù)追償中所花費(fèi)的時(shí)間成本較執(zhí)行程序更多，可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)反而比執(zhí)行程序少。為此，在構(gòu)建簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序時(shí)應(yīng)考慮：一是將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否易于處置作為適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)，以提高案件審理的效率;二是簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序的流程的簡(jiǎn)化主要體現(xiàn)在時(shí)間上的縮減、充分利用智能化手段處置財(cái)產(chǎn);三是為避免債務(wù)人利用簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立與此種簡(jiǎn)易程序相適應(yīng)的防范機(jī)制。

綜上所述，“執(zhí)行難”問(wèn)題的根本解決，有賴(lài)于相關(guān)配套制度機(jī)制的完善。破產(chǎn)制度是其中的重要一環(huán)，完善的破產(chǎn)制度與執(zhí)行制度一起，各司其職、各盡其責(zé)，才能在保障債務(wù)人基本權(quán)益的基礎(chǔ)上，保證債權(quán)人債權(quán)的公平而有效地實(shí)現(xiàn)，同時(shí)推進(jìn)我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)不斷向縱深發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉貴祥.人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀與分析[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018，（1）：1.

[2]李帥.論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法進(jìn)路——以對(duì)個(gè)人破產(chǎn)條件不成熟論的批判而展開(kāi)[J].商業(yè)研究，2016，（1）：187.

[3][美]大衛(wèi)·G·愛(ài)潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J ·懷特.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3.

[4]曹守曄，楊?lèi)?執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)[J].人民司法，2015，（21）：23-28.

[5][英]費(fèi)奧娜·托米.英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法（第二版）[M].湯維建，劉靜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：8.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，深圳市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合課題組.基本解決執(zhí)行難評(píng)估報(bào)告——以深圳市中級(jí)人民法院為樣本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：43.

[7]唐應(yīng)茂.為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（11）：14.

[8]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)制度的秩序價(jià)值和破產(chǎn)程序的啟動(dòng)機(jī)制[G]//王欣新.破產(chǎn)法茶座（第一卷）.北京：法律出版社，2016：17-27.

[9]張軍.論個(gè)人信用與個(gè)人破產(chǎn)立法制度的構(gòu)建[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（4）：559.

[10]王富博.《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（10）：44.

[11]童兆洪，章青山.破產(chǎn)與執(zhí)行：功能定位與制度調(diào)諧[J].訴訟法論叢（第十卷），2005，（7）：307-338.

[12]劉靜.信用缺失與立法偏好——中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法難題解讀[J].社會(huì)科學(xué)家，2011，（2）：101.

[13]劉靜.試論當(dāng)代個(gè)人破產(chǎn)程序的結(jié)構(gòu)性變遷[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）：108-113.

On Perfecting China's Bankruptcy System and Resolving the Problem of "Difficulties in Implementation"