市民王衛(wèi)忠將私家車隨意停放在樓下，沒想到夜里被10樓脫落的空調(diào)外機及墻皮砸中，車身慘不忍睹。近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院對此案作出判決，由空調(diào)外機的業(yè)主郭夏和物業(yè)公司分別向王衛(wèi)忠賠償損失7000余元。

2017年10月某日，王衛(wèi)忠回家，沒有將車停在小區(qū)指定的停車場內(nèi)，而是停放在了某棟樓旁邊。夜里天氣驟變，一陣大風(fēng)過后，窗外傳來一聲巨響，王衛(wèi)忠趕緊穿衣下樓，探個究竟。因樓體墻皮脫落，10樓住戶郭夏家的空調(diào)外機掉了下來，連帶著瓷磚一起砸到王衛(wèi)忠的車上。

此時，郭夏也來到樓下，兩人協(xié)商后，決定先由王衛(wèi)忠將被損車輛送往修理廠維修，再商議賠償問題。兩個月后，車輛維修完畢，王衛(wèi)忠支付了1.7萬余元修理費，他持維修單找郭夏索賠。

面對1.7萬元的索賠，郭夏難以接受，她認為王衛(wèi)忠主張的修理費比同行業(yè)都高，并不合理。此外，她家空調(diào)外機脫落是樓體墻皮和瓷磚在暴曬雨淋中老化造成的，因此，小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王衛(wèi)忠多次與郭夏及物業(yè)公司協(xié)商未果，于今年4月將郭夏和物業(yè)公司一并訴至天山區(qū)法院，索賠車輛維修費、施救費和交通費。

郭夏在法庭中辯稱，雖然她家空調(diào)外機墜落對王衛(wèi)忠造成了損失，但她家的空調(diào)也報廢了，她也有損失。她表示曾多次向物業(yè)提出過維修墻體的要求，但物業(yè)公司并沒有盡到維修責(zé)任。物業(yè)公司則表示，懸掛室外的空調(diào)外機是郭夏所有，砸壞王衛(wèi)忠的車輛所造成的損失理應(yīng)由她賠償；此外，事發(fā)當晚王衛(wèi)忠沒有按照規(guī)定將車輛停放在停車場內(nèi)，才導(dǎo)致車輛受損，王衛(wèi)忠也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，依照我國侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落，墜落造成他人損害，所有權(quán)、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，郭夏是外墻使用人，物業(yè)公司是外墻管理人，均是適格賠償主體。郭夏在安裝空調(diào)外機后，沒能定期查看外掛機架的加固措施，導(dǎo)致外機墜落，應(yīng)對砸中王衛(wèi)忠車輛造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，未對小區(qū)樓體老化的外墻盡到維護、保養(yǎng)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)總損失額40%的賠償責(zé)任；王衛(wèi)忠將車輛停放在樓體旁邊，此位置非指定停車位，因此需要承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后，作出了如上判決。（《法制日報》）