◇ 朱良志

（作者為北京大學(xué)哲學(xué)系教授）

一、《長(zhǎng)干圖》卷

《長(zhǎng)干圖》卷，藏于上海博物館，是石濤中后期的重要作品之一。紙本，淡設(shè)色，縱26.3厘米，橫79.2厘米，是一不長(zhǎng)的手卷。但因其筆墨精工，格調(diào)雅逸，頗為藝道中人喜愛(ài)（圖1）。

此卷本為清宮中之物。右下角有“欽訓(xùn)堂書(shū)畫(huà)記”白文長(zhǎng)印。此為愛(ài)新覺(jué)羅·永璥（1712—1787）收藏印。永璥為胤礽（康熙帝太子）之孫，封輔國(guó)公，字文玉，號(hào)益齋，又號(hào)素菊。好書(shū)畫(huà)，精鑒別，富收藏。昭梿《嘯亭雜錄》卷八《欽訓(xùn)堂博古》稱其“架上書(shū)卷紛披”。欽訓(xùn)堂為永璥齋名。此手卷后又為大石齋收藏，上有“唐云審定”小印。后入藏上海博物館。左下有“詩(shī)林珍藏”朱文鑒藏印，不明其人。此卷不知何時(shí)為張大千所有，圖上并無(wú)張的鑒藏印。但張大千圍繞此作卻有大量的仿作、偽作。他在20世紀(jì)20年代就接觸過(guò)這件作品?；虻弥本?。

此圖反映石濤中后期山水手卷的基本結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，與《一枝閣書(shū)畫(huà)》卷（上海博物館）、《雙清閣圖》（故宮博物院）、《桃源圖》（美國(guó)弗利爾）、《古木叢篠圖》卷（首都博物館）等頗有相似之處，起手畫(huà)近閣，中部為群山，以平湖為結(jié)末。相比來(lái)說(shuō)，此系其手卷中的小制作，簡(jiǎn)縮三段式，越發(fā)顯得簡(jiǎn)約精致，令人愛(ài)不釋手。用筆蒼雄老辣，水墨中略施花青淺赭，古淡幽深之韻似由畫(huà)面溢出。

畫(huà)尾以工致之正書(shū)題有五行，每行上下與畫(huà)面齊，如一堵屏障，畫(huà)與書(shū)形成頓挫吞吐之勢(shì)，最是其用心處。其題云：

少年耽遠(yuǎn)游，山水助行色。一徑出泱漭，何心顧欹仄。揮灑借毫素，嵌巖擲心力。自謂落落然，何煩假修飾。顛倒江海云，裝取筆與墨。避跡來(lái)長(zhǎng)干，本不用筮測(cè)。為佛茶一甌，清冷猶未極。燈殘借余月，瓶空且忘食。高人不自高，轉(zhuǎn)欲下相即。雪心倘不忘，同覓好棲息。 客長(zhǎng)干時(shí)，友人知予有苦瓜和尚之說(shuō)，即贈(zèng)以苦瓜詩(shī)，言瀟灑、言太古，皆本色。余何足以當(dāng)之！渡江人姑作一二俚言，用當(dāng)別語(yǔ)，韻難和。稿已失，而得之故紙中，今書(shū)之此卷后。清湘陳人濟(jì)大滌堂下并識(shí)。

圖1 [清]石濤 長(zhǎng)干圖卷 26.3cm×79.2cm 紙本設(shè)色 上海博物館藏

圖3 [清]石濤（款） 山水卷 紙本設(shè)色 紐約佳士得2013年春拍

圖2 [清]石濤 對(duì)雪樂(lè)事圖卷 紙本墨筆 故宮博物院藏

畫(huà)作于1697年后，從畫(huà)中風(fēng)格以及款印看，不會(huì)晚于1700年。跋中所謂“稿已失，而得之故紙中，今書(shū)之此卷后”云云，是說(shuō)自己曾經(jīng)有和友人苦瓜詩(shī)，偶于故紙中看到，書(shū)于此卷后。畫(huà)與詩(shī)，都有回憶色彩，是對(duì)自己初至金陵歲月的回憶（石濤1678年離開(kāi)宣城至金陵，至1686年離開(kāi)金陵去揚(yáng)州，在此流連前后達(dá)九年時(shí)間）。在思念故人的同時(shí)，也略陳抱負(fù)，字里行間充滿自信。此畫(huà)毋寧說(shuō)正是以圖畫(huà)來(lái)說(shuō)“瀟灑、太古”之本色，這是其畢生追求。雖然清冷淡泊，但卻有高古之格。張大千之所以多次臨仿，真可謂知石濤者，他覺(jué)得此卷有本色在焉。

《長(zhǎng)干圖》這精警奇崛的構(gòu)圖和老辣縱橫的筆墨，成為石濤一個(gè)重要的圖式。如故宮博物院所藏《對(duì)雪樂(lè)事圖卷》（圖2），《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》編號(hào)為京1—4729，有極高水平，是石濤晚年的杰作，境界超逸，氣象渾穆，其水平當(dāng)在《搜盡奇峰打草稿》之上。構(gòu)圖與《長(zhǎng)干圖》類似，后題云：“顏魯公書(shū)筆力直透紙背，東坡書(shū)轉(zhuǎn)折簡(jiǎn)□□無(wú)鐵石之疑，移手腕作畫(huà)當(dāng)別是一番□□□□如經(jīng)生輩左規(guī)右矩，自足千古。此余大滌堂對(duì)雪樂(lè)事。清湘瞎尊者濟(jì)?！焙笥兴挠　?/p>

詩(shī)畫(huà)所描繪的內(nèi)容，是石濤掛笠于金陵城西大報(bào)恩寺不遠(yuǎn)的“一枝閣”的周邊情況。一枝閣是個(gè)極為狹小的居所。1680年，他在一首長(zhǎng)詩(shī)中，描寫自己困頓的處境：“得少一枝足，半間無(wú)所藏。孤云夜宿去，破被晚余涼?！毕奶炜釤犭y忍，而且這只是半間小屋，所謂“半榻懸空穩(wěn)，孤鐺就地支”“秋冷云中樹(shù)，霜明砌外筠。法堂塵不掃，無(wú)處覓疏親”。雖然佛家淡泊為要，但如此艱難的環(huán)境，如此狹小的空間，實(shí)使他難以忍受。石濤在《生平行》長(zhǎng)詩(shī)中有這樣的描寫：“漫問(wèn)枝從何處長(zhǎng)，漫疑枝向何方曳。雨掩門庭獨(dú)鳥(niǎo)啼，風(fēng)回幾席流香細(xì)。謝客欲盡難為情，客來(lái)妙不驚逢迎。潑墨幾度染茶碗，揮麈未厭搖花英?！毙〉脹](méi)法住，小得沒(méi)法作畫(huà)，小得使愛(ài)面子的他無(wú)法開(kāi)門迎客。大報(bào)恩寺作為金陵名剎，輝煌無(wú)比，但自己所占有的空間卻是如此的小，所謂“劫來(lái)游卷思稍憩，有友長(zhǎng)干須禪寄。金地珠林總等閑，一枝寥寂真余計(jì)”。石濤在狹小的空間中，作精神的修煉。他的《長(zhǎng)干圖》，其實(shí)就是要表達(dá)這樣的濯煉心性的精神。以高古之筆，出沉潛之懷，是此詩(shī)之所系。

圖4 [清]石濤（款） 山水卷 紙本設(shè)色 保利2011年第16期拍品

圖5 [清]石濤（款） 仿米家山水圖軸 圖8 [清]石濤 苦瓜老人三絕冊(cè)（12開(kāi)之8） 29cm×19.7cm 佳士得香港2007年秋拍94.6cm×24.4cm 紙本設(shè)色上海博物館藏

二、兩件《長(zhǎng)干圖》偽品

現(xiàn)見(jiàn)有三件《長(zhǎng)干圖》卷之仿作，兩件偽托“贊之十世孫阿長(zhǎng)”印乃款下印，目前未見(jiàn)石濤真跡中將此印作為押角印來(lái)使用的。而“大滌堂”多為押角印。

此圖畫(huà)面基本仿上海博物館藏《長(zhǎng)干圖》卷而成，比較二圖，整體結(jié)構(gòu)上沒(méi)有大的差別。色彩使用也極力模仿原作。這件偽品后有多位摯愛(ài)石濤之收藏家、藝術(shù)家題跋。

第一跋為吳錫麒，其云：“此卷清湘道人以粗筆寫山水，細(xì)筆寫船纜人物、岸上人家，曲徑可通，石壁飛瀑，皆擬北宗筆法，設(shè)色蒼而愈古，氣彌逸而彌神，非胸有數(shù)千積軸，眼有數(shù)萬(wàn)寒山，哪能辦此。此濤師畫(huà)中第一乘禪也。丙寅年立秋后十日，谷人吳錫麒題于秋風(fēng)館中?！眳清a麒（1746—1818），字圣征，號(hào)谷人，清乾嘉時(shí)期著名文學(xué)家，浙派詩(shī)人，生平愛(ài)石濤作品，石濤《竹西鼓吹圖》卷曾為其所藏。從書(shū)法和印章看，當(dāng)為吳氏所題無(wú)疑。丙寅為嘉慶十一年，時(shí)在1806年。說(shuō)明此作偽托最遲不會(huì)晚于乾隆末年到嘉慶初。

后此所為大收藏家吳大澂（1835—1902）所藏之物。畫(huà)中第二跋即為吳大澂所作：“此卷用筆蒼渾，氣韻雄壯，非畫(huà)師所能領(lǐng)略，濤師信手拈來(lái)，不為法度搏束。往往作畫(huà)，皆以氣韻勝人，鑒賞家評(píng)為神品。吾生平所見(jiàn)濤師畫(huà)不下數(shù)十幀，為此卷最為精妙，得者宜什襲藏之。乙未夏五月既望?！币椅丛诠饩w二十一年（1895）。吳大澂生平好石濤作品，收藏宏富，其孫吳湖帆之石濤收藏多來(lái)自祖父。

這件“鑒賞家評(píng)為神品”，吳錫麒認(rèn)為是“濤師畫(huà)中第一禪”，吳大澂認(rèn)為是他石濤收藏中“最為精妙”之作品，卻是一件偽作。其中所題之詩(shī)“風(fēng)急湖寬浪打頭，釣漁船小興難收。請(qǐng)君脫去烏紗帽，月上絲綸再整游”，是作偽者從石濤另一山水軸中轉(zhuǎn)來(lái)。上海博物館藏石濤《仿米山水圖軸》，題云：“風(fēng)急湖寬浪打頭，釣漁船小興難收。請(qǐng)君脫去烏紗帽，月上絲綸再整游。定老年兄遠(yuǎn)以此紙囑筆寫山，用米顛刷字法，寄上一笑。時(shí)辛巳立冬四日清湘瞎尊者寫，大滌草堂?！保▓D5）時(shí)在1701年。這幅仿米家山水的確有風(fēng)急湖寬浪打頭之氣勢(shì)，而此《長(zhǎng)干圖卷》，則是老辣的山居之景，絕無(wú)風(fēng)雨迷離之態(tài)。

三、張大千的一件仿作

張大千有一件《設(shè)色紙本圖》手卷，構(gòu)圖仿《長(zhǎng)干圖》，略有變化，整體風(fēng)格似石濤。此作曾于1972年舊金山砥昂美術(shù)館《張大千四十年回顧展》中展出。作于1928年，幾十年后，張大千親自挑選生平重要作品參展，還不忘此“少作”，可見(jiàn)他對(duì)此作的重視（圖6）。

前有宋禹題簽：“神與古會(huì)?！蹦┒稳浭瘽堕L(zhǎng)干圖卷》題識(shí)。后接大千自題。先書(shū)友人之詩(shī)，后題云：“石公此卷著墨無(wú)多，創(chuàng)境幽邃，有非石谷子所能。王司農(nóng)稱大江以南當(dāng)推石濤為第一，信非虛語(yǔ)，歲戊辰二月二十三日燈下臨此石濤，一件為張大千臨仿之作。

圖7 [清]石濤（款） 自書(shū)詩(shī)卷 無(wú)錫博物院藏

圖9 [清]石濤 詩(shī)書(shū)畫(huà)聯(lián)璧卷 保利2009年秋拍

佳士得紐約2013年春拍有石濤款山水卷，所模仿的就是這件《長(zhǎng)干圖》卷（圖3）。在構(gòu)圖上完全模仿原作，筆墨也盡量反映出原作濕墨中見(jiàn)謹(jǐn)嚴(yán)的特點(diǎn)。題識(shí)在后，所書(shū)內(nèi)容與原作基本相同，每一行起字和末字也一仍其舊，書(shū)法的行款結(jié)構(gòu)等也刻意模仿。雖是一筆一鉤摹出，然只具形似，與石濤的古拙書(shū)風(fēng)差別頗大。

題識(shí)文字唯最后一行“而得之紙中，今書(shū)之”，在“紙中”二字之間，少了一個(gè)“故”字，并空出一格，因?yàn)榇思埛恰肮省倍?，偽作者連作舊功夫也未把握，故作此改。為了保持原作位置不變，故空了一字。這是一位拘謹(jǐn)而水平不高的作偽者。作偽者對(duì)石濤還是有些了解。如印章就有變化。右下有押角印“東涂西抹”白文方印，原作無(wú)，石濤的確有此印。而題識(shí)前有“小乘客”朱文印，原作也無(wú)?？钕露。挥∪云渑f（“老濤”朱文小?。?，一印為“清湘遺人”朱文印，原作是“四百峰中箬笠翁圖書(shū)”。

保利2011年第16期拍賣會(huì)上有一件石濤款山水手卷，是一件美國(guó)回流作品（圖4）。上有題識(shí)云：“風(fēng)急湖寬浪打頭，釣漁船小興難收。請(qǐng)君脫去烏紗帽，月上絲綸再整游。大滌子阿長(zhǎng)?！鳖}識(shí)前有“癡絕”印起首，款下鈐“前有龍眠濟(jì)”“大滌堂”二印。手卷開(kāi)始右下有押角印“贊之十世孫阿長(zhǎng)”印。我初視此圖，辨其印章鈐法，即知非石濤所作。這里明顯違背石濤鈐印通例，并書(shū)。東莞陳伯陶和詩(shī)其上。大千居士張爰。”再題云：“崇禎間楚藩為張獻(xiàn)忠沉諸江，其宗人罕得免者，故石公自號(hào)清湘陳人，又號(hào)清湘遺人。越日附記。爰。”陳伯陶和張大千的題跋中都說(shuō)石濤家為張獻(xiàn)忠所滅，誤也。

其后有多跋，其中黃賓虹跋云：“清湘子、梅瞿山皆以游宿黃山，圖寫峰巒泉壑，煙云出沒(méi)狀態(tài)，窮極奇奧，畫(huà)臻上品。季爰張兄先生酷嗜兩家真跡，插羅富有，日夕把玩，寢饋深之，故能落筆精審，大合細(xì)入，無(wú)非前哲典型……”他認(rèn)為此仿作畫(huà)的是黃山之景，其實(shí)畫(huà)的是金陵一枝閣周邊景況。

此作拍賣說(shuō)明中說(shuō)：“先生在卅歲期間已完全掌握了石濤書(shū)畫(huà)的精粹?！睆埓笄Ю蠋熢酰?860—1931）題云：“……季爰寫石濤，能攝石濤之魂魄至腕下，其才不在石濤下。他年斯進(jìn)，當(dāng)不知何耳！”宋禹題此圖也說(shuō)：“大千居士此作直是石濤，不得作臨本觀也?！?/p>

張大千仿石濤，雖有變化，筆墨中也有自己特點(diǎn)，但與石濤相比猶有未及。說(shuō)張大千不到三十就勝過(guò)晚年石濤的力作，與客觀情況不符。石濤有石濤的風(fēng)格，張大千有張大千的成就，但就兩位藝術(shù)家總體情況而言，可以這樣說(shuō)，張大千即使到晚歲，在境界的高邁和筆墨的精純方面，猶遜石濤一塵。

流傳石濤作品偽作太多，直接影響人們對(duì)石濤藝術(shù)水準(zhǔn)的判斷，以至于出現(xiàn)大千全面勝過(guò)石濤的無(wú)根之說(shuō)，這也從另外角度說(shuō)明，還一個(gè)真實(shí)石濤的重要性。

四、自書(shū)詩(shī)卷

石濤《長(zhǎng)干圖卷》題跋中所謂“友人贈(zèng)苦瓜和尚詩(shī)，言瀟灑，言太古，皆本色”云云，有一件與此題跋相關(guān)的偽品，曾在鑒藏界引起熱烈討論。

天津人民美術(shù)出版社《石濤書(shū)畫(huà)全集》下冊(cè)收石濤《行書(shū)卷》〔1〕，無(wú)錫博物院藏（圖7）。前陳珂書(shū)“清湘墨妙”四字，為鐵線篆。鈐“名珂”“文無(wú)”二印。陳珂，字季鳴，號(hào)文無(wú)，江蘇江陰人，為近代廣陵琴派傳人，亦工書(shū)畫(huà)，其鐵線篆頗負(fù)盛名。此書(shū)法與文無(wú)存世鐵線篆風(fēng)格相合，相信應(yīng)是其真跡。

所書(shū)內(nèi)容共有三段：第一段前有“癡絕”朱文小印起首，大字書(shū)寫12行：“揮灑借毫素，嵌巖擲心力。自謂落落然，何煩假修飭。顛倒江海云，裝取筆與墨。避跡來(lái)長(zhǎng)干，本不用筮測(cè)。為佛茶一甌，清冷猶未極。燈殘借余月，缽空且忘食。高人不自高。轉(zhuǎn)欲下相即。雪心倘不忘，同覓好棲息?！毕禄匦行∽謺?shū)六行：“友人贈(zèng)苦瓜和尚詩(shī)，言瀟灑，言太古，皆本色，余何足以當(dāng)之，渡江人姑作一二俚言，用當(dāng)別語(yǔ)，韻難和，或不笑否?！毕掠小邦^白依然不識(shí)字”“贊之十世孫阿長(zhǎng)”兩印。

第二段書(shū)四塔詩(shī)：“靜洗諸緣潔洗空，澹氳金紫碧氳紅，從天插下飛龍影，就地擎來(lái)總不同。華藏海收誰(shuí)貯雪，閻浮勢(shì)抵劫翻風(fēng)。老夫盡力悲歌起，三禮瞿壇臘夜中。住看海風(fēng)吹大樹(shù)，霹空爆竹恰當(dāng)然?？澣搜厶幨路且?，慣折心時(shí)碎月邊。幾欲呼笙坐霄漢，無(wú)端仙樂(lè)夢(mèng)歸船。秋霜點(diǎn)染到窗書(shū)，小閣玲瓏千萬(wàn)錢。古屋高枝夜不眠，仰瞻孤塔一峰懸。人間勝（此處落一字）莫如此，此地為僧非偶然。喝退枯禪無(wú)選佛，能成煮字逼飛仙。朦朧上下清如瀉，遠(yuǎn)近同輝大徹緣。朝來(lái)日斗琉璃影，煙際金輪眼界新。山鳥(niǎo)倦空驚且幻，江魚(yú)躍水下生嗔。常舒五色通天頂，時(shí)網(wǎng)交羅入地旬。我欲呼愁恒托此，怪他名重忽生塵?！被匦械鸵蛔中∽謺?shū)三行：“雪塔風(fēng)塔夜塔曉塔，閑坐長(zhǎng)干一枝閣次友人韻?！庇小鞍㈤L(zhǎng)”“零丁老人”“大滌子”三印。

第三段以正書(shū)書(shū)兩行：“習(xí)戰(zhàn)臨江甸，艨沖近借籌。如云看掛席，蔽日壓驚流。作揖聲先合，乘風(fēng)績(jī)可收。早聞飛詔下，制勝倚嘉猷?！?/p>

末有款云：“夏日廣陵樹(shù)下哲翁先生屬，清湘大滌子書(shū)詩(shī)呈正。”后有“老濤”“苦瓜和尚”“瞎尊者”“眼中之人吾老矣”四印。

這件書(shū)作，劉九庵、蕭燕翼二先生已指出其為張大千偽作〔2〕?，F(xiàn)根據(jù)我的相關(guān)研究，再予補(bǔ)充。

這一件書(shū)法手卷，上鈐十枚石濤印，十枚印極似石濤原印面貌。張大千為偽造石濤書(shū)畫(huà)，幾乎仿刻了石濤所有傳世印章，所刻諸印與原印都非常接近，非熟悉石濤者，很難辨析其中區(qū)別。此印章模仿，符合張大千偽造石濤特征。

圖11-1 [清]石濤 自書(shū)詩(shī)二十一首（局部）嘉德2013年春拍

圖11-2 署名“原濟(jì)”“苦瓜”的張大千偽作，故宮博物院藏

此中款書(shū)“大滌子”，并有“大滌子”印，說(shuō)明此為“大滌子期”（1697年之后）之作，但又有“苦瓜和尚”之印，道士與和尚之號(hào)并稱，顯然違反石濤款印慣例。既然他有“大滌子”之號(hào)，此時(shí)他就并非駐錫于揚(yáng)州凈慧寺中的大樹(shù)堂（除非特別情況），此地名款也有矛盾。張大千偽造石濤，雖著力多，但多在畫(huà)本身，對(duì)其生平情況卻不甚了了。其偽作常筆墨上似嚴(yán)絲合縫，但史料上漏洞率先露出。

其中有一段，劉九庵認(rèn)為來(lái)自石濤《長(zhǎng)干圖》，他說(shuō)：“當(dāng)時(shí)以該卷書(shū)法用筆挺健爽勁，不合石濤圓遒樸厚筆法，風(fēng)格近張大千，而指出為大千偽造。至《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》第六冊(cè)出版后，即將本人意見(jiàn)附記于后，茲后，帶著這過(guò)目的初步印象，又與石濤諸作進(jìn)行比較鑒別，發(fā)現(xiàn)上海博物館藏石濤長(zhǎng)干圖卷后的自書(shū)題識(shí)文字，即是大千偽造此卷前一段詩(shī)文的底本，不過(guò)于石濤原詩(shī)文題識(shí)略作了一些改動(dòng)。”〔3〕

與《長(zhǎng)干圖》卷石濤自題比較，略去了開(kāi)頭“少年耽遠(yuǎn)游，山水助行色，一徑出泱漭，何心顧欹仄”四句，下接原詩(shī)。題款部分有作了變動(dòng)。原句：“客長(zhǎng)干時(shí)友人知予有苦瓜和尚之說(shuō)，即贈(zèng)以苦瓜詩(shī)，言瀟灑、言太古，皆本色。余何足以當(dāng)之！渡江人姑作一二俚言，用當(dāng)別語(yǔ)，韻難和。稿已失，而得之故紙中，今書(shū)之此卷后?！贝烁臑椋骸坝讶速?zèng)以苦瓜和尚詩(shī)，言瀟灑、言太古，皆本色。余何足以當(dāng)之。渡江人姑作一二俚言，用當(dāng)別語(yǔ)韻難和，或不笑否？”

劉九庵認(rèn)為此改動(dòng)，可能是大千“以避一意作偽之嫌名歟，或如古俗所謂，英雄欺人每如此歟”。其實(shí)是為了掩蓋作偽的痕跡。因?yàn)樵瓉?lái)詩(shī)和跋，為系畫(huà)之語(yǔ)，畫(huà)不存，如何照錄！但這樣斬頭去尾，表達(dá)上混亂，幾至不知所云。在石濤，如何有此可能？

劉九庵并沒(méi)有指出本書(shū)作其他兩部分的來(lái)源，近年來(lái)隨著拍賣中石濤真跡的頻現(xiàn)，其他兩部分內(nèi)容也有了線索。

佳士得香港2007秋所拍石濤《苦瓜老人三絕冊(cè)》，其中有一開(kāi)書(shū)有“長(zhǎng)干枝棲九載得塔詩(shī)六首”。保利2009年秋拍之石濤《詩(shī)書(shū)畫(huà)聯(lián)璧卷》，是石濤一件極為重要的作品。畫(huà)部分為贈(zèng)吳驚遠(yuǎn)之作。書(shū)法部分書(shū)于“津門道上”，卷中有“長(zhǎng)干浮圖六首一枝閣賦”，依次書(shū)有《月塔》《雪塔》《風(fēng)塔》《雨塔》《夜塔》《曉塔》等六塔詩(shī)。這兩件作品都是石濤真跡，兩處所見(jiàn)六塔詩(shī)內(nèi)容基本相同（圖8、圖9）。

張大千這件書(shū)法作品所書(shū)《雪塔》《風(fēng)塔》《夜塔》《曉塔》四詩(shī)乃石濤原作。而其行書(shū)也仿《苦瓜老人三絕冊(cè)》第八開(kāi)對(duì)題中的書(shū)法，二者在結(jié)構(gòu)、行款處理上都有明顯聯(lián)系。張大千減少了兩塔詩(shī)，落款為“長(zhǎng)干一枝閣次友人韻”，其實(shí)此六詩(shī)非和作。所謂“長(zhǎng)干枝棲九載得塔詩(shī)六首”“長(zhǎng)干浮圖六首一枝閣賦”，都沒(méi)有關(guān)于次友人韻的交代。這是張大千的“亂搭”所致。

無(wú)錫博物院所藏此卷的第三部分，《習(xí)戰(zhàn)臨江甸》一首五言律，是石濤“春日寄鄭司馬唐寓齋先生作揖石城三首”中的第二首。唐載歌，號(hào)寓齋，石濤在宣城時(shí)，唐氏正在此地為官。石濤來(lái)金陵之后，仍然與唐氏有聯(lián)系。嘉德2010年秋拍有石濤山水冊(cè)12開(kāi)（書(shū)法12頁(yè)，繪畫(huà)12頁(yè)），其中有一頁(yè)書(shū)法錄贈(zèng)唐載歌之詩(shī)：“畫(huà)閣岹峣揭天起，閣上松聲接江水。一卷清吟興渺然，十洲宛出朱軒里。驚帆何處下江干，偏送仙人倚醉看。咫尺云霄揮手易，凌風(fēng)仿佛挾飛翰?！保▓D10）款“贈(zèng)唐載歌先生，石濤”。這件山水冊(cè)曾為張大千收藏。張大千熟悉石濤與唐氏關(guān)系。

王季遷收藏石濤書(shū)法冊(cè)《自書(shū)詩(shī)二十一首》，是石濤生平一件極為重要的作品。其中錄有石濤自作詩(shī)21首，很多詩(shī)不見(jiàn)于其他作品。鈴木敬《中國(guó)書(shū)畫(huà)總合圖錄》編號(hào)為A18—032。這件作品系張大千舊藏（圖11-1）。

無(wú)錫卷《習(xí)戰(zhàn)臨江甸》一首五言律的書(shū)法就模仿此作，張大千其實(shí)是在臨摹原作，但石濤的渾淪和厚重，在此臨作中無(wú)影蹤。

通過(guò)無(wú)錫市博物館所藏這件張大千偽造石濤書(shū)作，可以看出張氏對(duì)石濤作品的熟悉程度，他偽造石濤，確實(shí)在石濤作品上下過(guò)大功夫（圖11-2）。

五、《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》軸

談到六塔詩(shī)，世傳另有一件與石濤六塔詩(shī)相關(guān)的偽品，一位大收藏家?guī)缀跏怯蒙Ｗo(hù)這件作品，但卻是偽品。

《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖軸》（圖12），民國(guó)初年為李瑞清（1867—1920）所藏，后歸劉海粟（1896—1994），再為新加坡商人朱國(guó)良遞藏，時(shí)居新加坡之收藏家劉作籌（字均量，1911—1993）從朱手中得到此件，倍加珍惜。日軍轟炸新加坡，其寓所燃起大火，大量收藏瞬間歸于灰燼，他從寓所逃出，據(jù)說(shuō)帶出的寶物中，就有《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》立軸。后至香港，此畫(huà)成為其虛白齋之奠基作品。虛白齋主生平收藏不少石濤書(shū)畫(huà)，多有精品。然而他以生命保護(hù)的這件立軸卻非石濤所作。

畫(huà)右側(cè)裱邊有劉海粟題跋，其中有“元?dú)饬芾煺溪q濕，真宰上訴天應(yīng)泣”之語(yǔ)。左側(cè)裱邊有李瑞清之跋，其云：“石濤此幅元?dú)鉁啘S，涉筆成趣……此為宣城市畫(huà)社社友呂定生作。”款“乙卯三月清道人題記”，時(shí)在1915年。

劉九庵和肖燕翼二位故宮鑒賞大家有研究指出，此作模仿四川博物院所藏之《江天山色圖軸》〔4〕，將二圖比較，此畫(huà)之來(lái)源立現(xiàn)。二家指出此來(lái)源為不易之論。本文就若干問(wèn)題提出進(jìn)一步討論（圖13）。

此中突出問(wèn)題，即此作是否為張大千偽托。劉九庵認(rèn)為《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》為張大千所仿。肖燕翼先生承其說(shuō)，他認(rèn)為“該圖為張大千臨仿是確無(wú)疑義的”。但他也發(fā)現(xiàn)此中矛盾。因?yàn)榍宓廊祟}此圖時(shí)，張大千才16歲，并不具有仿此畫(huà)能力。故肖先生認(rèn)為，《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖軸》畫(huà)為張大千偽作，而題跋卻是真跡〔5〕。題跋是裝裱時(shí)有意從真跡中裁出而并入此畫(huà)的，以惑亂人視線。

而我認(rèn)為，《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》軸并非為張大千偽托，石濤并無(wú)《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》真跡。李瑞清所見(jiàn)即是此《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》偽跡。

石濤并無(wú)供后人臨仿之《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》母本。偽作《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》畫(huà)面來(lái)自石濤《江天山色圖》，而非另有《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》可仿?！堕L(zhǎng)干風(fēng)塔圖》與《江天山色圖》二圖有相近之處，但存在較大水平差異。如《江天山色圖》的豐富性在此多喪失，原作構(gòu)圖中微妙的轉(zhuǎn)換關(guān)系在此多未得到體現(xiàn)，墨色對(duì)比過(guò)于強(qiáng)烈，失去原作的委婉細(xì)致，《江天山色》的豐富層次感在仿作中也難以窺見(jiàn)。

石濤《江天山色圖》贈(zèng)老友吳云逸。吳云逸，諱啟鵬，字云逸，號(hào)酣漁，歙縣豐南人，居揚(yáng)州。出身江南省徽州歙縣豐南吳氏大族。畫(huà)的是黃山之景，群山綿延，高峰突起，符合石濤黃山諸作的基本特征。畫(huà)中草閣為云逸在歙溪南之觀頤堂，石濤有《觀頤堂圖》（藏香港藝術(shù)館），為贈(zèng)云逸之作，此可謂另一形式的《觀頤堂圖》。

而偽作所畫(huà)的是金陵大報(bào)恩寺周邊景色。二畫(huà)構(gòu)圖基本一致，唯《長(zhǎng)干風(fēng)塔》于左側(cè)中部樓閣旁，加畫(huà)一塔，即是所謂“風(fēng)塔”—風(fēng)中的大報(bào)恩寺塔，以此與題識(shí)中《風(fēng)塔》詩(shī)呼應(yīng)。這便構(gòu)成矛盾。因?yàn)榻鹆瓿俏鞑o(wú)這樣的山體，也不符合石濤在多畫(huà)中所展現(xiàn)的此地小山綿延、丘陵婉轉(zhuǎn)之特點(diǎn)。石濤不可能自己模仿自己所作，一丘一壑，一橋一樹(shù)，逼似前作。若《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》在前，模仿舊作，以矛盾之構(gòu)圖來(lái)贈(zèng)老友；若《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》在后，臨寫一件曾經(jīng)贈(zèng)朋友的黃山圖，來(lái)表現(xiàn)金陵一枝閣和大報(bào)恩寺塔，自詡高出世表的石濤，豈會(huì)出如此“昏著”？

在核桃造林質(zhì)量的每一個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行了強(qiáng)化管理，從技術(shù)上規(guī)范了作業(yè)設(shè)計(jì)，實(shí)行了檢查和審批制度，嚴(yán)格按規(guī)范設(shè)計(jì)、按設(shè)計(jì)施工。根據(jù)不同的氣候條件和自然特點(diǎn)，提前整地，挖塘提高造林成活率。堅(jiān)持種苗除引進(jìn)部分名優(yōu)品種外，其它苗木一律就地、就近調(diào)劑解決，確保了苗木質(zhì)量。栽植前對(duì)種植戶進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，然后統(tǒng)一施工，技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查指導(dǎo)，保證質(zhì)量。對(duì)有條件的地方造林后統(tǒng)一安排專人管護(hù)，盡可能實(shí)行封山禁牧。

正是據(jù)于此，我以為，石濤不可能有此種類型的風(fēng)塔圖?！堕L(zhǎng)干風(fēng)塔圖》的作偽者只是整體上模仿《江天山色圖》，略加變化，抄來(lái)石濤風(fēng)塔詩(shī)，以成此畫(huà)。

圖12 [清]石濤（款） 長(zhǎng)干風(fēng)塔圖軸230cm×99cm 紙本設(shè)色 香港藝術(shù)館藏

圖13 [清]石濤 江天山色圖軸220.2cm×99cm 紙本設(shè)色 1699年 四川博物院藏

圖14 張大千臨石濤設(shè)色山水軸 嘉德1995年春拍

就風(fēng)塔詩(shī)題寫書(shū)法看，幾乎沒(méi)有一點(diǎn)石濤的影子。此立軸畫(huà)部分還在刻意追摩石濤之意味，而題識(shí)書(shū)法則隨意為之。試比較石濤書(shū)風(fēng)塔詩(shī)書(shū)法的結(jié)體，便可一目了然。

再如此作中，以“贊之十世孫阿長(zhǎng)”印為題識(shí)起首，大違石濤鈐印舊例。正因此，我以為，此作不可能為張大千所作。張大千對(duì)石濤的了解遠(yuǎn)甚于此作之作偽者。況且，此作書(shū)法也不似張大千臨仿石濤之特點(diǎn)。

李瑞清當(dāng)時(shí)所見(jiàn)就是這件《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》，他所面對(duì)的不是什么石濤的真跡，石濤根本沒(méi)有這樣的真跡。清道人所說(shuō)的“定老”為呂定生，說(shuō)明他看過(guò)石濤款《宣城憶舊圖》卷（本為湘中曾氏所藏，后為吳湖帆所得，但這件流傳之作系偽品，另有真跡不見(jiàn)），圖上石濤有題云：“偶憶諸師友，筆墨中人，自宣城起，畫(huà)社中有梅瞿山、梅雪坪、高阮懷、蔡曉原、呂定生、王玉楚、徐半山□□一路?！薄?〕石濤與呂定生確有交往。他早年有詩(shī)云：“呂子壺中客，徐生醉里禪。”〔7〕“呂子”即指呂定生（圖14）。

其實(shí)，退一步說(shuō)，若《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》為石濤所作，上款的“定老”也不可能是呂定生，石濤晚年定居揚(yáng)州，沒(méi)有關(guān)于與“呂子”于揚(yáng)州重逢的任何記載。作偽者上款的目標(biāo)對(duì)象，可能是史學(xué)家陳鼎。陳鼎（1650—？），字定九，江陰周莊人，作有《黔游記》《東林列傳》《留溪外傳》等。定居大滌堂后的石濤與定九多有交往。1697年，石濤還作有《上巳日過(guò)興教寺訪陳定九》詩(shī)，或許作偽者讀過(guò)此詩(shī)，便編造出次年贈(zèng)畫(huà)之口實(shí)。

上海博物館藏石濤《仿米山水圖》軸，題云：“風(fēng)急湖寬浪打頭，釣漁船小興難收。請(qǐng)君脫去烏紗帽，月上絲綸再整游。定老年兄遠(yuǎn)以此紙囑筆寫山，用米顛刷字法，寄上一笑。時(shí)辛巳立冬四日清湘瞎尊者寫大滌草堂。”時(shí)在1701年。此為石濤真跡?；蛟S《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》作偽者題識(shí)的“定老”，就來(lái)源于對(duì)此作的斟酌。

六、翠蛟峰觀瀑圖

這件作品紙本，墨筆，縱114.5厘米，橫37.5厘米。左上以深受云林影響的正書(shū)題寫六行：

這里由虛白齋的《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》軸，再談虛白齋收藏的另一件石濤款名作《翠蛟峰觀瀑圖軸》〔8〕。這件極為精致的細(xì)筆之作歷來(lái)被當(dāng)作石濤的代表作之一。這劉九庵先生還專門撰有《原濟(jì)翠蛟峰觀泉圖讀記》一文，極推崇此作。他說(shuō)：“這幅畫(huà)在原濟(jì)的繪畫(huà)作品中屬于非尋常之作，一是以謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)筆為之，殊非一般恣肆畫(huà)貌所比；二是自識(shí)文字乃一段重要的畫(huà)論，正可見(jiàn)是原濟(jì)一幅用意精深的作品?！薄?〕

張大千不僅鑒定此作為石濤真跡，還有很長(zhǎng)之題跋，其云：“今人但知清湘恣肆，而不知其謹(jǐn)嚴(yán)。但知清簡(jiǎn)遠(yuǎn)，而不知其繁密。學(xué)不通經(jīng)謂之俗學(xué)，書(shū)不通篆謂之俗書(shū)，畫(huà)不橅古謂之俗畫(huà)。此清湘老人中歲橅古之作，刻意經(jīng)營(yíng)，時(shí)出新意，倪文正所謂善臨摹者，只寫自照，足返他魂是也。觀其樹(shù)石泉源，鉤勒皴擦，無(wú)一筆不從宋人得來(lái)，其寫人物蕭然挺秀，尤近鷗波與吾家上元老人，用筆殊途同歸。不有今日之繁密謹(jǐn)嚴(yán)，安有后日之簡(jiǎn)遠(yuǎn)恣肆哉！此又讀清湘畫(huà)者所不可不知者也。冠吾道兄出此屬題，瀏覽高蹤，餐佩無(wú)已，率書(shū)鄙見(jiàn)請(qǐng)正。癸酉十月張爰大千羊城行次?！保▓D15）何故？豈非文章翰墨一代有一代之神理，天地萬(wàn)類各有種子，而神品終歸于神品之人，逸品必還逸品之士，時(shí)品則自不相類也。若無(wú)斬關(guān)之手，又何敢拈弄墨，徒苦勞耳。余少不讀書(shū)而喜作書(shū)作畫(huà)，中不識(shí)義而喜論詩(shī)談禪，自覺(jué)又是一不相類之匯也。

茂林石磴小亭邊，遙望云山隔澹煙。卻憶舊游何處似，翠蛟峰下看流泉。

款“清湘大滌子并識(shí)”。有“粵山”“半個(gè)漢”二白文印。從用印情況看，與石濤不合。款“清湘大滌子”，說(shuō)明此作作于1697年之后。而在1697年之后，石濤使用“粵山”之印，此小印在石濤早年的作品中多見(jiàn)，其時(shí)自號(hào)“粵山僧”，而出佛入道之后，并無(wú)僧人之事。

至于論畫(huà)議論一段，與廣西壯族自治區(qū)博物館所藏石濤書(shū)畫(huà)卷中的書(shū)法一段題識(shí)，完全相同。廣西所藏此作款“癸亥夏日題常涵千先生五十壽錦屏，清湘石濤濟(jì)一枝下”，作于1683年，是真跡。常涵千為石濤好友，石濤在金陵時(shí)，常氏在此地為官，二人常相聚游，并互有詩(shī)畫(huà)饋贈(zèng)。石濤題陳良璧《羅漢圖卷》中說(shuō)：“昨年，丁卯三月，渡江北上，舍舟尋常涵千先生，客清江之摘蘆庵中?！?/p>

《翠蛟峰觀瀑圖》若為石濤所作，在1697年后，十幾年后，完全抄錄前期作品的題識(shí)，這對(duì)于石濤這樣的繪畫(huà)高手來(lái)說(shuō)是匪夷所思的。題識(shí)中所說(shuō)的“余少不讀書(shū)而喜作書(shū)作畫(huà)，中不識(shí)義而喜論詩(shī)談禪”，符合石濤當(dāng)時(shí)尚在佛門之特點(diǎn)，而1697年后，石濤時(shí)值晚年，又處于出佛入道之重大人生變革期，然題識(shí)中并無(wú)自中年近晚歲的交代，也可看出此段題語(yǔ)為抄錄之痕跡。

所題之詩(shī)，并非石濤所作，而是黃公望之題畫(huà)詩(shī)。明張丑《清河水畫(huà)舫》綠字號(hào)，著錄黃公望《松林秋爽小軸》，題云：“茂林石磴小亭邊，遙望云山隔澹煙。卻憶舊游何處似，翠蛟峰下看流泉。大癡畫(huà)并題?！庇忠?jiàn)于《元詩(shī)別裁集》卷八。石濤生平不存在翠蛟峰游歷之事。

從山水的總體風(fēng)格而言，也不符合晚年細(xì)筆山水的特點(diǎn)，本文上所舉《江天山色圖軸》，可以體現(xiàn)石濤晚年細(xì)筆山水之特點(diǎn)，筆致清勁，風(fēng)格高逸，而《翠蛟峰觀瀑圖》筆墨僵滯之態(tài)觸目可見(jiàn)。

唐畫(huà)神品也，宋元之畫(huà)逸品也。神品者多，而逸品者少。后世學(xué)者千般各投所識(shí)。古人從神品中悟得逸品，今人從逸品中轉(zhuǎn)出時(shí)品，意求過(guò)人而究無(wú)過(guò)人處。吾不知此理

圖15 [清]石濤（款） 翠蛟峰觀瀑圖軸114.5cm×37.5cm 紙本墨筆 香港藝術(shù)館藏

注釋：

〔1〕《石濤書(shū)畫(huà)全集》名“行書(shū)卷”并不恰當(dāng)，其中有一段并非行書(shū)，而是正書(shū)。

〔2〕《劉九庵書(shū)畫(huà)鑒定文集》，文物出版社2007年版，第406—408頁(yè)。肖燕翼《張大千偽作古人書(shū)畫(huà)兩例的辨析》，《美術(shù)觀察》1996年第9期。

〔3〕《劉九庵書(shū)畫(huà)鑒定文集》，文物出版社2007年版，第406—408頁(yè)。

〔4〕劉九庵《張大千偽作古人書(shū)畫(huà)的瑣記與辨?zhèn)巍?，《名家翰墨》咨詢專刊?994年第1期。此文收入《劉九庵鑒賞文集》（文物出版社2000年版），但卻略去了有關(guān)《長(zhǎng)干風(fēng)塔圖》的論述，可能他也覺(jué)得自己的論述尚有待澄清的地方。

〔5〕肖燕翼《張大千偽作古人書(shū)畫(huà)兩例的辨析》，《美術(shù)觀察》1996年第9期。

〔6〕據(jù)吳湖帆《吳氏書(shū)畫(huà)記》所錄，見(jiàn)《吳湖帆文稿》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2004年版，第508頁(yè)。

〔7〕《宛雅》三編卷十二載有石濤《客中贈(zèng)友人》。

〔8〕上海博物館也藏有一石濤款《翠蛟峰觀瀑圖軸》，與虛白齋所藏是“雙胞胎”，不過(guò)上博本為偽跡。勞繼雄在《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)錄》中有載，楊仁愷《中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)稿》也談到這件偽品。

〔9〕 《劉九庵書(shū)畫(huà)鑒定文集》，文物出版社2007年版，第319頁(yè)。