方愛華， 羊晚成， 陸朦朦， 陳安繁

一、 引言

圖1 2007—2016年華萊塢電影TOP10、國產(chǎn)片和中國電影總票房

中國電影產(chǎn)業(yè)在過去的十年處于高速增長期，2015年全年實現(xiàn)票房440.7億元，僅次于北美電影市場100億美元的規(guī)模，成為全球第二大票房市場，而且國產(chǎn)片票房首次超過進口片，華萊塢電影的地位正在逐漸上升。從圖1可以看出，華萊塢TOP10電影占了國產(chǎn)電影票房的50%左右，占電影總票房的30%左右。過去十年是中國電影的黃金十年，以該時間段為研究樣本時間能較好地透視華萊塢電影圈的生產(chǎn)狀況。華萊塢電影的崛起得益于多種因素，外生因素包括國民經(jīng)濟的快速增長、資本的全面介入以及電影工業(yè)化的開啟，內(nèi)生因素包括人口紅利、銀幕增長紅利、國產(chǎn)電影質(zhì)量提升等。其中電影本身的質(zhì)量亦是促進電影行業(yè)快速發(fā)展的重要因素，包括導(dǎo)演的知名度、演員的受歡迎程度、劇本的質(zhì)量、制作水平以及宣發(fā)能力等。導(dǎo)演和演員作為電影的主創(chuàng)人員，是普通觀眾最為關(guān)注的電影要素之一。本文采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，系統(tǒng)研究華萊塢電影的主要導(dǎo)演與演員的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，探討華萊塢電影生產(chǎn)機制，解讀導(dǎo)演和演員之間的關(guān)系特征與權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及產(chǎn)生這些特征與結(jié)構(gòu)的深層次原因。

華萊塢電影這一概念是由浙江大學(xué)邵培仁教授(2014，p.2)提出，指“華人、華語、華事、華史、華地之電影”。之后邵培仁教授(2015，pp.73-75)進一步完善了華萊塢電影的內(nèi)涵：“以華人為電影的生產(chǎn)主體，以華語為基本的電影語言，以華事為主要的電影題材，以華史為重要的電影資源，以華地為電影的生產(chǎn)空間和生成空間?！边@一概念的提出從空間層面上打破了中國電影研究的地域界限，將港澳臺電影都置入華萊塢電影的研究范疇。

二、 文獻回顧

社會網(wǎng)絡(luò)分析(social network analysis)，也被稱為結(jié)構(gòu)分析，“是對社會關(guān)系結(jié)構(gòu)及其屬性加以分析的一套理論和方法，它主要分析的是不同社會單位(個體，群體或社會)所構(gòu)成的關(guān)系結(jié)構(gòu)及其屬性”(林聚任，2009)。社會網(wǎng)絡(luò)分析主要由兩個要素組成，一個是節(jié)點，一個是關(guān)系，社會網(wǎng)絡(luò)分析被認為是社會關(guān)系研究范式的創(chuàng)新。

Powdermaker(1950)以人類學(xué)的視角發(fā)現(xiàn)好萊塢電影生產(chǎn)者存在“圈子”現(xiàn)象，他們在日常生活中接觸的也是電影生產(chǎn)者。Rosten(1941)以社會學(xué)的視角將好萊塢以“同心圈”方式劃分社會階層，處于最中心的“圓”代表的“圈子”是“電影精英”，有少數(shù)知名制片人、導(dǎo)演、編劇和演員構(gòu)成，他們處于電影產(chǎn)業(yè)權(quán)力和聲望的中心。Watts & Strogatz(1998)用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對好萊塢演員合作網(wǎng)絡(luò)進行分析，發(fā)現(xiàn)演員合作關(guān)系存在“小世界”的現(xiàn)象。Weng et al.(2007)使用社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法來分析演員角色的關(guān)系，并識別主角、幕后群體和隱藏情節(jié)，分析電影或者跨媒介內(nèi)容的敘事。Cattani & Ferrian(2008)使用社會網(wǎng)絡(luò)分析理論和技術(shù)探討好萊塢電影圈關(guān)系視角下個人層面的創(chuàng)造力，發(fā)現(xiàn)在核心—邊緣中占據(jù)中間的個人處于有利地位，更能獲得創(chuàng)造性成果。Park et al.(2012)通過電影角色之間的社會網(wǎng)絡(luò)分析能有效地確定主演和相應(yīng)電影情節(jié)信息。Krauss et al.(2008)介紹了一種新的Web挖掘方法，結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)分析和自動情緒分析，能較好地預(yù)測奧斯卡提名和電影票房。Doshi et al.(2010)使用社會網(wǎng)絡(luò)分析和情緒分析來預(yù)測好萊塢證券交易所的價格。相較于國外，國內(nèi)對電影圈社會網(wǎng)絡(luò)分析的研究起步較晚，赫南等人(2006)用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的理論和方法，發(fā)現(xiàn)中國電影演員合作網(wǎng)絡(luò)具有明顯的聚類效應(yīng)和小世界特性。劉愛芬等人(2007)采用二分圖及其投影來描述大陸電影合作競爭圈。李彪、陳璐瑤(2015)采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法分析了2004—2014年票房較高的國內(nèi)影片的電影制片人和導(dǎo)演的合作關(guān)系，發(fā)現(xiàn)隨著時間推移電影生產(chǎn)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密度、度數(shù)中心性和中間中心性都呈現(xiàn)上升態(tài)勢，電影生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以少數(shù)電影公司為核心形成不同的“圈子”，以資本為邏輯的“跨業(yè)”“跨界”和協(xié)同生產(chǎn)的電影生產(chǎn)機制逐步形成。周靜等(2016)運用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，對中國電影圈近十年主要的導(dǎo)演和演員之間的合作網(wǎng)絡(luò)進行了描述和分析，比較了在不同時期港臺導(dǎo)演(演員)和大陸演員(導(dǎo)演)之間的合作情況，分析了電影江湖的“派系”關(guān)系。然而，國內(nèi)現(xiàn)有對電影圈的研究過于關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)的普遍特性，較少關(guān)注到電影圈的特性，且尚未將社會網(wǎng)絡(luò)分析方法引入到華萊塢電影的研究。另外，以往研究大多只考慮“演員”這一單模網(wǎng)絡(luò)(One-mode network)，而忽視了導(dǎo)演、制片人、編劇等角色的作用，一部電影的成功是由整個團隊共同合作促成的，特別是與導(dǎo)演和演員的有效協(xié)作分不開的。因此，本研究將社會網(wǎng)絡(luò)分析法引入至華萊塢電影的研究。針對之前研究過于單一的使用單模網(wǎng)絡(luò)這一局限，本研究采用雙模網(wǎng)絡(luò)(Two-mode network)分析方法來研究導(dǎo)演和主演的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征，試圖更好地探索華萊塢電影圈本身的特征。

雙模網(wǎng)絡(luò)分析是社會網(wǎng)絡(luò)理論中非常重要的部分，雙模網(wǎng)絡(luò)包含兩個行動者集或者是一個行動者集和一個事件集的度量，前者被稱為二元雙模網(wǎng)絡(luò)，后者被稱為“從屬網(wǎng)絡(luò)”。本研究采取的是二元雙模網(wǎng)絡(luò)，首先考慮測量兩個不同行動者集的這一對行動者之間的關(guān)系，相對于單模網(wǎng)絡(luò)，雙模網(wǎng)絡(luò)分析起來更加復(fù)雜，涉及更多網(wǎng)絡(luò)節(jié)點與邊的從屬關(guān)系。目前對雙模網(wǎng)絡(luò)的研究比較有限，本研究通過實際數(shù)據(jù)對導(dǎo)演與演員的雙模網(wǎng)絡(luò)進行實證研究。對華萊塢電影圈的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而言，行動者(節(jié)點)是導(dǎo)演和演員，導(dǎo)演與演員的關(guān)系根據(jù)是否有合作共同創(chuàng)作電影來判斷，合作則有關(guān)系，反之則無；合作次數(shù)越多，關(guān)系越強。通過雙模網(wǎng)絡(luò)分析我們可以了解導(dǎo)演和演員在合作網(wǎng)絡(luò)中的地位與特征。本研究采用點度中心度(degree)、接近中心度(closeness centrality)和中介中心度(betweenness centrality)來描述導(dǎo)演和演員所處網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特點。點度中心度是指與該節(jié)點直接連接的其他節(jié)點的個數(shù)，用來反映網(wǎng)絡(luò)中那些相對于其他行動者而言位于中心位置的行動者，此概念來自社會計量學(xué)的“明星”概念。在一個社群圖中，某節(jié)點度數(shù)最高，該點就位于中心位置，表明該點所對應(yīng)的行動者為此網(wǎng)絡(luò)中的中心人物。中間中心度來衡量結(jié)構(gòu)洞，用來測量的是一個點在多大程度上位于圖中其他“點對”的“中間”，如果一個行動者位于多對行動者之間，那么他的度數(shù)一般較低，可能起到重要的“中介”作用，因而處于網(wǎng)絡(luò)的中心。

三、 研究設(shè)計

(一) 數(shù)據(jù)來源

本文研究的是導(dǎo)演和演員的雙模網(wǎng)絡(luò)，為了研究合作網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)變化，主要關(guān)注2007—2016年的華萊塢票房排名前十的電影，本文的數(shù)據(jù)主要來源于國內(nèi)專業(yè)的影視數(shù)據(jù)資料庫時光網(wǎng)(www.mtime.com)和國內(nèi)較為權(quán)威的電影票房數(shù)據(jù)庫電影票房(58921.com)。

首先，按照票房排名選擇樣本的過程中，剔除了沒有國內(nèi)導(dǎo)演和演員主要參與攝制的影片，保留華萊塢導(dǎo)演和演員主要參與的影片，包括大陸和香港、澳門、臺灣等合作拍攝的影片。從電影票房中篩選出了2007—2016年票房排名前十的華萊塢(包括大陸、香港和臺灣)電影合計100部電影，從時光網(wǎng)上搜集這100部電影的主創(chuàng)人員，包含75名導(dǎo)演和328名主演，總計403人。導(dǎo)演圈中來自大陸、香港、臺灣和海外的導(dǎo)演各自占比48%、42.67%、6.67%和2.67%；在演員圈中，來自大陸、香港、臺灣和海外的演員占比60.86%、17.74%、14.68%和6.73%。

(二) 數(shù)據(jù)處理

本文使用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件Gephi進行數(shù)據(jù)處理，并以Excel為輔助工具。Gephi用來繪制網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖，計算網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)參數(shù)：點度中心度、接近中心度、中介中心度、網(wǎng)絡(luò)密度、凝聚子群分析等。

首先，為了構(gòu)建導(dǎo)演與主演的合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從搜集到的電影數(shù)據(jù)中剔除多余的數(shù)據(jù)信息，只保留導(dǎo)演與主演的信息，例如姓名、角色、所屬地域等數(shù)據(jù)；其次，按照Gephi對數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的要求，使用Java程序?qū)?dǎo)演與主演數(shù)據(jù)表處理成為節(jié)點表與關(guān)系邊表，用以描述合作網(wǎng)絡(luò)，其中包含409個節(jié)點與698條邊，合作關(guān)系用無向邊表示，邊的權(quán)重為合作的次數(shù)。與單模網(wǎng)絡(luò)不同的是，關(guān)系邊兩端的節(jié)點為不同的角色。

在社會網(wǎng)絡(luò)分析中，圖的密度代表節(jié)點之間聯(lián)系的緊密程度。可以認為合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)圖的密度越大，則合作程度越高且關(guān)系越復(fù)雜。本文中所使用的圖密度計算公式為：D=2l/n(n-l)(林聚任，2009)，其中，n為節(jié)點數(shù)，l為邊。

通過對合作網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的中心性分析，可以發(fā)現(xiàn)單個導(dǎo)演或演員在合作網(wǎng)絡(luò)中的重要程度，本文從點度中心度、接近中心度和中介中心度的角度對合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的各個導(dǎo)演和演員進行中心度的分析。雙模網(wǎng)絡(luò)中這三種中心度的含義與單模網(wǎng)絡(luò)并不一致，正因為在雙模網(wǎng)絡(luò)中存在兩種不同的角色節(jié)點，所以對于三種指標的解釋會與單模網(wǎng)絡(luò)有所不同，本文使用Ulrik Brandes(Brandes, 2001)所總結(jié)的三種中心度計算公式。

在雙模網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點的點度中心度表示為與另一角色的連接程度，本文使用Proctor& Loomis(1951)提出的點度中心度公式：

(1)

對于接近中心度的分析，Sabidussi(1966)提出行動者接近度應(yīng)該由距離函數(shù)來衡量，其指標公式為

(2)

Freeman(1978)認為行動者ni的中介度指標是除了第i個行動者外，所有行動者對間估算概率之和：

(3)

除了數(shù)據(jù)分析之外，本研究還將利用影視行業(yè)相關(guān)新聞報道、產(chǎn)業(yè)資料、公司材料和典型案例等公開文本作為補充資料，相互結(jié)合分析。

四、 研究結(jié)果

(一) 網(wǎng)絡(luò)基本特征分析

對導(dǎo)演和演員的雙模網(wǎng)絡(luò)進行描述性分析，在雙模網(wǎng)絡(luò)中“關(guān)系”為導(dǎo)演與演員合作過電影的數(shù)量，合作次數(shù)越多，則關(guān)系越強。這是一種無向關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)密度(Network Density)指群體成員間彼此的聯(lián)系程度，亦即團隊成員間人員互動連帶的平均程度，可以刻畫網(wǎng)絡(luò)中各個節(jié)點的合作密集程度。華萊塢電影圈合作網(wǎng)絡(luò)由75名導(dǎo)演和334名演員構(gòu)成，網(wǎng)絡(luò)密度為0.008，即觀察到的合作關(guān)系只是理論上的最大值的0.8%，這是一個較為稀疏的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，說明華萊塢電影圈還在不斷發(fā)展。距離是網(wǎng)絡(luò)圖中任意兩點間存在的最優(yōu)距離，可通過測量兩點間的關(guān)聯(lián)數(shù)獲得，關(guān)聯(lián)數(shù)可以分為費用最小、強度最大及概率三種距離計算標準，本文以強度為標準得出樣本網(wǎng)絡(luò)距離矩陣。此雙模網(wǎng)絡(luò)直徑為10，平均路徑長度為4.586，說明該網(wǎng)絡(luò)中兩個最遙遠的點之間的平均距離為4.513；根據(jù)六度分隔理論，最多通過六個人你就能夠認識任何一個陌生人，說明存在小世界效應(yīng)。

1. 雙模網(wǎng)絡(luò)3種中心度分布情況

該雙模網(wǎng)絡(luò)中的導(dǎo)演和演員的三種中心度如下表1所示。從表1、表2和表3可以看出華萊塢電影圈中導(dǎo)演平均和9個演員合作過，其中合作最多的是馮小剛導(dǎo)演，與31個演員合作過；合作最少的是滕華濤導(dǎo)演①，只和2個演員合作過。而演員平均和2個導(dǎo)演合作過，其中合作最多的是劉德華，與14個導(dǎo)演合作過；有187個演員只和1個導(dǎo)演合作過。導(dǎo)演的接近中心度均值要高于演員，說明在該網(wǎng)絡(luò)中，導(dǎo)演比演員能更有效地傳遞信息，能快速與其他節(jié)點產(chǎn)生連接。導(dǎo)演的中介中心度均值遠遠高于演員，說明導(dǎo)演在該網(wǎng)絡(luò)中，處于有利位置，對信息資源的控制能力較強。導(dǎo)演的3種中心度都要高于演員，因為一部電影通常只有一位導(dǎo)演，卻有眾多演員，因此一位導(dǎo)演可以和多位演員產(chǎn)生合作關(guān)系，而演員的中心度低是因為一位演員與多位導(dǎo)演合作的可能性較小。

表1 華萊塢電影導(dǎo)演與主演3種中心度描述性統(tǒng)計

2. 點度中心度TOP20導(dǎo)演和演員情況

本文統(tǒng)計了點度中心度排名前20的導(dǎo)演和演員情況，12名來自大陸，8名來自香港，詳見表2。研究發(fā)現(xiàn)共有18名導(dǎo)演，其中有11名來自大陸的導(dǎo)演，7名來自香港的導(dǎo)演。點度中心度排名前20的只有2名演員，其中來自香港的劉德華排在第11位，來自大陸的范冰冰排在17位，又再一次證明導(dǎo)演在華萊塢電影圈的權(quán)力要大于演員。值得注意的是郭敬明和徐崢兩位跨界導(dǎo)演，分別排在第19位和第15位。郭敬明是作家出身，2013年之后，郭敬明導(dǎo)演的《小時代》系列票房總計18億元，聲名鵲起，成為最佳新人導(dǎo)演。徐崢是演員出身，2012年之后憑借《人再囧途之泰囧》(票房12.67億元)、《港囧》(16.14億元)等電影，榮獲優(yōu)秀青年導(dǎo)演獎和新銳導(dǎo)演。從上述分析可知，大陸和香港的導(dǎo)演和演員在網(wǎng)絡(luò)中處于重要地位，大陸的地位優(yōu)于香港，臺灣和澳門處于邊緣位置。

表2 華萊塢電影圈點度中心度TOP20的導(dǎo)演和演員

此外，本研究還統(tǒng)計了點度中心度排名前10的導(dǎo)演和演員，如表3所示。排名前10的導(dǎo)演中有6位來自香港，4位來自大陸，排名前3的導(dǎo)演分別是大陸的馮小剛、香港的李仁港和王晶。排名前10的演員中有8位來自大陸，2位來自香港，排名前3的分別是香港的劉德華、大陸的范冰冰和周迅。徐崢在導(dǎo)演和演員兩種身份中都較為成功，在導(dǎo)演身份中排名第17，在演員身份中排名第10。整體而言，表2和表3中的導(dǎo)演和演員是華萊塢電影圈中最有權(quán)勢的人，大陸的導(dǎo)演和演員處于華萊塢電影圈的領(lǐng)導(dǎo)地位，香港次之。

表3 華萊塢電影圈點度中心度TOP10的導(dǎo)演和TOP10的演員

3. 雙模網(wǎng)絡(luò)符合冪律分布

在單模網(wǎng)絡(luò)中，通常認為個體度數(shù)服從冪率分布(Power-Law)，為了探討雙模網(wǎng)絡(luò)中個體度數(shù)是否服從冪率分布，本研究通過散點圖的方式分別展示華萊塢電影圈、導(dǎo)演和演員的點度分布狀況。散點圖反映因變量隨自變量而變化的大致趨勢，橫軸表示度數(shù)，縱軸表示度數(shù)對應(yīng)的人數(shù)。從圖2和圖3可以發(fā)現(xiàn)華萊塢電影圈、導(dǎo)演和演員度數(shù)近似服從冪率分布，少部分人占據(jù)較大的度數(shù)，絕大多數(shù)的人度數(shù)都很小，網(wǎng)絡(luò)中大部分節(jié)點只和有限的節(jié)點連接，極少有節(jié)點與大多數(shù)節(jié)點連接。對導(dǎo)演度數(shù)中心度的分布進行擬合，可發(fā)現(xiàn)其滿足冪律分布(其中y=4377.5x-2.095，R2=0．9618)。對演員度數(shù)中心度的分布進行擬合，可發(fā)現(xiàn)其滿足冪律分布(其中y=247.98x-2.093，R2=0．9572)，均屬于無標度網(wǎng)絡(luò)。

圖2 華萊塢電影圈點度分布圖

圖3 導(dǎo)演(左)和演員(右)點度分布

4. 導(dǎo)演中心的多次合作網(wǎng)絡(luò)

在華萊塢電影圈中，我們主要關(guān)注導(dǎo)演與演員的合作關(guān)系，重復(fù)合作意味著導(dǎo)演與演員相互都比較認可，建立長期合作關(guān)系的可能性較大。由于在本網(wǎng)絡(luò)中涉及的節(jié)點較多，為了用圖示的方式更好地表達導(dǎo)演與演員的合作關(guān)系，本研究利用Gephi濾波功能選取合作超過2次的節(jié)點進行繪制，為了便于觀察，手工剔除了孤立節(jié)點。圖4為角色圖。字體大小代表節(jié)點點度中心度，字體越大說明該節(jié)點的點度中心度越大，線的粗細代表導(dǎo)演與演員的合作次數(shù)，線越粗則代表導(dǎo)演與演員合作次數(shù)越多。

圖4 合作超過2次的導(dǎo)演和演員合作網(wǎng)絡(luò)

以導(dǎo)演為中心的多次合作網(wǎng)絡(luò)：

(1) 馮小剛 張涵予 廖凡 李晨 葛優(yōu) 舒淇 徐帆 陳道明

(2) 王晶 王詩齡 張家輝 余文樂 周潤發(fā) 張家輝 劉嘉玲

(3) 郭敬明 楊冪 柯震東 郭采潔 郭碧婷 謝依霖 陳學(xué)冬

(4) 梁樂民 郭富城 梁家輝 李治廷 彭于晏 楊采妮

(5) 陸劍青 郭富城 梁家輝 李治廷 彭于晏 楊采妮

(6) 吳宇森 金城武 梁朝偉 張豐毅 林志玲

(7) 葉偉信 甄子丹 呂良偉 熊黛林 樊少皇

(8) 陳嘉上 鄧超 鄒兆龍 孫儷

(9) 姜文(導(dǎo)演) 姜文(演員) 葛優(yōu) 周韻

(10) 陳凱歌 陳紅 王學(xué)圻

(11) 薛曉路 湯唯 吳秀波

(12) 周星馳 羅志祥 張雨綺

(13) 徐克 劉嘉玲 梁家輝

(14) 劉偉強 劉德華

(15) 徐崢(導(dǎo)演) 徐崢(演員)

(16) 烏爾善 陳坤

(17) 朱延平 吳宗憲

(18) 韓三平 陳坤

(19) 黃建新 陳坤

(20) 寧浩 黃渤

從圖4可以看出，20個多次合作網(wǎng)絡(luò)中，有10個由大陸導(dǎo)演主導(dǎo)，9個由香港導(dǎo)演主導(dǎo)，1個由臺灣導(dǎo)演主導(dǎo)。整體而言，大陸導(dǎo)演的影響力要優(yōu)于香港和臺灣的導(dǎo)演，但是在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最少為4的合作網(wǎng)絡(luò)中香港導(dǎo)演更容易和演員建立長久的合作關(guān)系，也就是說，大陸導(dǎo)演長久合作關(guān)系的數(shù)量大于香港導(dǎo)演，香港導(dǎo)演長久合作關(guān)系的質(zhì)量要優(yōu)于大陸導(dǎo)演。演員方面，香港的劉德華、周潤發(fā)和甄子丹是比較高產(chǎn)的演員，大陸的鄧超、葛優(yōu)、張涵予是比較高產(chǎn)的電影演員，從圖中可以看出演員是依附于導(dǎo)演中心制之下的，且高產(chǎn)的導(dǎo)演更愿意和高產(chǎn)的演員合作。

(二) 網(wǎng)絡(luò)中的子群分析

在導(dǎo)演和演員網(wǎng)絡(luò)中是否存在一些子網(wǎng)絡(luò)，由導(dǎo)演和演員抱團形成一個子群？我們利用圖示方法進行成分分析，結(jié)果顯示在這個大網(wǎng)絡(luò)中存在一個大的子群，以區(qū)域劃分為大陸導(dǎo)演和演員、香港導(dǎo)演和演員、臺灣導(dǎo)演和演員以及海外導(dǎo)演和演員，分別占據(jù)58.46%、22.39%、13.18%和5.97%，該子群中以導(dǎo)演為中心，演員處于邊緣。另外大陸導(dǎo)演和演員處于中心，香港導(dǎo)演和演員處于次中心，臺灣和海外的導(dǎo)演和演員處于邊緣(見圖5)。除了這個大的子群，還有一些小的孤立的子群(圖6)，在這些小的孤立子群中，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)都是大陸的導(dǎo)演和演員，而且他們通常是自我抱團，形成一個又一個小團體。從中可以得出以下結(jié)論：大陸導(dǎo)演和香港導(dǎo)演處于華萊塢電影圈的中心地位，但是大陸導(dǎo)演和演員合作的緊密程度稍低于香港導(dǎo)演和演員。

圖5 華萊塢電影圈最大子群圖

圖6 華萊塢電影圈最小子群圖

為了探討華萊塢導(dǎo)演與演員的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，我們側(cè)重分析了大陸和香港導(dǎo)演與所有演員的合作網(wǎng)絡(luò)，從圖5可以看出，大陸導(dǎo)演、香港導(dǎo)演與演員存在很多合作關(guān)系，為了揭示他們之間的合作趨勢，我們選取了3個時間段： 2007—2009年、2010—2012年、2013—2016年，并在圖中剔除了孤立的節(jié)點，分別繪制三個階段的關(guān)系圖： (1)所有導(dǎo)演和所有演員的合作關(guān)系圖；(2)大陸導(dǎo)演和所有演員的合作關(guān)系圖；(3)香港導(dǎo)演和所有演員之間的關(guān)系圖，以此來分析華萊塢電影圈這十年的動態(tài)變化。

1. 全部導(dǎo)演和全部演員三階段的合作關(guān)系

華萊塢電影圈的社會網(wǎng)絡(luò)圖密度呈現(xiàn)下降趨勢，因為近十年我國電影業(yè)快速發(fā)展，有大量的新銳導(dǎo)演、跨界導(dǎo)演和演員涌現(xiàn)，稀釋了網(wǎng)絡(luò)密度。華萊塢電影圈中，大陸導(dǎo)演和演員的比重呈現(xiàn)上升趨勢，由第一階段48.05%上升到了第三階段的64.17%；香港和臺灣的導(dǎo)演和演員比重呈現(xiàn)下降趨勢，分別由第一階段的28.47%和17.47%下降到第三階段的21.4%和9.72%。這一結(jié)果折射出華萊塢電影圈中大陸地區(qū)影視產(chǎn)業(yè)的崛起與港臺電影產(chǎn)業(yè)的衰落。此外，海外的導(dǎo)演和演員所占比重較小，一直處于邊緣狀態(tài)。

表4 三階段全部導(dǎo)演與所有主演合作圖密度和數(shù)量比例

圖7 三階段全部導(dǎo)演與全部主演合作關(guān)系圖

2. 大陸導(dǎo)演和所有演員三階段的合作關(guān)系

從表5可以看出，大陸導(dǎo)演和大陸演員在圖中的節(jié)點數(shù)量一直維持在80%以上，大陸導(dǎo)演和香港演員的合作數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，由第一階段的2.2%上升到第三階段的5.8%。因此可以得出，大陸導(dǎo)演與大陸演員之間的合作非常緊密，大陸導(dǎo)演與其他區(qū)域的演員合作相對較低。

表5 三階段大陸導(dǎo)演與所有主演合作圖密度和數(shù)量比例

圖8 三階段大陸導(dǎo)演與所有主演合作關(guān)系圖

3. 香港導(dǎo)演和所有演員三階段的合作關(guān)系

從表6可以看出，三階段的圖密度都維持在0.03左右，合作密度沒有明顯的變化。香港導(dǎo)演和大陸演員的合作呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，而香港導(dǎo)演和香港演員的合作呈現(xiàn)下降趨勢，由51.41%降到43.4%，在第三階段中香港導(dǎo)演跟大陸演員和香港的演員合作呈現(xiàn)平分秋色的局面。這反映出華萊塢電影圈跨地區(qū)合作的趨勢，港臺地區(qū)的導(dǎo)演與演員需要擁抱不斷崛起的大陸電影市場和觀眾，大陸地區(qū)的導(dǎo)演和演員也需借助較為成熟的港臺電影制作工藝，華萊塢電影圈的合作網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出一種跨地區(qū)的融合現(xiàn)象。

表6 三階段香港導(dǎo)演與所有主演合作圖密度和數(shù)量比例

圖9 三階段香港導(dǎo)演與所有主演合作關(guān)系圖

4. 大陸導(dǎo)演與香港導(dǎo)演合作圈的對比

在過去十年，大陸導(dǎo)演圈的圖密度為0.011，香港導(dǎo)演圈的圖密度為0.016，可以看出，香港導(dǎo)演圈的密度高于大陸。大陸導(dǎo)演圈中，來自大陸的導(dǎo)演和演員最多達78.46%，臺灣演員次之，海外演員第三，香港演員最低只有5.13%。香港導(dǎo)演圈中，來自香港的導(dǎo)演和演員為43.85%，大陸演員為41.8%，大陸演員與香港演員平分秋色，臺灣演員為11.22%，說明香港導(dǎo)演更多地與臺灣演員合作，海外演員只占3.7%。

表7 (2007—2016年)大陸導(dǎo)演與香港導(dǎo)演合作圈密度和數(shù)量對比

圖10 大陸導(dǎo)演與香港導(dǎo)演合作圈圖式

5. 華萊塢電影圈的“派系”探索

為了進一步通過導(dǎo)演與演員的雙模網(wǎng)絡(luò)去探究華萊塢電影江湖中的“派系”關(guān)系，進而通過派系分析華萊塢電影圈的結(jié)構(gòu)特點，我們將華萊塢電影圈中的導(dǎo)演和演員標記身份和地區(qū)屬性，采用區(qū)塊分析方法，將導(dǎo)演與演員的社會關(guān)系矩陣按照地區(qū)進行重組，分為大陸、香港、臺灣和海外，重組后的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)矩陣為4×4的區(qū)塊。通過區(qū)塊分析得到16個區(qū)塊密度如下表8所示。

表8 各個區(qū)塊的密度

其中對角線區(qū)塊數(shù)值表示同一地區(qū)的導(dǎo)演和演員合作密度，可以看出華萊塢電影圈確實存在“派系關(guān)系”，本地區(qū)導(dǎo)演鐘情于本地演員，但是大陸導(dǎo)演與臺灣和海外演員的合作密度要大于與大陸演員的合作密度，造成這種現(xiàn)象的原因可能是大陸演員基數(shù)大，導(dǎo)致節(jié)點數(shù)量大，而大陸導(dǎo)演與大陸演員的合作關(guān)系本身不夠密切，導(dǎo)致了密度數(shù)值較小。從地區(qū)上來看，同一地區(qū)的導(dǎo)演和演員更愿意合作，香港的導(dǎo)演和演員的合作關(guān)系非常緊密，大陸次之。單從導(dǎo)演來看，大陸和香港的導(dǎo)演非?；钴S，與各個地區(qū)的演員都有較為緊密的合作。

五、 結(jié)論與討論

本研究運用雙模網(wǎng)絡(luò)分析方法對近十年來華萊塢電影圈導(dǎo)演和演員合作關(guān)系數(shù)據(jù)進行了分析，通過社會網(wǎng)絡(luò)分析法中的中心性分析、凝聚子群分析從雙模網(wǎng)絡(luò)的角度對華萊塢電影圈的導(dǎo)演和演員的合作網(wǎng)絡(luò)進行分析，得出以下結(jié)論： 華萊塢的合作網(wǎng)絡(luò)非常稀疏，驗證了華萊塢電影圈存在小世界現(xiàn)象，并且導(dǎo)演和演員的點度分布符合冪律分布；華萊塢電影圈中地位排序依次是大陸、香港、臺灣、澳門；大陸導(dǎo)演長久合作關(guān)系的數(shù)量大于香港導(dǎo)演，香港導(dǎo)演長久合作關(guān)系的質(zhì)量要優(yōu)于大陸導(dǎo)演；在三階段中，華萊塢電影圈的社會網(wǎng)絡(luò)圖密度呈現(xiàn)下降趨勢，大陸導(dǎo)演和演員在華萊塢電影圈中地位不斷上升，香港、臺灣導(dǎo)演和演員地位下降，海外導(dǎo)演和演員一直是小眾群體；區(qū)塊分析發(fā)現(xiàn)在華萊塢電影圈中確實存在“派系”，即同一區(qū)塊的導(dǎo)演與演員更容易建立合作關(guān)系。本研究鎖定了華萊塢電影圈具有票房號召力的導(dǎo)演和演員，彌補了以往華萊塢研究的空白，同時本研究結(jié)論對于電影制片公司選擇合適的導(dǎo)演和演員，提高華萊塢電影質(zhì)量，提升華萊塢電影的競爭力具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

本研究的不足之處在于：第一，所選用的電影樣本時間跨度只有10年，且選取的電影為每年國產(chǎn)片排名前十的電影，數(shù)量為100部，非前十的電影合作圈沒有納入考慮，數(shù)據(jù)量較小。第二，只探討了華萊塢電影圈的合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，沒有考慮在國內(nèi)上映的引進電影。第三，只探討了導(dǎo)演和演員的合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，沒有將制片人、編劇等重要角色納入研究。因此在后續(xù)研究中，可以進一步擴大研究的時間跨度和樣本數(shù)量，更為全面地分析華萊塢電影圈的出品公司、發(fā)行公司以及制品人、出品人、編劇等的合作關(guān)系；對電影合作團隊的動態(tài)合作網(wǎng)絡(luò)進行跟蹤，進一步探索其動態(tài)演化規(guī)律，為華萊塢電影的發(fā)展和管理提供指導(dǎo)。

注釋

① 滕華濤導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的《失戀33天》，主演為文章和白百何，是合作最少的導(dǎo)演。

參考文獻

赫南、淦文燕、李德毅、康建初(2006)：一個小型演員合作網(wǎng)的拓撲性質(zhì)分析，《復(fù)雜系統(tǒng)與復(fù)雜性科學(xué)》，第3卷(第4期)，1-10頁。

李彪、陳璐瑤(2015)：從專業(yè)邏輯到資本邏輯：中國電影生產(chǎn)主體的社會網(wǎng)絡(luò)分析——基于2004—2014年電影制片人和導(dǎo)演的合作關(guān)系，《國際新聞界》，第37卷(第7期)，114-133頁。

林聚任(2009)：《社會網(wǎng)絡(luò)分析：理論、方法與應(yīng)用》，北京：北京師范大學(xué)出版社。

劉愛芬、付春花、張增平、?；邸⒑未箜g(2007)：中國大陸電影網(wǎng)絡(luò)的實證統(tǒng)計研究，《復(fù)雜系統(tǒng)與復(fù)雜性科學(xué)》，第4卷(第3期)，10-16頁。

邵培仁(2014)：《華萊塢電影理論：多學(xué)科的立體研究視維》，杭州：浙江大學(xué)出版社。

邵培仁(2015)：華萊塢電影研究的新視界——《華萊塢電影研究叢書》總序，《山東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，第31卷(第1期)，73-76頁。

周靜、袁瑛、涂平(2016)：中國電影圈主要導(dǎo)演和演員合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征分析，《復(fù)雜系統(tǒng)與復(fù)雜性科學(xué)》，第13卷(第3期)，69-75，80頁。

Brandes, U. (2001). A faster algorithm for betweenness centrality.TheJournalofMathematicalSociology,25(2), 163-177. doi: 10.1080/0022250X.2001.9990249

Cattani, G. & Ferriani, S. (2008). A core/periphery perspective on individual creative performance: Social networks and cinematic achievements in the Hollywood film industry.OrganizationScience, 19(6), 824-844. doi: 10.1287/orsc.1070.0350

Doshi, L., Krauss, J., Nann, S. & Gloor, P. (2010). Predicting movie prices through dynamic social network analysis.Procedia-SocialandBehavioralSciences,2(4), 6423-6433. doi: 10.1016/j.sbspro.2010.04.052

Freeman, L. C. (1978). Centrality in social networks conceptual clarification.SocialNetworks, 1(3), 215-239. doi: 10.1016/0378-8733(78)90021-7

Krauss, J., Nann, S., Simon, D., Fischbach, K. & Gloor, P. A. (June, 2008). Predicting movie success and academy awards through sentiment and social network analysis. The European Conference on Information Systems, Ireland.

Park, S. B., Oh, K. J. & Jo, G. S. (2012). Social network analysis in a movie using character-net.MultimediaToolsandApplications, 59(2), 601-627. doi: 10.1007/s11042-011-0725-1

Powdermaker, H. (1950).Hollywood,thedreamfactory:Ananthropologistlooksatthemovie-makers. Boston: Little, Brown.

Proctor, C. H. & Loomis, C. P. (1951). Analysis of sociometric data. In Jahoda, M., Deutsch, M. & Cook, S. W. (Eds.),ResearchMethodsinSocialRelations. New York: Dryden Press.

Rosten, L. (1941).Hollywood:Themoviecolony,themoviemakers. New York: Harcourt, Brace and Company.

Sabidussi, G. (1966). The centrality index of a graph.Psychometrika, 31(4), 581-603. doi: 10.1007/BF02289527

Watts, D. J. & Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of “small-world” networks.Nature, 393(6684), 440-442. doi: 10.1038/30918

Weng, C. Y., Chu, W. T. & Wu, J. L. (2007). Movie analysis based on Roles’ social network. 2007 IEEE International Conference on Multimedia and Expo (pp.1403-1406), Beijing. doi: 10.1109/ICME.2007.4284922