摘要：《選擇法院協(xié)議公約》跟中國的根本利益不沖突， 但基于知識產(chǎn)權(quán)問題的特殊行以及中國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，中國有必要對該公約作出保留聲明。公約本身允許締約國對知識產(chǎn)權(quán)事項作出保留，且有了一定的條約保留實踐基礎(chǔ)，中國作出保留是可行的。中國在對《選擇法院協(xié)議公約》作出保留的同時也要注重對國內(nèi)法的修改，以更好的發(fā)揮參加公約的優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞 《選擇法院協(xié)議公約》 知識產(chǎn)權(quán)事項 條約保留

中國于2017年9月12日簽署了《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》）。為了盡快批準(zhǔn)《公約》，中國政府需要對該公約一些事項作出保留性、限制性聲明。而是否應(yīng)該對知識產(chǎn)權(quán)事項作出保留，應(yīng)該如何作出保留是本文探討的主題。

一、中國對《選擇法院協(xié)議公約》作出知識產(chǎn)權(quán)保留的必要性

（一）知識產(chǎn)權(quán)問題的特性

知識產(chǎn)權(quán)具有內(nèi)容豐富、種類多樣和特質(zhì)差異等特點，其類型包括商業(yè)秘密、專利、商標(biāo)、著作權(quán)及鄰接權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機網(wǎng)絡(luò)域名、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（民間藝術(shù)）、地理標(biāo)志、遺傳資源等，而且與反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法存在交叉。作為一種財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)還可以資本化，如出資、質(zhì)押、設(shè)立信托和保險。因此，各國保護這些權(quán)利的法律制度復(fù)雜多樣。

此外，知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易和國際投資中發(fā)揮著越來越重要的作用。在WTO框架下，它上升成為國際貿(mào)易的3大支柱之一。 各國紛紛把知識產(chǎn)權(quán)提升到國家戰(zhàn)略的高度，知識產(chǎn)權(quán)國際競爭非常激烈，在搶占國際知識產(chǎn)權(quán)制高點的競爭中，發(fā)達國家提升知識產(chǎn)權(quán)保護強度的意圖非常明顯。2011年《反假冒貿(mào)易協(xié)定》、談判中的TTP都超越了TRIPS的保護標(biāo)準(zhǔn)。比如，醫(yī)療方法的可專利性一直飽受爭議，在現(xiàn)代專利法框架下其面臨諸多障礙和局限，而現(xiàn)下美國、澳大利亞、歐洲、日本等國家正在采取立法行動或在執(zhí)行上的松動逐步排除可專利化的障礙，美國更是在TPP知識產(chǎn)權(quán)草案中提出授予醫(yī)療方法專利權(quán)的主張。在全球范圍內(nèi)對醫(yī)療方法進行專利化保護已是不可阻擋的趨勢。

（二）中國知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀

由于歷史傳統(tǒng)的原因，中國對知識產(chǎn)權(quán)保護的意識不強，相關(guān)法律法規(guī)也不夠完善，專利保護的不完善，使我國正逐漸喪失中醫(yī)知識產(chǎn)權(quán)方面的優(yōu)勢，甚至面臨著生存和發(fā)展的危機。我國專利法已修改兩次，1992年為使中國專利法同TRIPS協(xié)議的要求基本接軌，擴大了專利保護的范圍，將原來不授予專利權(quán)的藥品無例外地授予專利權(quán) ，1993年國務(wù)院發(fā)布了《中藥品種保護條例》，加強了對中藥知識產(chǎn)權(quán)的保護。2000年為迎合WTO談判的需要 ，對專利法進一步做了與TRIPS一致的修改，2003年4月，國務(wù)院出臺了《中華人民共和國中醫(yī)藥條例》進一步加強了中醫(yī)藥法制建設(shè)和知識產(chǎn)權(quán)保護。但是兩次修改中都未涉及對疾病的診斷和治療方法授予專利。盡管說，我國也著手在做很多事情，但是其對中醫(yī)治療方法的專利保護的指向性仍然不明確，對中醫(yī)治療方法的保護仍缺乏前瞻性和主動性?？傮w來說知識產(chǎn)權(quán)的保護水平較低，與發(fā)達國家差距較大。

從這個角度來說，授予醫(yī)療方法專利權(quán)的TPP知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則以及各國采取的立法或執(zhí)行上的松動對我國專利法律制度而言有較大沖擊，我國要融入新一輪的知識產(chǎn)權(quán)競爭就必須站在一個新的制高點重新審視我國的專利制度，化被動為主動，同時利用這個契機將傳統(tǒng)的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)權(quán)上的利益。

二、中國對《選擇法院協(xié)議公約》作出知識產(chǎn)權(quán)保留的可行性

（一）《選擇法院協(xié)議公約》允許保留事項規(guī)定

《公約》僅排除兩類知識產(chǎn)權(quán)事項， 同時其采用原則加另外的情形，也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)先決問題的特殊規(guī)則。但是《公約》究竟適用于哪些知識產(chǎn)權(quán)糾紛并不清楚。并且各國對合作作品、職務(wù)作品的歸屬差異很大，背后有很多政策和公共利益的考量。也正是因為這樣，《公約》在第21條具體事項的聲明，允許一國因重大利益而提出對《公約》的保留。

（二）《選擇法院協(xié)議公約》知識產(chǎn)權(quán)保留實踐

知識產(chǎn)權(quán)問題是《公約》談判中最為核心的問題之一。 有關(guān)該問題的談判是各方妥協(xié)的結(jié)果，也是《公約》條款中軟弱性最鮮明的體現(xiàn)。盡管目前只有歐盟對《公約》作出了正式的保留，但是其他國家也在著手相關(guān)事宜。美國國內(nèi)就在抓緊研究如果對待該公約中知識產(chǎn)權(quán)的問題的。

此外，中國在對《公約》作出保留時需要考量的實踐不只是域外國家的實踐動態(tài)，還有中國以外對國際所做條約的實踐，以此保持條約保留實踐的一貫性和統(tǒng)一性。

參考文獻：

[1] 李浩培. 條約法概論[M]. 北京：法律出版社，2003.

[2] 萬鄂湘，石磊，楊成銘，鄧洪武. 國際條約法[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[3] 肖永平、朱磊， 批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》之考量[D]. 北京：法律出版社，2017.

[4] 胡城軍. 對2011《條約保留實踐指南》制度填補條款的合理性探究[J]. 湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012（2）：90-97.

[5] 王勇. 論現(xiàn)代條約保留的特征[J]. 法學(xué)雜志，2010（10）：12-15.

[6] 何其生. 中國加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)則差異與考量[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲5學(xué)社會科學(xué)版），2016（4）：79-87.

[7] 杜濤. 中國批準(zhǔn)海牙《選擇法院協(xié)議公約》的法律問題及對策[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（4）：88-96.

基金項目課題：湖南省研究生創(chuàng)新項目：“中國擬加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的保留問題研究”（項目編號：CX2017B187）

作者簡介：林寧（1991—）、女、漢族、湖南益陽、碩士研究生在讀，湖南師范大學(xué)法學(xué)院。主要研究方向條約法和國際經(jīng)濟法。