【摘 要】 圖書(shū)洗稿是近年來(lái)山寨圖書(shū)的一種新形式，其本質(zhì)屬于著作權(quán)法上的剽竊行為，由實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則予以認(rèn)定。文章通過(guò)梳理實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的基本方法以及我國(guó)作品相似性認(rèn)定司法實(shí)踐，為圖書(shū)洗稿內(nèi)容的相似性認(rèn)定提供應(yīng)對(duì)之策。

【關(guān) 鍵 詞】洗稿；著作權(quán)；實(shí)質(zhì)性相似

【作者單位】宋戈，中南財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.06.008

隨著圖書(shū)出版產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)自媒體的發(fā)展，疑似剽竊知名出版社或作者圖書(shū)的現(xiàn)象非常普遍，拋去偶然巧合不談，其中不乏洗稿而來(lái)的作品。洗稿最初指新聞傳媒通過(guò)一系列手段對(duì)稿件多次編輯或發(fā)表在不同渠道，以掩蓋其真實(shí)來(lái)源，避免著作權(quán)審查[1]。然而，著作權(quán)法語(yǔ)境下的洗稿屬于作品剽竊的一種形式，用于指稱將他人原創(chuàng)作品中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容變換不同的表述方式，從而實(shí)現(xiàn)隱性剽竊的行為。在司法實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則，因此對(duì)于圖書(shū)洗稿內(nèi)容的相似性應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)則認(rèn)定。

一、洗稿行為的法律屬性

洗稿是指將他人作品受保護(hù)的內(nèi)容變換文字表述竊為己有，屬于作品剽竊的一種形式。依據(jù)國(guó)家版權(quán)局的相關(guān)解釋，抄襲屬于著作權(quán)法上的剽竊行為，包含兩種形式：一是低級(jí)剽竊，即原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品；二是高級(jí)剽竊，即將他人受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性成分改頭換面竊為己有。作品是由創(chuàng)作素材組成的，著作權(quán)法意義上的思想素材包括題材、體裁、主題、事實(shí)等，表達(dá)素材包括結(jié)構(gòu)、情節(jié)、角色、名稱等。作品的剽竊可以依照廣義與狹義的標(biāo)準(zhǔn)分為三種類(lèi)型：一是剽竊原作的創(chuàng)意、事實(shí)、主題等思想素材；二是將原作文字表達(dá)部分全盤(pán)剽竊；三是將原作獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)轉(zhuǎn)換為其他的文字表述方式。其中，第一種屬著作權(quán)法所允許的行為，即著作權(quán)法允許借鑒與模仿作品中不受保護(hù)的思想素材；第二種屬傳統(tǒng)意義上的剽竊行為，侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)；第三種屬于非文字性的剽竊行為，也是洗稿行為的法律體現(xiàn)形式，其與藝術(shù)作品的臨摹行為并無(wú)二致，屬著作權(quán)法廣義上的復(fù)制行為。由于洗稿者剽竊了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，故其剽竊行為被著作權(quán)法禁止。

對(duì)于剽竊行為的法律屬性，國(guó)內(nèi)學(xué)者存在兩種代表性觀點(diǎn)：一是身份欺詐說(shuō)，即剽竊割裂了作品與作者身份的關(guān)系，屬于侵犯著作人身權(quán)（署名權(quán)）的行為[2]；二是客觀要件說(shuō)，即剽竊應(yīng)視具體情節(jié)而定，既可以是侵犯著作人身權(quán)也可以是侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。顯然后者觀點(diǎn)更具全面性，即剽竊行為有可能通過(guò)不當(dāng)署名、破壞作品完整性等方式侵犯著作人身權(quán)，也可以通過(guò)全盤(pán)復(fù)制、微量修改等方式侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。從行為方式上看，洗稿者往往在洗稿作品上簽署自己的姓名，并未影響原作品作者署名權(quán)的行使，也沒(méi)有使一般公眾對(duì)作者身份產(chǎn)生誤認(rèn)；從行為目的上看，同竊取原作品的作者身份相比，洗稿者更加關(guān)注的是竊取原作品的商業(yè)價(jià)值；從行為結(jié)果上看，洗稿者通過(guò)變換文字表述的方式剽竊知名作品的人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)置等獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，洗稿者在事實(shí)上無(wú)法憑借其洗稿技巧取代原作品作者的身份。因此，圖書(shū)洗稿主要是侵犯他人復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

二、作品相似性認(rèn)定的基本方法

圖書(shū)的洗稿行為屬于對(duì)作品的非文字性剽竊行為，司法實(shí)踐中采取實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則予以認(rèn)定。實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的基本步驟包括：首先，依據(jù)思想表達(dá)二分法將作品抽象分解為思想與表達(dá)兩個(gè)要素；其次，對(duì)比兩部作品在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以及整體觀念上是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；再次，依據(jù)剽竊者是否存在非法接觸原作品的可能而做出著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的關(guān)鍵在于對(duì)作品的相似性認(rèn)定，即排除作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，對(duì)表達(dá)要素進(jìn)行相似性對(duì)比。

我國(guó)在司法實(shí)踐中借鑒了美國(guó)判例法中的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定規(guī)則。美國(guó)的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定規(guī)則具體包括如下方法。一是普通觀察者測(cè)試法，即以普通讀者的視角判斷作品是否相同或相似。二是外部、內(nèi)部測(cè)試法。外部測(cè)試由法院依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)將作品分解為思想與表達(dá)兩方面內(nèi)容并列舉成一個(gè)清單，對(duì)清單中的內(nèi)容進(jìn)行相似性分析；內(nèi)部測(cè)試則由審判者采取一般理性人的視角對(duì)清單中作品表達(dá)的相似性進(jìn)行對(duì)比。三是抽象、分離、比較法，即法院先對(duì)作品進(jìn)行思想與表達(dá)的抽象分析，區(qū)分其受著作權(quán)法保護(hù)與不受著作權(quán)法保護(hù)的部分，并將不受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容過(guò)濾，然后對(duì)作品剩余部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比較。上述三種方法屬于美國(guó)判例法中實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的基本方法，不同的巡回法院往往在特定步驟上存在差異性，例如專家證人意見(jiàn)的參與、相似性認(rèn)定的主體標(biāo)準(zhǔn)等。從美國(guó)司法實(shí)踐可以看出，作品的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定往往遵循“復(fù)制—不當(dāng)挪用”的基本認(rèn)定步驟，對(duì)于復(fù)制的認(rèn)定往往采取抽象的解構(gòu)主義認(rèn)定，而復(fù)制上升為不當(dāng)挪用往往采取的是對(duì)數(shù)量與實(shí)質(zhì)性的整體主義認(rèn)定。

美國(guó)的實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則遵循“復(fù)制—不當(dāng)挪用”的認(rèn)定步驟，而我國(guó)對(duì)作品相似性的認(rèn)定依據(jù)民事證據(jù)法中的自由心證、高度蓋然性原則進(jìn)行[4]。盡管實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則體現(xiàn)形式有所不同，但均體現(xiàn)了對(duì)剽竊的過(guò)錯(cuò)推定。原因在于兩方面。一方面，由于直接證據(jù)的獲取往往存在一定的困難，剽竊的認(rèn)定需要依據(jù)一定的間接證據(jù)來(lái)強(qiáng)化；另一方面，作品的創(chuàng)作往往需要在一定程度上汲取前人的創(chuàng)作成果，并非任何相似性均無(wú)法得到法律允許，作品的相似性只有在超過(guò)法律允許范圍的情況下才構(gòu)成對(duì)他人作品的剽竊。

三、洗稿相似性認(rèn)定方法的選擇

事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐僅僅借鑒了美國(guó)相似性規(guī)則的基本認(rèn)定思路，理論界將其概括為抽象觀察法與整體觀察法[5]。對(duì)于構(gòu)成要素簡(jiǎn)單的作品相似性認(rèn)定，例如人物形象、雕塑等的相似性認(rèn)定，法院往往采取整體觀察法，即從一般讀者視角對(duì)作品整體的相似性進(jìn)行比較；對(duì)于構(gòu)成要素復(fù)雜的作品往往先采取抽象觀察法，即對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的相似性進(jìn)行比較，然后以整體觀察法考察作品整體的相似性。洗稿作品的相似性認(rèn)定往往無(wú)法單純采取抽象觀察法或整體觀察法進(jìn)行認(rèn)定，并且在整體相似性認(rèn)定上適宜對(duì)作品中某些特定表達(dá)予以排除。

在2015年的瓊瑤訴于正案中，于正事實(shí)上就是通過(guò)對(duì)原作品的人物關(guān)系、特定情節(jié)等方面的輕微改動(dòng)實(shí)現(xiàn)了作品的洗稿。在該案中，北京高級(jí)人民法院采取的是外部、內(nèi)部測(cè)試法的思路對(duì)作品進(jìn)行相似性認(rèn)定，即依據(jù)專家證人意見(jiàn)將作品中人物關(guān)系、特定情節(jié)做抽象提取并制作清單進(jìn)行相似性對(duì)比，最后考察作品整體的相似性。其中，外部測(cè)試法對(duì)作品的相似性往往采取解構(gòu)主義認(rèn)定，即將作品抽象分解為思想、表達(dá)兩方面內(nèi)容并對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以摘要的方式進(jìn)行列舉，逐條對(duì)比認(rèn)定是否存在復(fù)制行為；內(nèi)部測(cè)試法則是采取一般理性人視角對(duì)兩部作品的“整體觀念、感覺(jué)”進(jìn)行相似性認(rèn)定。前者側(cè)重于對(duì)作品進(jìn)行思想、表達(dá)的劃分，并對(duì)是否發(fā)生復(fù)制的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；后者在復(fù)制事實(shí)得以成立的基礎(chǔ)上，側(cè)重于對(duì)相似性部分的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性進(jìn)行考察。

外部測(cè)試法、內(nèi)部測(cè)試法最終是對(duì)作品整體的相似性進(jìn)行比較，作品的整體包括思想與表達(dá)的整體。在進(jìn)行內(nèi)部測(cè)試之前，作品中的特定表達(dá)往往無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)，適宜將其縮減以避免妨礙對(duì)作品的整體相似性認(rèn)定。對(duì)此，美國(guó)相似性規(guī)則采取的是按“場(chǎng)景原則”對(duì)作品中通用的表達(dá)元素進(jìn)行排除，而我國(guó)司法實(shí)踐中往往采取獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)予以排除。

我國(guó)的司法實(shí)踐表明，洗稿內(nèi)容的相似性認(rèn)定適宜借鑒美國(guó)的外部測(cè)試法和內(nèi)部測(cè)試法。一方面，外部測(cè)試相當(dāng)于將作品抽象分解，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分進(jìn)行清單式歸類(lèi)并逐一分析相似性；另一方面，內(nèi)部測(cè)試是在外部測(cè)試的基礎(chǔ)上，由普通讀者對(duì)作品的整體進(jìn)行相似性判斷。

四、洗稿內(nèi)容的相似性認(rèn)定

在實(shí)踐中，洗稿者只有在使用他人作品達(dá)到一定的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性的程度時(shí)才會(huì)被認(rèn)定為剽竊。由于疑似剽竊的作品往往屬相同題材、主題的作品，裁判者應(yīng)當(dāng)先將不具備獨(dú)創(chuàng)性的必要場(chǎng)景予以排除，再比較兩部作品相似表達(dá)的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性。

1.作品中必要場(chǎng)景的排除

“場(chǎng)景原則”屬于思想表達(dá)二分法的例外原則，指在相同或類(lèi)似題材、主題的作品中，作品的事件、角色甚至情節(jié)相似或相同是必要的，該表達(dá)內(nèi)容屬必要場(chǎng)景不受著作權(quán)法保護(hù)。由于作品的場(chǎng)景往往屬于同類(lèi)作品的必要表達(dá)，例如古裝劇中的朝代、服裝、發(fā)飾、人物稱謂等。無(wú)論從英美法“最低程度的創(chuàng)造性”看還是從大陸法“體現(xiàn)作者個(gè)性”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其本身并不具備獨(dú)創(chuàng)性的要求。作品的相似性判斷需要考察整體的觀念與感覺(jué)，雖然單個(gè)場(chǎng)景元素并不具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，但相同的場(chǎng)景如果在數(shù)量上達(dá)到一定程度仍然會(huì)影響最終的相似性判斷。因此，結(jié)合作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)要素，作品場(chǎng)景的排除可以依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

首先，場(chǎng)景是否體現(xiàn)人物的形象特征。在作品中，特定的人物形象往往是以性格、外貌、姓名等特征構(gòu)成的綜合體。一個(gè)完整的形象不僅是作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，而且能夠獨(dú)立于作品之外受到著作權(quán)法保護(hù)。一部?jī)?yōu)秀的作品除了保證人物形象的完整性，往往還需要架構(gòu)于一系列的場(chǎng)景之中。場(chǎng)景只能是作品形象中一些細(xì)枝末節(jié)的修飾。例如在有關(guān)紐約警察的電影中往往出現(xiàn)醉鬼、嘔吐、飆車(chē)等特定的場(chǎng)景。場(chǎng)景被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外的原因在于，場(chǎng)景式的人物往往不具備獨(dú)創(chuàng)性的要求，換言之，場(chǎng)景本身難以構(gòu)成作品對(duì)形象特征的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，作品中場(chǎng)景如果體現(xiàn)了特定人物的形象特征，那么即屬于形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不適用“場(chǎng)景原則”予以排除。

其次，場(chǎng)景是否影響作品情節(jié)的發(fā)展。相同主題的作品，往往在情節(jié)方面相似。場(chǎng)景往往屬于作品主題、題材等思想觀念的派生物，然而場(chǎng)景有時(shí)卻又與作品情節(jié)的發(fā)展相關(guān)，對(duì)此類(lèi)場(chǎng)景的排除應(yīng)當(dāng)結(jié)合作品中的具體情節(jié)加以分析。例如在美國(guó)的Reyher案中，兩部作品由于分別選取烏克蘭鄉(xiāng)村與非洲部落為場(chǎng)景，在不同場(chǎng)景下故事的具體情節(jié)并不相同。與之相比，兩部作品均通過(guò)母子重逢的情節(jié)表達(dá)了“母親是最美麗的”這個(gè)主題，在這個(gè)主題之下難免會(huì)出現(xiàn)大量相似的場(chǎng)景。在以上兩類(lèi)不同的場(chǎng)景中，由于后者沒(méi)有影響到作品整體的情節(jié)發(fā)展，屬于“場(chǎng)景原則”所排除的內(nèi)容。因此，作品中的場(chǎng)景如果影響到作品情節(jié)的發(fā)展，那么不適用“場(chǎng)景原則”予以排除。

2.洗稿內(nèi)容的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性

在司法實(shí)踐中，數(shù)量與實(shí)質(zhì)性是劃分合理使用與剽竊行為邊界的尺度，也是洗稿作品實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的核心問(wèn)題?！斑^(guò)量”與“損質(zhì)”的使用無(wú)論是否標(biāo)注作品的出處，都將被認(rèn)定為剽竊行為。然而裁判者意識(shí)到，隨著特定表達(dá)細(xì)節(jié)被剔除，作品越顯趨同，直至剩下作品的一般性陳述甚至作品的標(biāo)題。這個(gè)現(xiàn)象在洗稿作品的相似性認(rèn)定中表現(xiàn)得更為明顯。原因在于，疑似剽竊的作品往往采用相同的主題、題材，即使并非由洗稿產(chǎn)生的作品也會(huì)隨著作品的抽象分解而在一般性的陳述、主題思想等方面相似。如果兩部作品僅僅是在主題、題材、中心思想等方面具有相似性，過(guò)于注重對(duì)作品整體的相似性分析又會(huì)將著作權(quán)保護(hù)延伸至思想。因此，洗稿內(nèi)容的數(shù)量與實(shí)質(zhì)性確定應(yīng)當(dāng)采取表達(dá)認(rèn)定為主、整體認(rèn)定為輔的模式。

首先，表達(dá)要素的相似性認(rèn)定。作品的表達(dá)要素可以抽象分解為名稱、角色、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等要素。洗稿者往往通過(guò)變換角色姓名、調(diào)整部分情節(jié)完成作品的剽竊。表達(dá)要素的相似性分析應(yīng)當(dāng)先將兩部作品中的人物關(guān)系、作品情節(jié)做抽象提取，并逐一分析相似性。并且，相似性應(yīng)當(dāng)綜合考慮數(shù)量與實(shí)質(zhì)性。一方面，作品的相似性應(yīng)當(dāng)在數(shù)量上滿足一定“量”的需求；另一方面，該相似部分屬作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)內(nèi)容，無(wú)法通過(guò)獨(dú)立創(chuàng)作的“巧合”予以解釋。兩部作品如果在人物關(guān)系、特定情節(jié)等方面相似，即構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。此外，相較于人物關(guān)系而言，特定情節(jié)往往是作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的核心內(nèi)容。如果洗稿者大量剽竊他人作品中的特定情節(jié)卻沒(méi)有剽竊人物關(guān)系，仍然可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

其次，作品整體觀念與感覺(jué)的相似性認(rèn)定。作品整體觀念與感覺(jué)的相似性分析要求裁判者立足于普通讀者的視角，對(duì)作品表達(dá)與思想的相似性進(jìn)行整體認(rèn)定，并且其認(rèn)定仍應(yīng)結(jié)合兩部作品數(shù)量、實(shí)質(zhì)性的相似性進(jìn)行考察。由于作品創(chuàng)作完全可以選取相同的表達(dá)素材體現(xiàn)不同的創(chuàng)作思想，如果過(guò)于注重對(duì)作品表達(dá)要素的相似性認(rèn)定，則會(huì)產(chǎn)生“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的弊端。整體認(rèn)定強(qiáng)調(diào)了作品“整體觀念與感覺(jué)”在相似性認(rèn)定中的重要性，其價(jià)值在于避免裁判者過(guò)度分解作品中的思想與表達(dá)、不當(dāng)壓縮作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。然而，整體認(rèn)定過(guò)于側(cè)重經(jīng)驗(yàn)與感受的主觀標(biāo)準(zhǔn)，只能夠?yàn)楸磉_(dá)認(rèn)定提供補(bǔ)充與輔助性的參照。因此，整體認(rèn)定適宜置于表達(dá)認(rèn)定之后，用以糾正表達(dá)認(rèn)定明顯不合理的情形。

3.專家證人等意見(jiàn)的采納

實(shí)質(zhì)性相似不存在統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但針對(duì)不同類(lèi)型的作品適宜采用不同種類(lèi)的認(rèn)定方法。圖書(shū)洗稿相似性的認(rèn)定適宜采用外部測(cè)試法、內(nèi)部測(cè)試法。外部測(cè)試重在客觀上查明兩部作品是否存在相似的內(nèi)容，其往往涉及一些專業(yè)性的知識(shí)、技能，也需要法官結(jié)合作品的特點(diǎn)將作品進(jìn)行抽象分解；內(nèi)部測(cè)試則由法官采取“一般理性人標(biāo)準(zhǔn)”就該相似性是否在數(shù)量與實(shí)質(zhì)性方面構(gòu)成“剽竊”進(jìn)行認(rèn)定，其更加依賴法官的審判經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀念的判斷。但不可否認(rèn)的是，實(shí)質(zhì)性相似需要特定專業(yè)鑒定人員的輔助以查明兩部作品在客觀上的相似性內(nèi)容，這就需要專業(yè)鑒定意見(jiàn)、專家證人、技術(shù)調(diào)查等程序的介入。

根據(jù)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，我國(guó)于2003年成立中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)，對(duì)文字、音樂(lè)、計(jì)算機(jī)軟件作品進(jìn)行專業(yè)鑒定。此外，國(guó)家司法體制改革以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐已成功建立專家證人、技術(shù)調(diào)查官等制度以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足。可以說(shuō)，多渠道的專業(yè)鑒定、認(rèn)定程序可以為圖書(shū)洗稿相似性認(rèn)定提供技術(shù)與專業(yè)支持。然而，從美國(guó)的司法實(shí)踐以及瓊瑤案中我國(guó)法院的做法可以看出，專家證人、技術(shù)調(diào)查等程序只是起到輔助法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的作用，具體而言，即判斷兩部作品在客觀上的復(fù)制比率。而最終對(duì)不當(dāng)挪用（復(fù)制或剽竊比率超過(guò)了一定數(shù)量與實(shí)質(zhì)性）的認(rèn)定，仍須由審判者結(jié)合具體案件予以法律認(rèn)定。因此，在洗稿作品的相似性認(rèn)定過(guò)程中，法院適宜在表達(dá)要素的相似性認(rèn)定中對(duì)專家證人的意見(jiàn)予以采納，而在整體觀念與感覺(jué)的相似性認(rèn)定中，只能由審判者結(jié)合數(shù)量與實(shí)質(zhì)性進(jìn)行認(rèn)定。

|參考文獻(xiàn)|

[1]張文德，葉娜芬. 網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析——以微信公眾平臺(tái)自媒體“洗稿”事件為例[J]. 數(shù)字圖書(shū)館論壇，2017（2）

[2]王坤. 剽竊概念的界定及其私法責(zé)任研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（8）.

[3]惠天靈. 如何認(rèn)定抄襲、剽竊行為[J]. 出版發(fā)行研究，2012（3）.

[4]陳錦川. 著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配[J]. 人民司法，2007（5）.

[5]吳漢東. 試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J]. 法學(xué)，2015（8）.