李明山，張顯成

一、引言

《清華簡》之中，共出現“拜稽首”類詞匯5次：

《祭公》中，出現3次。

（1）祭公拜=稽=，曰：“天子……”（清華一·祭公02、03）

（2）公懋拜=稽=，曰：“允哉！”（清華一·祭公09）

（3）王拜稽=舉言，乃出。（清華一·祭公21）

《厚父》中，出現1次。

（4）厚父拜┕稽=，曰：“者魯，天子！……”（清華五·厚父05）

《說命上》，出現1次。

（5）敚（説）廼曰：“……爾左執(zhí)朕袂，爾右稽=。”（清華三·說命上04）

《清華簡》“拜稽首”類詞匯以不同的合文形式呈現，但是在《厚父》篇中“”是否是合文，也就是“拜”字下“┕”是何種符號，有什么作用，存在較大爭議。有以下四種觀點：

其一，合文號說，《清華簡（伍）》整理者提出此觀點。

其二，?？狈栒f，華東師范大學中文系出土文獻研究工作室認同此觀點。

其三，句讀符號說，高佑仁先生在簡帛網論壇對此進行討論時提出此觀點。

其四，誤加符號說，蘇建洲先生在《出土文獻》發(fā)表文章時對此進行了討論。

本文認為，單純就形體來看，可以確認該符號為鉤折符。其表示的意義有：一是分隔符，二是句讀號，三是分章號，四是確認符[1]。主要問題在于該符號在此處有何種作用，是否與鉤折符相符。

四種觀點幾乎覆蓋了該處符號可能起到的所有作用。不過合文號說與?？狈栒f均與鉤折符所能起到的作用不符，句讀號用于此處又有不妥。蘇建洲先生提出誤加符號說，認為該類誤加符號在簡帛中并不少見，并且對句讀號一說也認為不妥[2]。不過由于篇幅所限未對各種觀點進行詳盡討論與梳理。

本文通過對更多資料的梳理，運用排除法，認為誤加符號說更為可信。該符號為誤加鉤折符。

二、合文號說

《清華簡（伍）》整理者提出：“‘拜’后有合文符號，此類合文符號的寫法后世常見。參見趙平安《再議書面語中的疊用符》（《河北大學學報》1995年第3期）?！盵3]

史有為認為：“近代以來，隨著中日交流的增進。日文中的一個疊用符開始進入中國，這便是……在中國書寫時只是兩畫：?！盵6]這個符號在中國的書寫方式有別于日文，僅就形體考慮，其第一筆的殘筆有可能與“┕”相似，不過在時間上來看，與《清華簡》相距更是遙遠。

另外通過對《清華簡》符號使用情況的分析，“┕”作為合文號的可能性是較低的。

一是《清華簡》各篇文獻反映出，在同一篇文獻之中合文號具有一致性，都寫作相同的形式，僅《子產》一篇，在重文號書寫上同時存在雙橫線和單橫線兩種形式。即便《厚父》篇可能是不同書手寫成（見下文討論），同一書手群內也不應該存在兩個截然不同的合文號系統(tǒng)，在《厚父》一篇中，簡05“拜”字之下便有“稽首”合文，合文號為“=”，那么緊鄰的“拜”字下若有合文號，不應該出現其他形式。

二是就所有已公布的《清華簡》而言，合文號都寫作兩短橫（間有斜向者）以及幾例未標合文號者，并未出現其他形式的合文號。我們不能確定整批《清華簡》合文號都只有一個系統(tǒng)，但就目前來看，存在其他合文號的可能性也極低。

三、?？狈栒f

華東師大工作室認為應該是篇章經由校勘，補入脫字，此處或本該有合文符，誤脫漏，所以“┕”當為校勘符號。華東師大工作室進一步分析認為楚簡“拜手”例作合文，并不析書，故此處未在“拜”與“稽首”合文之間加書“手”字，“┕”并非標識脫“手”字，只能是標識合文符之脫失[5]。

經過仔細的觀察和比對，我們發(fā)現《厚父》篇確有較重的?？焙圹E。以下就《厚父》篇簡06、07、08、09、10進行分析。

首先，《厚父》篇文字間距較大，但部分簡局部存在文字密集現象，與其他簡呈現明顯區(qū)別，密集處應為后補入的文字，詳見圖1-3。

圖1 簡07、08的局部對比

圖2 簡08、09的局部對比

圖3 簡09、10的局部對比

其次，簡 08疑似補入文字的“氒（厥）悳（德）”在文字形體上顯然與同篇其他文字不同。簡 08“氒”與簡 06、07，上端折筆一個生硬一個較為圓滑，并且彎折程度差異較大，簡08“氒”左下筆、右下筆明顯的下鉤向內，而 06、07末端均有上揚趨勢?！皭湣弊稚喜績蓚€部件連接方式上，簡08略有分離，簡06、07明顯連接，下部“心”與簡 06、07區(qū)別更加明顯。所以該處疑似補入文字應該為?？边^程中由其他書手書寫，詳見圖4-6。

圖4 簡08

圖5 簡06

圖6 簡07

圖7 簡08

華東師大工作室認為該簡經由?？睉摏]有問題。不過就此確定“┕”為?？狈柭杂胁煌?。較為明顯的一點是從幾處存?？毕右傻牡胤絹砜矗淖纸砸蜒a上，未用符號標識，緣何會有“拜”字一處不補卻用符號標識，顯然講不通。

華東師大工作室言及“拜手”一詞在楚簡和金文中總是與“稽首”一起寫作合文。其實在金文之中也是有“拜手稽首”析書的情況存在的，詳見圖8-10。

圖8 南宮乎鐘

圖9 噩候鼎

圖10 無忌簋

不過在楚簡中的確未發(fā)現“拜手稽首”析書的情況存在，但是卻有“拜”字單獨與“稽首”組合的例子。如前文所舉“王拜稽首=舉言，乃出”例。又見：

（6）狗（耈）老弍（二）拜旨（稽）首曰：“……”（上博三·彭祖08）

同時西周金文中也有“拜”字單獨與“稽首”組合的例子。

據陳夢家先生在《西周銅器斷代（三）》中總結，“拜稽首”之語，西周金文共有三式[7]：

其一，

拜稽首（《班簋》等）

其二，

拜首稽首（《遹簋》）

拜手稽首（《揚簋》等）

拜手稽手（《卯簋》）

其三，

拜稽首休（《豦簋》）

拜稽手休（《不其簋》）

可見“拜”字單獨書寫又或是“拜手”析書，均有存在，不能認定該處一定是“拜=”脫漏合文號或者“拜手”脫漏“手”字?？紤]到《厚父》一篇內已有補漏文字的情況，若此處是脫漏合文號或者脫漏“手”字而言，顯然可以直接補出。所以脫漏的情況的可能性也是很低的。

四、句讀符號說

高佑仁先生在簡帛網論壇提到“┕”應該是表示語氣停頓的句讀符號，又見于《孔子詩論》簡 24、《昔者君老》簡 4。所舉例證符號的確與“┕”同形，并且在《清華簡》中也存在很多“┕”做句讀號的情況，如《祭公》篇全篇運用[8]。

然而“拜稽首”作為一種禮制，在出土文獻及傳世文獻均多見，在其中間加上一個語氣停頓，顯然是沒有必要的。蘇建洲在《清華簡第五冊字詞考釋》已提出不同意見，并舉出沈培《從簡帛符號看古今人在標點方面的不同觀念》一文中所總結表示語氣停頓的符號都是短粗線，尚未發(fā)現“┕”表示停頓[2]。

通觀《厚父》全篇，僅有三個符號，除在“拜”與“稽首”下運用符號外，在《厚父》簡 13見到本篇的第三個符號，作為篇章號置于篇章末尾。該符號為粗短線，并未運用折筆，與“┕”為不同符號?！肚迦A簡》文獻內句讀號的運用和合文號一樣具有較為明顯的一致性，同一篇章之內基本只有一種形式。如果“┕”是句讀號，當以粗短線的形式書寫。

五、“┕”應是誤加的鉤折符

本文認為“┕”應是誤加的鉤折符。

蘇建洲先生提出應該是誤加的符號，且此類錯誤在簡中并不少見，如：馬王堆帛書《老子》甲本道篇 95行、《養(yǎng)生方》83行、《十問》9一10行、《十六經·果童》20上。其所舉為漢帛書例子，其實在清華簡中就有該類誤加符號的例子，《祭公》一篇就存在多處標識錯誤的符號。

（7）皇且（祖）┕周文王、剌（烈）且（祖）武王。（清華一·祭公04）

同為某祖某王的組合，一個加“┕”一個不加。

（8）學┕于文武之曼悳（德）。（清華一·祭公06）

動詞介詞之間誤加句讀號。

（9）隹（惟）天奠我┕文王之志。（清華一·祭公11）

“我”與“文王”之間誤加符號。該類錯誤并非個例，可見此處的符號的確存在誤加的可能。

在以上的討論中，已排除了合文符號說、句讀符號說以及?？狈栒f，結合其形體基本可以確定該符號僅僅是誤加的鉤折符。

鉤折符還有分隔符、分章號、確認符三種作用，在句讀符號說被排除的情況下，分隔符與分章號顯然也是不合適的。確認符多用在文書中，此處也無確認需要。

還有一點需要考慮。是否有殘泐的可能性？使得合文號留下鉤折符的形體。

該符號可能存在的作用皆可做排除性論證，顯然能夠確定此處的符號不存在意義，并且也不是殘泐所造成的。結合前文所述，“┕”是誤加的鉤折符無誤，并沒有實質作用。

[1] 張顯成.簡帛文獻學通論[M].北京:中華書局,2004:207-209.

[2] 蘇建洲.清華簡第五冊字詞考釋[J].出土文獻,2015,(2):145-158.

[3] 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(伍)[M].上海:中西書局,2015:113.

[4] 趙平安.再議書面語中的疊用符[J].河北大學學報(哲學社會科學版),1995,(3):48-52.

[5] 華東師范大學中文系出土文獻研究工作室.讀《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(伍)》書后(一) [EB/OL].http://www.bsm.org.cn/showarticie.php,?id=2195,2015-04-12/2017-08-31.

[6] 史有為.疊用符芻議[J].語文建設,1993,(10):18-20.

[7] 陳夢家.西周銅器斷代(三)[J].考古學報,1956,(1):65-171.

[8] Youren.清華簡(伍)《厚父》初讀[EB/OL].http:/www.bsm.org.cn/bbs/read.phd?tid=3245&page=5,2015-04-23/2017-08-31.

（責任編輯、校對 ：郭萬青）