David Cyranoski

改革措施包括建立全國(guó)失信行為數(shù)據(jù)庫(kù)、“低質(zhì)量”期刊黑名單以及將科技部列為負(fù)責(zé)規(guī)范學(xué)術(shù)不端的部門。

中國(guó)要對(duì)學(xué)術(shù)不端下重手了。中共中央和國(guó)務(wù)院于近日發(fā)布了一系列改革措施以期加強(qiáng)科研誠(chéng)信。這些舉措涵蓋了科研的各個(gè)方面，從經(jīng)費(fèi)、人員聘用到同行評(píng)議均有涉及。在該政策下，中國(guó)科技部將負(fù)責(zé)監(jiān)管、調(diào)查和處理自然科學(xué)領(lǐng)域的不端行為。此前該職能是由各大科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的。此外，嚴(yán)重失信行為將首次記入全國(guó)性數(shù)據(jù)庫(kù)。

列入數(shù)據(jù)庫(kù)可能導(dǎo)致研究人員未來禁止申報(bào)項(xiàng)目或從事科研工作，并且在學(xué)術(shù)界外找工作時(shí)也可能會(huì)受到影響。中國(guó)社科院則負(fù)責(zé)監(jiān)管哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。

該政策還要求科技部將“罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量”的國(guó)內(nèi)和國(guó)際學(xué)術(shù)期刊列入黑名單。在這些學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文的科研人員會(huì)被警示提醒;發(fā)表在這類期刊上的論文在升職、找工作和申請(qǐng)資金的評(píng)審中也不會(huì)獲得認(rèn)可。已經(jīng)存在幾種類似的黑名單了，但是極少由政府機(jī)構(gòu)正式管理。

“明確說明在‘低質(zhì)量期刊上發(fā)表的論文不算入評(píng)審是一個(gè)很強(qiáng)的信號(hào)?！蹦珷柋净始依砉ご髮W(xué)一個(gè)學(xué)術(shù)誠(chéng)信項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人 Paul Taylor 說。他表示，雖然嚴(yán)肅處理低質(zhì)量和掠奪性期刊的舉措是一個(gè)好想法，但是科技部在鑒別低質(zhì)期刊上可能會(huì)遇到困難，因?yàn)橛行┑唾|(zhì)期刊并不那么明顯——這是其他黑名單管理者也遇到過的挑戰(zhàn)?！拔覍?duì)他們制定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很感興趣?！彼f。

改革的起始日期仍未公布，但預(yù)計(jì)應(yīng)該為期不遠(yuǎn)。國(guó)內(nèi)外的科學(xué)家及政策專家都認(rèn)為該政策會(huì)產(chǎn)生重大影響。“這組新政策會(huì)逐漸產(chǎn)生顯著的效果?！鼻迦A大學(xué)科技與創(chuàng)新政策領(lǐng)域的薛瀾教授說。

學(xué)術(shù)不端是中國(guó)的一個(gè)嚴(yán)重問題，發(fā)生過一系列剽竊、偽造數(shù)據(jù)、偽造簡(jiǎn)歷和偽造同行評(píng)議的事件。去年，《腫瘤生物學(xué)》的出版商施普林格·自然發(fā)現(xiàn)該刊有 107 篇中國(guó)科學(xué)家的論文因偽造同行評(píng)議而得以發(fā)表，因此撤掉了這批論文，這次事件在社會(huì)上造成了廣泛影響。（施普林格·自然是《自然》雜志的出版商，現(xiàn)在不再負(fù)責(zé)《腫瘤生物學(xué)》的出版?！蹲匀弧沸侣剤F(tuán)隊(duì)是編輯獨(dú)立的。）

薛教授說，這次改革比以往的政策更為實(shí)際。以往的政策都是建立在寬泛的原則之上，例如加強(qiáng)科研工作者的研究倫理建設(shè)，因此難以執(zhí)行。“他們這次建立了一套比以往都詳細(xì)的追責(zé)制度?！彼f。

作為改革的一環(huán)，科技部要會(huì)同中國(guó)科學(xué)院等機(jī)構(gòu)制定學(xué)術(shù)不端的處理標(biāo)準(zhǔn);對(duì)舉報(bào)進(jìn)行受理調(diào)查的程序;以及根據(jù)失信行為決定處理尺度的明確規(guī)定。根據(jù)新政策的規(guī)定，如果違背科研誠(chéng)信，可以撤銷已獲資助項(xiàng)目或職務(wù)。雖然目前各個(gè)大學(xué)都有這種權(quán)力，但是一些科學(xué)家說很少會(huì)真的這么做。中南大學(xué)機(jī)電工程學(xué)院的喻海良教授曾發(fā)表過科研誠(chéng)信方面的博文，他說：“終身追責(zé)制會(huì)讓所有人都對(duì)學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生恐懼。”他認(rèn)為這些舉措會(huì)幫助建立起良好的學(xué)術(shù)氛圍。

復(fù)旦大學(xué)科技政策領(lǐng)域的唐莉教授也支持改革，但她擔(dān)心如果懲罰措施過于嚴(yán)厲，可能會(huì)在研究人員中間產(chǎn)生負(fù)面反應(yīng)。她還提醒說，科技部需要保護(hù)舉報(bào)人和被錯(cuò)誤舉報(bào)的研究人員——現(xiàn)在研究者們可以在網(wǎng)上公開指責(zé)其他人，因此這種指控也就越來越多了。Taylor 也有同樣的擔(dān)心，他指出需要保證失信行為數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)作是公平公正的。

新政策還規(guī)定，包庇學(xué)術(shù)不端研究者的單位可能會(huì)被停撥經(jīng)費(fèi)。密歇根大學(xué)安娜堡分?？蒲姓\(chéng)信方面的研究員 Nicholas Steneck 說，對(duì)學(xué)術(shù)單位和期刊的懲罰舉措尚屬首次，而學(xué)術(shù)期刊相關(guān)的政策可以作為其他國(guó)家的參考借鑒。

新政策中還計(jì)劃改革科研評(píng)價(jià)制度。目前評(píng)定職稱和科研經(jīng)費(fèi)的評(píng)價(jià)體系非常重視發(fā)表的論文數(shù)，特別是高影響力期刊上的論文數(shù)。但是一些研究人員注意到，這會(huì)鼓勵(lì)急功近利和造假行為。新規(guī)要求各大高校在數(shù)量之外也要注重成果質(zhì)量，將科研創(chuàng)新質(zhì)量和影響納入評(píng)價(jià)體系內(nèi)。

喻海良教授說，改變學(xué)術(shù)風(fēng)氣的努力會(huì)是減少學(xué)術(shù)不端的重點(diǎn)：“隨著時(shí)間的推移，這些政策會(huì)深入每一位研究人員的內(nèi)心深處，讓人們能夠自覺拒絕學(xué)術(shù)陋習(xí)?！?/p>