埃里克·玻爾曼案是美國(guó)高等教育學(xué)術(shù)不端史上最具影響力的一個(gè)案例。

對(duì)于玻爾曼的處罰，在綜合考慮事件的嚴(yán)重程度上，美國(guó)政府決定從重處罰，以儆效尤。

美國(guó)高校相對(duì)較低的學(xué)術(shù)不端發(fā)生率，與其健全的調(diào)查程序和嚴(yán)厲的處罰機(jī)制是緊密相連的。埃里克·玻爾曼案是美國(guó)高等教育學(xué)術(shù)不端史上最具影響力的一個(gè)案例。在此案調(diào)查的過程中，各個(gè)相關(guān)部門嚴(yán)格遵照美國(guó)政府頒布的關(guān)于學(xué)術(shù)不端處置的文件，有條不紊地向前推進(jìn);對(duì)于玻爾曼的處罰，在綜合考慮事件的嚴(yán)重程度上，美國(guó)政府決定從重處罰，以儆效尤。此案帶來(lái)的啟示是：在預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端的過程中，大學(xué)與政府機(jī)構(gòu)等部門需密切合作、完善法律法規(guī)、堅(jiān)持程序正當(dāng)原則、發(fā)揮“吹哨人”的關(guān)鍵作用，并輔以嚴(yán)厲的處罰。而這一切的背后，都需要大學(xué)自身堅(jiān)守很高的道德準(zhǔn)則。

玻爾曼學(xué)術(shù)不端案緣起

玻爾曼教授原是佛蒙特大學(xué)的著名生理學(xué)家，主要從事衰老、肥胖、新陳代謝以及更年期等方面的研究。由于出色的研究成果，他在國(guó)際上享有極高的聲譽(yù)。在佛蒙特大學(xué)，他拿著學(xué)校的頂薪，并作為首席專家，掌管一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，手下有十幾名學(xué)生和博士后研究人員。事情起因于2000年10月，一位名叫沃爾特·德尼諾（Walter DeNino）的實(shí)驗(yàn)員發(fā)現(xiàn)玻爾曼的數(shù)據(jù)存在異常現(xiàn)象。

德尼諾因仰慕玻爾曼教授的魅力，于大四的時(shí)候加入玻爾曼的研究團(tuán)隊(duì)。德尼諾本人也十分優(yōu)秀，畢業(yè)時(shí)不僅獲得營(yíng)養(yǎng)學(xué)和飲食學(xué)的雙學(xué)位，而且在玻爾曼教授的指導(dǎo)下，研究論文屢獲大獎(jiǎng)。此外，由于在三項(xiàng)全能運(yùn)動(dòng)（賽跑、游泳、騎車）的優(yōu)異表現(xiàn)，大學(xué)期間他就被招進(jìn)美國(guó)國(guó)家隊(duì)。畢業(yè)后，玻爾曼邀請(qǐng)德尼諾重回實(shí)驗(yàn)室，做一名可以領(lǐng)取薪水的實(shí)驗(yàn)員，同時(shí)允許他可以在業(yè)余時(shí)間參加國(guó)家隊(duì)的訓(xùn)練。

2000年秋，德尼諾返回實(shí)驗(yàn)室時(shí)，玻爾曼正在研究血脂水平如何隨著年齡變化而發(fā)生改變。德尼諾的任務(wù)是對(duì)比從一大群病人中不同年份所抽取血樣的血脂水平。玻爾曼預(yù)期，隨著病人變老，病人的低密度脂蛋白會(huì)增加，高密度脂蛋白會(huì)減少。玻爾曼的假設(shè)沒有什么爭(zhēng)議，因?yàn)閹资陙?lái)各種間接證據(jù)都支持這種假設(shè)。玻爾曼期望，他的工作能夠明確揭示這種變化。但是，當(dāng)?shù)履嶂Z首次分析時(shí)，數(shù)據(jù)并不支持這一假設(shè)。當(dāng)玻爾曼看到結(jié)果與假設(shè)不一致時(shí)，他把數(shù)據(jù)帶回了家。第二個(gè)星期，玻爾曼把數(shù)據(jù)返還給德尼諾，解釋說，他把一些錄入錯(cuò)誤改正了過來(lái)，并讓德尼諾重新統(tǒng)計(jì)分析。第二次的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，數(shù)據(jù)與原先的假設(shè)保持一致。盡管德尼諾十分信任他的老板，但他覺得這種改變太過突然，很難用一些錄入錯(cuò)誤來(lái)解釋。于是，德尼諾把原始數(shù)據(jù)與玻爾曼更改后的數(shù)據(jù)做了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)：凡是與假設(shè)不一致的地方都做了改動(dòng)，而沒有改動(dòng)的是那些原先就支持假設(shè)的數(shù)據(jù)。德尼諾很困惑，他找到玻爾曼，要求看病人的資料。然而，玻爾曼予以拒絕，德尼諾感覺事有蹊蹺。

而后，德尼諾把他遭遇的困惑分享給實(shí)驗(yàn)室的一些研究生和博士后，發(fā)現(xiàn)其他人也有類似的困惑。德爾諾堅(jiān)信玻爾曼一定隱藏了一些東西，于是他向德懷特·馬修斯（Dwight Matthews）教授征求意見。馬修斯與玻爾曼共享一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，并合作發(fā)表過一些論文、申請(qǐng)過科研基金。馬修斯是一個(gè)很直接的人，他告訴德尼諾：“首先，要知道不論你接下來(lái)怎么做，都將是眾人皆輸。你自己的生涯將會(huì)被毀掉，因?yàn)闆]有人會(huì)保護(hù)你;學(xué)校會(huì)將因此名譽(yù)掃地;玻爾曼也將會(huì)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)?？傊?，你得自己拿主意……如果你要采取行動(dòng)，務(wù)必確保你有過硬的證據(jù)?！?/p>

接下來(lái)的幾個(gè)晚上，德尼諾調(diào)查了更多的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)情況比他想象得還要糟糕。除了更改數(shù)據(jù)外，他還發(fā)現(xiàn)，有些實(shí)驗(yàn)根本沒有展開，甚至一些病人根本就不存在。德尼諾對(duì)玻爾曼的懷疑進(jìn)一步加重。2000年12月，二人的關(guān)系開始惡化。當(dāng)玻爾曼得知德尼諾向?qū)嶒?yàn)室的其他人員提出數(shù)據(jù)的真實(shí)性時(shí)，二人陷入“冷戰(zhàn)”，彼此不再說話。12月底，德尼諾找到佛蒙特大學(xué)的法律總顧問托馬斯·莫庫(kù)利奧（Thomas Mercurio），正式向其前任導(dǎo)師提出書面的學(xué)術(shù)不端指控。

佛蒙特大學(xué)展開調(diào)查

根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦政府頒布的學(xué)術(shù)不端調(diào)查程序，佛蒙特大學(xué)立即成立了一個(gè)由系主任、教師等5人組成的核查委員會(huì)（inquiry committee），下文是調(diào)查的大致過程。

與德尼諾會(huì)談后，系主任伯頓·索貝爾（Burton Sobel）聯(lián)系到玻爾曼，說需要與他討論一些不愉快的事情。然而，玻爾曼的反應(yīng)頗使索貝爾驚訝：這名被指控的科學(xué)家似乎沒有任何過錯(cuò)，反而被這一核查行為所惱怒。在他回應(yīng)指控的書面答復(fù)中，他指出數(shù)據(jù)都不經(jīng)他的手，那些積累的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)是過去幾年來(lái)由不同的實(shí)驗(yàn)員和博士后操作所導(dǎo)致的。不過，這種解釋很難令人信服，理論上應(yīng)存在一個(gè)原始數(shù)據(jù)的拷貝，但玻爾曼予以否認(rèn)。當(dāng)正式的核查啟動(dòng)時(shí)，玻爾曼在家里給索貝爾打電話，要求終止核查，因?yàn)槭裁词露紱]有。索貝爾予以拒絕，并告訴他，為了大家的利益，有必要進(jìn)行下去。在德尼諾正式指控的兩天后，佛蒙特大學(xué)綜合臨床研究中心（General Clinical Research Center）的項(xiàng)目主任理查德·加爾布雷斯（Richard Galbraith）陪同學(xué)校的警察局長(zhǎng)，來(lái)到玻爾曼的辦公室。加爾布雷斯的任務(wù)是扣留玻爾曼所有可能的證據(jù)，以備調(diào)查之用。

2001年1月，核查委員會(huì)首次召開會(huì)議，并著手展開調(diào)查。很快，調(diào)查發(fā)現(xiàn)事情比德尼諾的指控還要嚴(yán)重。核查委員會(huì)首先訪談了實(shí)驗(yàn)室的其他人員，并仔細(xì)檢查了存儲(chǔ)在玻爾曼電腦硬盤的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)一些支持玻爾曼理論的關(guān)鍵性數(shù)據(jù)被篡改了。此外，委員會(huì)還核查了一些過去數(shù)年曾引起人懷疑但不足以使人發(fā)起投訴的問題。

2001年2月9日，玻爾曼出現(xiàn)在調(diào)查組面前，回應(yīng)對(duì)他的指控。他把他的錯(cuò)誤歸咎于自己對(duì)Excel文檔的不精通。當(dāng)問到為什么返還給德尼諾的數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)不一致時(shí)，他解釋道，這只是一種模擬，本意想通過輸入與假設(shè)一致的數(shù)據(jù)，來(lái)評(píng)價(jià)他建立的理論模型是否成立。他還指出，曾經(jīng)就有一位著名的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家做過類似的模擬（委員會(huì)聯(lián)系到該名生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家，對(duì)方否認(rèn)如此做過）。此外，玻爾曼堅(jiān)稱，他從沒打算讓德尼諾分析那些數(shù)據(jù)，而是不小心給錯(cuò)了。

在核查委員會(huì)看來(lái)，玻爾曼的解釋無(wú)法說服人，并決定正式展開調(diào)查。委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告（inquiry report）總結(jié)道：“核查小組（Panel）發(fā)現(xiàn)玻爾曼博士的以下解釋并不可信：往電子表格中插入虛構(gòu)的數(shù)據(jù)符合學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，核查小組認(rèn)為，德尼諾針對(duì)玻爾曼博士的學(xué)術(shù)不端的指控成立。鑒于此，此事必須進(jìn)入調(diào)查階段……”

2001年4月10日，佛蒙特大學(xué)向玻爾曼傳達(dá)了決定：學(xué)校將正式展開有關(guān)他的學(xué)術(shù)不端的調(diào)查，并需將此事匯報(bào)ORI。作為反擊，玻爾曼于2014年4月16日發(fā)起了民事訴訟，以尋求法院下達(dá)禁止令（injunction）：阻止佛蒙特大學(xué)向ORI通報(bào)對(duì)他的指控。玻爾曼的辯護(hù)律師認(rèn)為，如果把此事通報(bào)給ORI，將會(huì)給他的專業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)不可彌補(bǔ)的傷害，且違反美國(guó)第十四修正案的條款：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不過，玻爾曼在法院根據(jù)案情作出判決前，就取消了訴訟。在美國(guó)學(xué)術(shù)不端的調(diào)查中，諸如“正當(dāng)程序”的爭(zhēng)論經(jīng)常成為一些研究者拿來(lái)抵制外部監(jiān)督和遵從法規(guī)的擋箭牌。但顯然，這一招不適用于學(xué)界，因?yàn)槊绹?guó)衛(wèi)生與人類服務(wù)部（U.S.Department of Health & Human Services，簡(jiǎn)稱HHS）的條例明確無(wú)誤地規(guī)定，學(xué)校正式啟動(dòng)學(xué)術(shù)不端的調(diào)查要向ORI匯報(bào)。此外，沒有證據(jù)表明，學(xué)校的匯報(bào)行為會(huì)損害原告的利益。

幾個(gè)月的耽擱后，暫時(shí)性禁令最終被取消。2001年8月13日，佛蒙特大學(xué)正式啟動(dòng)調(diào)查，并把此事匯報(bào)給ORI。在調(diào)查的前不久，即2001年7月25日，玻爾曼向?qū)W校遞交辭職信。他于2001年9月前往加拿大的蒙特利爾大學(xué)（University of Montreal）任職。在調(diào)查過程中，他不僅拒絕回校接受調(diào)查委員會(huì)的面談，而且?guī)捉?jīng)拖延并最終拒絕出席行政聽證會(huì)（administrative hearing）。

佛蒙特大學(xué)的正式調(diào)查是基于初步核查階段的指控，主要關(guān)注的內(nèi)容涉及玻爾曼有關(guān)衰老、更年期等方面研究的造假。調(diào)查委員會(huì)審查了這些研究中的結(jié)論是如何被玻爾曼運(yùn)用到經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)、論文發(fā)表以及學(xué)術(shù)講座上。此外，調(diào)查委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，玻爾曼的學(xué)術(shù)不端行為最早可追溯到1995年。

在調(diào)查過程中，玻爾曼離開了佛蒙特大學(xué)。離開后，他從未同意與佛蒙特大學(xué)的官員進(jìn)行面對(duì)面的溝通。他和他的辯護(hù)律師通過轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的方式（把過錯(cuò)推到實(shí)驗(yàn)室其他人的頭上），繼續(xù)阻礙著學(xué)校對(duì)他的調(diào)查。對(duì)于調(diào)查委員會(huì)的提問，他基本上答非所問。2002年4月18日，調(diào)查委員會(huì)完成調(diào)查報(bào)告草案，并把它提交給玻爾曼，以求得他的反饋。作為回應(yīng)，玻爾曼花了兩個(gè)半月時(shí)間，遞交了一份長(zhǎng)達(dá)178頁(yè)的反饋稿。但是，調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為，這份回應(yīng)只不過是玻爾曼轉(zhuǎn)移注意力、轉(zhuǎn)嫁個(gè)人責(zé)任的又一種努力。隨后，玻爾曼向校長(zhǎng)提出上訴。經(jīng)過徹查，校方于2003年3月13日維持原來(lái)的調(diào)查結(jié)論。

玻爾曼因?qū)W術(shù)不端出局

2002年7月，佛蒙特大學(xué)向ORI遞交了玻爾曼學(xué)術(shù)不端的調(diào)查報(bào)告，同時(shí)，還寄送了調(diào)查過程中收集到的大量的支持性材料，包括基金申報(bào)書的復(fù)印件、玻爾曼發(fā)表的科研論文、目擊證人的采訪記錄、反饋信和電子郵件的復(fù)印件等。按照標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督審查程序，ORI將審查這些證據(jù)材料。盡管ORI的審查工作一開始是確認(rèn)佛蒙特大學(xué)的調(diào)查結(jié)論，但它很快發(fā)現(xiàn)玻爾曼的學(xué)術(shù)不端行為遠(yuǎn)超過佛蒙特大學(xué)所確認(rèn)的行為。ORI發(fā)現(xiàn)，玻爾曼的學(xué)術(shù)不端行為有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）玻爾曼多次引用根本不存在的研究，以證明他擁有開展縱向研究的能力;（2）玻爾曼為了確保獲得聯(lián)邦科研資助，經(jīng)常篡改和捏造實(shí)驗(yàn)的真實(shí)數(shù)據(jù)。因?yàn)樵谒磥?lái)，真實(shí)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以讓課題評(píng)審人興奮;（3）玻爾曼會(huì)把同一個(gè)虛假的數(shù)據(jù)運(yùn)用到其他不同論文和課題申請(qǐng)書中，ORI據(jù)此可以順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)其他有問題的地方。由于存在大量的造假，ORI在第二階段把審查工作擴(kuò)展到玻爾曼的其他研究領(lǐng)域，結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)不少地方存在學(xué)術(shù)不端行為。

在ORI的科學(xué)家調(diào)查了幾個(gè)月后，應(yīng)美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求，ORI暫停了其正常的監(jiān)督審查程序，轉(zhuǎn)而支持和配合佛蒙特區(qū)聯(lián)邦檢察長(zhǎng)辦公室（United States Attorney's Office，簡(jiǎn)稱USAO）的調(diào)查工作。USAO主要是對(duì)玻爾曼博士的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行民事和刑事方面的調(diào)查，因?yàn)椴柭拇鄹暮蛡卧鞌?shù)據(jù)涉及詐騙聯(lián)邦政府科研基金。一名來(lái)自USAO刑事司的助理和民事司司長(zhǎng)全權(quán)負(fù)責(zé)調(diào)查此案。在此調(diào)查過程中，ORI的科學(xué)家定期來(lái)到佛蒙特大學(xué)，向調(diào)查人員匯報(bào)玻爾曼的基金申報(bào)問題，協(xié)助訪談目擊證人以及其他所有問題。經(jīng)過USAO和ORI的合作，玻爾曼的狡辯被一一識(shí)破，所有的學(xué)術(shù)不端行為被清列出來(lái)。

根據(jù)2005年3月17日美國(guó)佛蒙特區(qū)USAO、HHS監(jiān)察長(zhǎng)辦公室和ORI發(fā)布的玻爾曼博士學(xué)術(shù)不端案的新聞稿，1992年至2000年間，玻爾曼向聯(lián)邦科研資助機(jī)構(gòu)或部門提交的17項(xiàng)研究資助申請(qǐng)中存在虛假和捏造的研究數(shù)據(jù)。在這些資助申請(qǐng)中，玻爾曼申請(qǐng)的聯(lián)邦研究經(jīng)費(fèi)為1160萬(wàn)美元。大多數(shù)情況下，為了顯示他擁有科學(xué)依據(jù)和專業(yè)知識(shí)，玻爾曼在資助申請(qǐng)的“初步研究”部分篡改和偽造了研究數(shù)據(jù)。雖然許多資助申請(qǐng)并沒有被通過，但是美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（National Institutes of Health，簡(jiǎn)稱NIH）和農(nóng)業(yè)部關(guān)于存在虛假和捏造研究數(shù)據(jù)的資助申請(qǐng)所支出的研究經(jīng)費(fèi)約290萬(wàn)美元。

被判入獄一年零一天

2004年春，玻爾曼聘請(qǐng)刑事辯護(hù)律師，開始與USAO商討相關(guān)事宜。意識(shí)到將有可能遭到刑事指控的嚴(yán)重性后，玻爾曼通過辯護(hù)律師，表示愿意與各方合作，以解決刑事、民事和行政上的問題。2004年7月，玻爾曼同意與USAO和ORI的代表召開審前會(huì)議（proffer session），會(huì)議期間，玻爾曼博士承認(rèn)了他在許多研究中篡改和捏造過數(shù)據(jù)，并承諾配合調(diào)查人員。為了體現(xiàn)合作的誠(chéng)意，玻爾曼還主動(dòng)承認(rèn)了他早期發(fā)表的兩篇論文中存在篡改數(shù)據(jù)的情況。此外，為了獲得從輕處罰，玻爾曼表示自愿認(rèn)罪。最終，玻爾曼受到的處罰結(jié)果如下。

玻爾曼博士的辯護(hù)律師試圖說服USAO和HHS：重罪（felony）指控用在玻爾曼所承認(rèn)的學(xué)術(shù)不端行為上，屬量刑過重，并不合適。玻爾曼之所以積極配合，也是希望避免重罪指控。然而，法院認(rèn)為，對(duì)學(xué)術(shù)不端案例是否采取行政、民事或刑事指控，政府會(huì)考慮一系列因素，包括學(xué)術(shù)不端的范圍、嚴(yán)重程度以及對(duì)第三方所造成的財(cái)產(chǎn)損失和傷害。因而，法院并沒有完全接受玻爾曼及其律師的意見?；谒J(rèn)罪的一項(xiàng)聯(lián)邦基金科研申報(bào)中所作出的虛假陳述，法院認(rèn)為他違反了“美國(guó)法典”第18卷“犯罪和刑事訴訟程序”第47節(jié)“欺詐與虛假陳述”（Fraud and False Statement）的第1001條款（18 U.S.C§1001）。該條款涉及對(duì)欺詐行為的說明和處理。該條款明確規(guī)定，無(wú)論是誰(shuí)，在美國(guó)政府的行政、立法或司法的管轄范圍內(nèi)故意（1）偽造、隱瞞或通過任何欺騙手段掩蓋重要事實(shí);（2）作出虛假、虛構(gòu)或欺騙性的陳述;（3）制造或使用任何虛假的書面材料或文件，都適用于該條款。違反者將面臨最高可達(dá)5年的監(jiān)禁;如果涉及國(guó)際或國(guó)內(nèi)恐怖主義，最高可判8年的監(jiān)禁。

2006年6月28日，法院經(jīng)過綜合考慮，最后的判決結(jié)果是：玻爾曼被判入獄一年零一天。玻爾曼因此成為美國(guó)第一個(gè)因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為而鋃鐺入獄的研究人員，從而開創(chuàng)了歷史。玻爾曼之所以會(huì)被判重罪，主要有四個(gè)方面的考慮：第一，涉案時(shí)間長(zhǎng)：前前后后長(zhǎng)達(dá)10多年。第二，涉案金額大：高達(dá)290萬(wàn)美元。第三，性質(zhì)惡劣：玻爾曼在面臨學(xué)術(shù)不端的指控后，拒不配合，推三阻四，推卸責(zé)任，甚至銷毀證據(jù)。第四，影響惡劣：NIH的官員羅奇（Rockey）指出，在此案中，損失的不只是聯(lián)邦基金，還包括科學(xué)本身?？茖W(xué)是一步一步遞增、環(huán)環(huán)相扣的，當(dāng)這一環(huán)中斷了，其他與之相連的環(huán)節(jié)都將遭到損害。更為深遠(yuǎn)的是，玻爾曼案將會(huì)進(jìn)一步削弱公眾對(duì)科學(xué)的信任。玻爾曼被判刑向科學(xué)共同體和公眾傳達(dá)了一個(gè)清晰的信息：任何欺詐行為都不被容忍。

在本案中，玻爾曼除了被追究刑事責(zé)任外，還需承擔(dān)民事賠償。根據(jù)美國(guó)的《反欺騙政府法》（又譯“防止欺詐請(qǐng)求法”）（False Claims Act），任何個(gè)人或公司（尤其是有聯(lián)邦合同在身的）欺騙政府項(xiàng)目，都需承擔(dān)民事責(zé)任。例如，該法案中的一個(gè)條款規(guī)定：故意制造、使用虛假的記錄或陳述來(lái)獲得聯(lián)邦政府的資助或批準(zhǔn)，就要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)，該法案引入了告發(fā)人訴訟（qui tam action）制度：與政府沒有隸屬關(guān)系的告發(fā)人（也稱“吹哨人”），可以對(duì)侵害公共利益的行為以政府之名提起訴訟，勝訴后可獲得一定比例的罰金。這個(gè)比例在不同州不盡相同，一般在12%至30%之間。2015年，美國(guó)聯(lián)邦政府因此獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)造假者近6億美元。在本案中，各方就玻爾曼的學(xué)術(shù)不端行為達(dá)成的民事賠償協(xié)議是：玻爾曼向美國(guó)聯(lián)邦政府支付罰金180 000美元。同時(shí)，德尼諾由于發(fā)起了告發(fā)人訴訟，按照規(guī)定獲得了12%的罰金，即21 600美元。另外，玻爾曼需要支付德尼諾的律師費(fèi)16 000美元。

在處理學(xué)術(shù)不端上，ORI有兩個(gè)基本的目標(biāo)：一是更正科學(xué)記錄，即修改已發(fā)表論文中捏造和篡改之處;二是預(yù)防被告再次詐騙政府。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管美國(guó)政府僅僅依據(jù)玻爾曼1999年申請(qǐng)NIH科研基金的造假行為而起訴他，但ORI發(fā)現(xiàn)過去10年，玻爾曼的論文有54處捏造和篡改數(shù)據(jù)。為了更改科學(xué)記錄，玻爾曼同意就10篇論文，簽署撤銷或修改信。另外，玻爾曼簽署了“自愿排除協(xié)議”，被終身禁止參與美國(guó)聯(lián)邦政府的科研項(xiàng)目，包括被終身剝奪擔(dān)任美國(guó)公共衛(wèi)生署（PHS）的咨詢委員會(huì)成員資格。

在美國(guó)，因?qū)W術(shù)不端行為而被終身禁止申請(qǐng)聯(lián)邦科研基金并不多見，根據(jù)以往記錄，大多也就3～5年。但是，HHS的官員認(rèn)為，考慮到玻爾曼博士的學(xué)術(shù)欺騙行為長(zhǎng)達(dá)10年且是主犯，這一決定是合理的、恰當(dāng)?shù)?。此外，不?yīng)忽視的是玻爾曼博士阻撓調(diào)查和中傷及報(bào)復(fù)德尼諾的行為。