文/本刊綜合

案情回顧：

崔某等7名職工與本市某勞務(wù)派遣服務(wù)中心簽訂有書面勞動(dòng)合同，從2004年4月被派遣到某通信公司做基站維護(hù)工作，5月份本市某勞務(wù)派遣服務(wù)中心開始為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年、2012年崔某與該勞務(wù)派遣服務(wù)中心分別簽訂了為期3年的書面勞動(dòng)合同。2014年3月，某通信公司進(jìn)行崗位優(yōu)化調(diào)整，將崔某調(diào)整到后勤工作，4月11日，崔某及另外6名派遣工因崗位撤銷、調(diào)整等原因被退回本市某勞務(wù)派遣服務(wù)中心。隨后，該勞務(wù)派遣中心通過(guò)面談、市日?qǐng)?bào)公告等方式與這7人協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，除崔某外，其他6人已辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償。

崔某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求撤銷某勞務(wù)派遣服務(wù)中心所作出的解除勞動(dòng)合同的決定。

案例分析：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者存在如下情形之一的：在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；被依法追究刑事責(zé)任的；勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照法律有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

本案中，某通信公司以“因崗位撤銷、調(diào)整”為由將申請(qǐng)人退回勞務(wù)派遣服務(wù)中心，存在違法行為；被派遣勞動(dòng)者退回后在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照不低于所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。但本案中勞務(wù)派遣服務(wù)中心以無(wú)能力推薦合適崗位等原因，隨之作出與申請(qǐng)人解除合同的決定，違反了法律規(guī)定。因此勞動(dòng)仲裁支持了崔某要求撤銷解除合同的決定。