摘 要 音樂產(chǎn)業(yè)變化迅猛，錄音技術(shù)的發(fā)展使人們能夠以更加便宜、方便的方式接觸音樂，新的消費形態(tài)和商業(yè)模式也使音樂成為人們生活體驗的一部分，簡單而言，音樂的使用方式從占有使用逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)轶w驗使用，而現(xiàn)行法律制度卻滯后于現(xiàn)今形勢，甚至成為制約音樂市場發(fā)展的短板。本文擬從錄音制作者的廣播權(quán)和表演權(quán)切入，以期通過新法修訂更好地平衡音樂產(chǎn)業(yè)鏈中包括消費公眾等各方的利益，促進中國音樂產(chǎn)業(yè)的繁榮。

關(guān)鍵詞 錄音制作者 廣播權(quán) 表演權(quán)

作者簡介：林皓然，重慶大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號：D923.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.222

一、廣播權(quán)與表演權(quán)的立法現(xiàn)狀及其爭議

（一）錄音制作者、廣播權(quán)與表演權(quán)的概念界定

1.錄音制作者的定義

錄音制作者基于其首次將聲音或表演錄制下來制作成的錄音制品，依法享有對于該制品的權(quán)利。錄音制作者一般是指唱片公司，為錄制作品負責(zé)動議、資源籌備、宣傳等工作并提供錄制設(shè)備、錄音技術(shù)等。錄音制作者在傳統(tǒng)意義上被定義為傳播者，作為促進作品傳播的橋梁，故錄音制作者享有的權(quán)利屬于鄰接權(quán)范疇，在大陸法系國家傾向于將著作權(quán)作為鄰接權(quán)的基礎(chǔ)，使鄰接權(quán)次于著作權(quán)。然而，由于錄音技術(shù)的迅速發(fā)展，錄音制作者在傳播過程中付出愈來愈多的創(chuàng)造性勞動，使錄音制作者的作用愈來愈受到重視。因此，近年許多國家皆出現(xiàn)了鄰接權(quán)擴張的趨勢。

2.廣播權(quán)與表演權(quán)的定義

中國現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定主要來源于1928年《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）。中國現(xiàn)行《著作權(quán)法》僅賦予作者廣播權(quán)，廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品僅須支付著作權(quán)人報酬，而錄音制作者不享有獲酬權(quán)。

關(guān)于表演權(quán)的定義，《著作權(quán)法》第九款對表演權(quán)做出了規(guī)定，在表演權(quán)產(chǎn)生之初是針對戲劇作品，作者享有在舞臺或公共場所表演、演奏、重現(xiàn)或授權(quán)他人表演、演奏重現(xiàn)其作品的權(quán)利。但隨著錄音、廣播等傳播技術(shù)的出現(xiàn)，表演不再僅限于現(xiàn)場演出，還包括了借助機械設(shè)備等進行的機械表演，表演權(quán)的內(nèi)容逐漸被擴大。此外，表演權(quán)不同于表演者權(quán)，表演權(quán)的保護客體是作品本身，而表演者權(quán)更加注意保護表演者在表演作品時的形象、動作、聲音等一系列表演活動，故現(xiàn)行中國《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)的權(quán)利人僅是作者和依法享有作者的著作財產(chǎn)權(quán)的繼受人。

（二）錄音制品廣播權(quán)與表演權(quán)保護的立法現(xiàn)狀

隨著技術(shù)的日新月異與市場的迅速發(fā)展，音樂作品的傳播途徑和消費方式日益多樣化，故法律對于作品的保護也相應(yīng)發(fā)生變化?，F(xiàn)今音樂作品的大多數(shù)通過電腦進行制作與刻錄，錄音制品便成為音樂作品的主要表現(xiàn)形式和傳播形式。中國加入了1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPP T），進一步完善錄音制品的著作權(quán)規(guī)定。然而，音樂作品成為錄音制品的這一過程需要音樂作者、表演者和錄音制作者的共同努力。針對不同主體，我國法律賦予其不同的權(quán)利，通過法律制度平衡三者之間的關(guān)系。

雖然中國加入了WPPT，但卻對WPPT第十五條錄音制作者、表演者的廣播權(quán)與表演權(quán)選擇了保留。故目前只有作者才享有錄音制品的廣播權(quán)與表演權(quán)，錄音制作者與表演者作為鄰接權(quán)人卻不享有廣播權(quán)與表演權(quán)。這一規(guī)定一直受到理論界與實務(wù)界各方的熱議，也無可避免地成為我國著作權(quán)法第三次修改的焦點。

二、錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)設(shè)立之法理基礎(chǔ)

鄰接權(quán)包含錄音制作者的權(quán)利，鄰接權(quán)亦稱傳播者權(quán)或相關(guān)權(quán) 。在進行鄰接權(quán)的相關(guān)立法工作時，需要十分關(guān)注著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的關(guān)系，即在討論錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)的設(shè)立時必然要考慮其對著作權(quán)的影響。這主要是因為鄰接權(quán)的客體是表演、錄音錄像制品、廣播等以作品為基礎(chǔ)衍生出來的各種產(chǎn)品或傳播媒介，故著作權(quán)也被認為是鄰接權(quán)的基礎(chǔ)。

此外，在權(quán)利的實現(xiàn)與保護方面，二者又存在相輔相成的關(guān)系，傳播者從作者的創(chuàng)作獲得傳播內(nèi)容，作者的創(chuàng)作通過傳播者得以廣泛流傳，這一相互依存的關(guān)系在錄音制品上尤為明顯。因此，基于著作權(quán)與其帶來的收益取決于鄰接權(quán)人廣泛傳播作品和有效的法律保護，并且也基于以著作權(quán)和鄰接權(quán)為基礎(chǔ)的創(chuàng)作與傳播之間緊密相關(guān)，鄰接權(quán)和著作權(quán)處于一種平等的地位上 。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》鄰接權(quán)的有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”，而在送審稿中擬改稱為“相關(guān)權(quán)”，更加直觀地表明了兩種權(quán)利在著作權(quán)法中的關(guān)系。修訂草案亦是根據(jù)前述兩權(quán)關(guān)系，具體地調(diào)整作者的著作權(quán)與錄音制作者的鄰接權(quán)。雖然錄音制作者的權(quán)利擴張，錄音制作者仍需要獲得作者的許可才能將作品制成錄音制品，只有作者才享有廣播與表演的專有權(quán)，而錄音制作者通過獲得合理報酬實現(xiàn)權(quán)利，如此調(diào)整后的兩權(quán)關(guān)系將更加符合我國著作權(quán)法的立法主旨。

三、錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)設(shè)立之現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）對音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有現(xiàn)實意義

隨著錄音制作技術(shù)的飛速進步，錄音制作者對音樂產(chǎn)生的作用可謂出神入化。最初錄音技術(shù)僅停留在記錄聲音和表演的水平，錄音制作者主要擔(dān)任出資者、聯(lián)系人和錄音設(shè)備提供者的角色；當(dāng)前的錄音技術(shù)通過計算機軟件和錄音設(shè)備的結(jié)合，能夠利用修音技術(shù)對錄下的聲音和表演直接進行調(diào)整，根據(jù)需要還可以借由混音技術(shù)疊加不同音效，使之更加精準(zhǔn)完美地表現(xiàn)作品，也使作品更加豐富精彩。這一過程不僅僅是簡單地錄音加工，而是富含了錄音制作者的創(chuàng)造性制作巧思。最直觀的例子便是在許多演出現(xiàn)場許多歌手選擇播放錄音“對嘴假唱”，在沒有后期制作的條件下歌手們難以保證能唱出錄音版水準(zhǔn)，缺少了錄音制作者的創(chuàng)造性勞動，僅依靠作品本身、表演者是無法為聽眾帶來如今精彩紛呈的音樂。此外，作為傳播者，錄音制作者對于作品的市場推廣、商業(yè)宣傳等方面也是無可取代的。因此，從現(xiàn)實考察，錄音制作者對錄音制品的誕生和傳播均發(fā)揮了不可忽視的作用，并且投入了創(chuàng)造性勞動，應(yīng)當(dāng)值得肯定并積極鼓勵，在使用錄音制品的時候不僅要考慮作者的收益，也要將錄音制作者的合法利益納入考慮范圍。

（二）權(quán)利的實現(xiàn)與保障

雖然支持設(shè)立錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)的呼聲不少，但仍有許多人對于權(quán)利的實現(xiàn)和維護是持觀望態(tài)度的，蓋因現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的作者的廣播權(quán)與表演權(quán)仍未獲得實現(xiàn)，使各方對于錄音制作者權(quán)利擴張的實際操作期望不大。其實，原先的法律框架難以實現(xiàn)廣播權(quán)與表演權(quán)的根本原因正是錄音制作者權(quán)利的缺失。鄰接權(quán)是著作權(quán)的重要屏障，首先，現(xiàn)在侵權(quán)大多是通過傳播渠道進行，作者對于傳播渠道的掌握不如傳播者直接；其次，如果沒有尋求版權(quán)代理，作者在維權(quán)時將面對侵權(quán)者分散、舉證困難、維權(quán)成本高昂等問題，而錄音制作者通常是掌握資源且商業(yè)經(jīng)驗豐富的唱片公司，在與廣播電視臺等談判時相比勢單力薄的作者也更具有話語權(quán)，更能夠為維護廣播權(quán)與表演權(quán)出力。從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)事件的解決可見一斑，2011年國際大型唱片公司與中國網(wǎng)絡(luò)巨頭百度的里程碑式的簽約，合約中便涉及了反盜版訴訟案件的和解，以及百度關(guān)閉其侵權(quán)的深層鏈接服務(wù)的承諾。其他公司由此看到了商機與轉(zhuǎn)機，紛紛效仿，從而帶動了其他互聯(lián)網(wǎng)公司改變策略并積極獲得授權(quán)。許多唱片公司原本就與廣播電臺、電影電視、商家等有密切的合作，相信在原有的合作基礎(chǔ)上，更能落實廣播權(quán)與表演權(quán)。

（三）域外立法考察

錄音制品的廣播權(quán)與表演權(quán)其實歷史悠久，時至今日國際條約與各國法律對該權(quán)利的規(guī)定也發(fā)生許多變化，但總體上設(shè)立錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)是一大國際立法趨勢。1961年《羅馬公約》最早確認了錄音制品的廣播權(quán)與公開表演權(quán)，在此基礎(chǔ)上WPPPT又更加具體的規(guī)定，為錄音制作者提供了最低限度保護，各締約方可以根據(jù)本國情況因地制宜選擇遵循或保留，迄今為止全世界已經(jīng)有147個國家承認了這些權(quán)利，有的賦予的是專有權(quán)，有的賦予的是獲得報酬權(quán)。

對鄰近亞洲國家的立法進行考察，不難發(fā)現(xiàn)錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)的設(shè)立促使唱片公司與廣播電視組織展開更加密切的合作以獲得共贏。近年在全球范圍內(nèi)吹起一陣“韓流”風(fēng)潮的韓國，其音樂作品備受肯定，由YG Entertainment制作、PSY演唱的Gangnam Style便是最典型的例子。韓國音樂產(chǎn)業(yè)的成功主要原因之一便是對于錄音制作者的充分尊重與肯定，通過法律制度鼓勵錄音制作者挖掘、制作、傳播優(yōu)秀作品。1988年韓國便設(shè)立了錄音制作者的廣播權(quán)，廣播機構(gòu)播出其他人已出版的音樂作品時錄音制作者可以從中獲得版稅，之后互聯(lián)網(wǎng)時代下出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)電臺，故在2007年對此作出規(guī)定，交互式的廣播機構(gòu)也需要在播出錄音制品時向錄音制作者支付報酬。2009年韓國著作權(quán)法又規(guī)定商業(yè)營業(yè)場所等播放他人音樂作品實現(xiàn)商業(yè)利益也要支付版稅 。而韓國唱片公司在賺進巨額版稅的同時，也更加注重對音樂制作的投入，建立練習(xí)生制度對歌手從小進行全面且密集的專業(yè)訓(xùn)練，重金聘請全球知名作曲家量身定制等等，可見通過調(diào)整立法能夠給予錄音制作者更好的制作環(huán)境，激勵更加優(yōu)秀的錄音制品誕生。

四、立法完善建議

（一）現(xiàn)有表述模糊了權(quán)利周延，應(yīng)確立明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有條文及法律條文送審稿的對比來看，播放權(quán)與表演權(quán)中機械表演的差別難以分清，二者在文字上的區(qū)別在于“傳播該作品的播放”與“傳播作品或者作品的表演”，如此模棱兩可的表述將可能導(dǎo)致司法實踐中判決出現(xiàn)不同解讀。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)重申我們普遍理解的廣播和機械表演的最主要區(qū)別——遠程傳播與現(xiàn)場傳播。在立法中緊扣這一區(qū)別，在表演權(quán)的規(guī)定中增加若干條件限定對概念進行嚴(yán)格區(qū)分（諸如對“現(xiàn)場”等詞匯的注釋），以免產(chǎn)生界內(nèi)人士對概念的理解誤差。如此，不僅更加符合公眾對于廣播權(quán)和表演權(quán)的普遍認知，也更顯包容性和前瞻性。

（二）完善配套收費機制，應(yīng)采納綜合性收費標(biāo)準(zhǔn)

利用現(xiàn)有著作權(quán)集體管理制度作為配套制度，以節(jié)約交易成本并確保落實錄音制作者的廣播權(quán)和表演權(quán)，這點在草案修改過程中已逐漸形成共識，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中第六十四條規(guī)定：“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)權(quán)利人依據(jù)本法第十四條和第四十條享有的獲酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使。”但此項新增權(quán)利的使用費用標(biāo)準(zhǔn)值得進一步考慮。

目前我國現(xiàn)行的兩套使用費的收費標(biāo)準(zhǔn)由音著協(xié)和音集協(xié)負責(zé)管理。這兩項現(xiàn)行收費標(biāo)準(zhǔn)對于《著作權(quán)法》修改后錄音制作者廣播權(quán)與表演權(quán)的獲酬權(quán)收費制度具有一定的借鑒意義。但個人拙見認為，著作權(quán)法修改后應(yīng)當(dāng)提出更加綜合性的音樂作品機械表演的使用收費標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

張玉敏、曹博.錄像制品性質(zhì)初探.清華法學(xué).2011，5（1）.57.

劉鐵光.著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的等級關(guān)系——《羅馬公約》的前因后果.貴州社會科學(xué).2011（5）（總257期）.136.

羅瑞·理查德.錄音制品的廣播權(quán)和公開表演權(quán)——繁榮中國音樂產(chǎn)業(yè)的機遇.中國版權(quán).2015（1）.24-26.

熊琦.美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的梳解與借鑒.環(huán)球法律評論.2014（3）.142-160.