張世玉

【摘 要】近年來，因共同飲酒引發(fā)的道路交通事故損害賠償案件中，賠償責(zé)任主體的認定情況越來越復(fù)雜，而且賠償責(zé)任主體的認定又是審理該類案件的首先要解決的重要問題，因此在審理該類案件時，正確認定賠償責(zé)任主體，對正確處理該類案件就顯得尤為重要了。

【關(guān)鍵詞】共同飲酒；交通事故；侵權(quán)責(zé)任；權(quán)利

一、案情簡介

2012年3月30日下午，楊某（系肇事司機）到被告白某（系車輛實際占有人或管理人）家，私自拿走了白某的號車鑰匙（車牌號：川B003A3）將車開走。開到煌朝KTV后，與余某、王某華、蒲某、何某林、黃某、楊某林等在煌朝KTV處飲酒，中途楊某林有事離開，其余幾人飲酒后，楊某駕車，共同前往綿陽，當(dāng)行駛至國道108線仙海段時，車輛與道路南側(cè)邊緣護欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)的仙海加油站內(nèi)，與加油機發(fā)生碰撞，致使燃油泄漏燃燒、爆炸，造成B003A3號小型轎車駕駛員楊某，乘車人王某華、余某、蒲某當(dāng)場死亡，乘車人何某林、黃某受傷，車輛燒毀，仙海加油站加油機受損。原告王某、何某（系死者之一王某華之父母）多次找到被告白某協(xié)商處理均未果，故訴至法院。

另查明，白某為本案肇事車輛車主。本案死者余某、王某華系農(nóng)村戶口，蒲某系非農(nóng)戶口。

法院根據(jù)被告白某的申請，依法追加黃某、何某林、楊某林（系共飲者之一，因臨時有事離開）、白某華（系肇事司機楊某之母）為本案被告，并組成合議庭進行了審理。

某法院審理查明：2012年3月30日下午5時左右，楊某到被告白某家玩耍時，將白某放在進門右邊鞋柜上方的川B003A3號車鑰匙拿走后將車開走。大約在20時左右楊某將車開到煌朝KTV后，與余某、王某華、蒲某、何某林、黃某、楊某林等在在煌朝KTV處飲酒，中途楊某林有事離開，其余幾人繼續(xù)飲酒后，就開車共同前往綿陽，當(dāng)行駛至國道108線2084KM+560M處車輛駛向道路相對車道與道路南側(cè)邊緣護欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)延長殼牌仙海加油站內(nèi)，與加油機發(fā)生碰撞致使燃油泄漏燃燒、爆炸。經(jīng)交警支隊直屬三大隊事故認定：在2012年3月31日02時55分，楊某無機動車駕駛證、醉酒后駕駛川B003A3號小型轎車，由梓潼縣沿108國道綿梓路向綿陽市區(qū)方向超速、超載行駛，當(dāng)行駛至國道108線2084KM+560M 處車輛駛向道路相對車道與道路南側(cè)邊緣護欄發(fā)生碰撞后失控，車輛沖入道路南側(cè)延長殼牌仙海加油站內(nèi)，與加油機發(fā)生碰撞致使燃油泄漏燃燒、爆炸，造成B003A3號小型轎車駕駛員楊某，乘車人王某華、余某、蒲某當(dāng)場死亡，乘車人何某林、黃某受傷，車輛燒毀，延長殼牌仙海加油站加油機受損的道路交通事故，認定楊某負此次事故的全部責(zé)任，余某、王某華、蒲某、何某林、黃某無責(zé)任。

某法院審理認為，本案關(guān)于白某在此次交通事故中是否是將車輛供給楊某使用，還是楊某私自將車開走的事實認定；根據(jù)雙方在庭審中所提供的證據(jù)顯示，未有確切的證據(jù)證實白某是將車輛借給楊某使用，但本案被告白某在對車輛管理上存在過失，為此白某在本案中應(yīng)承擔(dān)對車輛管理不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的事故損害賠償責(zé)任；結(jié)合本案的實際案情，被告白某作為機動車的實際管理人，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；被告楊某林因有事離開，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對黃某、何某林明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認定為具有縱容行為，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情被告黃某、何某林應(yīng)各承擔(dān) 5%的賠償責(zé)任為宜。本案死者明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，自身也應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。其余二位死者以明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認定為具有縱容行為，也應(yīng)各承擔(dān)5%的責(zé)任；但本案的原告王某、何某未要求其及其親屬進行賠償，應(yīng)視為自動放棄。對于白某華系此次肇事司機楊某的母親，應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)65%賠償責(zé)任。

二、法院判決

某法院審理認為，本案關(guān)于白某在此次交通事故中是否是將車輛供給楊某使用，還是楊某私自將車開走的事實認定；根據(jù)雙方在庭審中所提供的證據(jù)顯示，未有確切的證據(jù)證實白某是將車輛借給楊某使用，但本案被告白某在對車輛管理上存在過失，為此白某在本案中應(yīng)承擔(dān)對車輛管理不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的事故損害賠償責(zé)任；結(jié)合本案的實際案情，被告白某作為機動車的實際管理人，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；被告楊某林因有事離開，不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對黃某、何某林明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認定為具有縱容行為，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情被告黃某、何某林應(yīng)各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任為宜。本案死者明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，自身也應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任。其余二位死者以明知楊某醉酒駕駛而沒進行阻止并一同前往的行為，應(yīng)認定為具有縱容行為，也應(yīng)各承擔(dān)5%的責(zé)任；但本案的原告王某、何某未要求其及其親屬進行賠償，應(yīng)視為自動放棄。對于白某華系此次肇事司機楊某的母親，應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)65%賠償責(zé)任。

三、案件評析

結(jié)合本案的案情，機動車管理人白某根本就無法知曉，更談不上制止，楊某偷開機動車肇事已經(jīng)超出了他應(yīng)負注意義務(wù)的范圍，其根本就不能預(yù)見。所以，本案中，白某主觀上不具有任何的過錯，因此白某對楊某醉酒駕駛、無證駕駛、超載駕駛、超速駕駛造成的道路交通事故損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、第50條、第52條已經(jīng)對相關(guān)的問題作出了明確的規(guī)定。從上述法律條文中可知，當(dāng)機動車輛所有人或?qū)嶋H管理人與實際使用人不一致時，如若發(fā)生機動車交通事故，則應(yīng)當(dāng)由對機動車享有事實上支配權(quán)，并對機動車之運行享有實際運行利益的承租者、受讓者、搶奪或盜竊人承擔(dān)此次的交通事故損害賠償責(zé)任。在這里，運行支配其實就是機動車在運行時所產(chǎn)生的物件危險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由機動車運行的支配者來承擔(dān)，而不應(yīng)由沒有實際支配的所有者或?qū)嶋H管理人承擔(dān)；運行利益歸屬指的就是機動車在運行時產(chǎn)生的物件危險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由實際享有機動車之運行利益的人承擔(dān)。然而，當(dāng)機動車實際使用人肇事時，即在發(fā)生機動車道路交通事故時機動車的支配權(quán)和所有權(quán)是相分離的。當(dāng)機動車支配權(quán)和所有權(quán)發(fā)生相分離的情形的時候，關(guān)于對機動車交通事故的損害賠償責(zé)任主體的確定，要從行為人是否對該涉案機動車的運行處于事實上的支配管理地位和是否享有機動車運行利益這兩個方面來加以判斷。不作為侵權(quán)行為，是指在行為人的意識支配之下，其有能力履行但未履行作為義務(wù)，該故意或過失的不作為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，行為人應(yīng)對該損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任的行為。著名學(xué)者楊立新教授也對共同飲酒致人損害，共飲人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任作出過肯定的回答，他認為：共飲人沒有履行因先前的飲酒行為產(chǎn)生的安全注意義務(wù)，對于同飲者酒后的人身及財產(chǎn)損害就應(yīng)當(dāng)負法律責(zé)任。我國的民法規(guī)定了三種法定義務(wù)的來源，其中有一種法定義務(wù)產(chǎn)生是基于行為人的先前行為。

【參考文獻】

[1]王利明，楊立新著：《民法學(xué)（第三版）》，法律出版社，2011年。

[2]王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2013年。