4月10日、11日，美國(guó)Facebook公司首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格連續(xù)兩天就用戶信息遭“竊用”事件出席國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)。連續(xù)兩天累計(jì)10個(gè)小時(shí)，在近百位古板嚴(yán)肅的美國(guó)參眾兩院議員的輪番盤(pán)問(wèn)下，33歲的互聯(lián)網(wǎng)頭號(hào)明星馬克·扎克伯格像個(gè)“犯錯(cuò)的孩子”，“抱歉”和“責(zé)任”成為了他發(fā)言中最高頻的詞匯。

事實(shí)上，2006年以來(lái)扎克伯格一直在為Facebook的錯(cuò)誤道歉。每當(dāng)問(wèn)題比較嚴(yán)重，扎克伯格就會(huì)發(fā)布道歉信，承諾升級(jí)網(wǎng)站的設(shè)置工具，但如何保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私一直未得到妥善解決。

這場(chǎng)規(guī)模難得一見(jiàn)的聽(tīng)證會(huì)，扎克伯格顯然針對(duì)十面埋伏做了充足的準(zhǔn)備。第一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)結(jié)束，F(xiàn)acebook在經(jīng)歷連續(xù)幾周的下跌之后，投資者股價(jià)上漲4.5%。這不得不說(shuō)是一個(gè)黑色幽默，或者也可以說(shuō)，扎克伯格這次“八面玲瓏”的公關(guān)，又成功了。

Facebook的生死大考

3月份，F(xiàn)acebook被曝出有超過(guò)5000萬(wàn)用戶信息數(shù)據(jù)被一家名為“劍橋分析”的公司泄露。隨后Facebook主動(dòng)證實(shí)，這一數(shù)字已經(jīng)上升至8700萬(wàn)，劍橋分析將這些數(shù)據(jù)用于政治數(shù)據(jù)挖掘。

除了侵犯用戶隱私，F(xiàn)acebook上還充斥著大量的假新聞和仇恨言論。美國(guó)媒體甚至表示，這一事件影響到了美國(guó)的總統(tǒng)大選。

Facebook在全世界擁有超過(guò)20億用戶，每天有超過(guò)14億人登陸使用，這個(gè)數(shù)字是美國(guó)人口總數(shù)的4倍。所以，“隱私泄露”事件帶來(lái)的影響不可估量。

在美國(guó)，國(guó)會(huì)召集企業(yè)界人士開(kāi)聽(tīng)證會(huì)是常見(jiàn)的事情。以往，煙草、汽車、化工、制藥這些行業(yè)的巨頭都曾經(jīng)因?yàn)楦鞣N各樣的原因被叫到華盛頓。

但像這次Facebook聽(tīng)證會(huì)這么大的規(guī)模，還不常見(jiàn)。不過(guò)聽(tīng)證會(huì)的形式也非常固定——每個(gè)議員有5分鐘的提問(wèn)時(shí)間。如此短時(shí)間的提問(wèn)，造成的后果往往是大家都糾結(jié)于表面的東西，無(wú)法深入到實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。參加聽(tīng)證會(huì)的議員里，不乏跟不上時(shí)代發(fā)展的昏庸老人，但還是有很多令人眼前一亮的質(zhì)詢。而對(duì)扎克伯格來(lái)說(shuō)，這可能是他接受過(guò)的有史以來(lái)最長(zhǎng)的“采訪”。

Facebook是一家科技公司，不是媒體公司

當(dāng)被問(wèn)及“Facebook是一家媒體公司嗎？”扎克伯格回答說(shuō)，雖然Facebook制作內(nèi)容，也托管內(nèi)容，但它不是一家媒體公司。他說(shuō)：“我認(rèn)為，我們是一家科技公司，因?yàn)槲覀儚氖碌闹饕虑槭牵赫心脊こ處?，編?xiě)代碼，為其他人打造產(chǎn)品和服務(wù)?！?/p>

雖然扎克伯格不承認(rèn)Facebook是一家媒體公司，但他表示，愿意為其平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)。他說(shuō)：“我們確實(shí)通過(guò)付費(fèi)形式制作內(nèi)容，我們也開(kāi)發(fā)企業(yè)軟件，還建造飛機(jī)幫助人們保持連通性，但我不認(rèn)為我們是一家航空公司?！?/p>

扎克伯格：考慮起訴科根或者劍橋分析

在被問(wèn)到是否會(huì)起訴科根或者劍橋分析時(shí)，扎克伯格表示，公司正在考慮這一可能。Facebook在2015年發(fā)現(xiàn)了這個(gè)違反Facebook用戶條款的行為，但并沒(méi)有告知公眾。而是要求涉事各方刪除收集來(lái)的數(shù)據(jù)。近日發(fā)布的報(bào)告顯示，當(dāng)初這些數(shù)據(jù)并沒(méi)有完全被刪除。數(shù)據(jù)泄露事件發(fā)生后，扎克伯格表示，“這打破了科根、劍橋分析和Facebook之間的信任，同時(shí)也打破了Facebook和向我們提供數(shù)據(jù)的用戶之間的信任。我們必須要解決這個(gè)問(wèn)題?！?/p>

Facebook是否為兩起重要活動(dòng)充當(dāng)了工具？

有人猜測(cè)Facebook參與了兩起重要活動(dòng)，并授予特別的權(quán)利以便允許廣告主投放大量的廣告。扎克伯格表示，事實(shí)并非如此。特朗普競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)期間，相關(guān)的廣告數(shù)量是多了一些，但這只是競(jìng)爭(zhēng)策略的差異所形成的結(jié)果。

而當(dāng)議員問(wèn)扎克伯格，“Facebook與俄羅斯政府和情報(bào)機(jī)構(gòu)共享了哪些數(shù)據(jù)”時(shí)，扎克伯格予以了否認(rèn)，他表示，“沒(méi)有向俄羅斯政府提供數(shù)

據(jù)”。他表示，F(xiàn)acebook每年都會(huì)發(fā)布一份透明性報(bào)告，詳細(xì)回答政府提出的有關(guān)全球信息的問(wèn)題，而Facebook并沒(méi)有在俄羅斯存儲(chǔ)任何數(shù)據(jù)。

是所有人都能使用搜集的數(shù)據(jù)么？扎克伯格表示要因人而異

有議員問(wèn)扎克伯格，當(dāng)科根出售Facebook數(shù)據(jù)時(shí)，他是否違反了Facebook的政策規(guī)定？扎克伯格回答“是的”。

有議員問(wèn)扎克伯格，當(dāng)奧巴馬應(yīng)用搜集數(shù)據(jù)時(shí)，他們是否違反了Facebook的政策規(guī)定？扎克伯格的回答是“沒(méi)有”。

在聽(tīng)證會(huì)上，有多個(gè)參議員向扎克伯格提出，是否會(huì)考慮推出免廣告的付費(fèi)版本Facebook。參議員要求免廣告付費(fèi)版服務(wù)，無(wú)非是不想讓Facebook收集用戶數(shù)據(jù)做廣告。扎克伯格在回答中肯定了不會(huì)取消免費(fèi)版本，但卻同時(shí)表示，付費(fèi)版本“值得考慮”。

Facebook未來(lái)可能有付費(fèi)版

Facebook一直以來(lái)被人懷疑監(jiān)聽(tīng)用戶通話（甚至日常對(duì)話），來(lái)推送廣告。民主黨參議員加利·彼得斯提問(wèn)道：“你就說(shuō)‘是’還是‘不是’：Facebook是不是通過(guò)移動(dòng)設(shè)備獲取用戶的聲音記錄，用來(lái)豐富用戶個(gè)人資料？”扎克伯格斬釘截鐵地說(shuō)：“不是。”

扎克伯格：我們不監(jiān)聽(tīng)用戶

雖然很多科技界人士熟悉Facebook的業(yè)務(wù)模式，但有一個(gè)普遍錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，就是該公司搜集用戶信息，然后將它們出售給廣告商。對(duì)此扎克伯格堅(jiān)決否認(rèn)，“有一種非常普遍的誤解，我們把數(shù)據(jù)賣給廣告商，但情況并非如此。我們?cè)试S廣告商告訴我們他們想接觸（哪些用戶），然后由我們來(lái)放廣告。所以，如果一個(gè)廣告商來(lái)找我們并且說(shuō)，‘我是一家滑雪用品店，我想賣滑雪板給女人’，然后我們可能會(huì)有一些感覺(jué)，因?yàn)槿藗兎窒砘┫嚓P(guān)的內(nèi)容，或者說(shuō)他們對(duì)此感興趣。他們分享他們是否是女人，然后我們可以向正確的人展示廣告，而數(shù)據(jù)不會(huì)轉(zhuǎn)手，不會(huì)給廣告商。這是我們的工作模式的一個(gè)非?；镜牟糠?，也是經(jīng)常被誤解的部分?！?/p>

Facebook從未向廣告商出售數(shù)據(jù)

在聽(tīng)證會(huì)上，有參議員問(wèn)道，“Facebook最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是誰(shuí)？”這次參議員質(zhì)問(wèn)Facebook是否壟斷的力度前所未有。扎克伯格表示，Twitter在部分功能上和Facebook有重合，而對(duì)谷歌和微軟等巨頭一筆帶過(guò)。

Facebook是否存在“壟斷”情況？

當(dāng)被問(wèn)及是否有Facebook員工在2016年大選期間卷入劍橋分析公司的工作時(shí)，扎克伯格表示不清楚，但他表示：“我知道我們?cè)阡N售支持方面確實(shí)幫助了特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，就像我們幫助其他所有的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)一樣?！?/p>

扎克伯克向參議員們確認(rèn)，負(fù)責(zé)“通俄門(mén)”調(diào)查的特別檢察官穆勒?qǐng)F(tuán)隊(duì)已經(jīng)就俄羅斯干預(yù)美國(guó)大選的問(wèn)題問(wèn)詢過(guò)Facebook員工，但他自己沒(méi)有被問(wèn)詢過(guò)，“我想澄清一點(diǎn)，我不確定我們是否收到了傳票，我知道我們?cè)谂浜纤麄兊墓ぷ?。”扎克伯格還表示，防止外國(guó)機(jī)構(gòu)干預(yù)美國(guó)選舉是他最重要的工作之一，他再次對(duì)2016年發(fā)生的俄羅斯干預(yù)美國(guó)大選的事情表示遺憾，“我運(yùn)營(yíng)公司最大的遺憾之一就是我們?cè)?016年對(duì)俄羅斯的信息操作發(fā)現(xiàn)得太慢”。

扎克伯格最大的遺憾：處理通俄門(mén)太慢

數(shù)據(jù)監(jiān)管提上議程，互聯(lián)網(wǎng)游戲規(guī)則會(huì)否生變？

許多年來(lái)，全球各地的互聯(lián)網(wǎng)用戶一直與大型科技公司進(jìn)行一項(xiàng)浮士德式的交易：上交個(gè)人數(shù)據(jù)，獲取服務(wù)。

無(wú)論是谷歌、Facebook，還是百度、今日頭條、騰訊廣點(diǎn)通、微信廣告，均是追蹤用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行“精準(zhǔn)營(yíng)銷”，這一商業(yè)模式也是為什么今天數(shù)據(jù)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金礦的原因。而大家心知肚明的是，從新技術(shù)帶來(lái)的商業(yè)模式到隱私泄露、數(shù)據(jù)濫用之間并非涇渭分明，其間存有巨大的灰色地帶。這樣的賺錢(qián)方式天然包含了某種程度的道德風(fēng)險(xiǎn)。

但很顯然，通過(guò)收集、分析用戶數(shù)據(jù)，為廣告主提供精準(zhǔn)推送，創(chuàng)造利潤(rùn)，這一商業(yè)模式作為一眾科技巨頭賴以生存的基礎(chǔ)，不是輕易可以改變的。

就這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)來(lái)看，扎克伯格并不希望指向嚴(yán)厲管控的立法監(jiān)管真的產(chǎn)生。正如他對(duì)歐盟即將于5月25日生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的態(tài)度一樣：原則上支持，但細(xì)節(jié)很重要。換句話說(shuō)，即使美國(guó)實(shí)施類似的保護(hù)條例，扎克伯格至少希望它不會(huì)沖擊Facebook的廣告商業(yè)模式。

這樁數(shù)據(jù)泄露丑聞能否成為個(gè)人信息安全的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，扎克伯格又愿意從中汲取多少教訓(xùn)，目前尚難做出定論，但顯而易見(jiàn)，F(xiàn)acebook的賺錢(qián)方式料將不會(huì)發(fā)生改變。

在國(guó)內(nèi)，同樣的商業(yè)模式方興未艾。去年，百度公司董事長(zhǎng)兼CEO李彥宏回答關(guān)于“隱私”與“數(shù)據(jù)投入”問(wèn)題時(shí)曾表示，“中國(guó)的消費(fèi)者在隱私保護(hù)的前提下，很多時(shí)候是愿意以一定的個(gè)人數(shù)據(jù)授權(quán)使用，去換取更加便捷的服務(wù)?！边@一言論引起了軒然大波。

然而現(xiàn)實(shí)卻是，中國(guó)用戶的隱私經(jīng)常被泄露，甚至是在中國(guó)市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)泄露所引發(fā)的關(guān)注度，顯然要小得多。這也是支撐李彥宏立論的基礎(chǔ)。

那么，將來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式有沒(méi)有可能轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格禁止商業(yè)公司收集、使用用戶數(shù)據(jù)呢？并非沒(méi)有這個(gè)可能，但前景渺茫。這需要民意、技術(shù)、立法機(jī)構(gòu)多方博弈。而且很可能科技樹(shù)不會(huì)朝這個(gè)方向生長(zhǎng)。

比如Facebook公司首席運(yùn)營(yíng)官雪莉·桑德伯格提出，那些不希望個(gè)人信息被用于廣告推送的臉書(shū)用戶可能需要為數(shù)據(jù)保護(hù)措施付費(fèi)。這個(gè)說(shuō)法看似很傲慢，但也很現(xiàn)實(shí)，科技公司畢竟不是慈善機(jī)構(gòu)。還有，開(kāi)發(fā)人工智能等新技術(shù)時(shí)，數(shù)據(jù)是必不可缺的工具，在全方位競(jìng)爭(zhēng)的前提下，沒(méi)有國(guó)家會(huì)自縛手腳。

所以，當(dāng)前討論的框架仍然是，在允許科技公司吃數(shù)據(jù)飯的前提下，如何有效保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，避免泄露與濫用。收集數(shù)據(jù)可以，但要給用戶充分的知情權(quán)、自主權(quán)，嚴(yán)格界定收集范圍和用途，更要明確“誰(shuí)收集誰(shuí)保護(hù)”的原則。

可以看到的改變是，扎克伯格對(duì)Facebook這樣的平臺(tái)型科技公司的性質(zhì)與責(zé)任的認(rèn)識(shí)。用他的話說(shuō)，“我們正在經(jīng)歷一場(chǎng)涉及面更廣的理念轉(zhuǎn)變”“我們需要采取更積極主動(dòng)的措施，并具有更大的責(zé)任觀”“僅僅打造工具是不夠的。我們需要確保它們被很好地使用?！?/p>

扎克伯格還提出了幾項(xiàng)關(guān)于隱私保護(hù)的原則：第一，要有一套簡(jiǎn)單實(shí)用的方法來(lái)解釋科技公司用數(shù)據(jù)做什么；第二，讓用戶完全掌控自己的數(shù)據(jù)；第三，不斷創(chuàng)新，在創(chuàng)新和濫用之間找到平衡，來(lái)應(yīng)對(duì)人臉識(shí)別等新技術(shù)的發(fā)展。

沉睡多年的數(shù)據(jù)權(quán)利正在覺(jué)醒，既體現(xiàn)在覺(jué)醒用戶規(guī)模的擴(kuò)大，更體現(xiàn)在立法機(jī)構(gòu)的跟進(jìn)。在世界范圍內(nèi)，即將于5月25日生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）被視為一部標(biāo)桿性的立法。GDPR對(duì)于數(shù)據(jù)收集、使用、保存的整個(gè)鏈條做了詳盡而嚴(yán)格的規(guī)定，要求數(shù)據(jù)控制者必須在個(gè)人數(shù)據(jù)泄露24小時(shí)內(nèi)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告，否則就會(huì)被處罰。

而在中國(guó)，2017年3月15日通過(guò)的《民法總則》明確將個(gè)人信息權(quán)納入民法基本法的范疇，個(gè)人信息保護(hù)方面的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》也于2018年5月1日開(kāi)始實(shí)施。

通俗地說(shuō)，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)就是把“裸奔”已久的數(shù)據(jù)關(guān)進(jìn)“籠子”，把“籠子”的鑰匙還給用戶。

本刊綜合