劉哲石

摘要：為了治理我國日益嚴峻的生態(tài)環(huán)境問題，環(huán)境犯罪立法呈現(xiàn)著危險化、前置化的發(fā)展趨勢，主要體現(xiàn)在法益觀由人類中心主義發(fā)展為生態(tài)中心主義，犯罪形態(tài)由實害犯發(fā)展為危險犯，罪過形式由過失發(fā)展為過失、故意混合罪過的變化。環(huán)境犯罪危險化趨勢有其自身的合理性，其能有效地遏制環(huán)境污染的進一步惡化，能充分地發(fā)揮刑法預防的機能，并且受到從屬性原則的制約。但是環(huán)境犯罪危險化趨勢不可避免地存在侵害公民人身自由的風險，需警惕過度濫用刑罰，應合理運用行政手段，制定統(tǒng)一的行業(yè)生產(chǎn)標準體系。

關鍵詞：環(huán)境犯罪 生態(tài)主義中心 危險化 罪過形式 從屬性原則

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）08-0078-02

隨著近些年來風險刑法理論傳入我國，刑法學界對于刑法如何在這個充滿未知危險因素的時代更好地發(fā)揮控制、預防犯罪的職能有了更多的關注，“積極的刑法觀”開始被立法者與司法者所采納，傳統(tǒng)的刑法歉抑性原則被指出無法適應于當代社會預防打擊犯罪的要求，刑法謙抑性松弛的觀點頻頻出現(xiàn)，張明楷教授就指出，刑法的謙抑性并不是要求刑法的處罰范圍越來越窄，而是應當將刑法的處罰范圍限制在合理的范圍內(nèi)。[1]在環(huán)境犯罪領域，同樣不可避免地受到了風險刑法的影響，犯罪行為前置化的體現(xiàn)十分明顯，犯罪形態(tài)呈現(xiàn)由實害犯轉變?yōu)槲ｋU犯的趨勢，本文擬在分析環(huán)境犯罪立法的變化基礎上，歸納我國環(huán)境犯罪危險化趨勢的特征，并論證其變化的合理性以及在此種趨勢之下需要警惕的問題。

一、環(huán)境犯罪立法危險化的趨勢

為了回應我國環(huán)境污染日趨嚴重的現(xiàn)狀，我國環(huán)境犯罪立法也朝著保護環(huán)境法益早期化的趨勢發(fā)展，如《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，刑法介入環(huán)境犯罪的時間明顯提前，其刪除了重大污染環(huán)境事故罪污染行為向土地、水體、大氣的方向要求，擴大污染物的范圍，不再以“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為構成要件，取消了“經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采”的行政處罰前置規(guī)定，這實際上大大地降低了污染環(huán)境罪的犯罪門檻，加大了對環(huán)境犯罪的處罰力度。環(huán)境犯罪危險化的發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)在法益觀、犯罪形態(tài)以及罪過形式的變化。

（一）法益觀：人類中心主義→生態(tài)中心主義

通說認為，環(huán)境犯罪所侵犯的客體為“國家環(huán)境保護制度”[2]，即刑法所保護的法益為“國家環(huán)境保護制度”，有學者指出，將法益定義為國家制度，使得刑法保護的法益內(nèi)容顯得不夠具體，國家的環(huán)境保護制度的根本指向仍然是環(huán)境本身，將環(huán)境犯罪的保護的法益界定為抽象的國家制度，不如直接認定其法益為生態(tài)法益本身。[3]這種觀點使得環(huán)境法益具體化，體現(xiàn)了我國環(huán)境犯罪的法益觀由人類中心主義→生態(tài)中心主義發(fā)展的趨勢。例如，1997年刑法的重大環(huán)境污染事故罪是典型的結果犯，其成立必須有公私財物遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，而《刑法修正案（八）》將之修改為污染環(huán)境罪，刪除了結果要件，只需要嚴重污染環(huán)境即可成立犯罪。這實質上反映了環(huán)境刑法的保護的法益已經(jīng)從人類中心主義轉變?yōu)榱松鷳B(tài)中心主義，環(huán)境犯罪保護對象從經(jīng)濟利益和人身權利轉向生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境法益成為環(huán)境犯罪保護的主要對象。[4]

（二）犯罪形態(tài)：實害犯→危險犯

重大環(huán)境污染事故罪是過失犯，對于沒有造成人身、財產(chǎn)損害的無法追究行為人的刑事責任。這種刑事規(guī)定影響了行政機關對環(huán)境違法行為的處罰，修改之前的《環(huán)境保護法》《水污染防治法》等都要求危害行為產(chǎn)生了實害結果之后才進行處罰。[5]而在《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪之后，關于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)問題，存在著不同的爭議。

對于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)主要存在結果犯與行為犯之間的爭議，認為其屬于結果犯的學者認為嚴重污染環(huán)境即要求污染行為應當造成后果，只是相對于重大污染事故罪中的結果程度有所緩和。[6]而認為污染環(huán)境罪屬于危險犯的觀點認為其處罰依據(jù)在于非法排放、傾倒、處置的行為本身，不在于污染環(huán)境的實際后果。兩高于2013年6月71日發(fā)布了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題解釋》，其第一條規(guī)定，在前五種情形之下實施了排放、傾倒、處置的行為，就達到了嚴重污染環(huán)境的標準，該規(guī)定確認了污染環(huán)境罪具有危險犯的性質，“嚴重污染環(huán)境”既是對排放、傾倒、處置的對象的危害程度的要求，也是對非法排放、傾倒、處置行為本身的限制。[7]

（三）罪過形式：過失→故意、過失混合罪過

在《刑法修正案（八）》之前的重大環(huán)境污染事故罪通說上認為其罪過形式為過失，而理論上對污染環(huán)境罪的罪過形式存在不同的意見，存在著過失說、故意說、模糊罪過說、混合罪過說。

混合罪過說和模糊罪過說在本質上都是為了降低環(huán)境犯罪的入罪門檻，加大對環(huán)境犯罪的處罰，但是模糊罪過說實際上有消解責任主義的嫌疑，完全依據(jù)客觀條件進行定罪不利于刑法罪過形式發(fā)揮人權保障的機能。而混合罪過說有利于準確地認定案件事實，并且不至于存在遺漏過失導致環(huán)境污染的情形。實際上混合罪過說承認了過失的危險犯在環(huán)境犯罪中的運用，過失危險犯是指以行為人過失實施的危害行為造成的危險狀態(tài)作為犯罪構成必要條件的犯罪[8]，若承認污染環(huán)境罪具有過失的罪過形式，實際上也就是說明了我國《刑法》第338條從過失的結果犯的環(huán)境污染重大責任事故罪發(fā)展為故意犯和過失犯的危險犯的污染環(huán)境罪。

二、環(huán)境犯罪危險化趨勢具有合理性

正義價值不僅僅包括平等和自由，安全應當有一定的位置。由于一定階段的價值實現(xiàn)具有層次性和有限性，加強對某一價值的保護，勢必會在一定程度上影響到另一種價值觀的實現(xiàn)，這是二者對立的根本原因。在風險理論的發(fā)展之下，自由價值與安全價值的角力之中，安全價值逐漸占據(jù)了上風，在環(huán)境犯罪領域的危險化趨勢正是這一趨勢的重要表現(xiàn)，環(huán)境犯罪危險化趨勢有其自身的合理性。

（一）環(huán)境犯罪危險化趨勢能夠有效地遏制環(huán)境犯罪

以實害結果為刑事責任根據(jù)的過失犯罪很難適應現(xiàn)如今生態(tài)環(huán)境破壞的趨勢，生態(tài)環(huán)境一旦遭受破壞就難以得到恢復，在污染環(huán)境的行為已經(jīng)造成嚴重的危害后果之后再啟動刑法機制的保護很顯然難以達到保護環(huán)境的目的。而通過環(huán)境犯罪危險化的轉變之后，在客觀上形成足以導致嚴重污染環(huán)境后果的狀態(tài)下刑法就能夠及時加以管控，有利于防止污染環(huán)境的結果的實際發(fā)生，從而更好地保護生態(tài)環(huán)境。并且，在環(huán)境犯罪危險化之后，對于環(huán)境犯罪的執(zhí)法打擊力度會明顯提高，犯罪環(huán)境危險化之后也能警惕污染行為人不再抱有僥幸心理，有利于遏制其實施污染環(huán)境的行為，從根本上為其樹立保護環(huán)境的意識。

（二）環(huán)境犯罪危險化能夠充分發(fā)揮刑法的預防機能

一般預防和特殊預防是刑法預防機能的兩個方面，邊沁在論述犯罪的原因時曾指出：“人的行為都是理性選擇的后果，行為的原因力動機本身無好壞之分，更多是根據(jù)行為引起的后果對行為動機進行反判斷。[9]當刑法給予其實施行為賦予更多的消極成本之后，其必然會在權衡之下作出最有利的選擇，其實施具有污染環(huán)境危險的行為就會受到法律的否定性評價之時，行為人會更加審慎的實施其行為。

（三）環(huán)境犯罪危險化受從屬性原則的制約

環(huán)境刑法的從屬性原則是指保護環(huán)境法益的刑法規(guī)范應當具有依附于生態(tài)行政法律規(guī)范的基本性質[10]，在整個保護環(huán)境的法律體系之中，環(huán)境刑法僅僅是其中的最后一環(huán)，它只能是前置程序、措施和規(guī)范的最終保護手段，只有在行政法規(guī)范無法達到保護環(huán)境法益目的的時候，環(huán)境刑法才會得以發(fā)動，例如《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題解釋》第一條規(guī)定：“……（五）2年內(nèi)曾因違法國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質受過2次以上行政處罰，又實施前列行為的；……。”這實際上就是環(huán)境刑法作為保障法地位的體現(xiàn)。從屬性原則可以制約環(huán)境刑法的發(fā)動，對于刑罰權的擴張也起到了制約的效果。

三、環(huán)境犯罪危險化需要注意的問題

刑法對于環(huán)境犯罪的規(guī)制采取的犯罪行為前置化、危險化的方向處理，希望在當今環(huán)境犯罪日益嚴峻下起到遏制投機的犯罪分子實施污染環(huán)境行為的效果。但污染犯罪行為的危險化趨勢不可避免地會引起侵害公民自由的風險，并且對犯罪行為前置化處理、處以嚴厲化的刑罰是否能從根本上解決環(huán)境犯罪問題值得反思。

（一）侵害公民自由的風險防范

如何平衡國家、社會安全與公民自由一直是環(huán)境犯罪立法、司法領域的一道難題，環(huán)境犯罪立法大量出現(xiàn)對犯罪行為前置化、危險化的規(guī)定不可避免地引起了侵害公民自由的風險，如何在能有效地防范環(huán)境犯罪的同時，最大限度地保障公民的自由應是司法工作人員在適用刑法時應當考慮的。筆者認為，在適用環(huán)境刑法時要做到保障公民自由應當從以下幾點著手。

第一，明確環(huán)境犯罪領域刑法所保護的法益，環(huán)境污染犯罪活動既侵害了公民個人的人身財產(chǎn)法益，也侵害了生態(tài)環(huán)境本身和社會公共安全，但環(huán)境犯罪所保護的法益是環(huán)境本身，對于環(huán)境構成要件的解釋必須圍繞環(huán)境法益進行。

第二，合理的解釋和掌握環(huán)境犯罪中專業(yè)術語，例如在非法狩獵罪中，關于禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具，具體的時間、區(qū)域、工具的解釋無法直接從刑法條文之中確定，只能從相關的行政法律法規(guī)中尋找依據(jù)。[10]

（二）環(huán)境犯罪危險化趨勢不是解決環(huán)境問題的根本手段

環(huán)境問題不僅僅是一個法律問題，單純地從法律手段上對污染環(huán)境的行為處以嚴刑峻法并不是一個有效的辦法，刑法畢竟是事后法，這點無論將環(huán)境犯罪危險化趨勢如何提前也是無法改變的，需警惕過度濫用刑罰，應合理運用行政手段，制定統(tǒng)一的行業(yè)生產(chǎn)標準體系。[11]

參考文獻：

[1]張明楷.網(wǎng)絡時代的刑法理念——以刑法謙抑性為中心[J].人民檢察，2014（9）.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2014：346.

[3]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[4]張勇.整體環(huán)保觀念下污染環(huán)境罪的理解與適用[J].新疆社會科學，2011（6）.

[5]李希慧.關于在我國環(huán)境犯罪中設立過失危險犯的探討[J].環(huán)境保護，2008（3）.

[6]馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討[J].河北大學學報，2011（4）.

[7]陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015（7）.

[8]陳興良.過失的危險犯：以中德立法比較為視角[J].政治與法律，2014（5）.

[9]吳宗憲.西方犯罪學（第二版）[M].北京：法律出版社，136.

[10]安柯穎.論生態(tài)刑法的從屬性原則[J].云南社會科學，2014（3）

[11]（英）安東尼奧格斯.規(guī)制法律形式與經(jīng)濟學理論[M].駱梅英譯.北京：中國人民大學出版社，2008：208.

責任編輯：于 蕾