□馬 超 羅 蘭

近日，南昌市西湖區(qū)人民法院依法審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，法院判決：被告江某賠償原告鄒某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)82242.14元的35%，扣減已支付的3000元，即25784.75元；被告李某賠償各項(xiàng)損失82242.14元的15%，即12336.32元。

經(jīng)審理查明，2017年4月28日，江某在南昌市某廣場(chǎng)承接了一個(gè)店面裝修工程，于是請(qǐng)李某找人拆除天花板。李某找到鄒某等人進(jìn)行施工。來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)，該廣場(chǎng)工作人員見(jiàn)鄒某年齡較大，讓其出示身份證登記，鄒某說(shuō)沒(méi)帶。后在施工過(guò)程中鄒某從腳手架上摔下，造成左股骨粗隆間骨折，在醫(yī)院住院治療了17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45904.54元（其中江某墊付了醫(yī)療費(fèi)3000元）。原告出院后經(jīng)鑒定，認(rèn)定為傷殘等級(jí)10級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)1.2萬(wàn)元。其后，原、被告就賠償問(wèn)題協(xié)商不成，原告訴至法院。

另查明，李某找鄒某一起做事時(shí)，鄒某告訴李某自己56歲，在醫(yī)院治療時(shí)，才得知鄒某的真實(shí)年齡是67歲。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告江某雇請(qǐng)李某并要其找人拆除天花板，故江某應(yīng)為實(shí)際雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。而原告受傷時(shí)已年滿67周歲，在明知自己年齡較大已不宜從事該類(lèi)施工的情況下仍然在高處進(jìn)行拆除作業(yè)以致摔傷，且隱瞞真實(shí)年齡，自身存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己受害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外，被告李某在接受江某雇傭后，選任施工人員不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)認(rèn)定，原告各項(xiàng)損失合計(jì)為82242.14元。綜合各方過(guò)錯(cuò)大小，法院認(rèn)為由原告自行承擔(dān)50%，被告江某承擔(dān)35%，被告李某承擔(dān)15%的責(zé)任。