□老巖

發(fā)生交通事故后，一些車輛被借出、被盜竊、被賣出但未辦理過戶手續(xù)的車主，雖然沒有駕車，甚至事故本身根本與其無關(guān)，卻往往會被受害人或其家屬要求承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，在這些特殊情形下，車主究竟該不該買單呢？

出借車輛 有過錯難辭其咎

【案例】2015年10月13日，因好友陳某找到家中，希望肖先生駕車送其回50公里開外的老家一趟，而肖先生由于有事實(shí)在無法脫身，遂在陳某的要求下，雖然明知陳某還沒有獲取駕照，但還是心存僥幸地將車借給了陳某。誰知，陳某期間將一行人撞死。鑒于陳某無力承擔(dān)賠償責(zé)任，行人家屬遂訴請法院要求肖先生擔(dān)責(zé)。本以為自己只是借車，對事故本身并無任何過錯，交警部門也已認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任的肖先生，沒料到法院卻照樣判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評】法院的判決并無不當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！闭?yàn)樾は壬髦惸澄搭I(lǐng)取駕照，不具備駕駛資格，極有可能導(dǎo)致交通事故卻心存僥幸地出借車輛，決定了其盡管不是交通事故的直接制造者，卻對事故的發(fā)生具有主觀上的過失過錯，故而雖未駕車，也難辭其咎。

沒有過戶 應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待

【案例】曾女士與劉先生簽訂小車買賣協(xié)議，并將小車交給劉先生后，因?yàn)樾≤囈堰_(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，彼此一直未辦理過戶手續(xù)。2015年11月17日，劉先生駕車時，由于剎車系統(tǒng)故障，加之判斷失誤，將一名行人當(dāng)場撞死。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉先生負(fù)事故的全部責(zé)任?；谠撥嚰任赐侗５谌呱虡I(yè)保險，又未投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，加之劉先生除了小車之外幾乎家徒四壁，死者家屬只好將索要賠償?shù)哪抗怄i定在曾女士身上。因曾女士以自己只是賣主，與事故發(fā)生沒有一丁點(diǎn)關(guān)系為由，一再拒絕擔(dān)責(zé)，雙方因而成訟。而法院判決曾女士必須擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評】法院判決無可厚非。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”即表面看來，曾女士似乎確屬冤枉，其實(shí)不然，因?yàn)樵摲ǖ谖迨粭l還指出：“以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝的或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！闭捎谠棵髦撥囈堰_(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)，卻照樣銷售，決定了其必須擔(dān)責(zé)。

車輛被盜 車主有權(quán)免責(zé)

【案例】廖先生發(fā)現(xiàn)自己的小車被盜后，立即向公安機(jī)關(guān)報了案。由于缺少破案線索等原因，至2015年12月3日，雖然時間已經(jīng)過去半年多，但公安機(jī)關(guān)卻一直未能破案。也就是在這一天，該車在數(shù)百公里之外發(fā)生了交通事故，并致使駕駛摩托車的李某母子當(dāng)場死亡。鑒于駕車人棄車逃逸，一時難于抓獲，李某母子的家屬根據(jù)車牌號等線索找到了車主廖先生，并提出了賠償請求。本來就為愛車被盜而心情不好的廖先生，見還要“背黑鍋”，毫不含糊地予以了拒絕。李某母子家屬提起訴訟后，法院也判決駁回了其要求廖先生賠償?shù)恼埱蟆?/p>

【點(diǎn)評】法院的判決是正確的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”其之所以免除了車主的賠償責(zé)任，核心在于：一方面，機(jī)動車被盜竊、搶劫或者搶奪后，車主喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配力，這種喪失并非源于車主的資源，而是他人違法行為所造成；另一方面，車主對機(jī)動車保管上的疏忽，導(dǎo)致機(jī)動車丟失，與機(jī)動車發(fā)生交通事故之間沒有直接的因果關(guān)系。