文 馬明飛 范賢雋

海洋船舶油污環(huán)境損害是一個綜合性問題，就目前的理論研究而言，其涉及到的主要問題包括船舶油污民事賠償?shù)姆蛇m用問題、責(zé)任主體問題、歸責(zé)原則與免責(zé)問題以及油污損害賠償?shù)馁r償范圍問題等。在這些問題中，法律適用問題的解決是分析其他相關(guān)法律問題的先決性條件和司法實(shí)踐中審理案件的基礎(chǔ)。

21世紀(jì)以來，作為經(jīng)貿(mào)主要手段的海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)愈發(fā)繁榮，但相伴而生的是船舶油污對于海洋環(huán)境造成的嚴(yán)重?fù)p害，尤其是碰撞事故后產(chǎn)生的大量油類物質(zhì)“事故性排放”，其污染面積大、對環(huán)境損害重、危害時間長，為世界各國所關(guān)注。同時，可能具有的涉外性因素使這類海洋船舶油污損害賠償?shù)慕鉀Q成為海事司法實(shí)踐中的疑難。

海洋船舶油污環(huán)境損害是一個綜合性問題，就目前的理論研究而言，其涉及到的主要問題包括船舶油污民事賠償?shù)姆蛇m用問題、責(zé)任主體問題、歸責(zé)原則與免責(zé)問題以及油污損害賠償?shù)馁r償范圍問題等。在這些問題中，法律適用問題的解決是分析其他相關(guān)法律問題的先決性條件和司法實(shí)踐中審理案件的基礎(chǔ)。因此，海洋船舶油污環(huán)境損害賠償?shù)姆蛇m用問題具有一定的研究價值。

2018年1月16日，巴拿馬籍油輪“桑吉”輪在我國東海與香港籍散貨船“長峰水晶”輪發(fā)生碰撞，船舶油污的大量溢出對我國海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p害，海洋環(huán)境損害賠償問題亟待解決。

桑吉輪案屬于典型的海洋船舶油污環(huán)境損害賠償案件，關(guān)于其基礎(chǔ)性的法律適用問題目前也存在一定的爭議。本文旨在以桑吉輪案為視角，圍繞現(xiàn)行我國可適用的與海洋船舶油污環(huán)境損害相關(guān)的國際公約和國內(nèi)立法展開論述，最終對桑吉輪案的法律適用問題提出建議。

法律適用問題的產(chǎn)生

由于船舶油污責(zé)任問題通常涉及到多個國際公約與多部國內(nèi)法的并存與沖突，適用不同的國際公約以及國內(nèi)法都會對當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)造成巨大的影響，因此船舶油污損害責(zé)任的法律適用是個十分復(fù)雜的問題。在船舶油污損害案件中，需要我們根據(jù)案件事實(shí)中導(dǎo)致油污損害的油類來確定法律的適用。

關(guān)于本案，有如下幾點(diǎn)問題導(dǎo)致了法律適用的不確定性：首先，由于“桑吉”輪是外籍船舶，該案的涉外性質(zhì)導(dǎo)致了法律適用問題的復(fù)雜化；其次，桑吉輪案是世界航運(yùn)歷史上第一次油輪載運(yùn)凝析油發(fā)生碰撞燃燒事故，其所載運(yùn)的凝析油的特殊性不同于以往船舶油污損害，給現(xiàn)行國際公約與國內(nèi)法律的適用帶來了巨大困難；再次，由于“桑吉”輪本身燃油與載運(yùn)的凝析油共同對海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重的損害后果，這種混合油導(dǎo)致?lián)p害后果的因素也給法律適用問題的解決帶來前所未有的挑戰(zhàn)。因此，桑吉輪案法律適用問題的解決，不僅能滿足我國司法現(xiàn)實(shí)需要，更有利于今后我國處理相關(guān)涉外海洋船舶油污環(huán)境損害賠償問題。

船舶油污海洋環(huán)境損害賠償法律適用分析

目前，我國法院對于船舶油污海洋環(huán)境損害賠償案件的審理與判決主要是根據(jù)我國已經(jīng)加入的國際公約以及國內(nèi)立法。在國際公約方面，我國已經(jīng)加入《1969年國際油污損害民事賠償責(zé)任公約》與后來修改生效的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡稱《CLC公約》）以及《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》（以下簡稱《燃油公約》），且上述公約均已生效。在國內(nèi)法方面，我國解決相關(guān)案件主要是根據(jù)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等。本文將從《CLC公約》《燃油公約》以及我國國內(nèi)法三個方面對桑吉輪案的法律適用問題展開分析與論述。

《CLC公約》

《CLC公約》將船舶規(guī)定為“運(yùn)輸裝油類貨物而建造或者改建的任何類型的海上運(yùn)輸工具，但是，一艘能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶僅在其實(shí)際運(yùn)載散裝油類貨物時，以及在此運(yùn)輸之后的任何航行（已證明船上沒有此種散裝油類運(yùn)輸?shù)臍堄辔飼r除外），才視為船舶”。從船舶角度而言，“桑吉”輪本身即為運(yùn)輸裝油類貨物而建造的海上運(yùn)輸工具，且其實(shí)際運(yùn)載了散裝油類貨物，因此其完全符合《CLC公約》適用船舶的定義。

然而，桑吉輪案并不能夠完全適用《CLC公約》。雖然“桑吉”輪符合《CLC公約》所限定的“油輪”條件，但是其裝載的油類卻不在《CLC公約》調(diào)整的范圍之內(nèi)。根據(jù)公約第1條第5款規(guī)定：“‘油類’是指任何持久性烴類礦物油，如原油、燃料油、重柴油和潤滑油，不論是在船上作為貨物運(yùn)輸還是在此種船舶的燃料倉中。”而持久性油類是指那些溢入海洋環(huán)境中，由于其化學(xué)成分，通常自然分解緩慢，因而可能擴(kuò)散而需要清除的油類。在本案中，“桑吉”輪所造成的環(huán)境污染損害主要是由兩種油類所導(dǎo)致，一種是裝載于貨倉之中的貨油；另一種是碰撞后泄漏到環(huán)境中的船舶燃油?！吧＜陛喲b載的貨油種類為凝析油，而凝析油是指從凝析氣田或者油田伴生天然氣凝析出來的液相組分，又稱天然汽油，主要成分是C5至C11烴類的混合物，并含有少量烴類以及二氧化硫和多硫化物等雜質(zhì)。這種油常溫下為淺褐色液體，密度、黏度較低，其揮發(fā)性極高（與汽油相仿），溫度越高越易揮發(fā)，因此凝析油入水后會快速揮發(fā)，水面殘余極少，但在空氣中彌漫遇明火易引起火災(zāi)爆炸事故。由此可見，凝析油具有揮發(fā)性極高的特點(diǎn)，因此“桑吉”輪所裝載的貨油并不屬于《CLC公約》所調(diào)整的“持久性油類”范疇，因此桑吉輪案中，泄漏的凝析油對環(huán)境造成的損害賠償問題并不能夠直接適用《CLC》公約。此外，根據(jù)交通運(yùn)輸部2月1日對桑吉輪最新處置情況的發(fā)布會信息，從1月17日開始，現(xiàn)場巡視發(fā)現(xiàn)在沉船點(diǎn)附近海域間歇存在冒油現(xiàn)象，曾在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)黑褐色油塊，伴有明顯的刺激性氣味。陸域?qū)嶒?yàn)室對26個油污樣品進(jìn)行了油指紋檢測分析，結(jié)果顯示部分油污樣品為船用重質(zhì)燃料油，初步判斷為燃料油泄漏。因此，桑吉輪泄漏的燃料油也對海洋環(huán)境產(chǎn)生了一定危害。對于桑吉輪因碰撞而導(dǎo)致泄漏的船舶燃油而言，由于目前的調(diào)查信息顯示其為重質(zhì)燃料油，屬于持久性油類的范疇，因此符合《CLC公約》對造成污染油類的限定條件，所以“桑吉”輪泄漏燃料油所導(dǎo)致的環(huán)境污染損害賠償可以適用《CLC公約》的相關(guān)規(guī)定。

1月12日上午10時25分，“桑吉”輪與“長峰水晶”輪碰撞事故現(xiàn)場滅火作業(yè)第三次啟動。圖為“東海救117”輪向“桑吉”輪噴射泡沫降溫滅火。1月6日19：51左右，巴拿馬籍油船“桑吉”輪與中國香港籍散貨船“長峰水晶”輪在長江口以東約160海里處發(fā)生碰撞。CNSphoto供圖

《燃油公約》

與《CLC公約》原則上僅適用于油輪不同，《燃油公約》擴(kuò)大了其適用船舶的范圍，將船舶規(guī)定為“任何類型的海船和海上航行器”，同時它又將《1969年民事責(zé)任公約》中的船舶和軍艦、海軍輔助船舶、國家所有或營運(yùn)并在但是僅用于政治非商業(yè)服務(wù)的其他船舶排除在外（以上排除適用的“船舶”可被締約國決定適用該公約），因此，在船舶類型方面，“桑吉”輪也完全符合《燃油公約》對船舶類型的限定。

然而，桑吉輪案不能夠適用《燃油公約》。根據(jù)《燃油公約》中對其所適用油類的規(guī)定，《CLC公約》與《1996年國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約》所不調(diào)整的燃油造成的污染損害賠償由《燃油公約》調(diào)整。雖然“桑吉”輪的貨油為凝析油，是非持久性油類，不在《CLC公約》的適用范圍之內(nèi)，但是由于本案中凝析油是一種被運(yùn)輸?shù)呢浳?，并不符合船舶燃油的定義，因此由凝析油導(dǎo)致的海洋環(huán)境污染損害問題同樣不能適用《燃油公約》。而對于“桑吉”輪泄漏的燃油所導(dǎo)致的海洋環(huán)境污染損害而言，《燃油公約》第4條第1款的規(guī)定：“本公約不適用于民事責(zé)任公約規(guī)定的污染損害，不論該種損害根據(jù)該公約能否被賠償”，所以當(dāng)屬于《CLC公約》適用范圍的燃油造成污染損害時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《CLC公約》的規(guī)定。而前文中也已論述，桑吉輪案中船舶燃油所導(dǎo)致的污染損害可以適用《CLC公約》，因此本案中燃油所導(dǎo)致的污染損害不能夠適用于《燃油公約》。綜上所述，桑吉輪案不能夠適用《燃油公約》。

國內(nèi)法

我國解決相關(guān)案件主要是根據(jù)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》等，而認(rèn)定海洋船舶油污損害責(zé)任能否適用國內(nèi)法的規(guī)定首先要看案件能否適用國際公約，如果不能適用我國已經(jīng)加入的國際公約就要考慮能否符合我國國內(nèi)法的適用條件，而對于國內(nèi)法的適用條件主要考慮造成海洋環(huán)境污染損害的船舶及油的類型兩個方面。

我國國內(nèi)法中對船舶油污損害可適用的船舶范圍的相關(guān)規(guī)定主要來自于2010年《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》，其第4條規(guī)定：“國務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門主管所轄港區(qū)水域內(nèi)非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境的防治工作。海事管理機(jī)構(gòu)依照本條例規(guī)定具體負(fù)責(zé)防治船舶及其有關(guān)作業(yè)活動污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理。”因?qū)σ磺写霸斐珊Ｑ笪廴具M(jìn)行防治是必要的，所以本條對船舶范圍的規(guī)定十分廣泛，然而這僅是對防治造成油污損害的船舶范圍的界定，船舶污染損害賠償?shù)姆芍贫扰c防治船舶油污損害的法律制度有著性質(zhì)上的不同，所以兩者在適用的船舶范圍上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。由于我國已經(jīng)加入《CLC公約》與《燃油公約》，船舶油污損害的船舶范圍應(yīng)當(dāng)與這兩個公約保持一致。而不論是油輪還是一般的散貨船、集裝箱船等，燃油的泄漏都有可能會導(dǎo)致海洋污染，因此燃油污染損害賠償法律制度適用的船舶應(yīng)當(dāng)更加廣泛，應(yīng)與我國《海商法》第3條所定義的“船舶”相一致。在桑吉輪案中，桑吉輪本身可以符合我國《海商法》第3條對船舶的定義，可以作為《海商法》所調(diào)整的船舶，其燃油污染損害賠償問題可以適用我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。

在我國現(xiàn)有立法中，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條將“油類”定義為“任何類型的油及其煉制品”，這一定義包括持久性烴類礦物油和非持久性烴類礦物油，也包括貨物油和燃油?？梢姡覈膰鴥?nèi)立法對于導(dǎo)致污染的“油類”規(guī)定廣泛。在桑吉輪案之中，凝析油由于其自身的特殊屬性，并不能夠適用《CLC公約》和《燃油公約》，但是其卻符合我國國內(nèi)法對油類適用范圍的規(guī)定，因此桑吉輪案所涉及的船舶油污損害賠償責(zé)任可以適用我國國內(nèi)法的規(guī)定。

法律適用問題的建議

綜上所述，桑吉輪案所涉及的油污損害賠償責(zé)任出現(xiàn)了同一艘船舶貨油及燃油同時發(fā)生泄漏并造成了損害后果卻不能適用同一公約或者國內(nèi)法的情形，其貨油的污染應(yīng)當(dāng)適用我國的國內(nèi)法，而燃油的污染卻應(yīng)當(dāng)適用《CLC公約》。根據(jù)目前的科技手段，幾乎不可能證明兩種油污損害各自的致?lián)p程度如何，甚至難以確定油污損害結(jié)果是由哪一種油類所導(dǎo)致，因此根據(jù)兩種不同油類導(dǎo)致的損害結(jié)果分別適用法律解決污染損害賠償問題目前不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。鑒于桑吉輪案是世界航運(yùn)歷史上第一次油輪載運(yùn)凝析油發(fā)生碰撞燃燒事故，難以找到與之匹配的法律適用規(guī)則以及與之類似的判例作為參考依據(jù)，筆者認(rèn)為唯一的解決途徑似乎只有通過吸收原則，確定單一的適用法律來對兩種油類共同造成的損害結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。

吸收原則包括兩種形式，一種是燃油吸收貨油，即根據(jù)燃油泄漏造成的污染損害整體適用《CLC公約》；另一種是貨油吸收燃油，即根據(jù)貨油泄漏造成的污染損害整體適用我國的國內(nèi)法。針對這兩種，筆者更加傾向于采用燃油吸收貨油的形式。雖然從數(shù)量上對比，十余萬噸凝析油與幾千噸船用燃油相差甚多，但目前官方尚未明確給出泄漏的油量數(shù)據(jù)，且凝析油本身具有揮發(fā)性極強(qiáng)的特點(diǎn)，入水后會快速揮發(fā)，水面殘余極少，并不容易對海洋環(huán)境造成直接損害，揮發(fā)后所導(dǎo)致的間接損害同樣存在難以認(rèn)定損害程度的技術(shù)問題。筆者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條到第17條逐一對凝析油產(chǎn)生損害賠償范圍進(jìn)行認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)確定范圍非常困難；而對于泄漏的燃油而言，由于其屬于船用重質(zhì)燃料油，通常自然分解緩慢，直接對海洋環(huán)境造成嚴(yán)重的污染損害，而且對于其損害程度的認(rèn)定也更為直觀，因此，采用燃油吸收貨油的吸收原則，適用《CLC公約》關(guān)于污染損害賠償?shù)囊?guī)定更為合理。采用吸收原則的好處在于避免了證明兩種油類污染損害各自的止損程度的技術(shù)難題，但是其問題在于《CLC公約》與國內(nèi)法關(guān)于油污損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體、賠償范圍以及歸責(zé)原則等問題的規(guī)定存在較大差異，如果簡單單一適用某一法律有可能會對當(dāng)事方的利益造成侵害，也不能夠算是一種完美解決法律適用問題的方式，只能作為目前解決法律適用問題的一種折中方案。