張士海 楊光

漁業(yè)村的落款和加蓋的印證都是“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”，而落款時間是2012年2月16日。但是，一個眾所周知的事實是，“淮安區(qū)”原名“楚州區(qū)”，在2012年2月23日官方才正式宣布更名為“淮安區(qū)”

2017年5月，江蘇省淮安市淮安區(qū)檢察院民行科科長宋婷接到群眾匿名舉報，稱該區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村8名魚塘承包戶狀告村委會并勝訴的案件，內(nèi)含不可告人的隱情，請求檢察機關介入監(jiān)督，避免集體利益受損。

雖然舉報內(nèi)容不太具體，但宋婷對此仍十分重視；只不過此時的宋婷，也沒想到這起看似平常的民事訴訟案的再次審查，居然會牽出一條重要的紀檢審查線索。

匿名舉報請求檢察機關介入監(jiān)督

流均鎮(zhèn)地處淮安區(qū)東南角，是該區(qū)著名的水鄉(xiāng)。漁業(yè)村則是一典型的靠漁業(yè)為生的村子。該村共有村民近500人，總面積1300多畝，其中水面就占1100余畝，田少水多，水產(chǎn)品豐富。村民大都以漁業(yè)為主業(yè)。

雖然舉報并沒有詳說“隱情”的內(nèi)容，但宋婷認為應該立即前往淮安區(qū)法院去了解該案情況。法院相關工作人員詳細介紹了該案情況，并認為這是一起普通民事案件，法院在接到訴狀后，原被告雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此依法作出調(diào)解書予以確認，審理過程符合法律規(guī)定，應該不存在什么問題，漁業(yè)村應該盡快履行法定義務。

根據(jù)法院工作人員介紹，這是一起村民狀告村委會違約要求賠償?shù)陌讣?012年2月16日，該村的郭綰等8名村民與漁業(yè)村村委會簽訂合同，分別承包了村集體所有的小魚塘共約170余畝，合同有效期為10年。村里其余的約800畝大魚塘，被來自外地的養(yǎng)魚專業(yè)戶沈德承包。

2014年初，流均鎮(zhèn)黨委經(jīng)研究決定，任命外村人龔平為漁業(yè)村黨總支書記。龔平到任后不久，無錫一家公司應邀來到漁業(yè)村考察，擬在該村1100余畝水面上進行漁光互補光伏發(fā)電項目。如果這次投資成功，將給村里帶來長期的更大的收益。于是，村里決定將承包出去的所有魚塘全部收回。

為了對承包戶進行適當補償，漁業(yè)村隨后成立了由村干部和群眾代表組成的評估小組，對所有承包戶在魚塘的投入情況進行評估。2015年4月16日，評估小組與8名承包村民協(xié)商達成一致，決定村里對8名承包戶賠償各項損失合計50多萬元，8名承包戶對此表示滿意，在賠償協(xié)議上簽了字，并很快領取了全部賠償款。而大魚塘承包戶沈德因不滿賠償金額向法院提起訴訟，后經(jīng)調(diào)解，漁業(yè)村賠償沈德各項損失125萬元。隨后，村委會將所有魚塘全部收回。

本以為事情就此了結(jié)，不料又橫生事端。

2015年底，因種種原因，上述招商引資項目擱淺，村里遂經(jīng)過招標，將1100多畝大小魚塘全部承包給一位外來養(yǎng)殖專業(yè)戶。但該承包戶在對魚塘進行改造施工時，上述幾名小魚塘承包戶出面阻撓施工，稱村里當初提前收回魚塘屬于違約行為，根據(jù)承包合同規(guī)定，合同雙方如有一方違約，應向另一方支付違約金2萬元，據(jù)此，村里應該向8名承包戶支付這筆違約金。

村黨總支書記龔平聽取訴求后認為，在魚塘收回時，已經(jīng)和8名承包戶簽訂了賠償協(xié)議，雙方對賠償金額表示認可，因此拒絕同意就違約金進行二次補償。

對此，8名承包戶不答應，多次找龔平索要補償金。在多次軟磨硬泡下，龔平最終提出，如果進行二次補償，須征求村民意見，如果70%以上村民同意，可以考慮補償事宜。8名村民對此不予認可，要求按照合同進行補償。

2016年3月，在多次索要無果的情況下，郭綰等8名承包戶向淮安區(qū)法院提起訴訟，要求漁業(yè)村村委會按照承包合同規(guī)定，向每位承包戶支付違約金和預期損失共計40多萬元。為了證明自己的訴求，8名村民分別向法庭提交了《魚塘承包合同》《協(xié)議書》等相關證據(jù)，并共同委托一名律師參加訴訟。漁業(yè)村也委托一名律師參加訴訟。

2016年5月13日，淮安區(qū)法院開庭審理此案。庭審中，原告代理律師提出，2015年4月16日簽訂的賠償協(xié)議，僅是對原告固定資產(chǎn)的折價補償，并不包含違約金的補償，且當時村里承諾會進行二次補償。漁業(yè)村村委會代理律師認為，當初雙方對賠償協(xié)議及解除合同均為自愿，且賠償協(xié)議已經(jīng)履行到位，故不存在違約情況，不應承擔違約責任，因而原告再以所謂的二次賠償提起訴訟為無理要求；同時，被告從未承諾過對原告進行二次補償，原告的陳述違背客觀事實。

2016年6月10日，郭綰等8名村民以漁業(yè)村同意與其協(xié)商解決爭議為由主動申請撤訴。但時隔不久，2016年7月5日，郭綰等8名村民再次以相同訴求起訴至淮安區(qū)法院。提交訴狀的當日上午，8名承包戶及其代理律師來到法庭，與漁業(yè)村村委會代理律師及時任該村村委會主任彭冬雙方進行調(diào)解，最終雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議：漁業(yè)村于2016年7月30日前給付8位承包戶違約金每人1.9萬元。雙方代理律師在調(diào)解協(xié)議上簽字。據(jù)此，2016年7月7日，淮安區(qū)法院制作了民事調(diào)解書。

但是，調(diào)解書生效后，漁業(yè)村拒絕執(zhí)行賠償責任。于是，8位村民開始四處上訪，要求村里盡快支付違約金，在鎮(zhèn)內(nèi)外造成了很大的影響。

發(fā)現(xiàn)案件重重疑點

聽完法院工作人員介紹后，宋婷陷入沉思。這樣一起看似非常清楚的案件，為什么會有群眾匿名舉報該案有重大隱情？本著對群眾高度負責的態(tài)度，宋婷將該案詳細資料復印后帶回單位進一步審查。

經(jīng)過幾天的詳細審查后，宋婷發(fā)現(xiàn)了該案的一系列疑點：8位原告第一次起訴后又主動撤訴，此后不久，他們?yōu)槭裁丛跊]有向法庭提供新的證據(jù)的情況下再次提起訴訟？第一次開庭時，漁業(yè)村村委會代理律師堅決拒絕進行二次賠償，原被告雙方就此互不相讓，辯論非常激烈，第二次起訴后，漁業(yè)村村委會代理律師為什么突然同意調(diào)解并愿意進行二次賠償？第二次提起訴訟的當日上午，原被告雙方就立即達成了調(diào)解協(xié)議，為什么協(xié)議簽訂如此迫切？如果漁業(yè)村真的愿意進行二次賠償，雙方完全可以在村里自行調(diào)解解決此事，為什么還要通過訴訟的方式達成調(diào)解協(xié)議？既然漁業(yè)村同意進行二次補償，為什么又拒不執(zhí)行法院確認的調(diào)解書，履行賠償義務？

僅從卷宗看，這一系列疑問無法得到合理解釋。同時，宋婷又發(fā)現(xiàn)了一個更大的疑點：在8名原告提交的與漁業(yè)村村委會簽訂的承包合同中，漁業(yè)村的落款和加蓋的印證都是“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”，而落款時間是2012年2月16日。但是，一個眾所周知的事實是，“淮安區(qū)”原名“楚州區(qū)”，在2012年2月23日官方才正式宣布更名為“淮安區(qū)”，據(jù)此，這份合同簽訂之時，“淮安區(qū)”當時還應該叫“楚州區(qū)”，為什么這份合同里加蓋的卻是署名“淮安區(qū)”的村委會印章？

針對這一系列疑問，宋婷初步判斷：這很可能是一份有人精心炮制的虛假訴訟。要想解開謎團，必須到漁業(yè)村實地調(diào)查。于是，宋婷制訂了一份詳細的調(diào)查計劃，并帶領科室干警前往漁業(yè)村進行調(diào)查走訪。經(jīng)過近一個月的調(diào)查取證，該案一系列隱情逐一被查實，一起由8位承包戶精心炮制、令人匪夷所思的虛假訴訟案件浮出水面。

村干部居然聯(lián)手欺騙法院

根據(jù)調(diào)查顯示，漁業(yè)村有大小魚塘1100多畝，自20世紀80年代初國家推行“分田到戶”政策后，大魚塘發(fā)包給外村專業(yè)戶承包，小魚塘主要由村干部及其親屬養(yǎng)殖，從未簽訂書面承包合同。2011年，上級主管部門通過財政撥款對該村水面進行升級改造，改造后的大魚塘有800多畝，被繼續(xù)承包給外來專業(yè)戶，而170多畝小魚塘，由時任該村村委會主任彭冬的妻子郭綰等6位村干部家屬繼續(xù)養(yǎng)殖，其余兩位養(yǎng)殖戶也是村干部親屬，因而從未與村里簽訂書面承包合同，也沒有交過承包費，對此，村民意見很大，但因承包戶都是干部家屬，群眾也無計可施。

據(jù)村民介紹，近幾年，為擴大集體收入，流均鎮(zhèn)多次欲對該村魚塘進行對外招商引資，但均遭到人為因素的干擾而無法實現(xiàn)。2014年2月17日，流均鎮(zhèn)黨委任命外村人龔平任該村黨總支書記，龔平隨即著手招商引資事宜。

眼見從魚塘獲得的既得利益即將受到破壞，為維護魚塘被收回后的自身利益，2014年2月20日，在村總書記龔平不知情的情況下，由該村黨總支原任書記韓永牽頭擬定了一份承包合同，時任村委會主任彭冬擅自代表村委會，與包括自己妻子郭綰在內(nèi)的8位承包戶簽訂了《魚塘承包合同》，為掩人耳目，又故意將合同落款日期署為2012年2月16日，彭冬加蓋了“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”公章。

2014年10月，流均鎮(zhèn)政府與無錫一家太陽能電力科技公司簽訂投資協(xié)議，決定在漁業(yè)村1100多畝水面上開發(fā)漁光互補光伏發(fā)電項目。隨后，漁業(yè)村書面通知所有魚塘承包人有關村里收回魚塘之事。同時，村里成立了由村干部、村民代表組成的村評估小組，對所有魚塘的固定物資進行核對登記、估價確認。2015年4月16日，漁業(yè)村與郭綰等8位承包戶自愿簽訂《協(xié)議書》，村里共拿出50多萬元，對他們以作價補償形式收回他們承包的魚塘，并寫明對補償均不得以任何借口反悔。當月底，漁業(yè)村全部兌付了郭綰等人的補償款。因?qū)ρa償金額非常滿意，8位承包戶均沒有拿出補簽的虛假合同。

小魚塘協(xié)議書簽訂后，村里開始與大魚塘承包戶沈德商談補償事宜。因?qū)ρa償金額不滿，沈德起訴到法院，提出自己的賠償訴求。2015年底，經(jīng)淮安區(qū)法院主持調(diào)解，漁業(yè)村最終確認賠償沈德含違約金、預期損失在內(nèi)的各項費用共計125萬元。

聽說沈德得到如此高的賠償，郭綰等8位承包戶心理產(chǎn)生了不平衡，認為按照與村里簽訂的“合同”，村里也應該向自己支付違約金2萬元。于是，上任村黨總支書記韓永代表8位承包戶多次向龔平提出此項賠償要求。而龔平認為，此前村里已經(jīng)作了賠償，并簽訂了書面協(xié)議，不應該再進行二次賠償，而且通過向村民了解得知，承包戶手里所謂的合同，從來沒人看過。因此，堅決予以拒絕。

見龔平態(tài)度堅決，2016年3月11日，8名承包戶自認為有手里的假合同撐腰，竟堂而皇之地將漁業(yè)村村委會告上法庭，要求按“合同”支付承包戶違約金每人2萬元，并聘請了律師代理此案。法院經(jīng)審理后認為，8位承包戶此前已與村里簽訂了補償協(xié)議，且無法提供村委會同意進行二次補償?shù)娜魏巫C據(jù)，欲駁回起訴。得知這一消息后，8位承包戶聽從律師建議，主動于2016年6月10日撤回了起訴。

但是，這8位承包戶并沒有就此罷休。作為時任村委會主任的彭冬故意向龔平隱瞞了已經(jīng)撤訴的事實，而提議召開村兩委班子會議，專門研究解決此事的辦法。為了盡快平息事態(tài)，2016年6月24日，龔平召集村兩委干部開會，在會議上龔平提出，如果有70%以上的村民同意進行二次補償，村里才會同意。否則，村里堅決不會讓步。

會議結(jié)束后的第二天，彭冬經(jīng)與原書記韓永商議，心生一計。他們找到負責會議記錄的村會計，要求在會議記錄最后以龔平的口吻添加一句：建議法庭予以調(diào)解解決，給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，據(jù)此，征求村民代表意見。雖然會計知道龔平?jīng)]有說這樣的話，但礙于情面，還是添加上了這句話。

隨后，韓永擬定了一份書面“漁業(yè)村八戶群眾請求按合同賠償違約金等問題解決方案的征求群眾意見書”，然后讓與此有利益關系的村干部戶分頭找村民簽名，因為知道很多村民對此持反對態(tài)度，他們便自己或讓自己的親屬冒用村民的名義，在意見書上簽字。經(jīng)統(tǒng)計，僅彭冬一人就冒名代簽了17名村民的名字。

2016年7月初，龔平為妻子治病請假10天去南京。彭冬等人認為這是個千載難逢的好機會。2016年7月5日，8位承包戶再次以同樣訴求向淮安區(qū)法院起訴，并聘請了訴訟代理律師，而彭冬也以村委會主任名義聘請了訴訟代理律師。

提交訴狀的當天，彭冬和韓永分別以村委會主任和8名承包戶代表的身份，要求自行調(diào)解，很快兩人達成協(xié)議：村里同意支付郭綰等8名承包戶各1.9萬元違約金。為不留下筆跡把柄，彭冬和韓永兩人向村委會代理律師出示村兩委會議記錄和征求群眾代表意見書，要求兩名代理律師在調(diào)解協(xié)議上簽字，法院從尊重雙方當事人意愿的角度出發(fā)，時隔兩日后出具了調(diào)解書。

龔平回來上班后，郭綰等人拿著法院的生效調(diào)解書索要賠償。對突然冒出的這份調(diào)解書，龔平非常憤怒，堅決拒絕支付違約金。8位承包戶仗著手里有法院的生效文書，肆無忌憚地無理取鬧，并先后到鎮(zhèn)、區(qū)及淮安市等有關部門上訪，要求漁業(yè)村村委會盡快履行生效法律文書，支付違約金。

就在宋婷等辦案人員緊鑼密鼓地調(diào)查取證的過程中，淮安區(qū)法院執(zhí)行庭根據(jù)法定程序，依法扣劃了漁業(yè)村的集體資金，并準備向郭綰等8位承包戶支付。得知消息后，淮安區(qū)檢察院立即向淮安區(qū)法院發(fā)函，指出郭綰等人與漁業(yè)村承包合同糾紛案可能存在虛假訴訟，建議中止執(zhí)行，法院采納。

與此同時，流均鎮(zhèn)紀委也開始介入此案。面對組織的調(diào)查，幾名與此案有利益關系的村干部主動說出該案的真實情況。同時，見事情敗露，有3名村干部主動向法院執(zhí)行局提交放棄執(zhí)行申請書，但是，其余幾名承包戶仍然不依不饒，繼續(xù)態(tài)度蠻橫地要求法院執(zhí)行局盡快向自己劃撥執(zhí)行款。

法院依法作出改判

2017年8月7日，經(jīng)大量調(diào)查取證，宋婷帶領民行科辦案人員獲取了大量證據(jù)，證明該案是在8名承包戶與該村有關干部相互配合下，非法騙取民事調(diào)解書謀取非法利益的一場鬧劇。2017年8月17日，經(jīng)檢委會研究決定，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出再審建議。接到再審建議后，淮安區(qū)法院高度重視此案，經(jīng)該院審委會討論決定，另行組成合議庭，并由該院一名副院長擔任審判長負責再審此案。

2017年12月5日，淮安區(qū)法院公開開庭再審此案。淮安區(qū)檢察院指派宋婷參加訴訟，漁業(yè)村村委會委托一名律師到庭參加訴訟，8名承包戶經(jīng)法院傳票傳喚均到庭參加訴訟。

法院經(jīng)審理認為，自2011年漁業(yè)村集體小魚塘升級改造后，彭冬、韓永等漁業(yè)村干部利用職務上的便利，在決定事關村集體、村干部本人及其親屬重大利益的魚塘發(fā)包事項時，沒有廣泛征求村民意見，沒有經(jīng)村委會集體研究，也沒有依法簽訂書面承包合同，即將170余畝魚塘交由自己親屬從事養(yǎng)殖經(jīng)營，從而與原告郭綰等8名承包戶形成了事實上的共同利益關系。

上述村干部在得知因招商引資需要，漁業(yè)村村委會可能要收回魚塘的消息后，為了獲得額外補償，由韓永于2014年2月20日起草了《魚塘承包合同》，并故意將合同落款日期倒簽為“2012年2月16日”，合同履行期限約定為10年，同時寫明提前解除合同要付違約金2萬元等內(nèi)容，時任漁業(yè)村村委會主任彭冬基于自身利益，利用其村委會主任身份，未經(jīng)村委會集體研究同意，即代表村委會與郭綰等人簽訂《魚塘承包合同》，并加蓋漁業(yè)村村委會印章。這些事實，足以證明韓永、彭冬等村干部利用職務上的便利，與郭綰等8位承包戶惡意串通，通過倒簽合同時間、延長合同承包期限、約定解除合同違約金等方式，以合法形式掩蓋非法目的，惡意簽訂有損漁業(yè)村集體利益的《魚塘承包合同》，據(jù)此，該《魚塘承包合同》依法應當認定為無效合同，并自始無效。

原審原告郭綰等人以無效《魚塘承包合同》作為證據(jù)，提起原審民事訴訟后，彭冬在未經(jīng)漁業(yè)村村委會集體研究形成決議，也沒有向法院如實說出《魚塘承包合同》真實簽訂過程的情形下，授意漁業(yè)村村委會委托律師與郭綰等人的委托律師迅速達成民事調(diào)解協(xié)議，由漁業(yè)村賠償郭綰等人違約金，該民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不能代表漁業(yè)村村委會真實意思表示，郭綰等人與村干部為了個人私利，惡意串通，騙取了法院調(diào)解書，損害了漁業(yè)村村委會集體利益，他們向法院提起的原審民事訴訟，依法應當認定為虛假民事訴訟。因此，郭綰等人通過虛假民事訴訟已經(jīng)取得的原審民事調(diào)解書依法應當予以撤銷，其原審訴訟請求依法應當予以駁回。

2018年1月2日，淮安區(qū)法院依法作出判決：撤銷此前作出的民事調(diào)解書，駁回原審原告郭綰等人的訴求請求。案件審理費由原告承擔。

鑒于郭綰、彭冬等人使用捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，日前，淮安區(qū)法院依法將該案線索移送紀檢監(jiān)察部門立案查處。（文中涉案人物均為化名）