唐紅燕，童 清，鄧桂香，趙航文，段麗晶，賈 平

(1.云南省普洱市普洱林科所，云南 普洱 665000； 2.云南省林木種苗工作總站，云南 昆明 650215)

2.YunnanGeneralStationofTreeSeedsandSeedings，Kunming650215，Yunnan，China)

Abstract：We created a demonstration forest ofPinuskesiyavar.langbianensiswith cuttings of improved variety，and did the contrast test of the early growth with different planting density(2 m×2 m，2.5 m×3 m，3 m×4 m) and different tree species(the seedings and cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensis，the cuttings ofP.kesiya，the seedings and cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea).We compared the measurement data for the fourth year after afforestation.In the experiment of different tree species，there was a significant difference in the level of 0.01 between the tree height of the cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensisand others.The average tree height of cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensiswere more 39.5%、24.7%、46.5%、30.1% than the cuttings ofP.kesiya，the cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea，the cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea，the seedings ofPinuskesiyavar.langbianensis.There was a significant difference in the level of 0.05 between the ground diameter of the cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensisand the cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea.The average breast diameter of cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensiswere more 8%、-15.3%、6.4%、-9.1% than the cuttings ofP.kesiya，the cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea，the cuttings ofPinuselliottii×P.caribaea，the seedings ofPinuskesiyavar.langbianensis.In the experiment of different planting density，there was not a significant difference at the tree height.There was a significant difference in the level of 0.05 between the ground diameter of the 3 m×4 m and others.The average ground diameter of 2.5 m×3 m were more 8%、-15.3% than others.The average tree height and breast diameter of three different density were 327 cm and 56 mm.Thus,it could be seen that the afforestation effect of the cuttings ofPinuskesiyavar.langbianensiswas significantly higher than others，and the afforestation density of 2.5 m×3 m was the best.

Keywords：Pinuskesiyavar.langbianensis；cutting of improved variety；early afforestation；growth effect

思茅松(PinuskesiyaRoyle ex Gord.var.langbianensis(A.Chev) Gavssen.)是云南省的主要造林樹(shù)種，為利用其速生、高產(chǎn)脂性特點(diǎn)的優(yōu)良單株，很多林業(yè)工作者在思茅松扦插技術(shù)方面，包括穗條的選擇、穗條處理、激素處理、扦插基質(zhì)和環(huán)境的選擇等方面做了大量研究，扦插技術(shù)已比較成熟[1-8]。但是扦插苗造林成效方面的報(bào)道少見(jiàn)，本試驗(yàn)主要是以思茅松良種扦插苗為主，開(kāi)展不同定植密度(2 m×2 m、2.5 m×3 m、3 m×4 m)、不同種類苗木(思茅松良種實(shí)生苗、思茅松良種扦插苗、卡西亞松扦插苗、濕加松扦插苗及濕加松實(shí)生苗)的造林初期生長(zhǎng)量對(duì)比試驗(yàn)。

1 試驗(yàn)地概況

思茅松試驗(yàn)林造林地選在思茅區(qū)云仙鄉(xiāng)挖令村大尖山小組26林班，權(quán)屬集體，面積20.8 hm2。地處東經(jīng)100°45′31″—100°47′45″、北緯22°53′04″—22°53′56″，為思茅松純林的采伐跡地。土壤類型為紅壤，海拔在890～1110 m之間，下坡位，坡向東坡、北坡、東北坡，平均坡度為22°，地勢(shì)相對(duì)平穩(wěn)。年均氣溫17.9 ℃，年均降水量1517.8 mm，年無(wú)霜期315 d。據(jù)自然條件簡(jiǎn)述情況，造林地宜林程度高，可行性評(píng)價(jià)為可行。

2 試驗(yàn)林營(yíng)造

2.1 苗木種類及來(lái)源

苗木種類包括思茅松良種實(shí)生苗和思茅松良種扦插苗、卡西亞松扦插苗、濕加松扦插苗及濕加松實(shí)生苗等5種苗木。

思茅松良種實(shí)生苗和思茅松良種扦插苗種源為景谷縣林業(yè)局示范林場(chǎng)思茅松無(wú)性系種子園種子(良種編號(hào)為云R-CSO-PK-022-2011)；卡西亞松扦插苗來(lái)源于泰國(guó)清邁Hod無(wú)性系種子園種子；濕加松實(shí)生苗和扦插苗種子來(lái)源于澳大利亞昆士蘭州林研所選育的濕加松F2代良種。苗木均在思茅區(qū)曼歇壩農(nóng)場(chǎng)培育，詳見(jiàn)表1。

表1 不同苗木生長(zhǎng)狀況

2.2 思茅松試驗(yàn)林營(yíng)造

2.2.1 林地清理及整地 2014年3月底前完成造林地清理，全部清除造林地上的雜灌木，并燒除。

2014年5月底—6月中旬前完成整地，挖定植穴，定植穴(長(zhǎng)、寬、深)規(guī)格為30 cm×30 cm×30 cm。

2.2.2 造林 造林時(shí)間為2014年6月底—7月初。試驗(yàn)分成試驗(yàn)區(qū)和示范區(qū)：試驗(yàn)區(qū)內(nèi)開(kāi)展不同種類苗木對(duì)比試驗(yàn)，示范區(qū)開(kāi)展不同密度的造林試驗(yàn)，共定植31882株。

1)不同種類苗木對(duì)比造林試驗(yàn)。共設(shè)5個(gè)處理：思茅松良種扦插苗(思扦)、思茅松良種實(shí)生苗(思實(shí))、卡西亞松扦插苗(卡扦)、濕加松扦插苗(濕扦)、濕加松實(shí)生苗(濕實(shí))。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，株行距為2 m×3 m，每個(gè)處理定植30株以上，重復(fù)3次，每株施復(fù)合肥0.2 kg，面積共1.87 hm2，定植3108株。

2)不同密度對(duì)比造林試驗(yàn)。共設(shè)3個(gè)處理：密1、密2、密3分別為2505、1335、840株·hm-2(行距株分別為2 m×2 m、2.5 m×3 m、3 m×4 m)，每株施復(fù)合肥0.2 kg。樹(shù)種為思茅松良種扦插苗，共定植28774株，面積18.9 hm2。

2.3 生長(zhǎng)量調(diào)查與分析

分別于2014年12月、2015年10月、2016年12月、2017年11月進(jìn)行試驗(yàn)林生長(zhǎng)量調(diào)查，調(diào)查指標(biāo)包括樹(shù)高、地徑(2014—2016年)或者胸徑(2017年之后)。其中，不同種類苗木對(duì)比試驗(yàn)林采取隨機(jī)抽取樣地的方法進(jìn)行，每個(gè)重復(fù)抽取1個(gè)樣地，每個(gè)樣地株數(shù)30株；不同密度對(duì)比試驗(yàn)林從上坡、中坡、下坡各抽取1個(gè)樣地，每個(gè)樣地株數(shù)為30株。

參照《生物統(tǒng)計(jì)學(xué)》中單因素方差分析[9]，在Excel中進(jìn)行造林后第3年和第4年(2016年和2017年)的樹(shù)高和地徑(胸徑)方差分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同種類苗木造林生長(zhǎng)量分析

3.1.1 不同種類苗木樹(shù)高分析 第3年、第4年樹(shù)高調(diào)查結(jié)果表明，第3年樹(shù)高大小依次為思茅松良種實(shí)生苗(202 cm)>思茅松良種扦插苗(193.9 cm)>濕加松扦插苗(177.2 cm)>卡西亞松扦插苗(176.8 cm)>濕加松實(shí)生苗(156.2 cm)；第4年樹(shù)高大小依次為思茅松良種扦插苗(353.7 cm)>思茅松良種實(shí)生苗(289.1 cm)>濕加松扦插苗(283.6 cm)>卡西亞松扦插苗(253.5 cm)>濕加松實(shí)生苗(241.4 cm)。

方差分析結(jié)果表明，不同種類苗木造林的林分第3年、第4年的樹(shù)高在0.01水平上差異顯著(表2)。進(jìn)一步用最小顯著差數(shù)法(LSD法)進(jìn)行多重比較，結(jié)果見(jiàn)表3、表4。從表3可以看出，第3年思茅松良種實(shí)生苗除與思茅松良種扦插苗在樹(shù)高生長(zhǎng)上差異不顯著外，與其它苗木種類差異均極顯著；思茅松良種扦插苗與濕加松實(shí)生苗差異極顯著；其它種類苗木均不顯著。從表4可以看出，第4年思茅松良種扦插苗與其它種類苗木在樹(shù)高生長(zhǎng)上差異極顯著，思茅松良種實(shí)生苗、濕加松扦插苗與濕加松實(shí)生苗在樹(shù)高生長(zhǎng)上差異顯著，其它苗木種類均不顯著。

表2 樹(shù)高方差分析

表3 第3年樹(shù)高多重比較

表4 第4年樹(shù)高多重比較

3.1.2 不同種類苗木地徑(胸徑)大小分析 第3年地徑、第4年胸徑調(diào)查結(jié)果表明，第3年地徑大小依次為思茅松良種實(shí)生苗(51.9 mm)>卡西亞松扦插苗(47.2 mm)>思茅松良種扦插苗(46.9 mm)>濕加松實(shí)生苗(45.4 mm)>濕加松扦插苗(43.7 mm)；第4年胸徑大小依次為濕加松扦插苗(40.77 mm)>思茅松良種實(shí)生苗(38.6 mm)>思茅松良種扦插苗(35.37 mm)>濕加松實(shí)生苗(33.23 cm)>卡西亞松扦插苗(32.73 mm)。

方差分析結(jié)果表明，第3年不同種類苗木造林后林分地徑間差異不顯著，第4年的胸徑在0.05水平上差異顯著(表5)。進(jìn)一步用最小顯著差數(shù)法(LSD法)對(duì)第4年的胸徑進(jìn)行多重比較，結(jié)果見(jiàn)表6。從表6可以看出，第4年濕加松扦插苗與思茅松良種扦插苗、濕加松實(shí)生苗、卡西亞松扦插苗的胸徑差異顯著，思茅松良種實(shí)生苗與濕加松實(shí)生苗、卡西亞松扦插苗的胸徑差異顯著，其它處理間不顯著。

表5 地徑(胸徑)方差分析

表6 第4年胸徑多重比較

3.2 思茅松良種扦插苗不同密度造林生長(zhǎng)量分析

3.2.1 不同密度造林樹(shù)高分析 思茅松良種扦插苗不同密度造林后，第3年、第4年樹(shù)高調(diào)查結(jié)果表明，第3年樹(shù)高大小依次為株行距3 m×4 m(247 cm)>株行距2.5 m×3 m(212.6 cm)>株行距2 m×2 m(204 cm)；第4年大小依次為株行距2.5 m×3 m(348.4 cm)>株行距2 m×2 m(329.4 cm)>株行距3 m×4 m(303.1 cm)。

方差分析結(jié)果表明，第3年不同密度樹(shù)高在0.05水平上差異顯著，第4年不同密度樹(shù)高間差異不顯著(表7)。進(jìn)一步用最小顯著差數(shù)法(LSD法)對(duì)第3年不同密度樹(shù)高進(jìn)行多重比較，結(jié)果見(jiàn)表8。從表8可以看出，第3年樹(shù)高株行距3 m×4 m與其它2個(gè)密度在0.05水平上差異顯著，另2個(gè)密度之間差異不顯著。

表7 樹(shù)高方差分析

3.2.2 不同密度地徑和胸徑分析 思茅松良種扦插苗不同密度造林后第3年地徑、第4年胸徑調(diào)查結(jié)果表明，第3年地徑大小依次為株行距3 m×4 m(59.2 mm)>株行距2.5 m×3 m(57.6 mm)>株行距2 m×2 m(53.9 mm)；第4年胸徑大小依次為株行距2.5 m×3 m(62.67 mm)>株行距2 m×2 m(56.7 mm)>株行距3 m×4 m(48.5 mm)。

表8 第3年樹(shù)高多重比較

方差分析結(jié)果表明，第3年思茅松良種扦插苗不同密度造林的林分間地徑差異不顯著，第4年不同密度造林的林分胸徑間在0.05水平上差異顯著(表9)。進(jìn)一步用最小顯著差數(shù)法(LSD法)對(duì)第4年不同密度造林的林分胸徑進(jìn)行多重比較，結(jié)果見(jiàn)表10。從表10可以看出，第4年胸徑株行距3 m×4 m與另2個(gè)密度在0.05水平上差異顯著。

表9 地徑(胸徑)方差分析

4 結(jié)論與討論

不同種類苗木對(duì)比試驗(yàn)結(jié)果表明，造林后第3年，思茅松良種實(shí)生苗和扦插苗與其它種類苗木的樹(shù)高在0.05水平上存在差異顯著；濕加松扦插苗和思茅松實(shí)生苗的地徑在0.05水平上與其它種類苗木存在顯著差異。造林后第4年，思茅松良種扦插苗與其它種類苗木樹(shù)高在0.01水平上存在極顯著差異，思茅松良種扦插苗比卡西亞松扦插苗、濕加松扦插苗、濕加松實(shí)生苗、思茅松良種實(shí)生苗樹(shù)高分別高出39.5%、24.7%、46.5%、30.1%，樹(shù)高生長(zhǎng)顯著優(yōu)于其它種類苗木；濕加松扦插苗與思茅松良種扦插苗、濕加松實(shí)生苗、卡西亞松扦插苗的胸徑在0.05水平上存在顯著差異，思茅松良種實(shí)生苗與濕加松實(shí)生苗和卡西亞松扦插苗的胸徑在0.05水平上存在顯著差異，思茅松良種扦插苗胸徑比卡西亞松扦插苗、濕加松扦插苗、濕加松實(shí)生苗、思茅松良種實(shí)生苗高出8%、-15.3%、6.4%、-9.1%。

表10 第4年胸徑多重比較

思茅松良種扦插苗不同密度對(duì)比試驗(yàn)結(jié)果表明，造林后第3年，株行距3 m×4 m與另2個(gè)株行距的樹(shù)高在0.05水平上存在顯著差異；地徑差異不顯著。造林后第4年，不同密度造林樹(shù)高間差異不顯著；株行距2.5 m×3 m、株行距2 m×2 m與株行距3 m×4 m的胸徑在0.05水平上存在顯著差異，株行距2.5 m×3 m比株行距2 m×2 m、3 m×4 m的胸徑分別高出10.5%、29.2%，3個(gè)密度處理的平均樹(shù)高和胸徑可達(dá)到327 cm和56 mm。

從不同種類苗木和思茅松良種扦插苗不同密度造林試驗(yàn)結(jié)果表明，思茅松良種扦插苗造林效果顯著高于其它苗木，造林密度以2.5 m×3 m為好。根據(jù)各類苗木出圃前的根系調(diào)查結(jié)果表明，思茅松和濕加松的扦插苗根系都不同程度接上菌根菌。在造林后第3年和第4年的測(cè)量數(shù)據(jù)中，思茅松和濕加松扦插苗在樹(shù)高和地徑(胸徑)生長(zhǎng)量上都有高于實(shí)生苗的趨勢(shì)，這個(gè)趨勢(shì)是否跟兩樹(shù)種扦插苗根系接上菌根菌有關(guān)，有待進(jìn)一步跟蹤和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧桂香，雷瑋，李江.思茅松扦插繁殖潛在優(yōu)勢(shì)及生產(chǎn)模式探討[J].西南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，26(2)：87-92.

[2]唐紅燕，劉慶紅，戴林利.不同外源激素對(duì)思茅松嫩枝插穗生根率的影響研究[J].思茅師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007，23(3)：7-9.

[3]雷瑋，鄧桂香，李江，等.思茅松扦插試驗(yàn)[J].福建林業(yè)科技2007，34(1)：82-85.

[4]鄧桂香，李江，雷瑋，等.不同處理對(duì)思茅松采穗母株萌條數(shù)量及扦插成活率的影響[J].西部林業(yè)科學(xué)，2010(4)：74-78.

[5]孟夢(mèng)，劉云彩，姜遠(yuǎn)標(biāo)，等.思茅松采穗圃營(yíng)建與管理技術(shù)[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2010(4)：27-28.

[6]唐紅燕，許玉蘭，唐海英，等.思茅松嫩枝扦插穗條培養(yǎng)研究[J].林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2010，35(4)：142-144.

[7]唐紅燕，許玉蘭，唐海英，等.思茅松嫩枝扦插育苗技術(shù)研究[J].西南林學(xué)院學(xué)報(bào)2011，31(2)：24-28.

[8]鄧桂香，曾德賢，施彬，等.思茅松采穗圃營(yíng)建技術(shù)研究[J].林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2014(9)：73-76.

[9]李春喜，王志和，王文林.生物統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2002.