林宏津

（寧波中嘉科貿(mào)有限公司，廣東 深圳 518000）

專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的好壞，在很大程度上影響了專(zhuān)利侵權(quán)案件的走向。以下，筆者從一件涉及專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案的專(zhuān)利文件（簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案專(zhuān)利文件”）入手，就專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的淺薄之見(jiàn)。

1 涉案專(zhuān)利文件

1.1 文件簡(jiǎn)介

涉案專(zhuān)利文件的申請(qǐng)?zhí)枮镃N201010105622.2，發(fā)明名稱(chēng)為“電子自動(dòng)收費(fèi)車(chē)載單元的太陽(yáng)能供電電路”，其中的技術(shù)方案如圖1所示。

圖1 涉案專(zhuān)利的結(jié)構(gòu)框圖

在涉案專(zhuān)利文件的相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”是指“充電支路正在充電時(shí)的輸出電壓”；而根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第[0008]段和第[0011]段的記載可知，太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)固定值，是一個(gè)“設(shè)計(jì)值”，因此法院認(rèn)為“輸出的充電電壓”也可以解釋為“充電支路空載輸出電壓”。也就是說(shuō)，由于涉案專(zhuān)利文件撰寫(xiě)上的問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋與說(shuō)明書(shū)的記載不相符。

而在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，準(zhǔn)確地解釋權(quán)利要求和確定權(quán)利要求的范圍，是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的關(guān)鍵。那么，究竟怎樣的專(zhuān)利申請(qǐng)文件能夠經(jīng)得起申請(qǐng)階段、審查階段以及后期專(zhuān)利權(quán)運(yùn)用等階段的嚴(yán)峻考驗(yàn)，以便為創(chuàng)新主體或?qū)＠麢?quán)人提供更加完善的保護(hù)？

1.2 文件分析

筆者剛轉(zhuǎn)入專(zhuān)利代理行業(yè)時(shí)，前輩教導(dǎo)道：“專(zhuān)利申請(qǐng)文件具有短板效應(yīng)，其撰寫(xiě)并無(wú)參考答案，也無(wú)滿分一說(shuō)，只有減分或扣分?！币韵鹿P者通過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利文件進(jìn)行分析，試圖找出其不足和紕漏，以反思專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)。

閱讀涉案專(zhuān)利文件，從說(shuō)明書(shū)第[0007]至[0015]段可知，具體實(shí)施方式部分提供了五個(gè)實(shí)施例：第一實(shí)施例為第[0007]至[0011]段，第二實(shí)施例為第[0012]段，第三實(shí)施例為第[0013]段，第四實(shí)施例為第[0014]段，第五實(shí)施例為第[0015]段；然而，雖然提供的實(shí)施例有五個(gè)之多，但對(duì)于最核心的第一實(shí)施例，并沒(méi)有一個(gè)很好的描述，甚至筆者認(rèn)為該具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容是直接照搬發(fā)明人提供的技術(shù)揭露書(shū)。

在第一實(shí)施例中，撰寫(xiě)人采用看圖說(shuō)話的方式進(jìn)行撰寫(xiě)，即直接對(duì)照著前述圖1進(jìn)行描述，例如第[0007]段描述了圖2中存在的各個(gè)元器件及其連接關(guān)系。然而，在說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)，采用看圖說(shuō)話的方式不是不好，而是在機(jī)械領(lǐng)域，圖呈現(xiàn)的內(nèi)容有時(shí)比文字描述更全面且形象。但是，圖能呈現(xiàn)的只是一種示例性的內(nèi)容，并不能非常好地呈現(xiàn)出創(chuàng)新點(diǎn)，尤其是在電學(xué)領(lǐng)域。一般地，在技術(shù)揭露書(shū)中，發(fā)明人是以給出若干示例來(lái)闡述其創(chuàng)新的內(nèi)容，但并未能很好地提煉出創(chuàng)新內(nèi)容的核心所在（即本文所稱(chēng)的創(chuàng)新點(diǎn)）。因此，如果采用看圖說(shuō)話的方式來(lái)撰寫(xiě)具體實(shí)施方式，若說(shuō)明書(shū)中不給出創(chuàng)新點(diǎn)的相關(guān)描述，則容易出現(xiàn)問(wèn)題，例如權(quán)利要求上位概括而導(dǎo)致專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查時(shí)出現(xiàn)“權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)支持”“獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征”等問(wèn)題。

撰寫(xiě)人直接用具體數(shù)值描述上述電路中各元器件的電壓，例如第[0008]段描述了第一穩(wěn)壓電路輸出4 V的穩(wěn)壓電路，二極管DS3的壓降為0.12 V，等等；又例如第[0011]段直接用具體數(shù)值描述太陽(yáng)能充電支路的充電電壓、后備充電支路的充電電壓、后備電源的電壓。說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)時(shí)給出具體數(shù)值作為支持是可以的，尤其在生化領(lǐng)域，但是，說(shuō)明書(shū)其他地方需要給出相應(yīng)的解釋或補(bǔ)充，以此來(lái)使得具體實(shí)施例更為全面，且對(duì)權(quán)利要求的支持更穩(wěn)。

以涉案專(zhuān)利文件為例，由于第[0011]段的記載，即“當(dāng)太陽(yáng)能供給充足時(shí)，太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓為3.88 V”，使得法院認(rèn)為太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)固定值，其與太陽(yáng)能供給是否充足相關(guān)，而與負(fù)載狀態(tài)無(wú)關(guān)，這與專(zhuān)利權(quán)人在庭審中解釋的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是充電過(guò)程中的實(shí)時(shí)電壓”是不相符的，因?yàn)槌潆娺^(guò)程中儲(chǔ)能器件的不同狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致測(cè)量的充電電壓不斷變化，而非一個(gè)固定值。并且，這樣的具體數(shù)值描述的方式，在撰寫(xiě)時(shí)如不注意，將成為陷阱，仍如第[0011]段的記載“為了讓太陽(yáng)能電源優(yōu)先于后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電，需要設(shè)計(jì)成太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3.88 V高于后備充電支路輸出的充電電壓3.78 V”，申請(qǐng)人本意應(yīng)當(dāng)是想要“使太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源的電壓，而不管這些電壓值具體為多少”，但因撰寫(xiě)時(shí)不注意，導(dǎo)致法院認(rèn)為太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)“設(shè)計(jì)值”，其顯然不應(yīng)隨著儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化。可見(jiàn)，說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)中缺少相應(yīng)的解釋和補(bǔ)充會(huì)導(dǎo)致后期維權(quán)時(shí)被動(dòng)。

撰寫(xiě)人關(guān)于單向?qū)Я髟髁司唧w限定，第一實(shí)施例將其限定為二極管，第五實(shí)施例限定為可控硅。雖然試圖用若干例子來(lái)說(shuō)明單向?qū)Я髟⒉痪窒抻诙O管，但是并未能夠真正察覺(jué)出發(fā)明人的意圖，即在太陽(yáng)能充電支路（或后備電源）和儲(chǔ)能器件之間串接一單向?qū)Я麟娐贰蜗驅(qū)Я麟娐房梢允怯梢?、二極管構(gòu)成，也可以由一可控硅構(gòu)成，還可以是由能夠?qū)崿F(xiàn)單向?qū)Я鞴δ艿亩鄠€(gè)元件組成的一電路構(gòu)成等。換言之，撰寫(xiě)人沒(méi)有很好地挖掘出創(chuàng)新點(diǎn)，使得說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不夠豐滿。而鑒于上述對(duì)具體實(shí)施方式部分的分析可知，撰寫(xiě)人并未挖掘出創(chuàng)新點(diǎn)，導(dǎo)致撰寫(xiě)的權(quán)利要求僅限于說(shuō)明書(shū)附圖的方案。此外，文件中還有一些問(wèn)題，例如“本專(zhuān)利”等用語(yǔ)，在此不再詳述。

2 撰寫(xiě)質(zhì)量的考量維度

既然涉案專(zhuān)利文件存在許多不足之處，假設(shè)將涉案文件的原始說(shuō)明書(shū)視為技術(shù)揭露書(shū)，撰寫(xiě)人需要從哪些方面進(jìn)行考慮，以撰寫(xiě)出扣分盡可能少的專(zhuān)利申請(qǐng)文件呢？筆者認(rèn)為需要從以下多維度來(lái)考量發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)文件中五書(shū)（即摘要、摘要附圖、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖）的撰寫(xiě)質(zhì)量，尤其是說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)。

2.1 合規(guī)審查維度

合規(guī)維度，是指創(chuàng)新內(nèi)容的主題要符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》[1]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第2，5，25條的規(guī)定，這是專(zhuān)利申請(qǐng)的基本要求，在此不再詳述。

2.2 形式審查維度

形式維度，是指撰寫(xiě)的五書(shū)要符合《專(zhuān)利法》第26.4、31條以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》[2]第17～23條的規(guī)定。例如，權(quán)利要求書(shū)的形式問(wèn)題包括出現(xiàn)明顯不符合規(guī)范的用語(yǔ)，術(shù)語(yǔ)或用語(yǔ)不一致，權(quán)利要求的序號(hào)不連續(xù)，標(biāo)號(hào)未加括號(hào)，引用錯(cuò)誤，引用關(guān)系不清楚，序號(hào)錯(cuò)誤，一個(gè)權(quán)利要求中出現(xiàn)多個(gè)句號(hào)或末尾無(wú)句號(hào)，不符合單一性要求，不夠清楚、簡(jiǎn)單地限定專(zhuān)利保護(hù)的范圍，等等；又例如，說(shuō)明書(shū)的形式問(wèn)題包括技術(shù)領(lǐng)域不當(dāng)（例如概括不恰當(dāng)、與主題無(wú)關(guān)、直接寫(xiě)成發(fā)明本身等），背景技術(shù)不當(dāng)（例如技術(shù)上明顯不接近、與主題不相關(guān)、包含發(fā)明點(diǎn)等），發(fā)明內(nèi)容與權(quán)利要求技術(shù)方案明顯不一致，缺少或多余附圖說(shuō)明，附圖標(biāo)記與附圖不一致，等等。當(dāng)然，錯(cuò)字、多字、少字、明顯的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤、病句、句子歧義等是不應(yīng)該犯的基本形式問(wèn)題。

2.3 實(shí)質(zhì)審查維度

實(shí)質(zhì)審查維度，是指撰寫(xiě)的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)要符合《專(zhuān)利法》第26.3，26.4條以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20.2條。例如，權(quán)利要求書(shū)不可出現(xiàn)如下基本實(shí)質(zhì)問(wèn)題：獨(dú)立權(quán)利要求中加入了非必要技術(shù)特征或缺少必要技術(shù)特征；無(wú)特殊情況下直接將發(fā)明人提供的具體實(shí)施例寫(xiě)成獨(dú)立權(quán)利要求；未將發(fā)明人提供的若干實(shí)施例進(jìn)行上位概括或概括不當(dāng)?shù)?。又例如，說(shuō)明書(shū)中不可出現(xiàn)如下基本實(shí)質(zhì)問(wèn)題：發(fā)明內(nèi)容部分描述的發(fā)明目的不恰當(dāng)（例如解決的問(wèn)題不明確、解決問(wèn)題過(guò)多或過(guò)細(xì)導(dǎo)致增加必要技術(shù)特征等）；無(wú)特殊情況下缺少針對(duì)權(quán)利要求中上位概念的支持；沒(méi)有忠實(shí)反映發(fā)明人的技術(shù)；公開(kāi)不充分等。

對(duì)于必要技術(shù)特征，撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件之時(shí)，要解決的技術(shù)問(wèn)題是發(fā)明人宣稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題，此時(shí)必要技術(shù)特征是能夠解決發(fā)明人宣稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題的基本特征元素的組合；在專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查階段，要解決的技術(shù)問(wèn)題是相對(duì)于審查員引證的對(duì)比文件而確定出的技術(shù)問(wèn)題，此時(shí)必要技術(shù)特征會(huì)因此確定出的技術(shù)問(wèn)題而可能發(fā)生改變。于撰寫(xiě)人而言，只需要考慮發(fā)明人宣稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題來(lái)確定必要技術(shù)特征即可。然而，有時(shí)候發(fā)明人宣稱(chēng)要解決的技術(shù)問(wèn)題中可能存在多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，此時(shí)，需要撰寫(xiě)人選定一個(gè)技術(shù)問(wèn)題作為基本問(wèn)題，然后視創(chuàng)新高度（這需要撰寫(xiě)人根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷）看是否需要作另案申請(qǐng)，或者是將其他要解決的問(wèn)題依附在該基本問(wèn)題之下。

2.4 保護(hù)維度

保護(hù)維度，是基于創(chuàng)新點(diǎn)，從保護(hù)價(jià)值的角度來(lái)考慮專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求布局。如前述，創(chuàng)新點(diǎn)是指撰寫(xiě)人根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從技術(shù)揭露書(shū)中提煉出發(fā)明人創(chuàng)新內(nèi)容的本質(zhì)、核心所在。這要求撰寫(xiě)人對(duì)相關(guān)技術(shù)的積累要足夠厚實(shí)，否則無(wú)法透過(guò)現(xiàn)象（發(fā)明人提供的揭露書(shū)中的具體實(shí)施例）看本質(zhì)（創(chuàng)新點(diǎn)）。在挖掘出創(chuàng)新點(diǎn)之后，需要撰寫(xiě)人再次根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，考慮除了發(fā)明人提供的方案外，是否還有其他可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新點(diǎn)的技術(shù)方案，由此豐富發(fā)明人提供的技術(shù)方案，擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍，此時(shí)撰寫(xiě)人相當(dāng)于是“第二發(fā)明人角色”。

在明確相關(guān)創(chuàng)新點(diǎn)及實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新點(diǎn)所采用的技術(shù)方案后，需要考慮權(quán)利要求的布局，包括保護(hù)主題和權(quán)利要求的層次結(jié)構(gòu)等。對(duì)于保護(hù)主題，可以從針對(duì)可能的侵權(quán)對(duì)象、創(chuàng)新點(diǎn)涉及的執(zhí)行主體個(gè)數(shù)等方面入手。針對(duì)可能的侵權(quán)對(duì)象構(gòu)造不同的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題，此時(shí)需要從產(chǎn)業(yè)鏈分布方面，考慮市場(chǎng)的各個(gè)環(huán)節(jié)（這些可以通過(guò)與發(fā)明人充分溝通來(lái)了解），只要是可獨(dú)立銷(xiāo)售的產(chǎn)品，都應(yīng)當(dāng)考慮是否需要保護(hù)。如果創(chuàng)新點(diǎn)涉及兩個(gè)以上的執(zhí)行主體（例如發(fā)送端和接收端）的創(chuàng)新點(diǎn)，若每個(gè)執(zhí)行主體都有涉及不同于現(xiàn)有執(zhí)行主體的地方，則保護(hù)主題需要對(duì)應(yīng)執(zhí)行主體的數(shù)量，以及執(zhí)行主體在執(zhí)行操作方面的方法類(lèi)主題。此外，除了保護(hù)主題為相應(yīng)的執(zhí)行主體外，還可考慮這些執(zhí)行主體聯(lián)合起來(lái)構(gòu)成的系統(tǒng)及系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的方法類(lèi)主題。對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)程序的創(chuàng)新點(diǎn)，權(quán)利要求布局時(shí)需要考慮方法類(lèi)權(quán)項(xiàng)、與方法類(lèi)相對(duì)應(yīng)的裝置類(lèi)權(quán)項(xiàng)、存儲(chǔ)器類(lèi)權(quán)項(xiàng)以及軟硬結(jié)合類(lèi)權(quán)項(xiàng)。

對(duì)于同一個(gè)保護(hù)主題下的權(quán)利要求，需要將其設(shè)計(jì)為具有樹(shù)狀式或鏈?zhǔn)綄哟谓Y(jié)構(gòu)，例如設(shè)計(jì)成三層結(jié)構(gòu)，依次為合理概括出的獨(dú)立權(quán)利要求→中間層→具體實(shí)施例，以避免后續(xù)專(zhuān)利審查過(guò)程中被審查員以“得不到說(shuō)明書(shū)支持”等理由將獨(dú)立權(quán)利要求直接從最上位概括的方案直接限定到具體實(shí)施例的方案。當(dāng)然，對(duì)于說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)，其具體實(shí)施方式部分，將依照權(quán)利要求的布局及層次結(jié)構(gòu)來(lái)設(shè)計(jì)實(shí)施例。

2.5 邏輯性維度

邏輯性維度，是指撰寫(xiě)出的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容符合邏輯的同一律和充足理由律的要求。具體地，權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的邏輯性要求：①必須保持用詞用語(yǔ)在內(nèi)涵和外延的同一性，不存在同一個(gè)詞項(xiàng)指向不可共存的兩個(gè)屬性，也不存在一個(gè)詞項(xiàng)包含互相否定的內(nèi)容；②權(quán)利要求的技術(shù)方案、背景技術(shù)列出的技術(shù)問(wèn)題以及說(shuō)明書(shū)列出的技術(shù)效果這三者前后保持一致性，即權(quán)利要求的技術(shù)方案能剛好解決背景技術(shù)列出的技術(shù)問(wèn)題，根據(jù)該技術(shù)方案能夠剛好推導(dǎo)出說(shuō)明書(shū)列出的技術(shù)效果，并且背景技術(shù)列出的技術(shù)問(wèn)題得以解決后能剛好得到說(shuō)明書(shū)列出的技術(shù)效果。此外，說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)在內(nèi)容上存在聯(lián)動(dòng)，具體地，保護(hù)主題、區(qū)別技術(shù)特征（指技術(shù)揭露書(shū)中區(qū)別于已有技術(shù)的、用來(lái)解決發(fā)明人宣稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征）、必要技術(shù)特征（指技術(shù)揭露書(shū)中用來(lái)解決發(fā)明人宣稱(chēng)的技術(shù)問(wèn)題的基本特征的總和）、背景技術(shù)和技術(shù)效果這五項(xiàng)內(nèi)容互相影響。為保持邏輯性統(tǒng)一，改變其中一項(xiàng)，其他項(xiàng)也需要有相應(yīng)的改變。

另外，根據(jù)《專(zhuān)利法》第59.1條的規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為主，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”可知，判斷一產(chǎn)品或一方法是否侵權(quán)的根基在于判斷該產(chǎn)品或方法是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[3]第7條的規(guī)定“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍”可知，需要將該產(chǎn)品或該方法與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征逐個(gè)對(duì)比，如果該產(chǎn)品或方法包含權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則可判斷該產(chǎn)品或方法是否構(gòu)成侵權(quán)。而進(jìn)行特征對(duì)比的前提是需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合理準(zhǔn)確的解釋?zhuān)忉尩那疤嵝枰軌蚶斫鈾?quán)利要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容”可知，無(wú)論權(quán)利要求是否存在模糊不清的地方，法院都要一開(kāi)始主動(dòng)參考說(shuō)明書(shū)及其附圖來(lái)理解權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)保持符合前述邏輯性要求是必須的。

回到前述涉案專(zhuān)利文件例，正是因?yàn)闄?quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)存在邏輯性問(wèn)題，在一定程度上妨礙了專(zhuān)利權(quán)人的維權(quán)。

3 結(jié)束語(yǔ)

專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)對(duì)于專(zhuān)利授權(quán)及之后的專(zhuān)利權(quán)運(yùn)用具有舉足輕重的地位，而且專(zhuān)利的確權(quán)及維權(quán)等都取決于專(zhuān)利申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的質(zhì)量，因此，需要重視專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)。在撰寫(xiě)期間及撰寫(xiě)出專(zhuān)利申請(qǐng)文件的初稿后，撰寫(xiě)人應(yīng)從前述多個(gè)維度對(duì)撰寫(xiě)予以考量，以盡量全面體現(xiàn)發(fā)明人的創(chuàng)新點(diǎn)，使專(zhuān)利申請(qǐng)人的利益最大化。

［1］全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì).中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法（2008修正）［S］.2008-12-27.

［2］中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院.中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則（2010修訂）［S］.2010-02-01.

［3］中華人民共和國(guó)最高人民法院，法釋〔2009〕21號(hào).最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)跾］.2010-01-01.