姚鳴鏑

摘要：本文利用全國家庭追蹤調查（CFPS）西南地區(qū)數(shù)據(jù)，測度家庭貧困脆弱性水平，并實證分析政府轉移支付對貧困脆弱性的影響，得出以下結論：1.在我國西南地區(qū)，收入處在每人每天1.25美元與2美元貧困線之間的家庭較多；2.農(nóng)村地區(qū)相對城市地區(qū)貧困脆弱性更高；3.政府轉移支付對貧困脆弱性有顯著的正向影響；4.較高的教育水平更能有效地抵御家庭風險，醫(yī)療保險是貧困家庭福利的有力保障。

關鍵詞：政府轉移支付；貧困脆弱性；CFPS微觀數(shù)據(jù)

貧困是各國持續(xù)關注的熱點問題。為實現(xiàn)全面建成小康社會，我國努力推進新一輪的扶貧攻堅任務，實施一系列的精準扶貧政策，但現(xiàn)有的扶貧政策多是以貧困線為標準，精準扶貧的對象可以將貧困線以下的絕對貧困人群納入其中，以及與絕對貧困人群收入相近的人群納入，但有很大一部分人游離在貧困線上下，在遭受到風險沖擊后，很可能再次陷入貧困，抵御風險沖擊的能力較差。2000年世界銀行在《世界發(fā)展報告》中提出貧困脆弱性概念，指出個人或家庭在受到風險沖擊后，抵御風險并致使福利受到損失的可能性。貧困脆弱性具有前瞻性，能夠對貧困進行預測及評估。截止2017年我國的貧困人口降低至3100多萬，累計減少7億。2000年以來轉移性收入在我國農(nóng)村居民收入中所占的比重不斷上升，由此也引發(fā)了學者對轉移性收入特別是公共轉移性收入的關注，作為農(nóng)村居民轉移性收入重要來源的政府轉移支付，其政策目標就是減少貧困、保障低收入群體利益，同時降低市場無法避免的收入分配不平等，因此持續(xù)增加的公共轉移性收入，是收入再分配的重要手段之一。世界銀行指出中國貧困的減少原因主要源于兩個方面：第一，中國經(jīng)濟的加速增長；第二，政府轉移支付的擴大對貧困人口提供的福利保障。因此，研究政府補貼對貧困脆弱性的影響具有現(xiàn)實意義，對我國的扶貧政策有多方面的指導作用。我國西南地區(qū)由于歷史、人口、地理環(huán)境等因素，貧困集中且呈連片式發(fā)展，西南地區(qū)貧困人口較多，生態(tài)環(huán)境較為惡劣、自然災害頻發(fā)等，一直影響著我國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，也是全面建成小康社會的攻堅地區(qū)。

因此本文以CFPS西南地區(qū)數(shù)據(jù)為基礎，分析該地區(qū)貧困脆弱性水平，及政府轉移支付對貧困脆弱性的影響，對我國扶貧政策的制定和實施有實際的指導意義。

一、文獻綜述

在2000年，世界銀行提出貧困脆弱性的概念，指出貧困脆弱性可以識別出現(xiàn)階段貧困或非貧困的人口未來陷入貧困的可能性。從世界銀行貧困脆弱性的定義可以看出，低脆弱性指家庭受到風險沖擊，并能較好的抵御沖擊；高脆弱性指受到的沖擊已經(jīng)超過自身能夠抵御并承受的能力[1]。Christiaensen&Subbarao;（2001）[2]指出脆弱性理解應首先包括福利水平在未來遭到損失的概率，家庭受到風險沖擊的類型和應對風險的能力，其次脆弱性是時間的概念。陳傳波（2005）[3]指出農(nóng)戶家庭脆弱性與自然資源的不穩(wěn)定、農(nóng)戶生計決策及兩者結合產(chǎn)生的后果有關。不同學者從不同角度對貧困脆弱性進行了定義，但都指出貧困脆弱性是一個前瞻性定義，是對未來貧困程度的預測。關于貧困脆弱性的測量，國內外學者對應于不同的定義，選擇了不同的測量方法。貧困脆弱性的測量方法大致可分為三大類：預期的貧困脆弱性[4][5][6]、低期望效用的貧困脆弱性、風險暴露的貧困脆弱性[7]。

許多學者一直關注政府轉移支付和地區(qū)貧困之間的關系，貧困這一“市場失靈”現(xiàn)象，緊靠市場自身的力量無法解決，需要政府進行干預，政府對這一“市場失靈”現(xiàn)象的彌補所給出的各種政策支持是各國普遍采用的方式。關于政府轉移支付對反貧困的影響研究較多，但其對貧困脆弱性的影響研究很少。Fan等（2005）[8]使用20世紀末的數(shù)據(jù)，分析了中國財政支出對減貧效果的影響，他們認為財政支出增加改善了農(nóng)業(yè)科技、教育和基礎設施狀況，對貧困的緩解有明顯的正向效果。Park和Wang（2010）[9]利用中國貧困縣村家庭調查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)扶貧資金的投入對不同收入水平家庭的影響差異較大，對于收入水平相對較高的家庭，扶貧投入分別對其收入和消費提高6.1%和9.2%，對相對低收入家庭的影響并不顯著。帥傳敏等（2008）[10]比較分析了不同類別資金在貧困縣的投入績效。林伯強（2005）[11]研究發(fā)現(xiàn)，政府的公共資金投入促進了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長，緩解了農(nóng)村貧困和不平等問題。李永友和沈坤榮（2007）[12]研究發(fā)現(xiàn)，偏向低收入群體的財政支出結構安排有利于降低社會的相對貧困水平。

因此，本文在梳理貧困脆弱性的定義及影響因素前人研究的基礎上，使用CFPS西南地區(qū)追蹤調查數(shù)據(jù)，對家庭貧困脆弱性水平進行測度，并分析政府轉移支付對貧困脆弱性的影響，對我國現(xiàn)有的扶貧政策具有現(xiàn)實指導意義。

二、實證研究

（一）數(shù)據(jù)及變量描述

本文使用的數(shù)據(jù)為2016年中國家庭追蹤調查數(shù)據(jù)（CFPS）。該數(shù)據(jù)分別對個體、家庭、社區(qū)三個層面設置問卷進行四個階段跟蹤調查，反映了我國經(jīng)濟、政治、文化、健康等多領域的真實情況。中國家庭追蹤調查數(shù)據(jù)是由中國社會科學調查中心和美國密歇根大學調查研究中心合作完成。該數(shù)據(jù)包含全國25個省/市/自治區(qū)，涵蓋16000戶家庭。CFPS問卷包括成人問卷、兒童問卷、家庭問卷和社區(qū)問卷，成人、兒童問卷是關于個體、職業(yè)、健康、收入、財產(chǎn)等情況的收集；家庭問卷是關于家庭規(guī)模、收入、花費、醫(yī)療、保險等問題的收集。本文使用了2016年的西南地區(qū)追蹤調查數(shù)據(jù)，包括四川、重慶、云南、貴州四個地區(qū)，根據(jù)所選變量進行篩選后，共得到樣本1500個。

本文樣本選擇如下：剔除戶主年齡在16歲以下的未成年人及重要的信息缺失家庭；本文所使用的戶主是根據(jù)問卷中“財務回答人”定義，作為家庭決策人。個體變量包括戶主性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、居住地是在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村；家庭變量包括政府補助額、家庭人口規(guī)模、家庭存款、家庭人均收入、是否參加醫(yī)療保險。戶主性別的差異可能對于貧困的脆弱性水平產(chǎn)生影響，男性或許更加容易借到貸款或更容易通過打工脫離貧困；戶主若是已婚，說明家庭中會有另一份收入來源，但同樣也會加重家庭負擔，貧困加?。粦糁鞯慕逃潭葧苯佑绊懠彝サ呢毨С潭燃按嗳跣猿潭?，教育水平較高的個人，自身能力較強、資源更豐富，陷入貧困的概率較低，而教育程度低的個人，本身沒有致富的知識和技能，很可能處在貧困之中，如果暫時未貧困，未來陷入貧困的概率仍較高；醫(yī)療保險是抵御突發(fā)風險較好的方式，醫(yī)療保險的報銷比例越高，家庭需要承擔的風險越低，“因病致貧”可能是貧困的主要原因，本文使用問卷中“您是否享有以下醫(yī)療保險？”，選擇其中某一項均視為具有醫(yī)療保險；城鄉(xiāng)二元結構，致使城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口的收入、福利等各方面都具有較大差異，所在地是否在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村對貧困脆弱性也有較大影響。家庭變量中，政府補助額的提升會增加家庭的收入水平，會對家庭貧困水平有所緩解；家庭的人口規(guī)模會有雙面的效應，人口規(guī)模大獲取收入的途徑也就越多，陷入貧困的可能性會降低，但如果家庭就業(yè)人數(shù)較少，需要撫養(yǎng)的比例高，則大的人口規(guī)模會成為家庭負擔，提高了家庭陷入貧困的可能性；家庭存款、家庭人均收入顯然與貧困脆弱性呈正比，收入的提高，使得人們脫離貧困。本文所使用的變量如表1所示。

變量描述性統(tǒng)計，如表2所示，

（二）貧困脆弱性的測度

傳統(tǒng)貧困指標以靜態(tài)測量的方式，對某一時點個人或家庭的福利水平進行測度。但對于貧困問題的研究，不僅需要了解當前的貧困現(xiàn)狀，更要對未來貧困進行分析，未來家庭遭受的各方面的風險都會改變現(xiàn)在的貧困狀況，例如失業(yè)、疾病及自然災害等。2000年世界銀行提出貧困脆弱性概念，是家庭遭受風險沖擊并抵御風險的能力，將風險沖擊與個人或家庭的福利狀況聯(lián)系起來，從而預測未來的貧困狀況。因此，貧困脆弱性的測量問題也隨之而來，目前貧困脆弱性的定義和測量尚未達成一致，大部分經(jīng)濟學家通過家庭和個人未來陷入貧困的概率進行定義和測量，通過對個人和家庭福利的測量來識別貧困脆弱性，能夠幫助暫時未貧困但未來可能發(fā)生貧困和那些現(xiàn)在貧困但未來福利狀況發(fā)生好轉的個人和家庭。

預期的貧困脆弱性是未來家庭或個人陷入貧困的可能性。VEP方法可以通過截面數(shù)據(jù)對貧困脆弱性進行測量，解決了微觀面板數(shù)據(jù)很難獲得的問題，使用T時期家庭或個體特征計算在T+1時期陷入貧困的可能性（Chaudhuri&Suryahadi;， 2002[13]）。具體計算方式如下：

Vit表示第i個家庭或個人在t時期的脆弱性，Ci，t+1表示第i個家庭或個人在t+1時期的收入或消費，本研究使用家庭人均純收入表示家庭的福利水平，Poor表示貧困線，世界銀行通常定義的貧困線標準為人均每人每天1.25美元和2美元。P（Ci，t+1≤Poor）表示第i個家庭在t+1時期處于貧困的概率。

計算貧困脆弱性的概率，首先要得到家庭或個人的收入或消費值，其次需要得到家庭的個體特征和家庭特征以及容易受風險沖擊的一些因素。人均純收入水平用對數(shù)形式表示，家庭或個人的福利函數(shù)為：

表3為樣本組家庭的貧困脆弱性水平，本文使用世界銀行定義的每人每天1.25美元和2美元兩條貧困線標準。將脆弱性的標準定為50%，認為低于或等于50%的家庭屬于低脆弱性家庭，高于50%的家庭屬于高脆弱性家庭。由表可以看出西南地區(qū)整體高脆弱性比例不高，但相對2美元的貧困線標準，高貧困脆弱性家庭比例明顯上升，說明處在1.25美元與2美元標準線之間的家庭較多，在受到風險沖擊后很容易再次陷入貧困；分別來看，全部家庭1.25美元線下的高脆弱性比例為2%，在2美元標準下上升為5.33%。城市家庭相對于全部家庭及農(nóng)村家庭，高貧困脆弱性比例明顯較低，分別為0.17%和2.72%，從1.25美元到2美元標準的上升幅度也明顯小于其他樣本。農(nóng)村家庭的高貧困脆弱性比例則較高，分別為3.18%和7.02%，且從1.25美元到2美元標準的上升幅度也較高，說明農(nóng)村地區(qū)處在兩條標準線間的家庭多于城市地區(qū)。我國城鄉(xiāng)二元結構致使城市擁有更多的就業(yè)機會、更好的福利保障制度，城市人口較容易獲取就業(yè)，收入相對農(nóng)村地區(qū)也更高，抵御風險的能力較強，因此城市家庭的貧困脆弱性明顯低于農(nóng)村地區(qū)（見表3）。

（三）政府轉移支付對貧困脆弱性影響的實證分析

本文的因變量為1.25美元與2美元貧困線下的貧困脆弱性水平，上文通過VEP的方法計算所得。對貧困脆弱性水平的測度可以得到家庭未來陷入貧困的概率，脆弱性的測度更具有前瞻性，對預測和預防貧困具有很好的指導性作用。

自變量為政府轉移支付額，該變量使用問卷中“過去12個月，包括現(xiàn)金及實物折算，您家一共收到多少政府補助？”，政府對家庭的補助可以直接提高家庭的實際收入水平，增加了家庭的可支配收入。

控制變量中包括了戶主的個人特征及家庭特征，個人變量包括戶主年齡、婚姻狀況、教育程度、是否參加醫(yī)療保險；家庭變量包括政府補助額、家庭人口規(guī)模、家庭人均收入等。

本文使用的模型為：

其中，Yi表示不同貧困線下第i個家庭的貧困脆弱性，Xi表示第i個家庭的政府補助額，Zi表示控制變量，為個人特征及家庭特征；ui為誤差項。

本文對全部樣本進行回歸，樣本量為1500個，得到表4結果，被解釋變量中（1）和（2）分別代表1.25美元和2美元的貧困線下的貧困脆弱性。在兩種貧困標準下政府補助額對貧困脆弱性有顯著的正向影響，說明政府補助額的提高有助于降低家庭的貧困脆弱性，相對于1.25美元水平，2美元標準下政府補助額降低家庭貧困脆弱性的效應更加明顯，可能是由于家庭收入較低時，政府補助額能夠增加家庭的直接可支配收入，對于貧困脆弱性有所緩解[14][15]；在控制變量中，是否在城鎮(zhèn)地區(qū)指標與貧困脆弱性呈負效應，說明在農(nóng)村地區(qū)會使得家庭貧困脆弱性提高，相反城市地區(qū)的脆弱性較低，分別為-0.0569和-0.0827，且在1.25美元水平下更加顯著。戶主的年齡與貧困脆弱性呈正比，說明當年齡越大，更加容易陷入貧困，隨著年齡的增加收入降低，抵御風險的能力降低；戶主的教育程度與貧困脆弱性成反比，教育程度越高貧困脆弱性程度越低，較高的貧困脆弱性使得家庭在遭受風險沖擊后再度貧困，單純通過短期的收入增長脫離貧困并不能防止未來貧困的發(fā)生，而人力資本是抵御風險沖擊的有力因素，教育有助于提高人口素質，增加收入水平，提高認知和抵御風險的能力[16][17]，1.25美元貧困線與2美元貧困線相對比，教育對家庭的正向影響更加明顯；戶主的婚姻狀況說明，在1.25美元貧困線下已婚家庭的貧困脆弱性較低，已婚增加了收入的來源，減少未來貧困的概率；家庭人均收入的提高會降低貧困脆弱性。而家庭規(guī)模對貧困脆弱性有負向影響，表示家庭規(guī)模越大，增加了家庭的收入來源，使家庭脆弱性下降（見表4）。

三、結論

根據(jù)實證分析的結果，表明對于西南地區(qū)財政轉移支付對家庭貧困脆弱性有顯著的正向影響，政府轉移支付是增加家庭收入直接的方法。戶主年齡、性別、是否結婚對貧困脆弱性具有正向效應，教育、家庭規(guī)模等都與貧困脆弱性產(chǎn)生負向影響?？梢钥闯稣D移支付相對于教育等對貧困脆弱性的影響較小，說明家庭中個人的長期自我增值要比短期的現(xiàn)金補貼效果更好。農(nóng)村貧困是一項長期性的難題，而且容易出現(xiàn)脫貧后重新返貧等諸多問題。如何在解決貧困群體短期生活迫切需求的同時，又能強化貧困人口的自我造血、自力更生能力才是提高政府轉移支付降低貧困脆弱性效應中所應探尋的問題。政府在強調經(jīng)濟增長的同時，需要不斷調整收入初次分配體制，進一步增加勞動者收入在初次分配中的比重。其次，進一步增加對農(nóng)村地區(qū)及農(nóng)村居民的政府轉移支付力度，特別是針對貧困人口的轉移支付投入，并在政策實施過程中加強監(jiān)督，確保公平，提高政策實施的有效性，防止新的貧困產(chǎn)生。

參考文獻：

[1]Mansuri，G.，and A.Healy.“Vulnerability Prediction in Rural Pakistan”[R]，2001，Washington，DC：World Bank.Mimeo.

[2]Christiaensen L J，Subbarao K.Toward an Understanding of Vulnerability in Rural Kenya[C]//The World Bank，2004：520-558.

[3]陳傳波，丁士軍.中國小農(nóng)戶的風險及風險管理研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2005：1.

[4]Kochar A.Explaining Household Vulnerability to Idiosyncratic Income Shocks[J].American Economic Review，1995，85（2）：159-164.

[5]Stefan Dercon，Pramila Krishnan.Vulnerability，seasonality and poverty in Ethiopia[J].Journal of Development Studies，2000，36（6）：25-53.

[6]Coudouel A，Hentschel J.Poverty Data and Measurement[J].2000.

[7]TesliucE，Lindert K.Vulnerability：A quantitative and qualitative assessment[C].Guatemala Poverty Assessment Program.Washington，DC：World Bank，2002.

[8]Fan，Shenggen，DavidNyange，andNeethaRao.Public Investment and Poverty Reduction in Tanzania”.No.18.International Food Policy Research Institute（IFPRI），2005.

[9]Park，Albert，SanguiWang，andGuobaoWu.“Regional Poverty Targeting in China”[J].Journal of PublicEconomics，2002，86（1）：123-153.

[10]帥傳敏，梁尚昆，劉松.國家扶貧重點縣投入績效的實證分析[J].經(jīng)濟問題，2008（6）：84-86.

[11]林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟研究，2005（1）：27-37.

[12]李永友，沈坤榮.財政支出結構、相對貧困與經(jīng)濟增長[J].管理世界，11.

[13]ChaudhuriS，Jalan J.and SuryahadiA.Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross-sectional Data：A Methodology and Estimates From Indonesia[J].Columbia University，Department of Economics，Discussion Papers Series 0102-52，2002：1-25.

[14]Chen S，Mu R，RavallionM.Are there lasting impact of aid to poor Area？evidence from rural China[R].World Bank Working Paper，2006：4084.

[15]盧盛峰，盧洪友.政府救助能夠幫助低收入群體走出貧困嗎？——基于1989-2009年CHNS數(shù)據(jù)的實證研究[J].財經(jīng)研究，2013，39（1）：4-15.

[16]Gloede O，Menkhoff L，WibleH.Shocks，individual risk attitude，and vulnerability to poverty among rural households in Thailand and Vietnam[J].World Development，2015，71：54-78.

[17]謝沁怡.人力資本與社會資本：誰更能緩解貧困？[J].上海經(jīng)濟研究，2017（5）：51-60.

（作者單位：建材工業(yè)技術監(jiān)督研究中心）