胡芳芳　劉海廷

摘 要 隨著我國經(jīng)濟(jì)水平的顯著提高，我國逐步進(jìn)入了汽車時(shí)代。緊隨時(shí)代發(fā)展的是，我國道路交通事故案件也在逐年增加。近年來，道路交通事故呈現(xiàn)出越來越多的疑難復(fù)雜問題，對公安、檢察院、法院的調(diào)查取證、訴訟、審判工作增加了很多困難。交通肇事類案件作為一種典型的刑事案件類型，涉及到案件當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)及社會(huì)矛盾糾紛的有效化解，歷來受到社會(huì)各界的重視和關(guān)注。因此，本文從我國交通肇事司法領(lǐng)域存在的實(shí)際問題，以及造成現(xiàn)狀立法不足的原因分析，就如何解決我國交通肇事罪領(lǐng)域存在的疑難節(jié)點(diǎn)提出若干設(shè)想。在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，通過對犯罪主體的界定、交通肇事逃逸致人死亡的定性等疑難問題的深入研究，對司法實(shí)踐中解決交通肇事罪疑難問題提供一些理論指導(dǎo)和依據(jù)。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 犯罪主體 “逃逸致人死亡”

作者簡介：胡芳芳，大連海洋大學(xué)法學(xué)院/海警學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：刑法；劉海廷，大連海洋大學(xué)法學(xué)院黨總支書記，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑法、民法、社會(huì)法學(xué)、訴訟法學(xué)、思想政治教育。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.028

一、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T犯罪主體資格

非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍菏侵阜菣C(jī)動(dòng)車如三輪車、自行車、馬車等交通工具的駕駛?cè)藛T。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T主體資格：是指其能否構(gòu)成交通肇事罪并依法承擔(dān)刑事責(zé)任的一種資格。從實(shí)際情況和交通運(yùn)輸管理法規(guī)來看，無論是機(jī)動(dòng)還是非機(jī)動(dòng)交通工具駕駛?cè)藛T都可能成為交通肇事罪的犯罪主體。其原因就在于它所體現(xiàn)的時(shí)代特點(diǎn)。時(shí)間往后倒退30幾年，在改革開放之前，我們國家不論是基礎(chǔ)道路建設(shè)，還是交通工具都十分落后。鄉(xiāng)村基本上是泥土路、石子路，城鎮(zhèn)也大多是水利路或者柏油路，道路崎嶇并且坑坑洼洼，再加上當(dāng)時(shí)機(jī)械和零配件等制造領(lǐng)域的技術(shù)還不是很先進(jìn)。所以，非機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行速度很慢，在人們看來并不具有危險(xiǎn)性，而且一旦遇到非機(jī)動(dòng)車輛失控，駕駛?cè)撕托腥四苎杆俑兄⒂凶銐虻臅r(shí)間避免事故的發(fā)生。所以，人們一直認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車輛不足以對我們產(chǎn)生威脅。但是，時(shí)代在進(jìn)步，世界在改變。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，隨著第三次科技革命的到來，隨著我國改革開放的深入，我們進(jìn)入了信息化時(shí)代。而我國的道路交通也發(fā)生了翻天覆地的變化，不僅道路被極大地拓寬而且高架橋、天橋也如雨后春筍般聳立了起來。從而在很大程度上提升了包括非機(jī)動(dòng)車輛在內(nèi)的交通工具的運(yùn)行速度。而且隨著機(jī)械工業(yè)的發(fā)展，非機(jī)動(dòng)車的大到部件小到零件都更為先進(jìn)，這也在一定程度上提升了非機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行速度。例如，山地自行車其運(yùn)行速度可以不斷提升，最高時(shí)速可達(dá)35km/h。較之過去傳統(tǒng)意義上的自行車速度可謂提升了2倍多。所以，我們應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，認(rèn)識到現(xiàn)如今即使是非機(jī)動(dòng)車輛其速度和危害性也不容小覷，我們應(yīng)該改變過去傳統(tǒng)的觀念，承認(rèn)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的主體資格，即非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T從事了交通運(yùn)輸活動(dòng)，造成了法定嚴(yán)重后果，亦應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、逃逸致人死亡的主觀罪過形態(tài)分析

筆者認(rèn)為“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態(tài)不可能是直接故意。如果是直接故意，肇事人希望受害人因得不到及時(shí)治療而死亡，因而逃逸的話，那此時(shí)肇事人在主觀上已經(jīng)符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，而且其在客觀上也確實(shí)實(shí)施了危害受害人生命健康的行為即通過逃逸行為故意致被害人死亡，違背由于其先行行為（即肇事行為）而引起的救助義務(wù)，是一種典型的不作為故意殺人犯罪。因此，對于交通肇事后，直接故意逃逸致使被害人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。之前的肇事行為應(yīng)被不作為殺人行為吸收或說死亡的重結(jié)果吸收受傷的輕結(jié)果，應(yīng)按吸收犯的相關(guān)理論，以故意殺人罪定罪量刑，但肇事行為應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。而在現(xiàn)實(shí)生活中也不乏有這樣的例子發(fā)生，例如肇事者在肇事后發(fā)現(xiàn)受害者是自己的仇人、情敵或者不愿意承擔(dān)之后可能的救助治療費(fèi)用等因而起了殺心，則應(yīng)以故意殺人罪定罪量刑。筆者認(rèn)為“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態(tài)應(yīng)為間接故意。既不希望死亡結(jié)果發(fā)生但也沒有采取有效措施阻止結(jié)果的發(fā)生。行為人選擇逃逸就表示其對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，聽之任之。所以，“逃逸致人死亡”的主觀罪過形態(tài)應(yīng)為間接故意。但這并不表示行為人就構(gòu)成故意殺人罪，因?yàn)槠洳徽撌窃谖：π陨线€是對社會(huì)產(chǎn)生的影響上看都遠(yuǎn)不及故意殺人罪，而且刑法對此種情形規(guī)定了較高的刑罰，所以，對于“逃逸致人死亡”主觀上應(yīng)認(rèn)定為間接故意，但應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。

三、交通肇事罪“逃逸致人死亡”行為的定性

對于交通肇事罪“逃逸致人死亡”行為的定性，筆者認(rèn)為這里的“被害人”不僅指本次事故的被害人還應(yīng)包括逃逸過程中發(fā)生二次肇事情形下的被害人。因?yàn)橹挥羞@樣才不會(huì)使“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的法定量刑情節(jié)被規(guī)避。

（一）交通肇事逃逸致本次事故被害人死亡的行為分析

對于交通肇事逃逸致本次事故被害人死亡的行為分析，學(xué)理界主要有如下觀點(diǎn)：獨(dú)立罪名說；轉(zhuǎn)化犯說；吸收犯說；數(shù)罪說；結(jié)果加重犯說。筆者將一一進(jìn)行分析并指出其局限性。首先，學(xué)理上的以上觀點(diǎn)既有其合理的一面也有其不足的一面，我們應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對于具體的案例，契合相應(yīng)的法理和法律依據(jù)進(jìn)行具體分析。與吸收犯說相對應(yīng)的情形主要是：“直接故意逃逸致使被害人死亡”的情形。按照吸收犯說的觀點(diǎn)，之前的肇事