《故宮》全景VR攝影作品著作權(quán)糾紛案一審判賠46萬(wàn)元

4月18日，海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了“《故宮》全景VR”著作權(quán)糾紛案并進(jìn)行當(dāng)庭宣判。因認(rèn)為同創(chuàng)藍(lán)天投資管理（北京）有限公司未經(jīng)許可，在主辦的網(wǎng)站上傳了北京全景客信息技術(shù)有限公司創(chuàng)作并享有著作權(quán)的《故宮》《中國(guó)古動(dòng)物館》兩部VR全景攝影作品，全景客將同創(chuàng)藍(lán)天訴至法院。法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失46.2萬(wàn)元及合理開(kāi)支32500萬(wàn)元。本案是海淀法院受理的首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告方提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等材料，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。另外，經(jīng)查證被告方網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)頁(yè)前端并未顯示涉案作品的上傳者信息，且被告的法律聲明中聲稱網(wǎng)站上的所有內(nèi)容均由其享有權(quán)利，因此，被告應(yīng)當(dāng)就本案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《三生三世十里桃花》遭擅播 優(yōu)酷狀告迅雷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

4月24日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了優(yōu)酷狀告迅雷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案。因認(rèn)為迅雷軟件未經(jīng)許可在電視劇《三生三世十里桃花》熱播期間，向不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案電視劇的資源下載、搜索鏈接、數(shù)據(jù)傳輸、下載加速以及播放服務(wù)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求迅雷公司立即停止侵犯原告的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。迅雷公司辯稱，優(yōu)酷公司是從第三方網(wǎng)站下載的涉案電視劇，涉案電視劇下載資源完全是第三方網(wǎng)站提供的，迅雷僅僅是提供了下載的數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)服務(wù)。本案未當(dāng)庭宣判。

《泰囧》被判侵權(quán) 徐崢與光線被判賠500萬(wàn)

4月9日，光線傳媒發(fā)布的一則關(guān)于訴訟判決結(jié)果的公告，歷時(shí)近五年的“囧途”系電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案落下帷幕，光線傳媒、徐崢等人的上訴被駁回，法院裁定光線傳媒發(fā)行制作的《人再囧途之泰囧》對(duì)《人在囧途》片方武漢華旗構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，光線傳媒、徐崢等須共同賠償武漢華旗經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。2013年3月，《人在囧途》出品方武漢華旗將2012年12月上映的《人再囧途之泰囧》出品方光線傳媒、徐崢的真樂(lè)道文化傳播有限公司等共計(jì)4家公司訴至北京市高級(jí)人民法院，認(rèn)為后者故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，明示、暗示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2014年9月，法院作出一審判決，裁定光線傳媒等存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，光線傳媒、徐崢等須共同賠償武漢華旗經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。因不服此判決，幾名被告提起上訴。最高人民法院于2017年12月31日作出終審判決，維持原判。

西電捷通訴索尼公司W(wǎng)API專利侵權(quán)案二審維持原判

近日，北京市高級(jí)人民法院就西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司與索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司之間的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出終審判決，判決駁回索尼公司的上訴，維持一審判決。經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，該案二審焦點(diǎn)問(wèn)題集中在四點(diǎn)：一是涉案標(biāo)準(zhǔn)（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求，二是索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)，三是索尼公司的抗辯理由是否成立，四是索尼公司侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。北京高院認(rèn)為，索尼公司的部分上訴理由成立，但不影響該案的判決結(jié)果，對(duì)其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公司的上訴，維持原判。

搜狗訴百度專利侵權(quán)訴訟案宣判 百度應(yīng)立即停止侵權(quán)行為

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)有著“互聯(lián)網(wǎng)專利第一案”之稱的搜狗訴百度專利侵權(quán)訴訟案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。根據(jù)判決，百度侵犯搜狗專利權(quán)的行為屬實(shí)，事實(shí)認(rèn)定清晰明確，百度應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。時(shí)至今日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)有史以來(lái)最大規(guī)模的一起專利官司，以百度的敗訴落下帷幕。對(duì)此次宣判包括的三項(xiàng)涉案專利，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示涉案專利屬于搜狗的確權(quán)專利，搜狗應(yīng)該享受其相應(yīng)的法律權(quán)益，而百度的類似功能侵犯了搜狗的技術(shù)專利，屬于明確的侵權(quán)行為，因此判決百度侵權(quán)行為成立，百度應(yīng)立即停止使用相關(guān)專利權(quán)的行為，并立即停止發(fā)行、銷售、許諾銷售或通過(guò)任何方式向第三方提供使用相關(guān)專利權(quán)的“百度手機(jī)輸入法”產(chǎn)品。

上海高院對(duì)“滬江”標(biāo)識(shí)之爭(zhēng)作出終審判決

4月18日，“滬江”商業(yè)標(biāo)識(shí)爭(zhēng)奪戰(zhàn)落下帷幕，上海市高級(jí)人民法院對(duì)上海理工大學(xué)與滬江教育科技股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，雖然滬江公司在微信公眾號(hào)和官網(wǎng)發(fā)布的宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進(jìn)行對(duì)比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳。

近期涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案速覽

飛天茅臺(tái)訴飛天不老酒索賠310萬(wàn)

呷哺呷哺起訴火鍋城及百度侵犯商標(biāo)權(quán)

三得利訴“RIO微醺”索賠300萬(wàn)

中國(guó)建筑訴中建環(huán)球商標(biāo)侵權(quán)開(kāi)庭審理

西貝莜面村起訴莜面人家商標(biāo)侵權(quán)

“彈幕”文字商標(biāo)行政糾紛案開(kāi)庭審理

“厚澤”引發(fā)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

法院受理阿迪達(dá)斯貝殼頭商標(biāo)行政糾紛案

“好友趣”引發(fā)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

沃爾瑪禁用支付寶，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

稱視頻廣告被屏蔽，優(yōu)酷訴遨游不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

天貓?zhí)詫氃V“惠惠助手”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)審

芒果TV訴“720瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)審

稱圖書(shū)內(nèi)容被APP擅用 新東方索賠50萬(wàn)

因“HeyJuice”被擅用，和聚索賠500萬(wàn)

電影《妖貓傳》被訴抄襲，遭索賠300萬(wàn)

《三生三世十里桃花》被擅播，優(yōu)酷索賠50萬(wàn)

優(yōu)酷訴“電視貓”擅播《歌手》第六季

優(yōu)酷訴“電視粉”擅改播放視頻

“小咖秀”侵權(quán)播放音樂(lè)案一審判決

新蒂字體引發(fā)著作權(quán)糾紛，索賠150萬(wàn)元

“惠朗記賬憑證”著作權(quán)糾紛案公開(kāi)審理

三七互娛被訴抄襲韓國(guó)《傳奇2》游戲

鄭淵潔維權(quán)14年要回“皮皮魯” 商標(biāo)

《淘氣包馬小跳》著作權(quán)人索賠1500萬(wàn)

《我叫MT online》游戲作品侵權(quán)案二審開(kāi)庭

4月18日，《我叫MT online》游戲作品侵權(quán)案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。據(jù)悉，該案是國(guó)內(nèi)首例云平臺(tái)服務(wù)器提供商被訴侵權(quán)案。一審法院認(rèn)定，阿里云公司侵害了樂(lè)動(dòng)卓越公司對(duì)涉案游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決阿里云公司賠償樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及訴訟合理支出11240元。上訴人（原審被告）阿里云公司不服一審法院判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴，請(qǐng)求法院駁回被上訴人（原審原告）北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。北京知產(chǎn)法院受理該案后，公開(kāi)審理了此案。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

《羋月傳》著作權(quán)案宣判 片方起訴作者未獲法院支持

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了《羋月傳》著作權(quán)糾紛案。因認(rèn)為《羋月傳》小說(shuō)抄襲《羋月傳》電視劇劇本，東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司以侵犯著作權(quán)為由將《羋月傳》小說(shuō)作者蔣勝男、《羋月傳》小說(shuō)出版商浙江文藝出版社和銷售商北京中關(guān)村圖書(shū)大廈訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，駁回了原告東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

兩起涉體育賽事節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審結(jié)案

3月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“天盈九州公司與新浪公司”一案和“央視國(guó)際公司與北京暴風(fēng)公司”一案作出二審判決，兩個(gè)案件均涉及對(duì)體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。在新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品，被訴行為侵犯了新浪公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，涉案賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，據(jù)此法院無(wú)法認(rèn)定新浪公司對(duì)涉案體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，故被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂撤銷一審判決并駁回新浪公司全部訴訟請(qǐng)求。而在央視國(guó)際公司訴暴風(fēng)公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，一審法院判決侵權(quán)成立，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失67萬(wàn)余元。該案二審法院認(rèn)定涉案賽事為錄像制品，被告侵權(quán)成立，并全額支持原告的賠償請(qǐng)求。

手游《花千骨》侵權(quán)案一審判決 蝸牛數(shù)字獲賠3000萬(wàn)元

3月29日，蘇州市中級(jí)人民法院就手機(jī)游戲《花千骨》侵害《太極熊貓》著作權(quán)案做出一審判決，判定成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵權(quán)成立，賠償蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元，并在判決生效之日起30日內(nèi)，共同在蝸牛數(shù)字認(rèn)可或經(jīng)法院指定的全國(guó)性報(bào)刊上刊登申明，以消除其侵權(quán)行為給蝸牛數(shù)字帶來(lái)的不利影響。法院認(rèn)定，《花千骨》游戲在游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)、文字等一定內(nèi)容的再創(chuàng)作，侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)。

國(guó)內(nèi)首例迷你KTV侵權(quán)案宣判 判賠200萬(wàn)元

4月18日，國(guó)內(nèi)首起迷你KTV侵犯著作權(quán)案在廣州市南沙區(qū)人民法院一審宣判。法院判決被告微狗公司、山展公司被判向原告艾美公司賠償200萬(wàn)元，并立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告艾美公司“咪噠精靈”以及“咪噠minik”小型練歌房裝潢近似標(biāo)識(shí)的商品，在3個(gè)月內(nèi)回收并銷毀已經(jīng)銷售和使用的侵權(quán)商品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司生產(chǎn)銷售的“聆嗒minik”外側(cè)的卡通形象圖案與原告的“咪噠精靈”在動(dòng)作、表情、排列組合上構(gòu)成相似。因“咪噠精靈”發(fā)表時(shí)間早，微狗公司、山展公司有可能接觸到艾美公司的作品。根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定被告產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)“咪噠精靈”美術(shù)作品復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。