張卓 尹航

[摘 要]巨災(zāi)風(fēng)險即自然巨災(zāi)風(fēng)險，包括地震、洪水、颶風(fēng)、海嘯等嚴(yán)重的自然災(zāi)害風(fēng)險，具有模糊性、發(fā)生頻率低、損失巨大且差異大和蔓延性強(qiáng)等特點(diǎn)。對此，國內(nèi)外學(xué)者基于可保風(fēng)險理論，對巨災(zāi)風(fēng)險的定義及其可保性從不同角度進(jìn)行了研究和比較，探討巨災(zāi)風(fēng)險可保性泛化理論。在分析比較巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論的基礎(chǔ)上，基于巨災(zāi)保險利益主體視角，通過效用決策理論，最終得出了在引入政府主體情況下巨災(zāi)風(fēng)險有條件可保的結(jié)論，為我國政府主導(dǎo)型巨災(zāi)保險制度的構(gòu)建提供可行的理論基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險可保性；巨災(zāi)風(fēng)險；效用決策

[中圖分類號]F840.62

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]2095-3283（2018）04-0101-05

Abstract： In this article， catastrophe risk refers to the natural catastrophe risk， including earthquakes， floods， hurricanes， tsunamis and other serious natural disaster risk. It has its own characteristics， such as fuzziness， low frequency， huge losses and strong creeping， etc. Because of this， scholars both domestic and abroad have studied the theory of insurable risk and give the definition of catastrophe risk and its insurable property. Based on the analysis and comparison of the catastrophe risk insurable theory and the theory of utility decision， this paper reached the conclusion .Only with the leading of government can catastrophe insurance system in China be built well.

Keywords： Insurable Risk； Catastrophe Risk； Utility Theory and Decision Theory

一、國外巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論研究綜述

（一）巨災(zāi)風(fēng)險的不可保性理論綜述

Berliner（1982）從保險精算角度提出了風(fēng)險的可保性判定標(biāo)準(zhǔn)：一是符合大數(shù)法則；二是最大可能損失要具有經(jīng)濟(jì)上的可負(fù)擔(dān)性；三是風(fēng)險單位必須是獨(dú)立的。而巨災(zāi)風(fēng)險造成的損失是十分巨大的，且在同一地域范圍內(nèi)風(fēng)險單位之間往往具有高度的相關(guān)性，從這個層面來看巨災(zāi)風(fēng)險是不可保風(fēng)險。Kuneruther，F(xiàn)reeman（2003）從保險供給的角度，認(rèn)為巨災(zāi)風(fēng)險特征本身決定了其不具有商業(yè)可保性，一是巨災(zāi)風(fēng)險具有模糊性的特征；二是巨災(zāi)損失的厘定難度大所帶來的信息不對稱問題突出；三是保險標(biāo)的具有高度的相關(guān)性，容易導(dǎo)致一次風(fēng)險事故造成大規(guī)模的巨額損失。Browne（2000）從需求理論出發(fā)，分析影響巨災(zāi)保險需求的因素，認(rèn)為由于存在人們對小概率風(fēng)險損失的低估，進(jìn)而對小概率風(fēng)險的保險需求會降低。而保險人則會傾向于高估小概率巨災(zāi)風(fēng)險可能帶來的損失，進(jìn)而制定較高的保險價格，繼而產(chǎn)生供求缺口，

風(fēng)險可保性理論的研究最早主要以保險精算理論和供求理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為巨災(zāi)風(fēng)險不具有可保性。一方面，巨災(zāi)風(fēng)險不符合大數(shù)法則的要求，難以實現(xiàn)合理定價，而且由于巨災(zāi)風(fēng)險模糊性和損失巨大的特征，也加劇了保險人的破產(chǎn)風(fēng)險，使得巨災(zāi)保險供給不足。另一方面，低風(fēng)險地區(qū)的居民往往存在僥幸心理，而不愿意投保；而居住在高風(fēng)險地區(qū)，投保人更傾向于政府救助以及災(zāi)后的慈善救助，再加上巨災(zāi)保險較高的定價，也對巨災(zāi)保險需求起到了一定的限制作用。因此，巨災(zāi)風(fēng)險無法實現(xiàn)在商業(yè)保險市場的分散、轉(zhuǎn)移，即不具備商業(yè)可保性條件，從而使得巨災(zāi)保險制度中政府的角色定位尤為重要。

（二）巨災(zāi)風(fēng)險的可保性研究

Gollier （1999）從期望效用理論的角度論證了保險人可以通過提高巨災(zāi)保險資本，充分利用資本市場的非傳統(tǒng)風(fēng)險轉(zhuǎn)移工具（ATR， Alternative Risk Transfer）進(jìn)行巨災(zāi)風(fēng)險的跨期（時間上）分散提高其可保性程度。Erik Banks（2005）認(rèn)為風(fēng)險的可保性是將風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同轉(zhuǎn)化為保險合同的過程?？杀ｏL(fēng)險具有兩個特征：一是所保風(fēng)險必須具有大量的、同質(zhì)的、偶然性的特征，二是風(fēng)險可能帶來的損失是可以用貨幣來衡量，并且損失發(fā)生的程度是可以預(yù)測的，三是在此基礎(chǔ)上可保風(fēng)險要滿足保險的基本原則[1]。Howard C. Kunreuther，Erwann O. Michel-Kerjan等（2009）基于保險公司和再保險公司可持續(xù)經(jīng)營的角度定義，可保性的核心在于，對保險公司和再保險公司而言，保費(fèi)是否是可接受的，即巨災(zāi)保險費(fèi)率是否有足夠的需求量（巨災(zāi)保險產(chǎn)品對投保人而言是經(jīng)濟(jì)上可承受的[2]）和收入水平來保障保險人和被保險人開發(fā)、經(jīng)營和理賠的需要。

由此可知，風(fēng)險的可保性并不僅僅取決于精算原則的要求，它的關(guān)鍵在于該風(fēng)險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同的有效供求是否可以實現(xiàn)，也就是巨災(zāi)風(fēng)險進(jìn)行分散和轉(zhuǎn)移的保險市場、資本市場是否運(yùn)行順暢。在巨災(zāi)保險供求匹配的過程中，保險市場和資本市場都作為非傳統(tǒng)巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的渠道。

二、我國風(fēng)險可保性理論研究綜述

（一）風(fēng)險可保性經(jīng)典定義

目前，我國可保性風(fēng)險的界定得出了較為一致的結(jié)論：第一，風(fēng)險是大量、同質(zhì)的純粹風(fēng)險；第二，風(fēng)險必須是偶然的，并且風(fēng)險所造成的損失可以有效度量；第三，風(fēng)險單位必須是獨(dú)立的，不會因為一次風(fēng)險而導(dǎo)致多個保險標(biāo)的同時受損，威脅保險人償付能力。而巨災(zāi)風(fēng)險一方面發(fā)生頻率低，因而不具備“大量”性的特征；另一方面，巨災(zāi)損失巨大，災(zāi)后損失的統(tǒng)計衡量難度大，很有可能給保險人帶來破產(chǎn)風(fēng)險。更重要的是，一次巨災(zāi)事故很可能導(dǎo)致眾多保險標(biāo)的同時受損，風(fēng)險單位具有高度的相關(guān)性，損失難以分散。因而，從傳統(tǒng)可保性風(fēng)險定義的角度來看，巨災(zāi)風(fēng)險是不可保風(fēng)險。

魏華林，林寶清（2006）從保險公司利益的視角給出可保風(fēng)險（也稱可保危險）的定義，即可被保險公司接受的風(fēng)險，或者說可以實現(xiàn)向保險公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險，對于保險公司而言這個風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的過程是有著嚴(yán)格的條件的。且可保風(fēng)險必須是純粹風(fēng)險，即危險。趙苑達(dá)（2007）給出了商業(yè)可保風(fēng)險的定義“是指通常能夠為商業(yè)性承保主體所承保的風(fēng)險[3]”，并進(jìn)一步提出五項商業(yè)可保風(fēng)險必須具備的條件：一是所保風(fēng)險的非投機(jī)性；二是風(fēng)險事故的偶然性；三是風(fēng)險損失的可測性；四是所保風(fēng)險的同質(zhì)性、大量性；五是保險標(biāo)的損失的獨(dú)立性。遲晶（2013）從保險公司經(jīng)營管理的層面，指出只有符合保險人經(jīng)營要求的純粹風(fēng)險才能成為可保風(fēng)險。給出了風(fēng)險可保性的四條判別標(biāo)準(zhǔn)，其中從投保人的角度定義了風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)可行性，即可能發(fā)生的風(fēng)險損失必須達(dá)到一定的嚴(yán)重性，且具有較低的發(fā)生頻率才能夠借助保險進(jìn)行分散。

（二）巨災(zāi)風(fēng)險可保性理論的泛化研究

周志剛（2005）將風(fēng)險可保性理論從商業(yè)保險可保風(fēng)險擴(kuò)展到金融市場可保風(fēng)險領(lǐng)域，指出資本市場是風(fēng)險轉(zhuǎn)移、擴(kuò)散的渠道之一，擴(kuò)大了可保風(fēng)險的邊界。同時指出，由于巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性特征，和道德風(fēng)險與逆向選擇問題，限制了巨災(zāi)保險市場供給，因而需要引入第三方進(jìn)行協(xié)調(diào)，主張由政府作為主要風(fēng)險分擔(dān)者、籌資人、協(xié)調(diào)管理者，借助保險市場進(jìn)行風(fēng)險管理，進(jìn)一步提高巨災(zāi)保險產(chǎn)品的有效供給。周志剛（2010）進(jìn)一步從利用保險市場作為巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的有效手段、利用資本市場作為巨災(zāi)風(fēng)險融資的重要渠道，兩個角度分析了其可保性。認(rèn)為隨著保險市場風(fēng)險管理技術(shù)進(jìn)步，和全球巨災(zāi)保險實務(wù)實踐經(jīng)驗的不斷積累，再加上全球資本市場的快速發(fā)展，巨災(zāi)風(fēng)險融資渠道的拓寬，融資規(guī)模的增加，擴(kuò)張了可保性風(fēng)險的理論邊界，進(jìn)而巨災(zāi)風(fēng)險具備了非傳統(tǒng)理論上的可保性。

石興（2010）指出經(jīng)典的巨災(zāi)可保性理論是具有相對性的，從巨災(zāi)保險產(chǎn)品的保險責(zé)任角度提出，而相對不可保性則體現(xiàn)為保險產(chǎn)品的除外責(zé)任條款，繼而從市場理論和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角，得出了風(fēng)險可保性的現(xiàn)代定義：“凡是符合法律法規(guī)的，與風(fēng)險轉(zhuǎn)移相關(guān)的保險方案包括保險條件、保險費(fèi)率和責(zé)任限制等主要條件為保險主要當(dāng)事方所接受的，保險交易發(fā)生并成功實現(xiàn)風(fēng)險由被保險人轉(zhuǎn)移至保險人，并使各方從風(fēng)險轉(zhuǎn)移中獲得效用改進(jìn)，或者說帶來帕累托改進(jìn)，那么該風(fēng)險就是可保的。[4]”拓展了風(fēng)險可保性理論的邊界。詳細(xì)論述了在自然巨災(zāi)保險產(chǎn)品的設(shè)計過程中，充分考慮自然災(zāi)害的規(guī)律性、季節(jié)性、地理性等特征，提出我國獨(dú)特的“二元”經(jīng)濟(jì)特征，立足城鄉(xiāng)差異，考慮到我國不同的自然災(zāi)害區(qū)劃特點(diǎn)，通過建立巨災(zāi)保險梯度費(fèi)率制度。

卓志（2008）指出只要投保人與保險人就所保風(fēng)險的價格達(dá)成一致，即說明該風(fēng)險具有可保性。卓志，丁元昊（2011）從保險產(chǎn)品交易成本的角度定義巨災(zāi)風(fēng)險的可保性，認(rèn)為巨災(zāi)可保性是一個主觀上的概念，依賴于巨災(zāi)保險的參與主體和它的供給成本。在此基礎(chǔ)上，基于收入分配理論又進(jìn)一步提出巨災(zāi)風(fēng)險的可負(fù)擔(dān)性，即在一定的家庭收入水平和家庭結(jié)構(gòu)下購買保險和其他物品之間的價值判斷。

田玲，邢宏洋，高?。?013）從保險人的角度，定義風(fēng)險的可保性取決于保險人的風(fēng)險識別能力和精算技術(shù)，認(rèn)為風(fēng)險的可保性包含三個方面的涵義：一是風(fēng)險可保性的主體是保險人，保險人通過私人保險市場實現(xiàn)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移；二是保險人的外部經(jīng)營環(huán)境（如相關(guān)的政策法規(guī)，資本市場發(fā)展水平等）對于風(fēng)險的可保性起決定性作用；三是考慮到影響風(fēng)險的可保性程度的因素，如時間因素和社會制度因素的影響。以破產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，從保險人承保巨災(zāi)風(fēng)險的最低要求，建立巨災(zāi)風(fēng)險聚合模型，實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險可保性的理論邊的擴(kuò)展。田玲（2014）進(jìn)一步指出通過政府購買公共服務(wù)的方式實現(xiàn)其可保性，進(jìn)而解決巨災(zāi)保險供需不足的困境。

我國巨災(zāi)可保性的泛化研究主要是從保險人的視角展開的，圍繞巨災(zāi)保險產(chǎn)品的合理定價，以及巨災(zāi)保險的理賠、經(jīng)營管理費(fèi)用支出的可負(fù)擔(dān)性角度來界定巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。本文認(rèn)為巨災(zāi)風(fēng)險可保性的限制主要來自于巨災(zāi)風(fēng)險本身的特征，可以從巨災(zāi)保險制度下，各方利益主體[5]的配合，以實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保。

三、巨災(zāi)風(fēng)險[6]本身特征對其可保性的限制

（一）巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性（Ambiguity）

巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性（Ambiguity），從巨災(zāi)保險供給和需求兩方面限制了巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。巨災(zāi)風(fēng)險的模糊性（Kuneruther ， Hogarth， Meszaros，1993）是指在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平下，基于歷史資料和經(jīng)驗數(shù)據(jù)，巨災(zāi)風(fēng)險事故本身是無法預(yù)測和有效衡量的，其發(fā)生的概率、發(fā)生的區(qū)域以及可能造成的損失程度均無法進(jìn)行有效度量，更加難以預(yù)測。然而巨災(zāi)風(fēng)險本身是一種客觀存在，尤其是自然災(zāi)害的發(fā)生，是不依人類主觀意志為轉(zhuǎn)移的。即使是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，人類依然無法阻止其發(fā)生，相反隨著人類對自然環(huán)境的改變，引發(fā)了更多的環(huán)境問題，加劇了巨災(zāi)風(fēng)險事故的發(fā)生、發(fā)展。其模糊性的特征進(jìn)一步增強(qiáng)了巨災(zāi)風(fēng)險的不確定性，盡管人們可以為避免巨災(zāi)的發(fā)生采取各種防范措施，如進(jìn)行災(zāi)前預(yù)防，防災(zāi)設(shè)施建設(shè)以及建筑物結(jié)構(gòu)和建筑材料的改進(jìn)，降低損失的程度及范圍，但要從根本上消除、規(guī)避巨災(zāi)風(fēng)險是不可能的。

阿萊悖論和埃爾斯伯格悖論（The Allais and the Ellsberg paradox）實驗進(jìn)一步證明人們對于模糊性風(fēng)險事件的厭惡程度更高，并傾向于高估這類事件所帶來的損失，這一特征進(jìn)一步加大了巨災(zāi)風(fēng)險管理的難度，加劇了保險人的精算難度，同時從巨災(zāi)保險的保險人和投保人兩方面降低了巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對于巨災(zāi)風(fēng)險的認(rèn)知程度逐漸加深，尤其是巨災(zāi)模型等現(xiàn)代工具的應(yīng)用，模糊性這一限制在逐漸地放松。

（二）巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，損失程度各異

對于不同的風(fēng)險單位而言巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，損失差異性大且難以準(zhǔn)確厘定，這無疑加劇了道德風(fēng)險、逆向選擇對巨災(zāi)風(fēng)險可保性的限制。巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生頻率低，在短期內(nèi)往往呈現(xiàn)出隨機(jī)性的特征，即使在長期，通過建立巨災(zāi)模型可以找出其內(nèi)在的規(guī)律性，也難以進(jìn)行模擬和預(yù)測。

我們可以根據(jù)巨災(zāi)風(fēng)險發(fā)生的頻率的差異將其分為三類：第一，非重復(fù)性巨災(zāi)風(fēng)險。這類風(fēng)險的發(fā)生頻率極低，而且再次發(fā)生的可能性更低，如美國的“911”恐怖襲擊事件，建筑物（橋梁等）的坍塌等。第二，無規(guī)律性巨災(zāi)風(fēng)險。一些次生災(zāi)害往往體現(xiàn)出這一特征，比較典型的是海嘯，海嘯一詞來源于日語，本意是具有破壞性的海浪進(jìn)入港口?？赡苷T發(fā)海嘯的因素有很多，如海震、大型地震、火山噴發(fā)、海底山體崖崩、雪崩甚至是巨石驟落、隕石碰撞等，無法把握其中的規(guī)律。第三，有一定規(guī)律性的巨災(zāi)風(fēng)險，包括地緣性規(guī)律和季節(jié)性規(guī)律兩種。地緣性規(guī)律，最典型的就是地震風(fēng)險，全球有85%的地震發(fā)生在板塊邊界上[7]，可以根據(jù)其發(fā)生的地緣規(guī)律進(jìn)行風(fēng)險管理；季節(jié)性規(guī)律如颶風(fēng)、洪水、干旱等。以我國為例，根據(jù)降雨、洪水發(fā)生規(guī)律和氣象成因分析，我國水災(zāi)發(fā)生的時間與七大江河的主汛期相對一致，具有明顯的季節(jié)性、時間性和規(guī)律性，我國七大江河汛期大致是每年的四月到九月，即我們所稱之為伏汛、秋汛。

巨災(zāi)風(fēng)險具有較大的地區(qū)差異性，而巨災(zāi)風(fēng)險的強(qiáng)度并不是決定其損失程度的最重要原因，正是基于這一點(diǎn)，埃瑞克（Erik Banks）提出了地區(qū)脆弱性的概念：巨災(zāi)風(fēng)險損失程度與承載體的社會進(jìn)步程度、科技發(fā)展水平、人口統(tǒng)計特征以及財富的積累相關(guān)，例如即使是十級的地震，發(fā)生在冰島的無人區(qū)就不會造成財務(wù)損失和人員傷亡。巨災(zāi)風(fēng)險損失的差異性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)布局、人口密度、城鎮(zhèn)化水平等方面。受災(zāi)地區(qū)財富積累越多，巨災(zāi)帶來的財務(wù)影響就越巨大。同樣，該地區(qū)人口密度越大，也越容易造成人員傷亡，可能造成的人員傷亡規(guī)模就越大，這也是巨災(zāi)風(fēng)險導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家財產(chǎn)損失金額巨大，并且?guī)淼呢攧?wù)影響較大，而大多數(shù)發(fā)展中國家面臨人員傷亡較多的原因。

較高的差異性加劇了道德風(fēng)險和逆向選擇問題，如高風(fēng)險地區(qū)或者風(fēng)險高發(fā)時間人們更傾向于投保，這也成為降低巨災(zāi)風(fēng)險可保性的原因。

（三）巨災(zāi)風(fēng)險損失巨大，且具有蔓延性特征

巨災(zāi)風(fēng)險損失巨大且具有蔓延性，很可能造成承保人的破產(chǎn)，從供給的角度限制其可保性。將巨災(zāi)損失與普通災(zāi)害事故損失做比較，我們不難發(fā)現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險損失的特征（見表1）。

損失情況大范圍內(nèi)眾多建筑的毀壞，從而造成數(shù)億、數(shù)十億、數(shù)百億美元甚至更大的損失。燒毀一幢建筑或數(shù)幢建筑，從而造成幾萬、幾十萬、上百萬美元的損失。

巨災(zāi)風(fēng)險的發(fā)生一般會造成大量保險標(biāo)的損失，既包含經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡還會進(jìn)一步帶來財務(wù)風(fēng)險和金融風(fēng)險，由巨災(zāi)引發(fā)的次生災(zāi)害和災(zāi)害鏈如火災(zāi)、爆炸、瘟疫、搶劫等會加大巨災(zāi)風(fēng)險損失。其涉及的范圍小至一個地區(qū)大至一個國家甚至幾個國家，并且伴隨著多種風(fēng)險。例如2004年蘇門答臘島馬氏9.0級地震引發(fā)海嘯，襲擊了印度洋4500公里的海岸線，摧毀了沿岸12個國家的城市和村莊，受災(zāi)人數(shù)達(dá)28萬之多。正是由于巨災(zāi)風(fēng)險帶來的大范圍損失，使得保險業(yè)不得不尋求在世界范圍內(nèi)分散風(fēng)險，巨災(zāi)再保險成為國際再保險市場上最常見的分保方式。

四、巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保性

對于被保險人（投保人）而言，保險是以一筆確定性保費(fèi)支出，轉(zhuǎn)移未來可能發(fā)生的損失，實現(xiàn)個人效用的最大化：我們首先假設(shè)保費(fèi)為P，最大可能損失為S，初始財富為W。要實現(xiàn)投保人效用的最大化，即其購買保險的效用U必須大于等于其不投保發(fā)生損失的期望效用E（U）即

對于承保主體而言，保險是通過匯聚大量同質(zhì)風(fēng)險，降低整體風(fēng)險，通過收取保費(fèi)用于投資實現(xiàn)利潤，某項業(yè)務(wù)最低可接受保費(fèi)收入為H，投資收益為R，初始資產(chǎn)M，保險人承保該種風(fēng)險的期望效用E（V）大于等于其初始效用即為可保風(fēng)險業(yè)務(wù)：

保險本身是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移的手段，是一種事后損失分?jǐn)偟娘L(fēng)險管理辦法，具有社會管理功能。但由于巨災(zāi)風(fēng)險本身具有的模糊性、發(fā)生頻率低、難以預(yù)測、損失巨大且差異大、蔓延性強(qiáng)等特點(diǎn)，對于商業(yè)保險市場而言，可保性偏低?；诒ｋU產(chǎn)品供需雙方效用的決策角度，巨災(zāi)風(fēng)險的可保性對于巨災(zāi)保險利益主體而言是有條件的。從投保人和保險人的角度進(jìn)行巨災(zāi)風(fēng)險可保性的泛化研究，拓寬了可保性的邊界，卻不能更深入地解釋巨災(zāi)保險各方利益主體的價值和目標(biāo)差異所帶來的矛盾，由（2）式對巨災(zāi)保險利益主體效用決策的討論，可以尋找到巨災(zāi)風(fēng)險可保性的邊界條件。

（一）巨災(zāi)保險需求主體效用決策條件

巨災(zāi)保險的需求主體即投保人（這里我們以家庭為單位進(jìn)行研究）對巨災(zāi)保險的需求是巨災(zāi)風(fēng)險可保性的首要限制因素。

首先，家庭對于巨災(zāi)風(fēng)險的態(tài)度。盡管在大數(shù)情況下人們對于巨災(zāi)風(fēng)險是十分厭惡的，但其中大部分人會存在僥幸心理，和對于政府災(zāi)后救濟(jì)以及社會慈善的依賴而導(dǎo)致需求不足。

其次，家庭收入水平。一般認(rèn)為巨災(zāi)保險需求會隨著收入的增加而增加，但是這里忽視了家庭收入的差異性因素，也就是說對于低收入家庭而言，巨災(zāi)的打擊很可能是毀滅性的，他們迫切需要保險來轉(zhuǎn)移風(fēng)險卻很可能負(fù)擔(dān)不起，而對于高收入家庭而言，巨災(zāi)風(fēng)險自留比例也會增大，反而降低了其對于巨災(zāi)保險的需求。

第三，長期以來“等、靠、要”的思想，使得受災(zāi)地區(qū)對于國家救濟(jì)過度依賴，極大地限制了巨災(zāi)保險的有效需求。

因此，對于投保人而言，在其對于巨災(zāi)風(fēng)險的認(rèn)識提高，或者巨災(zāi)保險產(chǎn)品可及性、可負(fù)擔(dān)性改進(jìn)的條件下，巨災(zāi)風(fēng)險是可保的。對于個人和家庭而言巨災(zāi)損失是十分巨大的，這里不僅有直接經(jīng)濟(jì)損失還包括由于人身傷亡帶來的經(jīng)濟(jì)損失，S很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于W，為了簡化在線性效用函數(shù)假設(shè)下，基于消費(fèi)平滑理論（1）式可以表示為E（S）≥P（1*），對于家庭部門而言，如果保費(fèi)水平在經(jīng)濟(jì)可負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)，巨災(zāi)風(fēng)險則具有可保性。因此，在巨災(zāi)保險制度建立初期，通過對保費(fèi)水平的控制，如出臺政府限價指令，進(jìn)而實現(xiàn)巨災(zāi)保險費(fèi)P的優(yōu)化。

（二）巨災(zāi)保險供給方的效用決策條件

巨災(zāi)保險的供給方由三個主體共同組成，分別為巨災(zāi)保險承保主體[9]、政府部門和巨災(zāi)保險融資機(jī)構(gòu)。更重要的是，在這個過程中，政府可以通過強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，解除商業(yè)保險公司和公眾的后顧之憂。以巨災(zāi)再保險為例，通過全球再保險市場可以實現(xiàn)更大范圍內(nèi)的巨災(zāi)風(fēng)險的分散，既包括時間也包括空間上的分散，降低巨災(zāi)保險的供給成本，從供給角度提高巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。政府主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險模式，可以鼓勵投保、承保，同時作為巨災(zāi)保險“最后貸款人”，保障巨災(zāi)保險經(jīng)濟(jì)上的可行性，推動巨災(zāi)保險制度的建立，從而實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險在非傳統(tǒng)可保風(fēng)險理論前提下的有條件可保性。

由于巨災(zāi)保險具有很強(qiáng)的正外部性特征，巨災(zāi)風(fēng)險損失是所有災(zāi)民共同遭受的，政府強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控在巨災(zāi)保險制度的建立中將起到舉足輕重的作用。以我國現(xiàn)階段的保險業(yè)整體發(fā)展水平來看，只有以中央為主導(dǎo)統(tǒng)籌規(guī)劃，相關(guān)部門聯(lián)動配合（包括財政部、民政部、衛(wèi)生部以及水利和氣象部門），各級地方政府從災(zāi)前預(yù)警、災(zāi)害救援、災(zāi)后重建三個層面分層推進(jìn)，才能實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險的有條件可保性。這里我們定義地方以及中央政府支出G作為巨災(zāi)保險基金，（2）式可以進(jìn)一步優(yōu)化為：

銀行與各類金融機(jī)構(gòu)，是巨災(zāi)保險重要的融資手段，既可以拓寬巨災(zāi)風(fēng)險融資渠道，又可以提高資金供給水平。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國資本市場的運(yùn)作，加速資金流轉(zhuǎn)提高收益率。用R體現(xiàn)，在政府為主導(dǎo)的政策性巨災(zāi)保險制度下，巨災(zāi)保險基金B(yǎng)（B=G+（1+R）H）由政府補(bǔ)貼、承保人保費(fèi)收入和投資收益組成，即在合理的政府支出G及穩(wěn)定增長的R條件下，將（4）式進(jìn)一步化簡：ΣP≥（H-G）/（1+R）（4*），從而實際收取的保費(fèi)ΣP大于承保人最低可承受保費(fèi)收入，即可實現(xiàn)巨災(zāi)風(fēng)險的可保性。

五、小結(jié)

自20世紀(jì)70年代以來，巨災(zāi)風(fēng)險數(shù)量在全球范圍始終呈逐年遞增的趨勢，巨災(zāi)強(qiáng)度也越來越大。隨著人類社會工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，社會財富大量積累，世界人口快速增長，發(fā)達(dá)地區(qū)和城市人口密度不斷提高，與此同時，由于人類活動所造成的自然環(huán)境變化，導(dǎo)致氣候的能量均衡態(tài)勢被改變，洪水、風(fēng)暴、熱浪等自然災(zāi)害和極端天氣事件發(fā)生頻率激增，進(jìn)而導(dǎo)致全世界范圍內(nèi)，由巨災(zāi)風(fēng)險帶來的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失均表現(xiàn)出不斷上升的趨勢。縱觀人類與自然災(zāi)害抗?fàn)幍臍v史，我們不難發(fā)現(xiàn)，在災(zāi)害面前個人的力量是微不足道的，巨災(zāi)保險通過風(fēng)險匯聚可以實現(xiàn)高效的互助。盡管應(yīng)用統(tǒng)計極值理論等數(shù)學(xué)工具和災(zāi)害模型，可以估計巨災(zāi)可能的損失以及巨災(zāi)發(fā)生的頻率，但仍然無法準(zhǔn)確預(yù)測，這就使災(zāi)后重建顯得尤為重要。保險具有分散損失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ?，對?zāi)后重建起著重要的作用。保險具有的資金融通的功能，在提高資金流動性的同時擴(kuò)大災(zāi)后重建資本。此外，保險的社會管理的功能，可以優(yōu)化資源的流動控制。與政府救濟(jì)相比，完善的巨災(zāi)保險制度可以實現(xiàn)資金的集聚和高效流動。而且，巨災(zāi)保險所具有的賠付快速、穩(wěn)定等特征決定了其成為重要的資金來源，因而從災(zāi)后重建的實際出發(fā)巨災(zāi)保險是非常必要的，巨災(zāi)風(fēng)險在上述條件下，對于各利益主體均具有可保性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Berlinner ， B. Limits of Insurability of Risks[M].Englewood Cliffs，1982.

[2]Freeman ，P.K. and H. Kunreuther. Managing Environmental Risk through Insurance[C].Yearbook of Environ- mental and Resource Economies，2003.

[3]Kunreuther， H.C， Hogarth， and J. Meszaors. Insurer Ambiguity and Market Failure[J].Journal of Risk and Uncertainty，1993（7）.

[4] Courbage ，C.，and P.M. Liedtke.On Insurability， Its Limits and Extensions[R].Geneva Association ，2002.

[5]Gollier ，C. The Economies of Risk and Time [M].Cambridge：MIT Press，1999.

[6]Kunreuther， H.C.與天為戰(zhàn)：新巨災(zāi)時代的大規(guī)模風(fēng)險管理[M].劉洪生主譯. 大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2011.

[7]Gollier， C. Insurability[M].University of Toulouse，2002.

[8]Erik Banks.巨災(zāi)保險[M].杜墨，任建暢譯.北京：中國金融出版社， 2011.

[9]Browne，M.J. ， Hoyt R.E. The Demand for Flood Insurance： Empirical Evidence [J].Journal of Risk and Un certainty，2000（20）：291-306.

[10]趙苑達(dá).保險學(xué)[M].上海：立信會計出版社，2007.

[11]魏華林，林寶清.保險學(xué)（第3版）[M].北京：高等教育出版社，2012.

[12]遲晶.保險學(xué)教程（第2版）[M].北京：科學(xué)出版社，2013.

[13]周志剛.風(fēng)險的可保性理論與巨災(zāi)風(fēng)險的國家管理[D].復(fù)旦大學(xué)，2005.

[14]張琳，孔小玲.洪水風(fēng)險的可保性分析[J].金融經(jīng)濟(jì)，2008（7）：97-98.

[15]卓志，丁元昊.巨災(zāi)風(fēng)險：可保性與可負(fù)擔(dān)性[J].統(tǒng)計研究，2011（9）：74-80.

[16]田玲，邢宏洋，高俊.巨災(zāi)風(fēng)險可保性研究[J].保險研究，2013（1）：3-14.

[17]趙聽，魯琪.海洋災(zāi)害風(fēng)險可保性研究綜述與判定[J].中國漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（6）：28-35.

[18]石興.巨災(zāi)風(fēng)險可保性與巨災(zāi)保險研究[M].北京：中國金融出版社，2010.

[19]吳嵐.風(fēng)險理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：175-177.

（責(zé)任編輯：郭麗春）