吳蓉 圖/鄒勤

嚴女士因母親生病陪醫(yī)沒有及時請假而早退，被公司處以曠工解除勞動合同。用法律手段維權(quán)，仲裁和法院都站在嚴女士這邊。來看法院是怎么斷案的。

案情回放

早退不到2.5小時

2017年8月14日，嚴女士入職某金融信息服務公司，雙方簽訂了期限為3年的勞動合同，試用期3個月。嚴女士擔任公司內(nèi)控經(jīng)理一職，試用期工資16800元，轉(zhuǎn)正后工資21000元。2017年10月25日，公司向嚴女士發(fā)送解除勞動合同通知書，稱根據(jù)勞動合同法第三十九條第一項規(guī)定，與其解除勞動合同。2017年10月30日，嚴女士向本市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司恢復勞動關(guān)系并支付加班工資。嚴女士的訴求獲得了仲裁支持。公司不服該裁決，又向區(qū)人民法院起訴。

庭審中，金融公司表示，2017年8月14日，嚴女士與本公司簽訂勞動合同。2017年10月24日，嚴女士在公司規(guī)定的上班時間(15：38)擅自離開工位后不知去向，無下班打卡記錄，她所在部門領導也未收到其請假申請。根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，單次早退30分鐘以上，以曠工一天核算。自同年10月1日起，公司將工作時間進行了調(diào)整，具體時間為9：30至18：00。如此計算，嚴女士早退2小時22分鐘，已構(gòu)成曠工一天事實。另根據(jù)公司規(guī)定，員工在試用期內(nèi)出現(xiàn)曠工的，企業(yè)可視為不符合錄用條件，立即解除勞動合同。根據(jù)勞動合同法第三十九條第一款規(guī)定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。嚴女士于2017年10月24日發(fā)生曠工行為時仍處于試用期，故符合試用期內(nèi)不符合錄用條件之情形，依據(jù)公司規(guī)定以及法律規(guī)定有權(quán)解除勞動合同，無須與嚴女士恢復勞動關(guān)系。

嚴女士辯稱，自己確實于2017年10月24日下午3點半左右離開公司，但事出有因，系臨時陪同母親看病。當時直屬上級蔣某正在開會，無法當場向其請假。第二天上班后她已立即向蔣某補假，但蔣某不同意請假并作曠工處理，公司“火速”解除勞動合同。嚴女士認為自己的行為不構(gòu)成曠工，且僅離崗2.5小時左右，公司在解除勞動合同通知書上僅加蓋公司人事章，并非公章。同時，解除勞動合同也未經(jīng)公司CEO同意，故系違法解除，應當恢復與其勞動合同。

審理中公司還談及，嚴女士的崗位屬于平臺風控中心下屬內(nèi)控部，該部門已被撤銷，原先的崗位已經(jīng)不存在。而嚴女士表示該崗位仍然存在，其系風控中心下設的內(nèi)控組，目前公司仍在對外招聘內(nèi)控經(jīng)理。

解除欠缺合理性

金融公司以嚴女士試用期不符合錄用條件為由解除與其勞動合同，依據(jù)為嚴女士2017年10月24日下午早退2小時22分構(gòu)成曠工一天，根據(jù)公司規(guī)章制度視為試用期不符合錄用條件。對此，法院表示，從前述查明的事實來看，第一，從主觀上分析，嚴女士2017年10月24日下午15：38提前離崗，確系因陪同母親就醫(yī)，且10月25日早上立即向公司申請補假，可見其主觀上并不存在曠工的故意；第二，從客觀事實來看，嚴女士提前離崗的時間尚不足2.5小時，她雖未履行請假流程，存在一定的不當之處，但公司在未提供證據(jù)證明嚴女士之前存在多次遲到或早退的情形下，僅以此即認定嚴女士試用期不符合錄用條件，欠缺合理性。綜上，法院認為，2017年10月24日嚴女士在未履行請假手續(xù)的情形下，提前離崗確系存在一定不當之處，但尚未達到嚴重違紀以致可解除勞動合同的情形，公司僅依據(jù)此事實主張嚴女士試用期不符合錄用條件并解除勞動合同缺乏依據(jù)，構(gòu)成違法解除?，F(xiàn)公司雖主張嚴女士崗位已被撤銷，但其并未提供證據(jù)證明，且與公司在仲裁庭審中陳述相互矛盾，同時嚴女士確認公司的內(nèi)控經(jīng)理崗位仍然存在，故法院對公司該主張不予采納，雙方勞動合同在客觀上可以繼續(xù)履行?；诖耍趪琅繄猿忠蠡謴蛣趧雨P(guān)系的情況下，公司應與嚴女士恢復勞動關(guān)系。最終，法院判決金融公司與嚴女士恢復勞動關(guān)系。

專家點評

上海百司林律師事務所的朱理亮律師認為，實踐中用人單位隨意解雇試用期內(nèi)員工的現(xiàn)象非常普遍，所以勞動合同法專門制定了試用期內(nèi)解除合同的條款。根據(jù)法律規(guī)定，試用期內(nèi)解除勞動合同必須履行一定的程序。第三十九條第一款規(guī)定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。不少用人單位忽視了 “被證明”這三個字，也就是說，不符合不是隨便說的，而是要有證據(jù)證明。所謂的不符合錄用條件，包括勞動者無法達到用人單位對崗位設定的文化程度、技術(shù)職稱、身體狀況、道德品質(zhì)、工作能力、工作業(yè)績等要求。在本案中，金融公司解雇嚴女士的理由是因其曠工。但無論是從主觀上，還是客觀事實，嚴女士的早退行為雖有瑕疵，卻不足以構(gòu)成不符合錄用條件，或違紀情節(jié)嚴重。因此法院認定公司解除勞動合同違法。在嚴女士要求恢復勞動關(guān)系，且公司仍有崗位的情況下，法院判決公司應與嚴女士恢復勞動關(guān)系。

法規(guī)寶典

《中華人民共和國勞動合同法》第二十一條規(guī)定：“在試用期中，除勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動合同。用人單位在試用期解除勞動合同的，應當向勞動者說明理由?！?/p>

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的?！?/p>