王君巖

【摘要】作家江南在同人小說中引用金庸作品中的郭靖、黃蓉、喬峰等經(jīng)典人物姓名及性格特點(diǎn)被原作者金庸以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由告上法庭。就著作權(quán)侵權(quán)而言，有學(xué)者認(rèn)為江南的同人小說僅僅引用了金庸小說中的人物姓名，而人物姓名不是著作權(quán)所保護(hù)的范疇，因此江南不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。還有學(xué)者則認(rèn)為，本案中著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效已過，權(quán)利不再值得保護(hù)。本案已和解，故對于本案的爭議焦點(diǎn)，本文不會深入討論。筆者只是認(rèn)為現(xiàn)行的著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效規(guī)定不盡合理，故本文僅就金庸訴江南案對著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡單評述并提出拙見。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán) 侵權(quán) 訴訟時效

一、著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效相關(guān)法律規(guī)定

著作權(quán)侵權(quán)作為一般民事侵權(quán)，應(yīng)適用《民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！钡恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若千問題的解釋》（簡稱《解釋》）打破了此規(guī)定，《解釋》第二十八條規(guī)定：侵犯著作權(quán)的訴訟時效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。著作權(quán)侵權(quán)大多具有持續(xù)性，基于著作權(quán)侵權(quán)這一特性，可見，懈釋》無疑在實質(zhì)上將著作權(quán)侵權(quán)的訴訟時效擴(kuò)大至著作權(quán)的保護(hù)期間，即只要在著作權(quán)的保護(hù)期間之內(nèi)，權(quán)利人均有權(quán)向人民法院提起訴訟。

二、簡評現(xiàn)行法律及司法解釋中著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效的規(guī)定

著作權(quán)侵權(quán)相對于其他民事侵權(quán)確有其特殊性所在，但是筆者認(rèn)為現(xiàn)有的法律規(guī)定是否合理還有待商榷。

（1）著作權(quán)侵權(quán)的訴訟時效不應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。首先，著作權(quán)既包括財產(chǎn)權(quán)，也包括人身權(quán)，因此，在著作權(quán)侵權(quán)中，損害的認(rèn)定相對具有一定的難度。筆者認(rèn)為“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”也可以理解為“侵權(quán)行為給權(quán)利人造成損害之日”，這在我國現(xiàn)行法律中并沒有明確的規(guī)定，司法實踐中要依靠法官的自由裁量，因此可能造成“同案不同判”的現(xiàn)象。在金庸訴江南案中，若江南構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在江南第一次將釗匕間的少年》發(fā)表到網(wǎng)上時起，就應(yīng)該認(rèn)定金庸知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，但是當(dāng)時江南的行為對金庸是否造成損害難以確定，甚至其行為有助于原著作品的傳播推廣，并且時至今日，江南的行為對金庸所造成的損害依舊難以認(rèn)定，因此著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效起算時間的規(guī)定并不利于司法實踐中的應(yīng)用。

（2）將著作權(quán)侵權(quán)的訴訟時效擴(kuò)大至著作權(quán)保護(hù)期間不盡合理。我國普通時效期間為三年，而著作權(quán)侵權(quán)行為往往持續(xù)時間很長，過短的保護(hù)期確對權(quán)利人非常不利。但是《解釋》的規(guī)定使得著作權(quán)人在著作權(quán)保護(hù)期間內(nèi)均有權(quán)向人民法院主張權(quán)利，這顯然違背了訴訟時效制度的設(shè)計初衷。訴訟時效制度的設(shè)計本是為了督促權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利以維護(hù)自己的合法權(quán)益，大幅度的延展訴訟時效期間，顯然會使得著作權(quán)人消極維權(quán)，甚至有可能造成權(quán)利人惡意容許侵權(quán)規(guī)模擴(kuò)大，以達(dá)到獲取高額賠償?shù)哪康摹?/p>

在本案中，在江南第一次出版紅比間的少年》時，金庸就可以向法院主張自己的權(quán)利，但是直至江南再版三次，金庸都沒有維權(quán)的行動。但是根據(jù)懈釋》的規(guī)定，法律顯然不能當(dāng)然地推定金庸已經(jīng)放棄了自己的權(quán)利。直到2016年金庸才向法院提起訴訟，在某種程度上而言，金庸是在江南利用《此間的少年》達(dá)到“利益最大化”時，才向法院主張自己的權(quán)利一索賠500萬。或許這500萬對于江南因《此間的少年》所獲收益相去甚遠(yuǎn)，但毋庸置疑，若金庸的訴訟在2002-2004年之間提起，500萬的索賠數(shù)額顯然過高。金庸在此時提起訴訟的目的不必探究，但是這卻能印證，這樣的規(guī)定無疑會使法律成為一些人獲利的工具，而不再只是維護(hù)權(quán)益的手段。

三、個人觀點(diǎn)

（1）就訴訟時效起算時間方面而言，雖然著作權(quán)侵權(quán)大多具有連續(xù)性，但實際上是由多個獨(dú)立的侵權(quán)行為共同組成的。在金庸訴江南一案中，《此間的少年》于2002年出版，后再版三次，若第一次出版的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，那么每一次的再版行為都應(yīng)被視作一次新的侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，侵權(quán)的訴訟時效可以借鑒刑法上追訴時效的規(guī)定，在前一次訴訟時效未屆滿時，又發(fā)生新的侵權(quán)行為，則侵權(quán)的訴訟時效重新計算。以此達(dá)到限制侵權(quán)人侵權(quán)行為，減少侵權(quán)行為人逃避法律制裁的機(jī)會，扼制侵權(quán)行為人多次侵權(quán)的現(xiàn)象，更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)市場秩序的目的。同時，著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效還要受到20年最長時效的限制，以督促權(quán)利人積極維權(quán)。

（2）延長著作權(quán)侵權(quán)的訴訟時效固然有其必要性所在，但過多地延長不利于促使權(quán)利人積極維權(quán)這一制度初衷的實現(xiàn)，反而可能導(dǎo)致權(quán)利人消極維權(quán)，且可能導(dǎo)致有人利用此規(guī)定獲取不當(dāng)利益。同時過度地保護(hù)著作權(quán)，也不利于文化的傳播和作品的合理使用。尤其同人小說日漸盛行，過度保護(hù)著作權(quán)會限制粉絲對原作合理引用而進(jìn)行新的創(chuàng)作，進(jìn)而影響作品受眾的福利。并且，當(dāng)著作權(quán)的保護(hù)范圍過大、保護(hù)力度過強(qiáng)時，受人類語言文字有限表達(dá)方式的限制，會對社會知識、文化的傳播、獲取、更新等產(chǎn)生阻礙。因此，在規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的訴訟時效時，除保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利外，也應(yīng)考慮公眾福利。并且應(yīng)該利于整個社會的文化繁榮發(fā)展。

四、總結(jié)

本文均以假定江南《此間的少年》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為基礎(chǔ)，但是本案并未宣判，爭議焦點(diǎn)頗多，且各方觀點(diǎn)不盡相同，本文只就此案訴訟時效這一爭議焦點(diǎn)為切入點(diǎn)，簡單評述現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)訴訟時效的法律規(guī)定，并提出自己的拙見。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玲，尚文彥.對著作權(quán)法中幾個問題的探討[C]，中華律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會2001年年會交流論文

[2]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[J].中國政法大學(xué)出版社，2005.

[3]白偉.同人小說構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性”合理使用的理解與適用——基于金庸訴江南《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)案的評論[J]，電子知識產(chǎn)權(quán)，2016.

[4]肖燕.追尋著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制的平衡——圖書館界對《著作權(quán)法》修改草案的建議與期盼[J]，中國圖書館學(xué)報，2013.