摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入與發(fā)展，人們的言行打破了時(shí)間與空間的限制，超越以往規(guī)模。但隨之而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為更加難以掌控，催生了“網(wǎng)絡(luò)推手”。故，本文主要分析網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的刑法規(guī)制，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)罪名，進(jìn)一步推進(jìn)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的刑事法律體系，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò) 傳謠 造謠 刑法

作者簡(jiǎn)介：馮建新，山東正鑒律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.337

微信、微博、qq等社交軟件的廣泛應(yīng)用，使得當(dāng)前造謠、傳謠行為更加普遍。嚴(yán)重?fù)p害公民合法權(quán)益，危害國(guó)家社會(huì)安定。雖然我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠等行為已經(jīng)制定了有關(guān)法律法規(guī)，但無(wú)孔不入的社會(huì)腐敗行為所造成的惡劣影響仍舊不斷上漲。有必要深入研究網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的刑法規(guī)制，完善有關(guān)法律法規(guī)。

一、概述網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為

網(wǎng)絡(luò)造謠與傳統(tǒng)造謠之間存在區(qū)別，但二者之間的淵源又決定著其概念離不開(kāi)普通造謠、傳謠的概念。因此，在論述網(wǎng)絡(luò)造謠前，應(yīng)了解“造謠”行為的基本含義。

傳統(tǒng)意義的造謠行為泛指損害他人的事實(shí)或語(yǔ)言，為達(dá)到某種目的肆意偽造事實(shí)，妖言惑眾，若情節(jié)較為嚴(yán)重，將構(gòu)成刑事犯罪，我國(guó)《刑法》中對(duì)造謠行為有明確的條文規(guī)定。但網(wǎng)絡(luò)造謠并未形成一個(gè)具體的罪名，更不具備規(guī)范的法學(xué)概念。該專(zhuān)有名詞是法律界學(xué)者在傳統(tǒng)造謠概念基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納而得來(lái)的。

可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)造謠是互聯(lián)網(wǎng)深入發(fā)展的產(chǎn)物，一種新型具有危害性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)行為。其無(wú)傳播事實(shí)，憑空捏造，包含個(gè)人郵箱、公眾區(qū)域、社交軟件等等網(wǎng)絡(luò)空間。主要內(nèi)容為突發(fā)事件主要人員的惡意攻擊，無(wú)事實(shí)偽造，顛覆傳統(tǒng)等 。

網(wǎng)絡(luò)造謠具有如下特點(diǎn)：

第一，其行為主體較為復(fù)雜。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，任何職業(yè)、年齡、身份均能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展造謠行為。甚至包括個(gè)人、敵對(duì)勢(shì)力。在個(gè)人角度而言，造謠行為主要表現(xiàn)為發(fā)泄情緒，例如展示自我的故意杜撰，或?qū)ι鐣?huì)發(fā)泄不滿情緒。例如2012年“艾滋病針管”造謠事件，便是發(fā)泄情緒的造謠行為。一些企業(yè)為取得某種利益，利用造謠、傳謠手段惡意中傷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，詆毀同行。例如“搶鹽風(fēng)波”造謠事件，便是不法企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)推手，惡意傳播偽造事實(shí)來(lái)擴(kuò)大自己的市場(chǎng)，嚴(yán)重影響社會(huì)秩序，擾亂社會(huì)和諧。

第二，網(wǎng)絡(luò)造謠具有不可控的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展促使當(dāng)前步入大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息正以ZB、MB的儲(chǔ)量不斷上漲，以前所未有的速度傳播。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)某引起大眾眼球的信息，將在網(wǎng)絡(luò)上迅速蔓延，難以控制。

第三，后果較為廣泛。由于當(dāng)前各種社交軟件的普及，尤其微信的使用者大量增加后，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為便與日俱增，造成一種多米諾骨牌的連鎖反應(yīng)。表現(xiàn)為受眾的廣泛性，以及危害的廣泛性。例如“肉松是棉花”的謠言，使得眾多買(mǎi)家減少對(duì)肉松的購(gòu)買(mǎi)，甚至對(duì)蛋糕店產(chǎn)生疑惑，后澄清為企業(yè)間的惡意競(jìng)爭(zhēng)。再比如某高中教學(xué)秩序，學(xué)生毆打教師或教師毆打?qū)W生等視頻，對(duì)教師、學(xué)生、校園的影響不是一朝一夕便能夠消除的。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的現(xiàn)狀分析

（一）規(guī)制現(xiàn)狀

當(dāng)前謠言的傳播跨越了國(guó)家、語(yǔ)言、種族的大規(guī)模現(xiàn)象，甚至可以一夜之間傳播至全球網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)中。顯然較比傳統(tǒng)造謠、傳謠行為而言，其危害更加嚴(yán)重。在某種意義來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)造謠可謂是謠言發(fā)展的新階段。

在已有造謠行為中，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)“秦火火”的造謠行為做出了一審判決，以誹謗罪判處其有期徒刑2年。以尋釁滋事罪判處有期徒刑1年零6個(gè)月，最終決定執(zhí)行3年。其是自司法解釋出臺(tái)以來(lái)，第一個(gè)以“網(wǎng)絡(luò)造謠”罪判處的造謠者?？梢?jiàn)，自“秦火火”事件后，我國(guó)將有較長(zhǎng)一段時(shí)間對(duì)互聯(lián)網(wǎng)健康提出新規(guī)制，新要求。

現(xiàn)有刑法中對(duì)一般的造謠行為規(guī)制較為清晰，可分為兩種類(lèi)型。第一種為針對(duì)特定個(gè)人、商業(yè)、商品的謠言規(guī)制，罪名為誹謗罪、侮辱罪，以及損害商業(yè)名譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。刑法規(guī)制中主要針對(duì)特定的公司與企業(yè)，以及企業(yè)的特定商品聲譽(yù)。第二種為非特定個(gè)人、企業(yè)、產(chǎn)品等的謠言規(guī)制。主要以編造、故意傳播偽造信息的罪名，旨在嚴(yán)懲危害社會(huì)正常秩序的行為 。

針對(duì)該罪名體系加以分析，可見(jiàn)其存在一個(gè)漏洞，即針對(duì)非特定個(gè)人、企業(yè)的謠言，無(wú)論該后果有多嚴(yán)重，只要存在屬實(shí)消息，便無(wú)法施行刑法中的規(guī)制。例如“廣元橘子”事件。

當(dāng)前，我國(guó)針對(duì)該類(lèi)行為的主要依據(jù)為《治安管理處罰法》中所標(biāo)注的。這一條款的出現(xiàn)，也恰恰意味著我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠事件的法律空缺。

（二）對(duì)于該行為所制定的刑法規(guī)定價(jià)值取向

我國(guó)《憲法》明確表示：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。然而言論自由是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，在憲法角度看，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但是，權(quán)利是有邊界的，刑法在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)制過(guò)程中，應(yīng)站在《憲法》角度來(lái)看，保持一致。

在刑法學(xué)角度而言，當(dāng)前刑法在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，將侵害客體分成了兩個(gè)類(lèi)型，即公民人格尊嚴(yán)與名譽(yù)，以及我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)造謠行為的日漸頻繁，其后果嚴(yán)重影響著社會(huì)的安定。當(dāng)前國(guó)家刑法并不能降低該行為的危害后果。有必要將客體納入考慮范圍內(nèi)，針對(duì)必要權(quán)利予以保護(hù)，超出界定行為處于刑事處罰。

（三）規(guī)制欠缺

2013年我國(guó)頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)……誹謗……解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┲?，?duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行了明確的表述。法律的發(fā)展往往滯后于社會(huì)發(fā)展，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠事件的執(zhí)行尺度存在較大差異?！督忉尅返某雠_(tái)為網(wǎng)絡(luò)空間解決了一定的刑法認(rèn)定問(wèn)題，同樣統(tǒng)一了執(zhí)行尺度，以及法律操作。但飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，仍舊使得法律存在一定滯后性，規(guī)制問(wèn)題較為突出 。

1.立法主體。《解釋》的效力僅為國(guó)家最好司法機(jī)關(guān)就法律適用問(wèn)題做出一定描述，但其效力無(wú)法與刑法規(guī)制相比擬。甚至有觀點(diǎn)指出，《解釋》存在違法行為，不符合我國(guó)《憲法》的規(guī)定。童之偉認(rèn)為，《解釋》存在越權(quán)行為，內(nèi)容無(wú)效。我國(guó)對(duì)法律條文進(jìn)行規(guī)定的執(zhí)行者，僅為全國(guó)人大常委會(huì)做出。而《解釋》只能適用法律有關(guān)的問(wèn)題，不能涉及實(shí)體性問(wèn)題。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)存在一定問(wèn)題，但正是這種爭(zhēng)議，才凸顯出當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的立法主體的缺乏之問(wèn)題。

2.立法內(nèi)容。我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，既要保證公民的言論自由權(quán)限，又要嚴(yán)懲危害社會(huì)穩(wěn)定的造謠行為。因此，才出現(xiàn)內(nèi)容缺失現(xiàn)象。維護(hù)公民自由言論的權(quán)利，現(xiàn)有刑法對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)存在模糊狀態(tài)，無(wú)法明確界定何種言論為犯罪行為。在《解釋》中第二條規(guī)定，若同一誹謗信息實(shí)際點(diǎn)擊率與瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，便被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。但對(duì)該數(shù)字的解釋仍有待探討。雖然該規(guī)定仍舊存在缺陷，卻為“言論犯罪”提供了良好的借鑒指標(biāo)。

另一方面，刑法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠的客體限定過(guò)于簡(jiǎn)單。當(dāng)前信息威懾力十分強(qiáng)大，謠言對(duì)社會(huì)的危害堪比“原子彈”。原有刑法中所指明的課題范圍無(wú)法與當(dāng)前社會(huì)相適應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)空間雖是虛擬的，但所造成的后果是現(xiàn)實(shí)的。就該事實(shí)而言，網(wǎng)絡(luò)造謠行為的客體范圍仍舊需要深入研究。

三、網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制的完善

（一）網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)分析

雖然網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間成為人們生活的第二個(gè)空間，但眾多西方國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制具有很多值得借鑒之處。對(duì)我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制具有借鑒意義。

美國(guó)誕生了第一臺(tái)計(jì)算機(jī)，是網(wǎng)絡(luò)信息的鼻祖，當(dāng)然其網(wǎng)絡(luò)犯罪也位居世界首位。但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行了嚴(yán)格的管理，所出臺(tái)的有關(guān)法律共一百多部，旨在為每一位公民提供安全的網(wǎng)絡(luò)空間。美國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁十分嚴(yán)格。隨著Facebook等社交軟件的盛行，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度猛然翻倍。2006年，美國(guó)一女子不堪網(wǎng)友辱罵，對(duì)其提起訴訟，并獲賠1130萬(wàn)美元。2011年，美國(guó)某女子發(fā)帖稱(chēng)某公司存在欺詐行為，該公司對(duì)其提起訴訟，并要求賠償1000萬(wàn)美元，最終法院判處其承擔(dān)250萬(wàn)美元的賠償。可見(jiàn)，美國(guó)在制裁網(wǎng)絡(luò)造謠行為的嚴(yán)格程度。

除此以外，日本、英國(guó)、法國(guó)等對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制也存在可取之處。例如日本核島大爆炸事件，日本總務(wù)省下達(dá)通知，要求各通信單位在保證正常報(bào)道的同時(shí)，有必要采取一定措施消除謠言，讓大眾獲取事實(shí)真相。然而我國(guó)卻因該事件導(dǎo)致人心惶惶，受到謠言的影響，發(fā)生“搶鹽風(fēng)波” 。

在法國(guó)，眾多網(wǎng)民與記者自發(fā)建立有關(guān)軟件，將其所知道的事實(shí)，經(jīng)過(guò)驗(yàn)證后上傳至網(wǎng)絡(luò)，為民眾提供真實(shí)的消息。

在謠言治理的法律規(guī)制過(guò)程中，應(yīng)借鑒外國(guó)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，縮短我國(guó)立法、制定規(guī)制的時(shí)間。筆者認(rèn)為，于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理來(lái)看，應(yīng)有嚴(yán)格的懲罰體系。鼓勵(lì)上傳、舉報(bào)行為，并對(duì)舉報(bào)者給予一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。其次，發(fā)動(dòng)社會(huì)各界力量，成立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言。鼓勵(lì)廣大民眾參與其中，為創(chuàng)建和諧的、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境貢獻(xiàn)一份力量。

（二）網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的定罪體系

網(wǎng)絡(luò)造謠行為多種多樣，無(wú)法以一項(xiàng)罪名進(jìn)行概述。根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，雖涉及眾多罪名，卻均存在一定不合理之處。有必要對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行分析，為網(wǎng)絡(luò)造謠行為構(gòu)建完整的定罪體系。因此，筆者在參考眾多文獻(xiàn)、做出眾多調(diào)查后，將其歸納為以下幾類(lèi)：

1.誹謗罪。該罪名是網(wǎng)絡(luò)謠言行為可能觸犯的法律界限之一，主要包括侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利。行為人捏造事實(shí)，誹謗他人。與傳統(tǒng)造謠行為的差別主要體現(xiàn)在傳播途徑中，只要理性看待，一般均能夠準(zhǔn)確認(rèn)定。

在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》中，具體說(shuō)明了關(guān)于該行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，表示：在已經(jīng)知道該事實(shí)為捏造的，但仍舊做出散布的行為。單從字面意思來(lái)看，單純的散布不屬于“捏造”行為，無(wú)法認(rèn)定該罪名。但該種解釋過(guò)于形式主義，應(yīng)結(jié)合有關(guān)保護(hù)法的法益來(lái)解釋?zhuān)拍芊鲜聦?shí)真相。誹謗罪行的根本在于傳播，捏造行為僅是犯罪的準(zhǔn)備條件。假若自己捏造了事實(shí)，或無(wú)誹謗意圖的情況下，該信息自然泄露，或他人故意傳播，根據(jù)有無(wú)通謀，定為共犯或單獨(dú)定義誹謗罪 。

2.編造、故意傳播虛假信息罪。我國(guó)刑法修正案（九）中對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為新增一基本罪名，即編造、故意傳播虛假信息。刑法中將虛假信息分為爆炸、生化、放射威脅，以及險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情等。這樣，重大災(zāi)情、疫情等危險(xiǎn)信息將不再適用司法解釋范圍內(nèi)，相應(yīng)行為便不能被認(rèn)定為編造，而只能成立編造、故意傳播虛假信息罪。

除此以外，對(duì)于虛假信息的解釋還應(yīng)包括“誤導(dǎo)性”，即難以辨別真假。編造的恐怖信息應(yīng)具有一定“恐怖性”，嚴(yán)重威脅社會(huì)安定，引發(fā)恐慌。例如某明星發(fā)布“想炸了建委”，人們不會(huì)因?yàn)橐粭l微博而相信其會(huì)做出該行為，因此便不能成立“虛假信息罪”。

3.尋釁滋事罪。該罪名很難與網(wǎng)絡(luò)謠言相貼合，但出于處罰的需要，便將二者聯(lián)系在一起。學(xué)術(shù)界對(duì)該罪名的定義存在較大爭(zhēng)議，均表示出不符合常理的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，該罪名應(yīng)直接與編造、傳播虛假信息罪合并，無(wú)單獨(dú)成立之必要。

四、結(jié)論

綜上所述，本文主要分析了網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的基本概念，并對(duì)我國(guó)當(dāng)前關(guān)于該方面的刑法規(guī)制進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析?？芍P(guān)于該行為刑法規(guī)制仍舊存在一些漏洞，與網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展存在矛盾。有必要加以整改，繼續(xù)完善。

注釋?zhuān)?/p>

宗乾進(jìn)、黃子風(fēng)、沈洪洲.基于性別視角的社交媒體用戶(hù)造謠傳謠和舉報(bào)謠言行為研究.現(xiàn)代情報(bào).2017，37（7）.25-29+34.

劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善.法學(xué)家.2016（6）.105-119+178-179.

尚勇.論尋釁滋事罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制.法制與社會(huì).2016（10）.295-296.

張公典.編造、故意傳播虛假信息罪司法認(rèn)定問(wèn)題研究.西南政法大學(xué).2016.

王燦.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的刑法適用.南昌大學(xué).2015.