孫勇進

內容提要：索隱派紅學作為紅學的重要一脈，迄今已延續(xù)二百余年，它的演化發(fā)展，大致可分為四個階段：椎輪草創(chuàng)期（1754—1901年）、成熟期（1902—1949年）、海外發(fā)展期（1949—1989年）、多元融合期（1989年至今）。在這個發(fā)展歷程中，這一脈的索隱手段不斷演化，其理論意識，亦在與考證派近百年對話中，更趨鮮明自覺。

索隱派紅學作為紅學重要一脈，迄今已延續(xù)二百余年。它的存在自有其學理依據，本身也在不斷發(fā)展變化。發(fā)展變化表現(xiàn)在多方面，如索隱手段，從最初粗糙原始的諧音、拆字、簡單比附，到后來比較復雜高級的形態(tài)，其理論意識，亦在與考證派近百年對話中，愈趨鮮明自覺。本文即擬對此做初步梳理。因此番梳理特重索隱手段或理論意識有所發(fā)展、融合、啟示后來者，故不擬對各時期索隱諸家諸說一一臚列評述，換言之，本文不是索隱派紅學全史，而是索隱紅學演化史，下文之論述，亦將在這一維度上展開。

本文認為，二百余年索隱紅學演化發(fā)展歷程，大致可以分為四個階段，即椎輪草創(chuàng)期（1754—1901年）、初步定型期（1902—1949年）、海外發(fā)展期（1949—1989年）、多元融合期（1989年至今）。劃分依據如下：

第一階段，椎輪草創(chuàng)期，始于1754年，截至1901年。1754年是乾隆甲戌年，目今可見帶有脂批最早的《紅樓夢》版本，是乾隆甲戌年《脂硯齋重評石頭記》的過錄本，而這一重評于甲戌年的本子中，已有相當數(shù)量的帶有索隱旨趣的脂批，雖則脂硯齋等人的評閱當早于甲戌年，但因無直接證據留下，因此，本文只能將1754年留下的甲戌本脂批，作為索隱派紅學的考察起點。

第二階段，為索隱紅學初步定型期，始于1902年，截至1949年。1902年，梁啟超發(fā)表《論小說與群治的關系》，正如有的論者指出的那樣，“梁啟超等人對小說社會教化功能的大力強調，實際上成為了索隱批評的理論起點”。其時受功利主義時代風潮的影響，對古典小說做索隱式解讀言說者，可稱比比皆是。正是在這種時代風潮背景下，出現(xiàn)了蔡元培的《石頭記索隱》，王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》，以及鄧狂言的《紅樓夢鑒真》等索隱之作，與椎輪草創(chuàng)時期索隱紅學比，它們規(guī)模宏大，體系成熟，并因胡適新紅學一派的批判，蔡元培及其繼起者壽鵬飛等起而應戰(zhàn)，開始了與考證派百余年對話的歷史。

第三個階段，為索隱紅學的海外發(fā)展期。始于1949年，截至1989年。1949年，中國大陸建立了以中國共產黨為執(zhí)政黨的新政權，海內外形成了不同的意識形態(tài)氛圍。這種意識形態(tài)的差異，也導致了海內外的紅學發(fā)展出各自不同的面貌。表現(xiàn)在對索隱紅學的影響，是在內陸，因被批判為唯心主義，暫時銷聲匿跡，而在海外，則繼續(xù)發(fā)展，并進入理論的高度自覺期，與考證派的對話更加深入，并有意識地吸納版本學、曹學研究成果，豐富自家索隱體系。

第四階段，為多元融合期。1989年5月北京燕山出版社推出霍國玲、霍紀平姊弟合著的《紅樓解夢》，該書為內地新時期以來第一部索隱紅學著作。這一出版事件，掀開了中國大陸索隱紅學發(fā)展的新篇章。此前雖早有許寶骙在1981年5月于《團結報》連載《抉微索隱共話紅樓》長文，但是，許寶骙的索隱文字理論形態(tài)粗糙，大體停留在索隱紅學草創(chuàng)時期的倚賴直覺來展開論說的水準，影響亦不大，只在紅學屆內招來一點有限的批判。而霍氏《紅樓解夢》一書的出版后，很快在海內外引起了反響。隨后，馮精志的索隱之作《百年宮廷秘史——“紅樓夢”謎底》、《大觀園之謎》、《曹雪芹披露的故宮秘聞》亦分別于1992年、1993年、1995年推出，內陸索隱紅學開始進入高速發(fā)展時期。此后，索隱紅學在海外雖亦不斷有新作推出，但發(fā)展的中心，已移至內地。至本世紀，中國大陸的索隱紅學，更迎來了發(fā)展及傳播史上的一個黃金時代。

一 椎輪草創(chuàng)期

正如有研究者所概括的那樣：“脂評是紅學的總源頭，脂評的索隱集中在兩方面：一是以諧音方法訓讀《紅樓夢》人名的寓意，二是提示《紅樓夢》的歷史本事?！边@一點，在底本或抄成于1754年的現(xiàn)存乾隆甲戌年《脂硯齋重評石頭記》過錄本中，即有充分體現(xiàn)，且所體現(xiàn)者，又不止于這兩方面。

僅以此本第一回為例，就有大量帶有索隱旨趣的批語，茲以正文間括號括出的方式，略舉數(shù)例：

原來，女媧氏煉石補天之時，于大荒山（荒唐也）無稽崖（無稽也）煉成高經十二丈（總應十二釵）方經二十四丈（照應副十二釵）頑石三萬六千五百零一塊?！?/p>

詩后便是此石墮落之鄉(xiāng)，投胎之處，親自經歷的一段陳跡故事。其中家庭閨閣瑣事，以及閑情詩詞倒還全備，或可適趣解悶，然朝代年紀，地輿邦國，卻反失落無考（據余說卻大有考證）。 ……

當日地陷東南，這東南一隅有處曰姑蘇（是金陵），有城曰閶門者，最是紅塵中一二等富貴風流之地。這閶門外有個十里（開口先云勢利，是伏甄封二姓之事）街，街內有個仁清（又言人情，總為士隱火后伏筆）巷，巷內有個古廟，因地方窄狹，人皆呼作葫蘆（糊涂也，故假語從此具焉）廟。廟旁住著一家鄉(xiāng)宦，姓甄（真。后之甄寶玉亦借此音，后不注），名費（廢），字士隱（托言將真事隱去也）。 ……

那僧笑道：“此事說來好笑，竟是千古未聞的罕事。只因西方靈河岸上三生石畔，有絳（點“紅”字）珠（細思“絳珠”二字豈非血淚乎）草一株，時有赤瑕（點“紅”字“玉”字二）（按“瑕”字本注：玉小赤也，又玉有病也。以此命名恰極。）宮神瑛（單點“玉”字二）侍者，日以甘露灌溉，這絳珠草便得久延歲月?！薄?/p>

又向士隱道：“施主，你把這有命無運，累及爹娘（八個字屈死多少英雄？屈死多少忠臣孝子？屈死多少仁人志士？屈死多少詞客騷人？今又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中，見得裙釵尚遭逢此數(shù)，況天下之男子乎？看他所寫開卷之第一個女子便用此二語以定終身，則知托言寓意之旨，誰謂獨寄興于一情字耶?。ㄎ浜钪?，武穆之二帝，二賢之恨，及今不盡，況今之草芥乎？）（家國君父事有大小之殊，其理其運其數(shù)則略無差異。知運知數(shù)者則必諒而后嘆也。）之物，抱在懷內作甚？”……

這士隱正癡想，忽見隔壁葫蘆廟內寄居的一個窮儒，姓賈名化（假話）表字時飛（實非），別號雨村（雨村者，村言粗語也，言以村粗之言演出一段假話也）者走了出來。這賈雨村原系胡州（胡謅也）人氏，也是詩書仕宦之族，因他生于末世，人口衰喪，只剩得他一身一口，在家鄉(xiāng)無益?！?/p>

不想這日三月十五，葫蘆廟中炸供，那些和尚不加小心，致使油鍋火逸，便燒著窗紙。此方人家多用竹籬木壁者，大抵也因劫數(shù)，于是接二連三，牽五掛四，將一條街燒得如火焰山一般（寫出南直召禍之實?。！?/p>

熟悉索隱紅學文字者，回看這些批語，一定可以感知到非常熟悉的氣息。借數(shù)字對應、諧音、拆字、互訓、隱事提示以及微言大義闡發(fā)，將文本一定程度視同偽裝并將意義外指，這些后之索隱家常用手段，在甲戌本第一回的上述脂批中，都可以見到。也正因如此，這些脂批，不但可視為最早的索隱文字，并且，在后來的索隱紅學發(fā)展歷程中，隨著考證派新紅學大力推出脂批，這些脂批也將進入索隱者視野并予后者以啟示，甚至，一些索隱者更直接援脂批為例，來助其索隱（詳后）。這既可以說是索隱派紅學與考證派新紅學對話吸納后者成果的產物，也是這類脂批本身的特點決定的。

需要說明的是，這類帶有索隱旨趣的脂批，并非只見于甲戌本。姑舉一例，如庚辰本第十六回，趙嬤嬤道：“還有如今現(xiàn)在江南的甄家，噯喲喲，獨他家接駕四次。若不是我們親眼看見，告訴誰誰也不信的。別講銀子成了土泥，憑是世上所有的，沒有不是堆山塞海的，‘罪過可惜’四個字，竟顧不得了?！贝颂幱袀扰骸罢嬗惺鞘?，經過見過。”就是在暗示文字背后自有本事，而甲戌本此回的回前批，更直接聲稱“借省親事寫南巡，出脫心中多少憶昔感今”。所謂“借……寫……”無異于說，文本中省親敘事只是手段，指向文本之外的歷史事件南巡才是目的，這種闡釋理路，正是典型的索隱。這些脂批與作品中那些撲朔迷離的敘事，以及“作者自云”的“真事隱去”，一同向讀者發(fā)出了索隱召喚，后之一些索隱家甚重脂批，實非偶然。

《紅樓夢》以抄本的形式流傳開后，關于作品本事的各種猜測，即相隨而生，如明珠家事說，傅恒家事說，張侯家事說，和珅家事說。這些家事說里，論證最充分，也相對系統(tǒng)的，是張侯家事說，見周春《閱紅樓夢隨筆》。此隨筆寫于乾隆五十九年（1794），比程偉元、高鶚印行程乙本只晚一年多，是這一時期一篇重要索隱文獻。該隨筆《紅樓筆記》部分，在簡述自己聽聞及最終閱讀《紅樓夢》過程后，接下來道：

相傳此書為納蘭太傅而作。余細觀之，乃知非納蘭太傅，而序金陵張侯家事也。憶少時見《爵帙便覽》，江寧有一等侯張謙，上元縣人。癸亥、甲子間，余讀書家塾，聽父老談張侯事，雖不能盡記，約略與此書相符，然猶不敢臆斷。再證以《曝書亭集》、《池北偶談》、《江南通志》、《隨園詩話》、《張侯行述》諸書，遂決其無疑義矣。

這幾句完整地記錄了周氏《紅樓夢》索隱觀的形成過程。周氏先是聽聞“相傳此書為納蘭太傅而作”，此處曰“相傳”，而不云“某某曰”，則很可能當時周氏交游圈中持此說者非止一人，明珠本事說本也是當時流傳最廣的一種說法，周氏劈頭先從此傳聞說起，一則系以此說為假想論敵，二則，卻也無形中受其影響，進入了相同的追索本事的閱讀心理定式。接下來，果然，“余細觀之，乃知非納蘭太傅，而序金陵張侯家事也”，也走上了追索本事之路。帶著這種閱讀心理定式，周氏讀《紅樓夢》后，向著追索本事影射方向調動文史閱讀記憶，“憶少時見《爵帙便覽》，江寧有一等侯張謙”，以及“癸亥、甲子間，余讀書家塾，聽父老談張侯事，雖不能盡記，約略與此書相符”，初步形成觀點。但周氏稱此時“猶不敢臆斷”，在“證以《曝書亭集》、《池北偶談》、《江南通志》、《隨園詩話》、《張侯行述》諸書”之后，“遂決其無疑義矣”。

讀索隱家之作，通?？吹降?，往往是劈頭即結論，而后就是具體的索隱展開。至于這些索隱者們緣何動念索隱，以及他們的索隱觀點最初是怎么形成的，卻往往不得而知。而上引周春這段夫子自道，則完整地揭出了這一過程，即受周遭闡釋氛圍影響，形成追索本事的心理定式，再帶著追索本事這一閱讀心理定式，在個體的文史閱讀積淀里尋找與《紅樓夢》文本大致相合者，形成初步觀點。正因不同索隱者先在的文史閱讀積淀各不相同，他們找到的與《紅樓夢》文本大致相合者，也往往各不相同。這就要看隨后能否證成其說了。那么周春又是如何論證的呢？在上引“遂決其無疑義矣”之后，周氏語云：

這里能看到的論證方式，不過是例舉現(xiàn)實中地名與作品中府名用字相同，和對人物姓氏做拆字，十分簡單粗糙。不過《閱紅樓夢隨筆》中，也出現(xiàn)了復雜形態(tài)的論證，如該隨筆《紅樓夢約評》部分有云：

黛玉二字，未詳其義?；蛟萍幢逃裰畡e，蓋取偷嫁汝南之意，恐未必然。案香山詠新柳云：“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”，此黛玉兩字之所本也。我聞柳敬亭本姓曹，曹既可為柳，又可為林，此皆作者觸手生姿，筆端狡獪耳。

其中語義轉換過程，可提煉如下：

黛玉——香山詠新柳云“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”——柳——柳敬亭——我聞柳敬亭本姓曹——曹

這一語義轉換過程，與脂批中那些帶有索隱旨趣的批語比，就明顯復雜得多。不是單一的諧音、拆字、數(shù)字對應，而是作品中人物姓名詩文出處、詩題、歷史人物姓氏、歷史人物本姓等一系列語義轉換依據混合使用。這種多環(huán)節(jié)的語義轉換，在后之索隱諸作中隨處可見，也惟其如此，方能保證文本中大量的語義元素，皆可與文本外諸多元素，一一建立映射關系。周春的《閱紅樓夢隨筆》，可以說是較早做此多環(huán)節(jié)語義轉換操作的。

就是通過這一多環(huán)節(jié)語義轉換操作，在周春這里，“黛玉”二字與“曹”形成了映射關系。不但如此，據前引《紅樓筆記》部分中的“曹則何以廋詞曰林？蓋曹本作 ，與林并為雙木”，“林”也與“曹”形成映射關系。這樣一來，在周春眼中，不但林如海的林姓指向曹，且其女黛玉的名字也通向了曹，既如此，周氏所主張的“其曰林如海者，即曹雪芹之父楝亭也”，還有什么疑義呢？

周大概意識不到，如果這類多環(huán)節(jié)語義轉換可以不加限定地任意使用，那么總可以通過尋找可用的語義轉換依據，以及增加轉換環(huán)節(jié)，在文本內外任意兩個語義元素間建立起映射關系，來證成已有的影射結論。這個問題，往往為索隱者們所忽略。不但如此，因這種多環(huán)節(jié)語義轉換要調用各領域知識才能實現(xiàn)，反滋成索隱者之自負。

如周春即在《閱紅樓夢隨筆》中聲稱：“看《紅樓夢》有不可缺者二，就二者之中，通官話京腔尚易，諳文獻典故尤難。”是啊，如果不是博學多聞，既知香山詠新柳云“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”，又聞“柳敬亭本姓曹”，如何能揭出“黛玉”二字背后的作者命意呢？也正因如此，周氏接著說：“倘十二釵冊、十三燈謎、中秋即景聯(lián)句，及一切從姓氏上著想處全不理會，非但辜負作者之苦心，且何以異于市井中之看小說者乎？”

紅學史研究中有種流行的說法，即索隱派紅學家們不懂文學，缺乏文學鑒賞能力，才走上索隱之路。這種說法并不準確，索隱之作一邊索隱文字隱秘，一邊稱賞文字的，例子很多，其中頗不乏精彩之論，但這一脈的確又有一共性，那就是都將只從作品文學表現(xiàn)手段著眼者，視為下乘，視為辜負、埋沒作者用心、苦心，這既可以說是這一脈的共同心理，也是這一脈的理論基石。因惟其如此，揭出作者于小說故事層背后別具之用心，這種索隱讀法，才有資格說是最正確乃至唯一正確的讀法。而這種揭出，在索隱家們看來又是確實可以操作的，就是他們示范的各種語義轉換手段。

如何評判索隱者這種認知心理和各種語義轉換手段，非本文重心所在，這里只想指出這一脈的這些特點。正是從索隱紅學發(fā)展史這一全局觀點出發(fā)，回看椎輪草創(chuàng)時期周春的《閱紅樓夢隨筆》，就可以看到，其索隱形態(tài)雖簡單粗糙，但已具有貫穿其后整個索隱紅學史的一些基本特點，和一些問題意識，因此可以說，是這一時期一個重要的標本文獻。

刊刻于道光三十年（1850）的《妙復軒評石頭記》，又使索隱紅學發(fā)展至更為高級的形態(tài)。是書所附太平閑人張新之評點，據《太平閑人〈石頭記〉讀法》自云，“計三十萬字”，規(guī)?？胺Q宏大，亦已成一體系。其研紅主張，在《讀法》中概括如下：

《石頭記》乃演性理之書，祖《大學》而宗《中庸》，故借寶玉說“明明德之外無書”，又曰“不過《大學》、《中庸》”。

是書大意闡發(fā)《學》、《庸》，以《周易》演消長，以《國風》正貞淫，以《春秋》示予奪，《禮經》、《樂記》融會其中。

《周易》、《學》、《庸》是正傳，《石頭記》竊眾書而敷衍之是奇?zhèn)?，故云：“倩誰記去作奇?zhèn)鳌?”

《讀法》中不但有總觀點，且有“演性理”、演《周易》之示例，如：

或問：是書姻緣，何必外金玉而內木石？答曰：玉石演人心也。心宜向善，不宜向惡，故《易》道貴陽而賤陰，圣人抑陰而扶陽。木行東方主春生，金行西方主秋殺。林生于海，海處東南，陽也；金生于薛，薛猶云雪，錮冷積寒，陰也。此為林為薛，為木為金之所由取義也。

劉老老一純坤也，老陰生少陽，故終救巧姐。巧（姐）生于七月七日，七，少陽之數(shù)也。然陰不遽陰，從一陰始。一陰起于下，在卦為姤。以寶玉純陽之體，而初試云雨，則進初爻一陰而為姤矣，故緊接曰“劉老老一進榮國府”。一陰既進，馴至于剝，則老老之象已成，特余一陽在上而已。剝，九月之卦也，交十月即為坤，故其來為秋末冬初，乃大往小來至極之時，故人手尋頭緒日“小小一個人家”、“小小之家姓王”、“小小京官”，“小小”字凡三見，計六“小”字，悉有妙義。乾三連即王字之三橫，加一直破之，則斷而成坤?！?/p>

張新之的這種讀法，不同于索隱紅學常見的本事索隱，所以多數(shù)紅學史家并沒有將其歸為索隱派，而僅據其逐回評點的行文形式歸入評點派。但若照此劃分，后來同樣采取逐回評點形式的王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》，何以未歸入評點派而歸入索隱派？且張新之這種讀法，固不同于在文字背后索解本事，但視文本為偽裝，在文本內各意義單元和文本外各對象間建立一一映射關系，并將其推定到作者意圖層面，指為作者有意為之，則與求索本事的闡釋理路并無不同，這種闡釋旨趣，就是索隱。

這種索隱，如果一定要區(qū)別于本事索隱，或可命名為“義理索隱”。所謂義理索隱，不是概括義理，而是將文本內各語義元素分別映射文本外不同的二級三級子概念，而后組裝闡發(fā)一級概念。這種讀法，有幾點值得注意：

第一，它同樣源自紅學史家評說索隱紅學本事索隱現(xiàn)象時所說的中國經學闡釋傳統(tǒng)；

第二，具體到小說閱讀，也有這種義理索隱的實踐先例。如陳士斌的《西游真詮》，如張書紳的評注《西游記》，特別是后者，“《西游》一書，古人命為證道書，原是證圣賢儒者之道”，“三藏真經，蓋即明德新民止至善之三綱領也，而云西天者，言西方屬金，言其大而且明，以此為取，其德日進于高明，故名其書曰西游，實即《大學》之別名，明德之宗旨”，這類讀法，更直接影響到張新之。張在《紅樓夢》第六回后總評中提出，描摹世故人情，屬于小說的“面子”，而隱藏后天《周易》，則屬小說的“底里”，接下來張舉例說，“寫底里正義，《西游記》優(yōu)為之”，正揭出張氏對《紅樓夢》做義理索隱的學術淵源；

第三，對《紅樓夢》做義理索隱式解讀，在索隱紅學演化發(fā)展史的椎輪草創(chuàng)時代，亦非孤例。如光緒十三年刊出的夢癡學人的《夢癡說夢》，主張《紅樓夢》“乃三教一家之道”“《紅樓夢》一百二十回，演六十四卦，三百八十四爻經義”，即此類也；

第四，在當代，對《紅樓夢》做義理索隱，仍有繼起者。如崔耀華等人主張，《紅樓夢》中的賈、王、史、薛，“賈家代表整個封建貴族社會，當然也包括清王朝在內”，“史家是中國整個歷史之化身”，“王家是中國帝王之法的化身”，“薛家代表中國從古至當時社會中商賈‘貨殖’階級對社會發(fā)展的關系、作用、性質和意義”，又提出“作品中的元、迎、探、惜是人，也是一種哲學概念”“元，代表‘開元’、大觀園之始、誕生，迎、探、惜，代表大觀園從產生之后發(fā)展的三個階段”。

明乎以上幾點，即可見出張新之《妙復軒評石頭記》在索隱紅學演化發(fā)展史的特殊意義：是書既開啟了對《紅樓夢》做義理索隱之一脈，本身又以其相對宏大且成體系的索隱規(guī)模，成為整個索隱紅學草創(chuàng)時期的重鎮(zhèn)。

不僅如此，張的一些具體索隱實踐，衡諸整個索隱紅學發(fā)展史，亦有值得注意者：

其一，開啟了逐回點評逐回索隱之先河；

其二，張氏在索隱過程中反復提出面子底里之說，如“此回底中有底，面上有面。扇卻熱毒底矣，而有一部《大學》《中庸》在；金麒麟，金玉因緣，借麟為獸頭以罵寶釵底矣，而有《毛詩》《周易》一部在?！泵鞔_提出作品有多個意義層次，這一思路，也影響到后來的索隱者，如孫渠甫的《石頭記微言》，王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》，蔡元培的《石頭記索隱》，景梅九的《紅樓夢真諦》等，均有類似表述。

其三，張氏分析書中人物及相關情節(jié)，特重于藉“影”字來闡發(fā)。在書前《讀法》中，即明確提出，“凡寫書中人，皆從影處著筆”，在逐回評點中，亦反復論證申說，如第二十四回，評云：“小紅，黛玉第三影身也?！邝煊裼吧砦澹阂磺琏?，二湘云，三即小紅，四四兒，五五兒”。不但一人可以有多影，而且還可以一人影多人，如第一百八回，評云“書言寶、黛、釵雖結而未結，不能驟止，故用一人三影之湘云，另起爐灶”。那么，人物間這種繁復的影映關系，有何功用呢？張氏認為，據此類影映關系，可知作為寶、黛、釵之影的次要人物故事，其實都是偽裝敘事，實際上，這些故事的真正含義，都是指向寶、黛、釵的，如“寶釵擠黛玉、霸寶玉，鳳姐黨而為之謀、為之成，此作者大不平之處也，故設小紅、賈蕓一案以少彰報施”，在張新之看來，鳳姐幫助寶釵擠黛玉、霸寶玉，所以，就有黛玉之影身小紅和寶玉之影身賈蕓來報復，如賈蕓后來的害巧姐。這種解讀方法，如果再跨出一步，將作品內部人物關系間的影映體系變成作品內外人物間的影映，就是索隱派紅學中的主流本事索隱一路。不過要指出的是，張的這類讀法，并不能全說是其自家發(fā)明，在張之前，就已有人闡發(fā)過《紅樓夢》中人物之間的影映關系，但張的這些讀法，確實無形中對后來的索隱派產生了影響，其中一個環(huán)節(jié)，就是王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》，詳后。

最后，《太平閑人〈石頭記〉讀法》中提出的“《石頭記》是暗《金瓶梅》”之說，亦下啟索隱紅學之后來者，如闞鐸《紅樓夢抉微》。

二 初步定型期

19世紀與20世紀之交，大清帝國已經風雨飄搖。這個時期，也是各種新思潮漸漸涌入中國，人們思想劇烈動蕩的時代。梁啟超藉小說以開啟民智的功利主義小說觀即出現(xiàn)于此時，受其影響，在小說研究領域，出現(xiàn)了大量的以“社會主義”“民權”“去君”“自由”等帶有強烈的近現(xiàn)代色彩的政治理念去比附作品的闡釋現(xiàn)象，這種現(xiàn)象特征，在對《水滸傳》的闡釋活動中最為常見，如燕南尚生1908年發(fā)表的《水滸傳命名釋義》一文稱：

一、水滸 水合誰，是相仿的聲音（諧聲），滸合許是相仿的樣子（象形）。施耐庵先生，生在專制國里，俯仰社會情狀，抱一肚子不平之氣，想著發(fā)明公理、主張憲政，使全國統(tǒng)有施治權，統(tǒng)居于被治的一方面，平等自由，成一個永治無亂的國家，于是作了這一部大書。然而在專制國里，可就算大逆不道了。他那命名的意思，說這部書是我的頭顱，這部書是我的心血，這部書是我的木鐸，我的警鐘，你們官威赫赫，民性蚩蚩，誰許我這學說實行在世上??！只這一個書名，就質諸鬼神而無疑，百世俟圣人而不惑的意思?！?/p>

三、魯達 魯是魯國的魯，達是達人的達。魯國的達人，不是孔夫子是誰呢？……

四、宋江 宋是宋朝的宋，江是江山的江。公是私的對頭，明是暗的反面。紀宋朝的事，偏要拿宋江做主人翁，可見施耐庵不是急進派一流的人物。不過要破除私見，發(fā)明公理，從黑暗地獄里救出百姓來，教人們在文明世界上，立一個立憲君主國，也就心滿意足了。

這種讀法，在對《紅樓夢》的闡釋中，也同樣可以見到。如平子認為《紅樓夢》是一部憤清人之作，作者“著如此之大書一部，而專論清人之事，可知其意矣”，“其第七回便寫一焦大醉罵，語語痛快。焦大必是寫一漢人，為開國元勛者也，但不知所指何人耳！”眷秋則認為，《紅樓夢》于“異族之辱，黍離之痛，所感深矣！”正是在此時代風潮的背景下，出現(xiàn)了蔡元培、鄧狂言等人以民族主義為主題的索隱之作，它們與這個時期出現(xiàn)的第一部索隱專著王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》一起，推動起索隱紅學第一個高峰。這時的索隱之作，與椎輪草創(chuàng)時期比，總體上規(guī)模宏大，體系成熟，且因得現(xiàn)代出版體系之助，傳播力度與舊時亦不可同日而語，更因考證派紅學之批判，進入現(xiàn)代學術視野。

王夢阮、沈瓶庵的索隱主張，先藉《紅樓夢索隱提要》一文發(fā)表于民國三年（1914）的《中華小說界》第1年第6、7期。民國五年（1916），乃以《紅樓夢索隱》之名附《紅樓夢》原著刊行。這部索隱之作的核心觀點，據《紅樓夢索隱提要》：

然則書中果記何人何事乎？請試言之。蓋嘗聞之京師故老云，是書全為清世祖與董鄂妃而作，兼及當時諸名奇女子也……至于董妃……實則人人皆知為秦淮名妓董小琬也。小琬侍如皋辟疆冒公子襄九年，雅相愛重，適大兵下江南，辟疆舉室避兵于浙之鹽官，小琬艷名夙熾，為豫王所聞，意在必得，辟疆幾瀕于危，小琬知不免，乃以計全辟疆使歸，身隨王北行。后經世祖納之宮中，寵之專房，廢后立后時，意本在妃，皇太后以妃出身賤，持不可，諸王亦尼之，遂不得為后，封貴妃，頒恩赦，曠典也。妃不得志，乃怏怏死，世祖痛妃切，至落發(fā)為僧，去之五臺不返。誠千古未有之奇事，史不敢書，此《紅樓夢》一書所由作也。

此種索隱主張雖屬可疑，但《紅樓夢索隱》這部書的出現(xiàn)，在索隱紅學的發(fā)展史上卻有其重大意義。它是索隱紅學主流本事索隱一脈中，第一部面世的逐回索隱且自成體系之作。

王夢阮、沈瓶庵的索隱初衷，在《紅樓夢索隱》的序言里有充分的揭示。此序開篇即道：

玉溪《藥轉》之什，曠世未得解人；漁洋《秋柳》之詞，當代已多聚訟。大抵文人感事，隱語為多；君子憂時，變風將作。是以子長良史，寄情于《貨殖》《游俠》之中；莊生寓言，見義于《秋水》《南華》。古有作者，夐乎尚矣。

在這段話里，我們可以看到幾個重要說法：一是“大抵文人感事，隱語為多”，提出了“隱”在文人創(chuàng)作中的普遍性，為自家的“索隱”確立了學理依據；另一個重要說法是，“玉溪藥轉之什，曠世未得解人”，這是先提出了一個和后面的“隱”相對的概念“解”，并且，明確地以作者意圖的解人自居，并且，指出解人之極難一見。從這句話里可以玩味出很豐富的內容，一則為曠世未得解人之玉溪生輩痛惜，二則自居為曠世難得一遇之解人，何等自負，何等躊躇滿志。從這段話里，我們可以讀出索隱家的普遍心態(tài)，可以讀出，何以索隱這種闡釋方式會對一些人產生極為強烈的誘惑力。

接下來，很快談到了堪稱“古今之杰作”的《紅樓夢》，那么《紅樓夢》又有何隱語期待曠世解人來解呢？該序道：

大抵此書，改作在乾嘉之盛時，所紀篇章，多順、康之逸事。特以二三女子，親見親聞；兩代盛衰，可歌可泣；江山敝屣，其事為古今未有之奇談；閨閣風塵，其人亦兩間難得之尤物。聽其淹沒，則忍俊不禁，振筆直書，則立言未敢。于是托之演義，雜以閑情，假寶黛以況其人，因榮寧以書其事。

在這里，我們既看到了作者所隱何事，又看到了何以要隱。對后者的描述，自是索隱家不應回避之課題，況且，索隱家們也樂于揭出作者之隱衷。因此，類似的表述，在此后的索隱之作里屢見不鮮，甚至，就作者何以要隱，做成大文章。

在《紅樓夢索隱》“例言”里，又可以看到：

諸家評《紅樓》者，有護花主人、大某山民各種，批竅導窾，固無義不搜。然其人用心，大抵不免為作者故設之假人假語所囿，落實既謬，超悟亦非，于書中所指何人何事全不領悟，真知既乏，即對于假人假語，亦不免自為好惡，妄斷是非。是書流行幾二百年，而評本無一佳構。下走不敏，卻于是書融會有年，因敢逐節(jié)加評，以見書中無一妄發(fā)之語，無一架空之事，即偶爾閑情點綴，亦自關合映帶，點睛伏脈，與尋常小說演義者不同。以注經之法注《紅樓》，敢云后來居上。

這段例言，又進一步指出索隱的學理依據，即現(xiàn)有之文本，皆為偽裝性文本（“作者故設之假人假語”），如果停留在這個層面，那就會“落實既謬，超悟亦非”，不但“于書中所指何人何事全不領悟”，而且，“真知既乏”，即使是對于現(xiàn)有文本之藝術感悟，亦無從說起（“即對于假人假語，亦不免自為好惡，妄斷是非”）。如此分說，等于一筆抹去索隱之外其它闡釋方式之立足根基，索隱派后為各派合力圍剿，亦屬必然。這段話里還有一句頗值得注意，那就是“以注經之法注《紅樓》”，這可以說是索隱方法論的總綱，也揭出了索隱闡釋的學術淵源。

至于作品所用影射方法，王、沈亦有概括，稱為“梨園演劇法”：

看《紅樓夢》萬不可呆板，大抵作者胸中所欲言之隱，不過數(shù)人數(shù)事，只須筆記數(shù)行即可了此公案，尚復有何趣味？惟將真事隱去，演出一篇大文，敘述賈府上下幾三百人，煞是熱鬧。然本事固甚有限，以假例真，倘拘拘一事一人，僵李代桃，張冠不得李戴，則全書不但人多無著而且顛倒錯亂，牽合甚難。作者惟以梨園演劇法出之，說來方井井有條，亦復頭頭是道。蓋上下數(shù)百人中，不必一一派定角色，或以此扮彼，或以彼扮此，或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人，或先演后半部，再演前半部，或但用之此一場即不復問其下一場。

這段話的內在邏輯是：作者胸中所欲言之隱，不過數(shù)人數(shù)事，但因將真事隱去，演出一篇大文，則生出賈府上下幾三百人，如此，熱鬧固熱鬧矣，卻也帶來了影射操作的困難，“倘拘拘一事一人”，“則全書不但人多無著而且顛倒錯亂，牽合甚難”，因此，作者藉“梨園演劇法”來脫困，而所謂的梨園演劇法，即后文所說的“或以此扮彼，或以彼扮此，或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人，或先演后半部，再演前半部，或但用之此一場即不復問其下一場”。

此固亦似能自圓其說，但真實的情況，其實是，王、沈二氏自己推求出的影射意圖，因本事“固甚有限”，倘采用“拘拘一事一人”的索隱模式，將面臨著“全書不但人多無著而且顛倒錯亂”難以覆蓋整個文本的困難，“牽合甚難”，因此，二人想出了交叉映射的梨園演劇法來脫困。真實情況如此，只是索隱紅學一脈，索隱者們從來都認為自己索解出的影射意圖就是作者的創(chuàng)作意圖，因此，皆把自己的闡釋困境當成作者的創(chuàng)作困境，將自己用以脫困的闡釋手段，當成作者的創(chuàng)作手法，這個特點，在上述這段文字中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

而王、沈二氏用以脫困的“或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人”所謂“梨園演劇法”，實則承索隱紅學椎輪草創(chuàng)期張新之的《妙復軒評〈石頭記〉》而來。在王、沈二氏的《紅樓夢索隱提要》中，有“以《大學》《中庸》講《紅樓》，期期不敢奉教”一語，則王、沈二氏讀過張的《妙復軒評〈石頭記〉》，當無疑義。而《提要》中的所謂梨園演劇法，就是承張新之一人多影、一影多人這種復雜的交叉影映的讀法而來，只是將張于作品內部構筑的人物間的影映關系，轉為作品內部人物與歷史人物間的影映關系，并隨著《紅樓夢索隱》巨大的傳播力度（該書1916年由上海中華書局出版，很短時間內即印行十三次之多），進入后之索隱者如鄧狂言、壽鵬飛、景梅九等人的閱讀視野（這些索隱者均評論過王、沈二氏的《紅樓夢索隱》），并予后者以啟發(fā)。當索隱者們無法在文本中的意義單元和文本外的各所指對象間，直接建立一一映射關系，來證明其索解出的作者影射意圖時，可憑借此類“梨園演劇法”（或稱為“分身法”“合身法”），在文本內外的各意義單元間建立起復雜的交叉映射，來擺脫困境。如王、沈在《紅樓夢索隱》里例舉的那樣：“然小琬事跡甚多，又為兩嫁之婦，斷非黛玉一人所能寫盡，故作者又以六人分寫之?！都t樓夢》好分人為無數(shù)化身，以一人寫其一事，此其例也。六人為誰？一秦可卿，二薛寶釵，三寶琴，四晴雯，五襲人，六妙玉?！边@就是典型的分身法。分身法、合身法的揭出，極大地方便了后來的索隱家，故后之鄧狂言、景梅九、杜世杰、霍國玲、顏采翔等，皆頻頻使用此類方法。

蔡元培之《石頭記索隱》，于1916年在《小說月報》第7卷第1～6期上連載，1917年正式出版。從現(xiàn)存的蔡元培日記來看，最遲在1894年，蔡元培即已對《紅樓夢》產生索隱興趣，只是他最初的索隱觀點并未涉及民族主義，而近于明珠家事說，后受時代風潮影響，乃漸更主張，終至推出“作者持民族主義甚摯”的《石頭記索隱》。蔡元培的核心主張是：

《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯。書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。當時既慮觸文網，又欲別開生面，特于本書以上加以數(shù)層障幕，使讀者有橫看成嶺側成峰之狀況。

開篇即從作者意圖立論，指出所隱何事，為何而隱，表現(xiàn)出鮮明的索隱特征。

蔡元培的索隱方法，就是在作品中的人物和情節(jié)與康熙朝的某個歷史人物間建立起對應關系，并且，確認作者系以前者影射后者。而影射對象，“可用三法推求：一、品性相類者；二、軼事有征者；三、姓名相關者”。除此以外，還可見到分身法的使用，如在主張薛寶釵影高江村的同時，還有如下索解：

第一回稱窮儒賈雨村“一身一口，在家鄉(xiāng)無益，因進京求取功名。自前歲來此，又淹蹇住了，暫寄廟中，每日賣文作字為生。”即江村襆被進都、鬻字大話之影子也。賈雨村“高吟一聯(lián)曰：‘玉在櫝中求善價，釵于奩內待時飛。’恰值士隱走來聽見，笑道，：‘雨村兄真抱負不凡也?！奔绰?lián)句被賞之影子也。四十七回薛蟠遭湘蓮苦打，“遍身內外，滾的似泥母豬一般”；又說“那里爬的上馬去”。即江村自稱落馬墮積潴中之影子也。

高江村的事跡分寫在薛寶釵、賈雨村、薛蟠身上，這正是典型的分身法。不過，在蔡的索隱中，這種分身法用得并不多，多數(shù)還是將作品中某甲指為歷史中某乙的直接映射，遠沒有王、沈二氏的《紅樓夢索隱》靈活。蔡元培的《石頭記索隱》，余英時視為近代紅學索隱典范的代表，但本人更贊同另一位研究者陳維昭的看法，即從索隱紅學自身的發(fā)展來看，從索隱方法的成熟、全面來看，他的《石頭記索隱》還不能與王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》相比，也不能與此后的鄧狂言等人的索隱相比。

蔡元培的意義，在于他是索隱派陣營中第一位與非索隱陣營論戰(zhàn)的紅學家，雖然當時蔡元培在與胡適的論戰(zhàn)中敗北，但這場論戰(zhàn)，在索隱紅學發(fā)展史上之意義仍不容小覷。在此之前，索隱者們多自說自話，無需面對挑戰(zhàn)。但從蔡元培起，開始持續(xù)地面對論敵的壓力，挑戰(zhàn)，正是這種挑戰(zhàn)的出現(xiàn)，才刺激索隱派漸漸擺脫粗糙的理論形態(tài)，開始走向理論的高度自覺，并不斷自我完善，向越來越復雜的高級形態(tài)演進。

從這個意義上來說，本文不能同意余英時借用庫恩的“典范”建立起的紅學史觀，即認為近代紅學之一部系考證典范取代索隱典范的典范嬗替史，本文更傾向于借用英國歷史學家湯因比考察文明興衰時所使用的“應激—反應”理論，認為，恰恰是有胡適新紅學一脈的持續(xù)批判，索隱紅學才得以獲得不斷自我更新自我完善的生機。此后，我們可以看到，有越來越多的索隱之作，將胡適這新紅學一脈作為對話者，在對話中提出和發(fā)展自己的看法。這可以說是本文的一個重要觀點。

蔡元培在與胡適的論戰(zhàn)中，只交手一個回合即敗了下來——蔡元培寫出《〈石頭記索隱〉第六版自序》答胡適的《紅樓夢考證》，胡適再撰《跋〈紅樓夢考證〉》答蔡元培這篇自序，此后蔡元培再沒有接招。但即使這短暫的一回合，留下的《〈石頭記索隱〉第六版自序》仍有其不可輕忽的意義，它留下了很多有意味的話題。

如蔡元培當年針對胡適的“曹雪芹的自傳”和“平淡無奇的自然主義”，曾提出一個問題：“而此書又為雪芹自寫其家庭之狀況，則措辭當有分寸。今觀第七回焦大之謾罵，第六十六回柳湘蓮道：‘你們東府里，除了那兩個石頭獅子干凈罷了’似太不留余地?！边@句話向為人所忽略，胡適一脈的新紅學，對此問題并未能提供完滿解答，因此便有后起的索隱者不斷據此發(fā)揮反擊，如潘重規(guī)的《紅學六十年》，如杜世杰的《紅樓夢考釋》皆曾就此申論。

又如面對胡適的《紅樓夢》作者家世考證，蔡答說：“鄙意《石頭記》原本必為康熙朝政治小說，為親見高、徐、余、姜諸人者所草。后經曹雪芹增刪，或許亦插入曹家故事，要未可以全書屬之曹氏也?！边@種招架，看似軟弱無力，但后來的一批索隱者們，正是沿著這條他著曹改說走了下去（王夢阮、沈瓶庵的《紅樓夢索隱》已有此說，但其說系從作品第一回原文所道雪芹增刪五次之說立論，與蔡面對胡之批評作反擊，不同）。

在王夢阮、沈瓶庵和蔡元培之后，還有其他索隱之作陸續(xù)出版。如鄧狂言的《紅樓夢釋真》（1919），壽鵬飛的《紅樓夢本事辯證》（1927），景梅九的《石頭記真諦》（1934）。

鄧狂言等人幾部后起索隱之作值得注意的一些特點是，開始自覺地梳理前人的索隱諸說，并在作者身份及身世的推定上，表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度。

這方面壽鵬飛的《紅樓夢本事辨證》表現(xiàn)得最為突出。其書主雍正奪嫡之本事說，觀點及索隱過程，均無足稱，但它用過半篇幅，對前諸此說一一加以批評和辨證，則自具價值?！侗孀C》逐一臚列九種說法，即《紅樓夢》書中人皆影當時名伶說、張侯家事說、明珠家事說、刺和珅說、藏讖緯說、全影《金瓶梅》而作說、記清世祖與董鄂妃故事說、影射康熙朝政治狀態(tài)說、曹雪芹自述生平說，并逐一評述。此外還談到陳獨秀之將《紅樓夢》純作言情小說觀，對此讀法，亦有評述。壽氏這些文字，雖然最終是為了引向自家索隱結論，但這種自覺的梳理，對后來的索隱者們起到了積極的示范作用。壽鵬飛以外，鄧狂言、景梅九也在闡釋自己的索隱主張時，援引并評述其他索隱者的觀點，索隱紅學內部的這種自我梳理整合，在這一學派的發(fā)展史上，自有其積極之意義。

壽氏梳理評述它說部分中，特別值得關注的，是其與新紅學一派對話部分。對胡適提出的作者問題、版本問題、后四十回問題，《辨證》皆勇于回應。其中關于作者問題，壽氏以耳食之言為起點，申說論斷為曹一士云云，固為人所詬病，但其對后四十回非高鶚補作之分析，以及高鶚只是補輯補綴、有程偉元為首功等結論，皆可在后之紅學研究中獲得支撐。此外，辨析程本刊刻前是否已有百二十回本流傳、乾隆端慧太子名“璉”字避諱問題，亦有學術價值。要言之，壽氏評析胡適自述生平說部分，有相當多的合理成分，未可以一筆抹倒。胡適之外，關于王國維、俞平伯、魯迅的論紅文字，壽氏亦有述及。這種開放姿態(tài)，對索隱紅學后之發(fā)展演化實有不可輕忽之意義，正因有此開放對話，才有后之多元融合。

這個時期還有一部值得注意的索隱之作，是1925年出版的闞鐸的《紅樓夢抉微》。是書主張“《紅樓》全從《金瓶》化出”，那么該如何理解這個“化”呢？在闞的論證過程中，可以看到其多次申說某某之所由來、某某之所本，有些說法，似近于題材溯源，但通讀全著即可見出，闞氏實亦將《紅樓夢》視為偽裝文本，將文本中各意義單元，與《金瓶梅》之各部分建立映射關系，并將其指為作者意圖。譬如其解說甄士隱“陋室空堂”一詩含義時稱，“甄士隱所說‘陋室空堂當年笏滿床，衰草枯楊曾為歌舞場’云云，即西門之生子加官也；‘昨日黃土壟頭送白骨，今宵紅燈帳底臥鴛鴦’，即西門初死陳敬濟弄得一雙也；擇膏粱流落在煙花巷，即孫雪娥之墮入青樓也”，這種讀法，與索隱紅學之主流本事索隱，和前述張新之《妙復軒評石頭記》之義理索隱一樣，都是索隱，索解作者在文本偽裝敘事背后所隱去的那個意義世界。

闞的索隱，之所以值得關注，一則其取徑不同于其他索隱者，二則，在其具體的索隱實踐中，已有少量文字，系從版本差異立論。其“原本《紅樓》與《金瓶》之關系”條，在比較有正本和坊間通行的百二十回本部分文字后，認為有正本（即闞氏所謂“原本《紅樓》”）比通行的百二十回本多出的文字，即暗藏影射機關：

五十三回“寧國府除夕祭宗祠”，敘賈母花廳上陳設，在“新鮮花卉”句下，“又有各色舊窯瓶中”句上，夾敘透繡花卉及詩詞瓔珞，至四百余字之多，似專為點染《金瓶》等人繡工而設，百二十回本皆刪之；又六十三回“壽怡紅群芳開夜宴”，敘寶玉別過邢岫煙，親拿檻內人帖兒到櫳翠庵，“投進去便回來了”之下，“因飯后平兒還席”句之上，夾敘芳官改妝改名為耶律雄奴，又葵官改名為韋大英，及金星玻璃溫都里納野驢子云云，至千余字之多。芳官改為玻璃，似指琉璃易碎，而野驢子送秋千，絕似陳經濟送金蓮等人打秋千，然則野驢子殆指陳經濟，亦未可知。此段注重雌雄易位，撲索迷離，內寵外嬖，合而為一，內中有“儼然戲上一個琴童”一語，彼《金瓶》之金蓮不曾以私琴童而被打乎？琴童非以奇裝為人注目乎？此段之芳官改裝改名，以此一句點醒之。以上各段，于《金》書宗旨不無關系，是否當日續(xù)成時刪去，固不可知。

闞氏這段版本比較得出的結論，固屬荒唐，然其為索隱紅學一脈中，首次關注脂本程本差異并藉此版本差異索隱立論者，這一點，尚鮮有紅學史家關注。將版本差異作為重要的索隱立論手段，還要等到索隱紅學演化史的下一階段，等到海外發(fā)展期中的潘重規(guī)，到了再下一個階段多元融合時期，藉版本差異來立論，更成為多數(shù)索隱者的共識。但在索隱紅學的初步定型期，還極少有人注目于此，因此，闞鐸上述這段索隱文字，在索隱紅學發(fā)展演化史中，實有其不可替代之特出意義。

通過上述考察，可以見到，進入索隱紅學演化發(fā)展第二階段的諸多索隱之作，借助多環(huán)節(jié)語義轉換和交叉映射手段，已基本可以滿足對《紅樓夢》文本做全方位索隱的宏大需求，因此，出現(xiàn)了多部成規(guī)模成體系之作。這一派內部索隱諸說，亦不斷自我梳理，整合，且積極與論敵新紅學一脈對話，作為一個闡釋流派，它已大體定型、成熟。

此一階段還有一引入注目的特征，即傳播力度大增。如沈瓶庵、王夢阮的《紅樓夢索隱》，1916年由上海中華書局出版，在很短時間內印行達十三次之多；蔡元培的《石頭記索隱》，1917年由商務印書館出版，到1922年已出版到第六版，到1930年則出至第十版；壽鵬飛的《紅樓夢本事辨證》，1927年由商務印書館出版，次年便再版。這時索隱之作的傳播，其實已帶有文化生產與消費屬性。此后我們還將繼續(xù)看到，在新世紀隨著傳播手段的變化，帶來的新的傳播效果的變化，而傳播效果的變化，又更進一步刺激了索隱紅學的繁榮。