柯妮

【摘要】共享經(jīng)濟(jì)是近年出現(xiàn)的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，是指以獲得相應(yīng)報(bào)酬為主要目的，將物品使用權(quán)在陌生人間暫時(shí)流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)模式，其本質(zhì)是將線下閑散的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、技能等進(jìn)行整合利用。共享經(jīng)濟(jì)刷新了人們對(duì)物品所有權(quán)的認(rèn)知，通過流動(dòng)的信息和服務(wù)，以“按需分配”的思路重新定義了需求供給的匹配方式并且提高了匹配效率，以此向人們展示了其顛覆性能量。繼網(wǎng)約車之后，在線城市房屋共享成為當(dāng)下共享經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)出風(fēng)口。在線城市民宿作為共享享經(jīng)濟(jì)的典型代表之一，其在發(fā)展過程中面臨諸如無證經(jīng)營、稅收制度缺失、審核準(zhǔn)入機(jī)制缺失、威脅社區(qū)安全、權(quán)利義務(wù)權(quán)屬不明、維權(quán)無門等法律困境。本文將側(cè)重分析其當(dāng)下面臨的法律困境及其成因，從建立市場準(zhǔn)入制度、明確行業(yè)界限及行業(yè)規(guī)范、健全信用體系幾方面討論當(dāng)前困境解決對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】城市民宿 無證經(jīng)營 市場準(zhǔn)入機(jī)制 健全信用體系

一、我國城市民宿發(fā)展現(xiàn)狀

憑借網(wǎng)上下單、電子密碼開鎖、自助拎包人住、融入當(dāng)?shù)厝说奶厣?、住進(jìn)特色房問尋找家的溫馨、土著房東的別致周到等特點(diǎn)，近幾年里民宿市場乘共享經(jīng)濟(jì)之風(fēng)扶搖而上，逐漸成為人們出行的主要住宿選擇。2016年，我國短租民宿市場在線交易規(guī)模達(dá)到87.8億元，同比增長106.1%，據(jù)預(yù)估2017年整個(gè)中國這一交易規(guī)模將達(dá)到125.2億元。從住宿偏好來看，特色住宿在2017年更受歡迎，其中短租民宿的訂單量由2016年的17%提升至31%，增長14%，而五星酒店訂單占比僅為15%。2016年、2017年是城市民宿市場重要的兩年。國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司競爭異常激烈，資本涌入，并購頻發(fā)。2016年6月公寓民宿預(yù)定平臺(tái)途家網(wǎng)并購螞蟻短租，10月并購攜程旅行網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)旗下的公寓民宿業(yè)務(wù)。同年住宿分享平臺(tái)小豬完成D輪6500萬美元融資。

2017年，共享房屋住宿行業(yè)融資37億元，較2016年增長180%。城市民宿預(yù)計(jì)在2O2O年民宿行業(yè)有望達(dá)到400億元。

不難看出，消費(fèi)者對(duì)城市民宿的信任感有顯著提升，認(rèn)知率和使用率也在大幅提升，用戶出行越發(fā)傾向于在線選擇城市民宿，城市民宿即將迎來更大的發(fā)展，我國的城市民宿正逐步瓜分傳統(tǒng)酒店的市場占有。

在線民宿，又稱在線短租，是指房屋所有權(quán)人或者房源經(jīng)營者借助網(wǎng)絡(luò)短租平臺(tái)發(fā)布空閑房屋的相應(yīng)信息及價(jià)格，而需求者則通過信息平臺(tái)了解相關(guān)信息且與發(fā)布者進(jìn)行溝通并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)交易。在線短租的優(yōu)勢主要在于通過互聯(lián)網(wǎng)為房客與出租人搭建雙邊市場交易平臺(tái)，提高雙方匹配需求的效率，介于雙方中間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)解決了傳統(tǒng)短租業(yè)中信息不對(duì)稱及匹配成本高的問題。

在線民宿根據(jù)所在區(qū)域可分為城市民宿及鄉(xiāng)村農(nóng)家民宿兩種，其中城市民宿主要分布在城市中各小區(qū)的居民樓中，旅游出行的住客可以最大程度融入當(dāng)?shù)鼐用裆?，感受家的感覺。

二、城市民宿面臨的法律困境

隨著城市民宿的熱度不斷提升，作為一種新型產(chǎn)業(yè)，其背后隱藏的諸多問題層出不窮，主要有以下幾個(gè)方面：

1、行業(yè)界限模糊導(dǎo)致經(jīng)營合法性成問題

城市民宿極大程度上桃戰(zhàn)了房屋租賃管理制度及傳統(tǒng)土地管理制度。從經(jīng)營主體的角度來看，城市民宿長期處于無證經(jīng)營的尷尬境地，與傳統(tǒng)旅店業(yè)形成不正當(dāng)競爭。城市民宿借共享經(jīng)濟(jì)分享閑置資源之名對(duì)閑置房屋資源進(jìn)行經(jīng)營，當(dāng)下市場對(duì)其并無人門資質(zhì)審核程序等相應(yīng)要求，房屋有權(quán)人只需要將房屋放置于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行展示即可對(duì)接房客展開經(jīng)營。在我國，旅館住宿業(yè)需要取得相應(yīng)的特許經(jīng)營證方可依法營業(yè)，而鑒于大部分城市民宿以分享閑置房屋資源的目的進(jìn)行經(jīng)營，對(duì)房屋有權(quán)經(jīng)營者并未取得經(jīng)營的合法身份，當(dāng)下也并無任何相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照可加持其合法地位。從硬件設(shè)施情況來看，城市民宿的房屋規(guī)模建筑結(jié)構(gòu)等多方面硬件條件都難以達(dá)到傳統(tǒng)住宿業(yè)相關(guān)法律規(guī)范的要求，因此長期處于無證經(jīng)營的處境。從經(jīng)營所用房屋類型來看，城市民宿多分布于城市居民社區(qū)中。國家在與城市土地開發(fā)商簽訂土地出讓合同時(shí)會(huì)明確限定該土地的用途。開發(fā)商所開發(fā)的城市住宅商品房多為城市居民住宅性質(zhì)，若將其改用于民宿經(jīng)營，則違反了土地出讓合同的約定及相應(yīng)的土地管理制度。以C2C模式為典型的在線城市民宿出租者多為利用自家閑置房源通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外租賃，該行為雖掛之以共享經(jīng)濟(jì)的名義，但其實(shí)質(zhì)屬于變相改住宅為經(jīng)營性用房。根據(jù)房屋租賃管理制度的相關(guān)規(guī)定，若房屋有權(quán)處分者欲改變房屋住宅用途，需依程序向房屋租賃管理部門進(jìn)行申報(bào)。但目前由于該程序并非為城市民宿經(jīng)營的必要準(zhǔn)人門檻，絕大多數(shù)城市民宿經(jīng)營者未依相應(yīng)規(guī)定及程序向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)，如此極易引發(fā)社區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的不滿及投訴。

2、配套稅收制度缺失對(duì)相鄰行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

稅收制度的空白導(dǎo)致城市民宿對(duì)相關(guān)行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。依我國稅法規(guī)定，國家對(duì)在中國境內(nèi)居住有所得的人以及不在中國境內(nèi)居住而從中國境內(nèi)取得所得的個(gè)人，包括中國國內(nèi)公民，在華取得所得的外籍人員和港、澳、臺(tái)同胞征收個(gè)人所得稅，對(duì)內(nèi)資企業(yè)及經(jīng)營單位的生產(chǎn)經(jīng)營所得及其他所得征收企業(yè)所得稅。城市短租以共享經(jīng)濟(jì)模式為前提基礎(chǔ)風(fēng)靡盛世，房屋有權(quán)處分者借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向需求者提供其閑置房源及相應(yīng)附加服務(wù)以盈利，能夠持續(xù)獲得相應(yīng)報(bào)酬和收益，但卻并未有相應(yīng)制度約束其繳納相應(yīng)稅費(fèi)。事實(shí)上存在有一定數(shù)量的閑置房源提供者將城市共享民宿作為其長期主業(yè)或副業(yè)以獲得報(bào)酬，當(dāng)其所獲利潤回報(bào)遠(yuǎn)超于各類應(yīng)繳稅種的起征點(diǎn)時(shí)，當(dāng)下并未有相應(yīng)機(jī)制要求及約束其履行納稅的義務(wù)。在城市民宿市場持續(xù)繁榮的今天，若對(duì)此置之不理，稅收作為服務(wù)成本的一部分，提供相同服務(wù)的情況下卻免去固定的稅收成本，傳統(tǒng)酒店行業(yè)相應(yīng)得到的收益必然受到影響，加之城市民宿目前并無資質(zhì)審核要求，無需投入成本去達(dá)成最低行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，僅需具有閑置房源即可展開經(jīng)營，其人門門檻及經(jīng)營成本均遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)酒店行業(yè)。相對(duì)傳統(tǒng)酒店業(yè)而言，其無需承擔(dān)納稅及繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。這對(duì)傳統(tǒng)酒店行業(yè)的競爭者而言確實(shí)形成了不公平競爭的局面。

3、審核準(zhǔn)人機(jī)制缺失威肋社區(qū)安全

市場準(zhǔn)人機(jī)制的缺失導(dǎo)致城市及社區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)增加，相關(guān)利益者維權(quán)無門。由于城市民宿多分布于居民住宅區(qū)中，其繁榮發(fā)展必然會(huì)對(duì)其周邊環(huán)境帶來些許負(fù)面影響，如增加交通壓力、噪聲污染等。加之城市民宿分布碎片化且隱蔽性極高，短租客源流動(dòng)較大，素質(zhì)層次不齊。且城市民宿的消防治安等多方面存在多重隱患，對(duì)城市秩序治安創(chuàng)設(shè)了隱形危性，給社區(qū)生活環(huán)境帶來諸多不穩(wěn)定因素。最為突出的問題是消防安全。根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，城市民宿的消防措施均未達(dá)標(biāo)且未辦理相關(guān)消防手續(xù)。部分城市民宿特意選用年代久遠(yuǎn)的老房子主打特色民宿，但這種房子多為磚木結(jié)構(gòu)，不僅缺乏完善的消防措施，隔音效果也極不理想，來來往往的房客人住后生活過于喧囂，極為嚴(yán)重的干擾了其他鄰居的正常生活。近年來關(guān)于城市民宿擾民的糾紛逐年遞增，相關(guān)案例層出不窮，嚴(yán)重侵犯了社區(qū)居民的正常居住權(quán)。以上海為例，目前上海實(shí)行實(shí)有人口管理，但對(duì)于人住手續(xù)簡約化的民宿人口管理的難度很大。住客人住僅需在網(wǎng)上登記一個(gè)用于接收要是密碼的手機(jī)號(hào)就行了，房主與租客大都通過線上平臺(tái)進(jìn)行交流，無需見面。更有甚者直接將房子整體出租給中介，全權(quán)委托中介進(jìn)行民宿出租，在這個(gè)過程中房東對(duì)人住者的信息更是知之甚少。實(shí)際人住人的身份無法核實(shí)確認(rèn)，住客在人住過程中是否涉嫌違法房東更是無法判斷。綜上而言，城市民宿的無序發(fā)展給其所在社區(qū)管委會(huì)和當(dāng)?shù)毓簿衷黾恿藰O大的管理壓力。

4、合同性質(zhì)不明確導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸屬不清

從在線城市短租民宿的外部形態(tài)來看，其分別擁有傳統(tǒng)城市住房租賃和酒店旅館業(yè)的部分特質(zhì)。由于當(dāng)下在線城市短租民宿多為以住宿為基礎(chǔ)兼提供其他多樣軟性服務(wù)內(nèi)容，若以前者通常適用的房屋租賃合同來約定其相關(guān)法律關(guān)系及責(zé)任分配，無法涵蓋至全面的責(zé)任義務(wù)約定及責(zé)任歸屬，因此關(guān)于在線城市短租民宿的適用問題上，普通房屋租賃合同顯然不足以適用。那既然在線城市短租民宿與酒店的服務(wù)性質(zhì)相同，都是基于短期住宿及其他軟性服務(wù)形成的交易，是否可以適用酒店旅業(yè)相應(yīng)的服務(wù)合同呢？由內(nèi)部關(guān)系來看，在線城市短租民宿發(fā)生在房東房客及在線短租平臺(tái)三方主體之間。房東一方作為房屋分享者及相關(guān)附屬服務(wù)的提供者，本身并不具備相應(yīng)市場經(jīng)營的商事主體資格。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在交易中主要承擔(dān)的作用為撮合交易，并不承擔(dān)主要的給付義務(wù)。而服務(wù)合同屬于經(jīng)營性行業(yè)的合同類型，城市民宿經(jīng)營者目前并不具備合法的經(jīng)營者地位此處顯然也無法適用服務(wù)合同。另外，由于在線短租的業(yè)務(wù)促成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有高度依賴性，房東與房客之間的從無到有的信賴關(guān)系建設(shè)主要依靠平臺(tái)的促進(jìn)，在線平臺(tái)無論是在信息交換、達(dá)成合意、確認(rèn)合同條款、保障合同履行等問題的處理上還是在信用評(píng)價(jià)機(jī)制的建立上都占據(jù)了主導(dǎo)地位，故僅定位其為傳統(tǒng)房屋租賃中介甚不合理，對(duì)其服務(wù)難以簡單適用房屋租賃之居問合同以規(guī)范。因此，在線城市短租民宿的交易活動(dòng)中房東房客及平臺(tái)三者之間的安全責(zé)任保障義務(wù)歸屬難以權(quán)衡界定也成為其存在的主要法律問題之一。

三、城市民宿法律困境產(chǎn)生的原因

民宿最早以“農(nóng)家樂”的形式興起，農(nóng)家樂源起于鄉(xiāng)村且以農(nóng)家副業(yè)經(jīng)營為特征。我國現(xiàn)行《旅游法》規(guī)定，居民從事旅游經(jīng)營的住房管理，由省一級(jí)根據(jù)本省旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況自行制定管理辦法。隨著近幾年旅游產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，許多地方政府開始密切關(guān)注居民住房從事旅游經(jīng)營相關(guān)問題，一時(shí)間出臺(tái)了許多民宿管理辦法。如《鄉(xiāng)村民俗旅游戶餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》（北京）、《<旅游家庭旅館基本條件與評(píng)定>地方標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》（湖南）、《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展意見的通知》（廈門）。綜上可見，上述辦法所針對(duì)的皆為鄉(xiāng)村及景區(qū)的民宿業(yè)，城市民宿的相應(yīng)立法仍為空白。由于城市民宿所面臨的困境及風(fēng)險(xiǎn)實(shí)異于鄉(xiāng)村民宿，因此無法適用現(xiàn)有制度管理規(guī)范。城市民宿作為共享經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，法律對(duì)其的約束必然存在滯后性。眼下針對(duì)城市民宿突發(fā)的相應(yīng)問題及風(fēng)險(xiǎn)，法律監(jiān)管空白及法律關(guān)系定性不清導(dǎo)致諸多行政管理部門之間權(quán)責(zé)不清，而交叉管理的現(xiàn)狀進(jìn)一步導(dǎo)致相應(yīng)問題投訴解決無門，行政效率低下?？傃灾?，城市民宿配套法律法夫曬改策的缺失導(dǎo)致相關(guān)部門難以對(duì)行業(yè)在快速發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題實(shí)行有效的監(jiān)督和管理。

四、如何促進(jìn)城市短租民宿健康發(fā)展

法律規(guī)制的空白導(dǎo)致我國諸多地區(qū)城市城市民宿的發(fā)展?fàn)顟B(tài)令人堪憂，也成為抑制民宿發(fā)展的瓶頸，是否應(yīng)該對(duì)城市民宿進(jìn)行規(guī)制、依何種法律進(jìn)行規(guī)制，如何進(jìn)行規(guī)制都是眼下急需解決的問題。國務(wù)院在2015年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)要“發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)，積極推廣在線租房等新業(yè)態(tài)”的指導(dǎo)意見，可見國務(wù)院對(duì)民宿業(yè)的發(fā)展持積極推動(dòng)的態(tài)度，該意見同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮立法引領(lǐng)創(chuàng)新的作用”以督促有關(guān)部門對(duì)相應(yīng)立法工作引起重視。本文以為，界定城市民宿的法律概念，設(shè)定行業(yè)準(zhǔn)人審核機(jī)制，明確行業(yè)性質(zhì)及其主管機(jī)關(guān)，出臺(tái)行業(yè)管理規(guī)范等是眼下應(yīng)對(duì)城市民宿法律困境的必要措施，具體可以從以下幾方面著手：

1、建立城市民宿市場準(zhǔn)人制度

城市民宿的無證經(jīng)營問題是眼下其發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。首先需要明確界定城市民宿的行業(yè)界限，從而建立相應(yīng)準(zhǔn)人制度將其納人有序規(guī)范的管理之中，即明確城市民宿的法律概念，建立城市民宿的市場準(zhǔn)人制度，以此確認(rèn)其經(jīng)營合法性。應(yīng)在該部分明確規(guī)定經(jīng)營城市民宿的主體資格、客體條件、準(zhǔn)人登記的要件及程序、租賃期限和范圍和明確主體權(quán)利義務(wù)等。主體資格應(yīng)對(duì)經(jīng)營人的相應(yīng)資格及權(quán)利義務(wù)作出明確要求；客體條件中則應(yīng)對(duì)用于城市民宿經(jīng)營的房屋從房屋安全、衛(wèi)生、消防、地理位置等硬性條件上作出明確規(guī)定。各城市應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)厝宋淖匀坏葘?shí)際，完善相應(yīng)的準(zhǔn)人標(biāo)準(zhǔn)。通過準(zhǔn)人許可登記，對(duì)房東經(jīng)營資質(zhì)和房屋出租的合法性嚴(yán)格把關(guān)，明確租賃期限及經(jīng)營范圍，驅(qū)逐違法經(jīng)營的出租房屋等，可以在根源上對(duì)城市民宿實(shí)現(xiàn)約束，控制其房源資質(zhì)以提高其安全系數(shù)與經(jīng)營質(zhì)量。南京市《關(guān)于促進(jìn)鄉(xiāng)村民宿業(yè)規(guī)范發(fā)展的實(shí)施辦法》中對(duì)農(nóng)村民宿在行業(yè)界定、經(jīng)營條件、消防治安、衛(wèi)生食品及辦證程序等多方面進(jìn)行陸詳細(xì)規(guī)定，應(yīng)將此類辦法結(jié)合各地不同的實(shí)際，考慮民宿行業(yè)內(nèi)部的不同狀態(tài)，具體變通應(yīng)用到各城市民宿中以解決城市民宿的合法性問題。

2、明確行業(yè)界限及制定行業(yè)規(guī)范

明確行業(yè)界限對(duì)新業(yè)態(tài)的發(fā)展及成熟極為必要。城市民宿一方面類似于傳統(tǒng)城市住房租賃業(yè)，都屬于房屋對(duì)外出租獲得活動(dòng)，但其區(qū)別在于城市民宿對(duì)外租賃期間短，客源流動(dòng)性大，且其較傳統(tǒng)房屋租賃業(yè)而言額外提供了諸多軟性服務(wù)，故不可簡單將其歸類于城市房屋租賃行業(yè)以管理規(guī)范。另一方面，城市民宿具備傳統(tǒng)旅館業(yè)的經(jīng)營形態(tài)，皆為提供住宿加部分軟性服務(wù)，但由于其分布零散，規(guī)?；潭鹊停繎B(tài)形式多樣，不同于酒店標(biāo)準(zhǔn)化樣問及服務(wù)的理念，難以將其簡單以傳統(tǒng)酒店行業(yè)的準(zhǔn)人規(guī)則及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制約束。綜上，城市民宿需建立一套獨(dú)立的準(zhǔn)人規(guī)則及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范以明確其經(jīng)營期限及經(jīng)營范圍，將其與傳統(tǒng)酒店業(yè)及傳統(tǒng)城市房屋租賃業(yè)劃出界限。與此同時(shí)，相應(yīng)的稅收機(jī)制、消防安全標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)應(yīng)隨之匹配而立，對(duì)相鄰行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的局面將隨之消失。在經(jīng)營期限和范圍的限制上，2015年英國議會(huì)通過新修法案規(guī)定，在倫敦，允許房屋所有者每年內(nèi)可將自有房屋或房問最長出租90天。在阿姆斯特丹的律法中也有規(guī)定每年可對(duì)外租賃的天數(shù)總和不得多于60天。美國的幾大城市也有相似的規(guī)定，如紐約州不允許居民私自對(duì)外出租期間少于30天的整套房屋或房問。舊金山最新的律法將房東每年可自由分享房屋的天數(shù)縮減了三分之一，僅有60天。上述限制規(guī)定意味著閑置房產(chǎn)不能永久性的全年用于分享盈利，以此區(qū)分分享經(jīng)濟(jì)模式下的城市民宿與傳統(tǒng)商旅酒店業(yè)及傳統(tǒng)城市房屋租賃業(yè)的根本界限，同時(shí)對(duì)展示當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的影響也可控制在可接受的范圍內(nèi)。對(duì)于明確主體的權(quán)利義務(wù)部分的規(guī)制，本文認(rèn)為主要應(yīng)以民宿經(jīng)營者的義務(wù)為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。如安全衛(wèi)生保障義務(wù)、環(huán)保義務(wù)等，前者是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的合理保障，后者則主要側(cè)重于保護(hù)鄰居的生活安寧權(quán)、社區(qū)生活環(huán)境及城市管理制度。此外還應(yīng)對(duì)經(jīng)營者增設(shè)納稅義務(wù)，對(duì)于進(jìn)程合法化的新業(yè)態(tài)，政府通常以收取稅費(fèi)的手段將其納入監(jiān)管體系。當(dāng)下多數(shù)國家開始或即將開始對(duì)城市民宿收取稅費(fèi)，主要以居住稅和旅游稅為主。巴黎在2015年3月開始對(duì)Airbnb征納酒店稅，阿姆斯特丹新規(guī)中也明確了城市共享短租的業(yè)主需承擔(dān)5.5%的旅游稅，且根據(jù)與平臺(tái)的協(xié)議促進(jìn)房屋分享交換和為游客支付城市稅提供簡化程序。

綜上，本文以為，在信用體系的構(gòu)建方面，個(gè)人信用評(píng)價(jià)機(jī)制相對(duì)較為客觀完善，加強(qiáng)和完善社會(huì)信用體系的構(gòu)建應(yīng)成為重點(diǎn)關(guān)注的問題。社會(huì)信用體系關(guān)系到各方主體的道德自覺，需要形成一種社會(huì)文化氛圍，但健全該體系還需要依靠法律制度和社會(huì)公共信息平臺(tái)的力量。因此，籌建較為完善的公共信息平臺(tái)對(duì)于促進(jìn)城市民宿的發(fā)展而言可謂是當(dāng)務(wù)之急。此類平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的收集，明確信息用途、標(biāo)準(zhǔn)及范圍，完善信息評(píng)價(jià)機(jī)制，保障個(gè)人對(duì)其信息的權(quán)利和救濟(jì)。此外，在互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)態(tài)下推行交易實(shí)名制確有必要，但需要權(quán)衡個(gè)人信息隱私權(quán)與信息披露的關(guān)系，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行房屋租賃的相應(yīng)信息需要納入政府系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)控，嚴(yán)格預(yù)防和禁止出現(xiàn)欺詐等違法行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]田明遠(yuǎn).共享經(jīng)濟(jì)模式的法律問題研究[D].吉林大學(xué)，2016.

[2]萬靜.共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)必須對(duì)反壟斷法心存敬畏[N].法制日報(bào)，2017-11-09（006）.

[3]俞越，任奕聽，鄭文華，黃逸豪，崔夢超.在線短租的法律風(fēng)險(xiǎn)研究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，16（05）：31-36+42.

[4]汪佳宇.我國“共享經(jīng)濟(jì)”法律問題分析[J].法制博覽，2018（10）：193.

[5]駱穎.中國在線短租模式的信用體系問題研究——以Airbnb為例[J].財(cái)務(wù)與金融，2018（01）：65-68.

[6]余嫣然，汪琴.“在線短租”民宿法律問題研究[J].法制與社會(huì)，2018（11）：58-59.