摘 要 搶劫罪一直是我國刑事領(lǐng)域打擊的重點(diǎn)，在刑法學(xué)說上爭議不斷。不僅因?yàn)樗鐣：π跃薮?，而且它侵犯的是雙重法益：即公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民人身權(quán)。根據(jù)《刑法》相關(guān)條款的規(guī)定，搶劫罪主要包括第263條普通搶劫罪、第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪、第267條第2款之?dāng)y帶兇器搶奪。本文主要探討“攜帶兇器搶奪”這一法律擬制行為，并對攜帶、兇器、搶奪作嚴(yán)格的入罪分析，通過分析我們可以明確發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑法在對“攜帶兇器以搶劫罪論處”這一規(guī)定在用語上比較模糊，容易造成司法實(shí)踐中罪責(zé)刑不相適應(yīng)，與罪刑法定原則相背離。本文對此作出了相關(guān)的修改建議，以期達(dá)到拋磚引玉的作用。

關(guān)鍵詞 攜帶 兇器 搶奪 搶劫罪 法律擬制

作者簡介：何靜，綿陽廣播電視大學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.217

《中華人民共和國刑法》第267條第2款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰。該條文的相關(guān)規(guī)定在刑法理論中被稱之為“法律擬制”，其含義是犯罪行為原本屬于A罪，但在滿足相關(guān)條件下，由法律直接規(guī)定適用B罪。之所以要將攜帶兇器搶奪這一行為法律擬制成搶劫罪，是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到攜兇搶奪對被害人的人身權(quán)利有現(xiàn)實(shí)的可能的侵犯，暴力行為發(fā)生概率較高，與搶劫罪的特征比較類似。由于搶劫罪的量刑較之搶奪罪更重，因此，我們在入罪方面應(yīng)作嚴(yán)格分析，以符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

一、“攜帶兇器搶奪”的犯罪構(gòu)成

攜帶兇器搶奪，原本是搶奪罪的一種，立法者基于其與搶劫罪在犯罪構(gòu)成方面有較大的相似之處，而將其規(guī)定為搶劫罪。因此，正確理解該罪的犯罪構(gòu)成，才能區(qū)別此罪與彼罪。

首先，行為人的刑事責(zé)任年齡為十四周歲以上。依據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任能力從年齡、智力角度劃分為三個階段：年滿十六周歲，智力健全的自然人將完全承擔(dān)刑事行為能力；年滿十四周歲但不滿十六周歲，智力健全的自然人對八大重罪應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，即故意殺人罪、故意傷害罪導(dǎo)致公眾重傷或死亡、強(qiáng)奸或搶劫、私自販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物品罪；不滿十四周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，年滿十四周歲智力健全的自然人對搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任。我國刑法規(guī)定搶奪罪的犯罪主體需年滿16周歲，因此，不滿16歲的行為人若單純搶奪不構(gòu)成犯罪；但年滿14周歲不滿16周歲的行為人攜帶兇器搶奪，構(gòu)成搶劫罪，符合搶劫罪的主體要求。（此處包括263條、267條第2款、269條所規(guī)定的搶劫罪）

在這里需注意：刑法上的周歲從生日的第二天計(jì)算。比如甲在14歲生日當(dāng)天，借酒壯膽，攜帶水果刀搶奪了乙。根據(jù)先行刑法對年齡的相關(guān)認(rèn)定，甲在生日當(dāng)天的行為并不構(gòu)成犯罪，因?yàn)槠洳粷M14周歲。

其次，行為人主觀上只能是故意。即行為人認(rèn)識到自己隨身攜帶了兇器，具備現(xiàn)實(shí)的使用可能性。如果行為人外出搶奪，其妻子擔(dān)心他被人抓捕，偷偷在行為人口袋里放了一把折疊刀，以備不時之需。行為人在整個搶奪過程中并不知道自己口袋里有兇器，被人扭送派出所后，從行為人身上搜出折疊刀。以上情形是不能評價為搶劫罪，而只能以搶奪罪定罪。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，行為人是否知道自己攜帶兇器并不能輕信“口供”，要結(jié)合行為人在搶奪過程中的客觀表現(xiàn)來綜合評判。

筆者認(rèn)為，此處的故意僅包括直接故意。即行為人明知自己攜帶兇器搶奪，而希望自己在整個過程中向被害人展示兇器以達(dá)到震懾被害人并順利奪取財(cái)物的目的，或行為人雖沒有打算展示兇器，但隨身攜帶相關(guān)兇器是為了給自己壯膽，以便順利取得財(cái)物。

再次，行為表現(xiàn)形式為搶奪。搶奪行為往往是指一瞬間的“趁人不備”，奪取他人財(cái)物，在這一過程中，行為人并沒有使用兇器，也沒有以兇器相威脅，否則直接構(gòu)成第263條的普通搶劫罪。

二、對“攜帶兇器搶奪”的理解

“攜帶”從字面含義理解，就是指行為人在從事日常生活和工作以外的場所，行為人將某種具備一定殺傷力的兇器帶在身邊或者放置于身邊附近，隨手可拿，將其放置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為，以便于行為人隨時使用。攜帶是一種現(xiàn)實(shí)意義上的支配和管理，行為人與兇器之間往往具備空間上的近距離，行為人可以隨時使用自身攜帶的物品，在共同犯罪中，主犯也可以命令從犯隨身攜帶，以備搶奪之需。比如手里握著兇器、懷里面揣著兇器或是將兇器放置于衣服兜內(nèi)、將兇器放置在隨身的手提包等都符合此處“攜帶”二字。攜帶行為在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下兩種情況：第一，行為人在著手實(shí)施搶奪行為前，就已經(jīng)準(zhǔn)備好兇器，出門后一直攜帶著，然后趁人不備時搶奪；第二種是行為人在實(shí)施搶奪之前在現(xiàn)場或是現(xiàn)場附近獲得兇器（如撿起路邊的鐵錘等），行為人認(rèn)為該兇器能夠助力自己搶奪，便隨身攜帶，伺機(jī)搶掠。

“攜帶”兇器，還規(guī)定了行為人存在隨時使用該兇器的現(xiàn)實(shí)可能性，在比較短時間內(nèi)能取出兇器。如果行為人將兇器打包后，裝的嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，在實(shí)施搶奪的過程中，被害人既感覺不到兇器，行為人本身也無法打開包裹掏出兇器，在這里就不能評價為此處的“攜帶”。

除此之外，攜帶兇器還應(yīng)考慮行為人的職業(yè)、慣例，以及特定場合下攜帶該兇器的蓋然性，是否符合一般社會認(rèn)知。例如：鎖匠在前往顧客家中修理門鎖的路上，看見前面走著一位挎著肩包的中年婦女，頓起貪欲，上前一把拽過肩包拔腿就跑，后被人扭送派出所，并從其隨身攜帶的工具箱中搜出鐵錘等。由于行為人的身份是鎖匠，且正打算去顧客家中修理門鎖，其隨身攜帶鐵錘的行為符合一般社會認(rèn)知，此處應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。

此處所指的兇器，不管是在性質(zhì)上還是具體使用過程中，都符合足以殺死或者傷害他人的特征。性質(zhì)上的兇器主要是指被法律明確禁止的器物，例如槍支、管制刀具等本身具有嚴(yán)重危害性和殺傷力的器物；而用法上的兇器，是指存在于日常生活中但能夠用于殺死或者傷害他人的器物，比如削水果用的水果刀、廚房家用的菜刀、體育類用品鉛球、建筑工地上的板磚、鐵錘等等，也就是說，根據(jù)一般社會觀念，該器物所具有的對生命和身體有危險的程度。

那么駕駛摩托車搶奪，此處的摩托車有導(dǎo)致被害人撞傷的危險，此處可以認(rèn)定為兇器嗎？筆者認(rèn)為常人面對停在地面或者正常行駛的摩托車時不會存在危險感，不應(yīng)認(rèn)定為兇器，按照慣常理解，摩托車屬于交通工具。行為人駕駛摩托車搶奪致被害人受傷的，應(yīng)直接適用第263條的規(guī)定。

攜帶其飼養(yǎng)的兇猛動物搶奪可以評價為“攜帶兇器搶奪”嗎？比如，甲攜帶家中藏獒外出時，搶奪了乙的手提包。這里是否能轉(zhuǎn)化成搶劫罪主要看藏獒能否評價為“兇器”。筆者認(rèn)為，從民眾的一般觀念和理解能力來判斷，藏獒屬于危險的兇猛動物，甲攜帶藏獒搶奪，會導(dǎo)致乙一看見藏獒，便陷入不敢反抗的地步，且甲在實(shí)施搶奪行為時其主觀心態(tài)也會因?yàn)椴亻岬拇嬖诙油秊椤Ｒ虼?，攜帶藏獒搶奪應(yīng)該以搶劫罪定罪處罰。

在司法實(shí)踐中，一些地方出現(xiàn)了攜帶仿真槍搶奪的案例，此處的仿真槍是否能理解為此處的“兇器”？筆者認(rèn)為仿真槍并沒有直接導(dǎo)致人體傷害的能力，不宜理解為兇器。如果行為人以仿真槍威脅受害人，使受害人不敢反抗，行為人完全控制了受害人，并取得財(cái)物，應(yīng)該直接以第263條搶劫罪定罪處罰。

除此之外，我們還需注意：攜帶兇器搶奪，被發(fā)現(xiàn)后，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，而當(dāng)場使用兇器或者以兇器威脅他人的，直接以《刑法》第269條定罪處罰，而不再適用此處的攜兇搶奪。

我國現(xiàn)行刑法僅僅是規(guī)定攜帶兇器搶奪，便以搶劫罪做出定罪處罰，從而排除了攜帶兇器敲詐勒索、攜帶兇器故意毀壞財(cái)物的行為，這不得不說是一種遺憾。

三、現(xiàn)行刑法對“攜帶兇器搶奪”規(guī)定的不足之處

（一）法條的限制性規(guī)定過于嚴(yán)格

《刑法》中第267條第2款僅限定了攜帶兇器搶奪，就以搶劫罪論處。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定過于狹窄?，F(xiàn)行刑法在財(cái)產(chǎn)類犯罪中主要規(guī)定了搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪等幾種罪行，其中，搶劫罪因?yàn)榍址傅氖侨松砗拓?cái)產(chǎn)的雙重法益，屬罪魁禍?zhǔn)?，其他幾類犯罪均是侵犯?cái)產(chǎn)的單一犯罪。攜帶兇器盜竊，無論數(shù)額多少以盜竊罪論處，那么攜帶兇器詐騙、攜帶兇器敲詐勒索、攜帶兇器故意毀壞財(cái)物應(yīng)如何認(rèn)定？比如，行為人攜帶兇器搶走了他人的100元錢，便以搶劫罪定罪處罰。那么行為人攜帶兇器敲詐勒索他人200元錢，可能僅以敲詐勒索罪的未遂評價，甚至不構(gòu)成犯罪。對比上述兩個例子，我們發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定存在弊端，容易造成行為人鉆刑法漏洞，從而規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

（二）法條表述不規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)

攜帶兇器搶奪，即以搶劫罪論處。字面含義雖簡單，卻造成司法實(shí)踐中理解上的分歧：攜帶兇器搶奪是否要求行為人在實(shí)施搶奪行為前后向被害人展示兇器或暗示被害人自己攜帶兇器？法律條文并沒有明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人攜帶兇器實(shí)施搶奪犯罪，犯罪心理得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，兇器能滋生行為人的犯罪欲望，暴力結(jié)果的發(fā)生率大大增加，因此該類行為人比沒有攜帶兇器進(jìn)行搶奪的犯罪人的人身危險性要大得多。這類犯罪案件在司法實(shí)踐中為數(shù)不少，我們應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)打擊，故只要攜帶兇器搶奪，無論其是否向被害人展示，都應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人雖然攜帶了兇器，但僅僅是具備使用的可能性，其人身危害性并未確定。因?yàn)樾袨槿穗S身攜帶兇器，有隨時使用的可能性，也有可能一直未使用。第一種情況是：攜帶而且利用了兇器行兇或者顯示兇器威脅受害人致其不敢反抗從而奪取財(cái)物。這種犯罪行為不僅僅侵犯了他人的人身權(quán)利，而且嚴(yán)重侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，直接以《刑法》第263條搶劫罪定罪論處。第二種情況是：行為人雖然攜帶兇器但從始至終沒有使用，或者并無針對被害人的人身使用，而是針對其財(cái)物使用，如用刀割斷背包帶等，諸如類似的行為并未針對人身實(shí)施侵害，而是利用“兇器”方便快捷的獲得財(cái)物。如果認(rèn)為該行為構(gòu)成搶劫罪，那么與犯罪構(gòu)成原理相背，不符合罪刑的法定原則。假如一定要將這樣的“攜帶兇器搶奪”行為認(rèn)定為搶劫，就會造成理論上的互相矛盾：侵犯人身權(quán)利并不是搶劫罪的基本構(gòu)成因素。如此推理，搶劫罪與搶奪罪從根本上無法區(qū)分。

四、對“攜帶兇器搶奪”立法完善的相關(guān)建議

第一，《刑法》第267條第2款應(yīng)修改為“行為人實(shí)施了攜帶兇器進(jìn)行搶奪、盜竊等財(cái)產(chǎn)性犯罪行為，并使被害人意識到兇器，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

刑法規(guī)定的“攜帶兇器進(jìn)行搶奪”可能有三種情形：一是行為人為了壯膽攜帶了兇器，但是在實(shí)施搶奪時沒有機(jī)會或者沒有勇氣向被害人展示兇器；二是行為人攜帶了兇器，雖并沒有造成被害人人身傷害但有意識的向其顯露了兇器，產(chǎn)生了威懾的效果；三是行為人攜帶兇器，并且在搶奪過程中使用兇器或以兇器相威脅，造成被害人不敢反抗或不能反抗，獲得財(cái)物，且兇器的適用與財(cái)物的取得之間具有因果關(guān)系。那么，這三種情形是否一律都轉(zhuǎn)化成搶劫罪呢？筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對待。

行為人雖然在搶奪過程中攜帶了兇器但是從整個時間結(jié)點(diǎn)上來看，行為人沒有使用或是未展現(xiàn)的，由于行為人在主觀方面，沒有直接故意，即行為人并未希望展現(xiàn)利用所攜帶的“器械”，在客觀方面上，也沒有到達(dá)使被害人因?yàn)閼峙露桓曳纯够蚴菬o力反抗的程度，不能判定其構(gòu)成搶劫罪。例如：甲將水果刀放入外套口袋，看見乙背著挎包在前面走，便趁其不備從后面一把拽過挎包撒腿就跑，被群眾當(dāng)場抓獲。事后發(fā)現(xiàn)：乙的挎包價值及包內(nèi)財(cái)物一共價值50元錢。如果甲沒有攜帶水果刀，只構(gòu)成搶奪