●陳澤憲（中國社會科學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長）

陳光中老師較早提出“動態(tài)平衡觀”，我記得是2010年，檢察日報有一篇小文章——“陳光中倡導(dǎo)動態(tài)平衡訴訟觀”?？梢?，陳光中老師學(xué)術(shù)思想的這種歸納和提煉，應(yīng)該說至少從2010年就開始了。所以今天檢察官學(xué)院來辦這個會，我覺得非常合適，說明我們檢察系統(tǒng)一直在關(guān)注陳先生的學(xué)術(shù)研究。

刑事訴訟法和刑法雖然是兩個專業(yè)，但實際上在刑事法律實踐活動中應(yīng)該說二者關(guān)系非常緊密。雖然我們學(xué)者可能把研究實體和研究程序分得比較清楚,但是法律實務(wù)工作者，包括公檢法司和安全監(jiān)察等機關(guān)，他們在實施法律的過程中，實體法和程序法二者不可或缺。所以陳光中老師動態(tài)平衡訴訟觀，尤其對于刑事司法活動來說，應(yīng)該說是有非常重要的指導(dǎo)意義。我覺得不僅是對司法活動，在刑事立法活動方面也有指導(dǎo)意義。比如說全國人大常委會法工委刑法室，就包括刑法和刑訴的立法研究和協(xié)調(diào)工作。在刑訴法和刑法的立法平衡方面，應(yīng)該說既有經(jīng)驗，也有教訓(xùn)。我舉一個例子，《刑法修正案（九）》對恐怖主義犯罪作了補充規(guī)定之后，我國刑法關(guān)于恐怖犯罪的罪名有組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織罪，積極參加恐怖活動組織罪，資助恐怖活動罪，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪，宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪，利用極端主義破壞法律實施罪，強制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪等罪名。但是，唯獨缺少一個最核心的罪名---“實施恐怖活動罪”。如果某個人或者某兩個人，實施了“獨狼”式的恐怖襲擊，在刑法上他不構(gòu)成恐怖犯罪。那叫什么呢？只能根據(jù)他的犯罪行為具體內(nèi)容，分別定普通刑事罪，如故意殺人罪、故意傷害罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪等，而不能以恐怖犯罪追究其刑事責(zé)任。

我覺得“實施恐怖活動罪”是一個最需要規(guī)定的罪名。據(jù)說不設(shè)這個罪名是因為如果規(guī)定這個罪名要增加一個死刑。雖然逐步減少適用死刑罪名是刑法改革的目標(biāo)之一，但是對于實施嚴(yán)重恐怖犯罪活動多一個死刑，我也覺得中外都可以接受，而且司法實踐中也不會因此增加死刑。因為定故意殺人罪、故意傷害罪、爆炸罪等普通刑事罪名，也都可以適用死刑。缺乏這個核心罪名，在實體法上是不平衡的。比如說某人在準(zhǔn)備實施恐怖活動的時候被抓住了，那構(gòu)成恐怖犯罪，如果準(zhǔn)備完了已經(jīng)開始實施并且既遂，反而不構(gòu)成恐怖犯罪；幫助他人實施恐怖犯罪活動的構(gòu)成恐怖犯罪，而恐怖犯罪活動的實行犯反而不構(gòu)成恐怖犯罪，這在實體法邏輯上講不通。此外在程序法與實體法的平衡上也有問題。我國刑訴法中多項條款對恐怖活動犯罪案件作了特別規(guī)定。那么這就存在一個問題，即在刑事訴訟過程中，“獨狼”式的恐怖襲擊案件能不能適用刑訴法上的這些特別規(guī)定？刑訴法專家可以研究一下。如果嚴(yán)格從法律上來說似乎不能適用，因為立案、偵查、起訴、審判的時候可能不是作為恐怖犯罪案件，而是普通刑事犯罪案件，那么嫌疑人、被告人及其辯護人就可以主張不能適用這些特別規(guī)定。但是它本質(zhì)上又確實是恐怖犯罪，這會陷入兩難境地。而我們立法上的這些特別規(guī)定不就是為了更嚴(yán)厲地應(yīng)對恐怖犯罪嗎？這兩個法都是立法工作機關(guān)來主持修訂，但是我覺得在這個問題上至少沒有做到很好的平衡，沒有完全實現(xiàn)立法的初衷。

另外，陳先生剛才提到了懲治犯罪與保障人權(quán)的平衡，這個當(dāng)然有很多不同角度的話題。我看檢察日報那篇文章里面還具體談到了保障嫌疑人、被告人權(quán)利和保障被害人權(quán)利的平衡，我想這也是他學(xué)術(shù)思想的一部分。

上世紀(jì)90年代初，我國法學(xué)界和法律實務(wù)界人士混合組團訪問英國，我是其中一員。那次訪問時間較長，有一個多月，主題就是刑事司法與人權(quán)保障。我們先后訪問了幾十個立法、司法、執(zhí)法機構(gòu)和相關(guān)民間組織?；貒笪覍懥藘煞萘⒎ńㄗh報告呈送中央有關(guān)部門，一份是建議設(shè)立我國的法律援助制度，這個報告有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)很快就有批示，之后我國的法律援助制度從無到有，發(fā)展較快。另一份報告是建議建立刑事犯罪被害人的補償制度，這個報告很長時間沒有聽到反饋。在當(dāng)時的思想觀念和歷史條件下，這個建議未被采納，我能理解。當(dāng)然，后來我國逐步建立和發(fā)展了司法救助制度，但至今尚未進入國家立法的視野和成為國家賠償制度的組成部分。即當(dāng)下的觀念僅限于司法機關(guān)的人道主義救助，還不能認(rèn)識到當(dāng)暴力犯罪人無法賠償被害人時，國家有責(zé)任對被害人進行補償。我舉此例，是覺得刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障也有一個平衡問題。

所以我認(rèn)為，不論是從實體法和程序法的角度，從立法和司法的角度，還是從整個刑事法治協(xié)調(diào)發(fā)展的角度，陳先生的“動態(tài)平衡觀”都有積極的指導(dǎo)意義。