王杉

摘 要：法律儒家化是指儒家的道德觀念向立法、司法領域的滲入過程。漢代法律儒家化是中國古代封建法律儒家化的開端，對研究整個法律儒家化的脈絡有重要的意義。漢代春秋決獄是以儒家經(jīng)義來斷案的司法審判制度，以儒家思想彌補漢律的漏洞與僵化，開啟了漢代法律儒家化的先河。本文重點是從春秋決獄的歷史必然性分析，結(jié)合春秋決獄的主要表現(xiàn)、核心宗旨來窺視儒家經(jīng)義如何與漢代成文法律相融合。

關鍵詞：法律儒家化；春秋決獄；主要表現(xiàn)；原心定罪

儒家乃春秋末期沒落貴族代表孔子所創(chuàng)，在西漢漢武帝時期經(jīng)董仲舒開創(chuàng)新儒學，后使儒家經(jīng)義逐漸滲入漢代成文法中，從司法領域的引經(jīng)決獄到在立法領域進行引經(jīng)注律，至三國兩晉南北朝時期，法律儒家化已經(jīng)進入了一個蓬勃鼎盛時期，引禮入律的程度也不斷滲入，直接將儒家思想作為立法的指導思想，如“十惡”“八議”“官當”“準五服以制罪”制度等，都在立法領域直接體現(xiàn)了儒家的封建倫理觀念。法律儒家化在歷史前進中不斷的演化和變遷，正如瞿同祖所言：“前一朝的法律因素多為后一朝所吸收，并在吸收的基礎上增添了很多新的儒學因素，因此內(nèi)容越來越多，體系越來越精密”[1]由于儒家思想向司法領域、立法領域的不斷深入，至隋唐時期在立法領域最終實現(xiàn)了“依禮制刑，禮法合一”，“納禮入律”的進程才基本結(jié)束。西漢開啟中國古代法律儒家化的先河，具有歷史必然性，然而西漢時的法律儒家化表現(xiàn)頗多，春秋決獄為何能成為西漢法律儒家化的主要表現(xiàn)，筆者在下文分析。

一、漢代法律儒家化的歷史必然性

漢初時期，鑒于秦末暴政，民生凋敝，出于恢復生產(chǎn)與鞏固統(tǒng)治的需要，黃老之學的“無為而治”更能適應漢初的統(tǒng)治及民心需要。但至漢武帝時期，生產(chǎn)力得到發(fā)展，諸侯割據(jù)現(xiàn)象嚴重，“大一統(tǒng)”迫在眉睫，董仲舒適時提出“天人感應”“君權(quán)神授”理論適得其時，經(jīng)過發(fā)展與融合的新儒學成為了當時的主流思想。然而儒家思想并沒有成為立法思想，漢律是以充斥著法家思想的《法經(jīng)》為藍本制訂，主張“性惡論”的法律與主張“性善論”儒家思想必然出現(xiàn)對峙，人們的主觀意志與行為也會產(chǎn)生矛盾，必會威脅統(tǒng)治。但是無論儒家思想對規(guī)范人們行為，維護國家統(tǒng)一作用大小，仍然不能舍棄法律對維護社會秩序的重要作用，在古代法律作為政治的附屬品，具有極大的權(quán)威性和強制力。而漢律的制訂有著嚴格的制訂程序，是不能隨意更改的，這就給司法審判人員在審判案件時遇到有悖情理的案件時而無所適從。所以，儒家經(jīng)義便成為了司法審判的依據(jù)，漢代的法律儒家化也是最先由此展開。

二、漢代法律儒家化的主要表現(xiàn)——春秋決獄

漢代的司法層面的儒家化開啟了立法層面儒家化的先河，若沒有產(chǎn)生審判案件時制定法與儒家思想的矛盾，則不會有春秋決獄的出現(xiàn)。瞿同祖先生說：“董仲舒以《春秋》作判案的依據(jù)，是以儒家經(jīng)義應用于法律的第一人?！盵2]有鑒于此，春秋決獄推動了法律儒家化的進程，是漢代法律儒家化的主要表現(xiàn)，對漢代法律儒家化進行研究，就要對春秋決獄這個司法審判制度如何與儒家經(jīng)義融合進行分析。

（一）春秋決獄的來源

學界通說，春秋決獄這一司法審判制度來源于西漢初期，然而筆者卻認為春秋決獄之“雛形”實際上在漢前便已存在，只是尚未形成正式的司法制度。據(jù)陳勝起義之案即可考證，“陳勝起于山東，使者得聞之，二世召博士諸儒生問曰：‘楚戍卒攻蘄入陳，于公如何？博士諸生曰：‘人臣無將，將即反，罪死無赦。愿陛下急發(fā)兵擊之。[3]可見當時的儒生便以《春秋》經(jīng)中“君親無將，將而誅焉”的道理評判陳勝起義之事。然而在當時儒學不是顯學，不能完成秦的統(tǒng)一事業(yè)，因此儒學并沒有占據(jù)統(tǒng)治地位，反遭被罷黜。因而春秋決獄這一制度在未成形時便被扼殺，法律儒家化并沒有真正形成。直到西漢漢武帝時期，大漢武帝將儒學經(jīng)典國家法定化，立五經(jīng)博士，并將儒學定為官學，同時董仲舒提出了系統(tǒng)化的一儒治國的方法，儒家經(jīng)典才成為審判斷案的理論依據(jù)。

這種系統(tǒng)性的引禮入律的方法便叫做春秋決獄。但是作為一種抽象的司法審判的運作機制，春秋決獄之名的形成有兩個來源。來源之一是，當司法官判案時，根據(jù)案件事實沒有相應的法律規(guī)定，或法律規(guī)定明顯與儒家經(jīng)義相違背，司法官應從儒家經(jīng)典中抽象出法律原則，據(jù)此定罪量刑，追究罪責。在當時能被引來作為決事依據(jù)的儒家中的微觀大義和儒家經(jīng)典包括《詩》《書《禮》《易》《春秋》，但以孔子所著《春秋》為主，因此概稱為春秋決獄。來源之二是，《春秋決獄》是董仲舒所作的司法判決匯編，由“故膠東相董仲舒老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷，問其得失，于是作春秋決獄二百三十二事……”[4]即可考證。然而時代更替，至今能找到的零散史跡也僅余六事。

從春秋決獄的來源我們可以看出，春秋決獄無論是在漢之前作為定義判理的方式，還是西漢盛行的審判制度，或是董仲舒整理的判例匯編，都是儒家經(jīng)義滲入司法審判這一法律活動的表現(xiàn)，都足以作為我們以司法實踐的視角審視法律儒家化在漢代的表現(xiàn)。

（二）春秋決獄的形成原因

春秋決獄形成的原因?qū)嶋H是對上文提到的春秋決獄來源之一的具體分析，西漢時司法技術過于薄弱，僅憑漢律的成文規(guī)定無法斷案，這給了儒家思想滲入司法程序的契機，形成了開啟漢代法律儒家化進程的春秋決獄。

原因之一是，法律規(guī)定有漏洞需要引經(jīng)補缺。西漢時僅靠固定的律令制度難以維護封建統(tǒng)治，而引禮入法，儒法結(jié)合使用才能彌補制定法的疏漏，充分發(fā)揮成文法律的規(guī)制作用。實際上，更容易出現(xiàn)無相關法規(guī)的規(guī)定情況多存在于君臣制度中，因此接下來會舉出典型的君臣案件來對此論點進行論證。

比較耳熟能詳?shù)木徑饩缄P系的案子就是假冒衛(wèi)太子案。漢昭帝時，一個叫方遂的巫道因長相酷似漢武帝之廢太子衛(wèi)，而集結(jié)兵士，騙取富貴，威脅統(tǒng)治。朝廷上下查遍律令，也未能找到證明方遂身份為假的方法，對此案束手無策。而當時的京兆從《春秋》中找到了與假衛(wèi)太子情況類似的蒯聵的故事?！洞呵铩分械呢崧槍嶋H上就與假太子方遂的情況相似，無需證明方遂是假太子，只需根據(jù)“得罪先帝者，罪人也”的法律原則，便可阻止方遂繼位，彌補了漢律的缺漏，維護了政權(quán)穩(wěn)定。 由此可見，在君臣關系中，春秋決獄在法律出現(xiàn)闕如時用《春秋》中記載的充滿儒家以“君”為尊思想的經(jīng)典故事來類比適用。

原因之二是，法律規(guī)定有悖情理時即以儒釋法。在漢武帝時期儒家思想已經(jīng)漸占主位，以德治國，德主刑輔，認為“人性本善”，刑罰之外要通人常倫理，參考“動機”對其定罪。在這種情況下制定法與儒家思想勢必會發(fā)生沖突，若以成文法進行審判難免會導致人心不服，若以儒家思想進行判決，必會造成法律虛置的現(xiàn)象。此時按照董仲舒的說法，即只有根據(jù)從包羅萬象的《春秋》經(jīng)中提取充滿儒家倫理道德的經(jīng)義去選擇更有利的法條，才能更好地解決法理與情理矛盾的案件。

有一個縱麋為傅的故事，能夠具體為我們展現(xiàn)當法律與道德出現(xiàn)矛盾時，以春秋決獄作為審判方式的原因。故事中君主獵獲了一只幼鹿，讓大夫帶回去，大夫在帶回去的路上，遇到母鹿，母鹿與幼鹿互相啼鳴，引起大夫惻隱之心，大夫遂將小鹿放掉與母鹿團聚，后來君主大怒，欲治大夫違君命之罪。此時董仲舒論斷說大夫心懷恩義，感念母恩，動機純良，雖然違反君命，也應減輕處罰。后來君主病危，臨危托孤，頓時感其親幼相連，赦免大夫，并升其為太子傅。此例是體現(xiàn)法律與倫理相矛盾的典型案例，按照律例，大夫應將其棄市，但若不顧大夫憐母鹿喪幼之痛，幼鹿離母之苦，必會民心不服，倡導“仁孝”的儒家倫理也難以真正深入人心。因此若既要符合儒家倫理道德，又不違反成文法的規(guī)定，就要根據(jù)《春秋》經(jīng)義，從動機出發(fā)，考慮矜免情節(jié)，靈活選擇合適的法律條文，適當減輕或加重刑罰。

春秋決獄并不是偶然出現(xiàn)的，而是在隨著法律與道德的矛盾愈演愈烈時歷史的必然需要而產(chǎn)生。將道德法律化，以道德和成文法來維護政治統(tǒng)治，實際上是規(guī)范秩序的雙保險。當法律條文對復雜的案件事實無法完全使用時，便引用儒家經(jīng)義對法律條文進行解釋和選擇，既有利于案件的判決，又有利于人心的歸服，政權(quán)的穩(wěn)定。

三、從“許止進藥”案看“原心定罪”

對春秋決獄的掌握還要重點理解其核心宗旨——原心定罪?！白诱`傷父”案是記載在《春秋決獄》中一件能體現(xiàn)“君子原心”原則的最具有代表性的案件。甲父乙與丙相毆，丙用匕首刺向乙，乙為了保護父親用杖揮向丙，卻誤傷父親乙。這本應屬于毆父，甲應當梟首。而按照董仲舒斷曰：“‘臣愚以父子至親也，聞其斗，莫不有怵惕之心。挾杖而救之，非所以欲毆父也?！盵5]乙毆父本是為了救父而誤傷父，其原意并不違背儒家的倫理道德，這與《春秋》中“許止進藥”的故事相類似。無論是在司法實踐案件中的乙還是在《春秋》經(jīng)中的許止，按照法家的犯罪構(gòu)成理論來講，他們都有犯罪行為，并都產(chǎn)生了犯罪結(jié)果即致父死傷，但是若按照成文法律的規(guī)定，他們必要承受棄市之刑，而他們的本始出發(fā)點——孝這一儒家的道德倫理精神卻得不到贊揚。符合儒家思想的行為因為產(chǎn)生了與預期相反的危害結(jié)果而沒有得到保護，反問儒家思想又如何產(chǎn)生支配人們行為的影響力，因此在司法審判中必須要延伸出符合儒家經(jīng)義的法律觀，在行為結(jié)果之外加上主觀動機的考量，實際是原心定罪的功能所在。

結(jié)語：法律儒家化在西漢展開是歷史的必然性，春秋決獄的應用是當時法制進步的重要表現(xiàn)，筆者從春秋決獄的來源、形成原因以及“原心定罪”對這一制度的歷史成因進入剖析，論證了春秋決獄是漢代法律儒家化的重要表現(xiàn)，然而春秋決獄的技術規(guī)則以及在現(xiàn)代的司法價值仍具有研究的意義，需要學者們的深入剖析，才能將西漢時期這一司法制度完整再現(xiàn)。

[參考文獻]

[1]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局.1981年.

[2]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學出版社.2002.

[3]袁輝.以法殺人，更以理殺人——試析漢武帝時期的“春秋決獄”[J].理論界，2009（10）：65-67

[4]武樹臣.法家的師承：出乎儒而返乎儒[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2017（01）：1-17.

[注釋]

[1]參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局2003年版，第87頁。

[2]參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：中華書局2003年版，第125頁。

[3]參見《史記·劉敬叔孫通列傳）》。

[4]參見《后漢書·應劭傳》。

[5]參見《太平御覽》。

（作者單位：山東師范大學法學院，山東 濟南 250000）