唐逢彬

摘 要：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用作出了具體規(guī)定。以該法第50條之被請(qǐng)求保護(hù)地為中心展開(kāi)討論，指出法院在適用準(zhǔn)據(jù)法過(guò)程中存在的不足，并對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律適用提出相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)；被請(qǐng)求保護(hù)地；連接點(diǎn)

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.16.063

我國(guó)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用規(guī)范在《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）頒布之前處于空白缺失狀態(tài)，受審判經(jīng)驗(yàn)不足和法律淵源不完善的限制，法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛按照普通侵權(quán)的沖突規(guī)范即《民法通則》第146條確定準(zhǔn)據(jù)法。《法律適用法》作為我國(guó)首部單行的國(guó)際私法自施行以來(lái)已有六年之余，其第七章第50條對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用作了專章規(guī)定。

1 解讀連接點(diǎn)之被請(qǐng)求保護(hù)地

《法律適用法》第50條規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。

被請(qǐng)求保護(hù)地應(yīng)當(dāng)理解為涉案的被侵害方請(qǐng)求其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)利予以保護(hù)的國(guó)家，其作為連接點(diǎn)是優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法的要求。雖然權(quán)利注冊(cè)地、侵權(quán)行為地、法院地等都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，但相比之下，選擇權(quán)利注冊(cè)地作為連接點(diǎn)會(huì)造成權(quán)利人于保護(hù)程度高的國(guó)家申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩極分化的趨勢(shì)；侵權(quán)行為地作為連接點(diǎn)給侵權(quán)行為人為了規(guī)避法律而選擇實(shí)施侵權(quán)地點(diǎn)提供可能；法院地作為連接點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為地與法院地相異的情況下與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性相違背。

被請(qǐng)求保護(hù)地作為連接點(diǎn)也是世界各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通行的立法模式?！稓W盟關(guān)于非合同之債法律適用的第864/2007號(hào)條例》（羅馬Ⅱ）第8條第1款規(guī)定“因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所引起的非合同之債，應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法，聲稱對(duì)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)的國(guó)家的法律”。瑞士聯(lián)邦1987年的《國(guó)際私法法規(guī)》第110條第1款規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用被請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家的法律”?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第1132條第1款規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)，適用據(jù)以請(qǐng)求保護(hù)該權(quán)利的國(guó)家的法律”。我國(guó)關(guān)于涉外法律關(guān)系適用規(guī)范的發(fā)展起步較晚，從無(wú)到有，從散見(jiàn)于各部門(mén)法的零星條款到制定專門(mén)的國(guó)際私法，發(fā)展過(guò)程中借鑒了歐盟和瑞士等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2 我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定問(wèn)題

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的飛速發(fā)展下，我國(guó)與境外跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)流動(dòng)加快，涉及復(fù)雜技術(shù)尤其是高端技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件不斷增加。但受傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，我國(guó)司法實(shí)踐中常認(rèn)為在涉及涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用準(zhǔn)據(jù)法的選擇上，一般不存在適用外國(guó)法律的情形而理所應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律?！斗蛇m用法》第50條規(guī)定的適用在司法實(shí)踐中仍停留于形式層面，司法機(jī)關(guān)在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的實(shí)踐中，還存在一些不足之處。

國(guó)內(nèi)法院常忽略案件的涉外因素，直接適用國(guó)內(nèi)法審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。被請(qǐng)求保護(hù)地法律與我國(guó)法律是兩個(gè)截然不同的概念，二者之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，我國(guó)法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，缺乏對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地認(rèn)定的說(shuō)明、明顯忽略案件的涉外因素而直接適用我國(guó)法律的現(xiàn)象較為普遍。例如在杭州衛(wèi)國(guó)機(jī)械有限公司與卡斯卡特公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，原審原告卡斯卡特公司不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院的民事判決向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)最終判決結(jié)果為“駁回上訴，維持原判”，其對(duì)法律適用的表述為“《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條規(guī)定‘侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律，因本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故本案適用中華人民共和國(guó)法律”。該案直接援引《民法通則》適用侵權(quán)行為地的規(guī)定，忽略了《法律適用法》關(guān)于被請(qǐng)求保護(hù)地的適用，雖然此案適用被請(qǐng)求保護(hù)地或侵權(quán)行為地其結(jié)果是一樣的，但是法律援引沖突規(guī)范的規(guī)則缺乏適當(dāng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。再如福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院關(guān)于蒙特布蘭-辛普洛公司與廈門(mén)新白鷺洲大酒店有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，原審法院對(duì)適用法律的選擇問(wèn)題并未作詳細(xì)說(shuō)明而直接適用了《商標(biāo)法》，忽略了涉案主體的特殊性；而廈門(mén)市中級(jí)人民法院在二審民事判決書(shū)中也認(rèn)定原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。即使上述案件適用我國(guó)法律對(duì)審理的結(jié)果無(wú)影響，但應(yīng)當(dāng)對(duì)適用法律的選擇做出充分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)明。

其次是被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定缺乏準(zhǔn)確性。相比《法律適用法》第44條，第50條關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的規(guī)定屬于特殊法條，按照法律位階原則應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，尤其是在被請(qǐng)求保護(hù)地與侵權(quán)行為地相異時(shí)更有必要對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)法院在實(shí)踐中將涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般涉外侵權(quán)混同的情形常有存在，在日本斑馬株式會(huì)社告邱廷希侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，杭州市濱江區(qū)人民法院審理后判決被告邱廷希停止銷售侵犯原告斑馬株式會(huì)社的商標(biāo)專利權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。判決書(shū)直接援引《法律適用法》第44條適用了侵權(quán)行為地法律，認(rèn)為“斑馬株式會(huì)社系在日本注冊(cè)的企業(yè)法人，因本案侵權(quán)行為發(fā)生地在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故本案審理應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)的法律規(guī)定”，而回避了其第50條關(guān)于被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定，忽視了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與一般民事侵權(quán)糾紛的區(qū)別。在歐司朗股份公司訴四川藍(lán)景光電技術(shù)有限責(zé)任公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，成都市中級(jí)人民法院同樣直接援引了《法律適用法》第44條的規(guī)定，認(rèn)定過(guò)程缺乏準(zhǔn)確性。

地方法院在實(shí)踐中也經(jīng)常把被請(qǐng)求保護(hù)地和法院地、權(quán)利注冊(cè)地混同?！斗蛇m用法》第50條將被請(qǐng)求保護(hù)地與法院地并列，根據(jù)法律的一般解釋規(guī)則，二者明顯并不等同。立法者在法律制度的設(shè)計(jì)上做到了立法嚴(yán)謹(jǐn)，法院在實(shí)踐審判中就更應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分。在實(shí)踐中被請(qǐng)求保護(hù)地和法院地、權(quán)利注冊(cè)地也有重合的可能性，但三者相異時(shí)法院就法律適用的準(zhǔn)據(jù)法選擇應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明。

3 被請(qǐng)求保護(hù)地認(rèn)定的改進(jìn)建議

如前分析，根據(jù)被請(qǐng)求保護(hù)地這一連接點(diǎn)來(lái)確定涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)具有重要意義。針對(duì)我國(guó)法院在實(shí)踐中對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地認(rèn)定存在的不足，可從以下方面改進(jìn)。

重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的涉外因素，兼顧其涉外性和特殊性。法院在適用《法律適用法》第50條時(shí)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地作出認(rèn)定，并對(duì)根據(jù)這一連接點(diǎn)就最終確定選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法加以充分說(shuō)明，確保法律適用的準(zhǔn)確，這也是法院作出公正裁決的前提。

嚴(yán)格區(qū)分被請(qǐng)求保護(hù)地與其他連接點(diǎn)的關(guān)系，準(zhǔn)確援引準(zhǔn)據(jù)法。被請(qǐng)求保護(hù)地、侵權(quán)行為地、法院地和權(quán)利注冊(cè)地互不相同、彼此獨(dú)立，在實(shí)踐中又有重合的情形，因此嚴(yán)格區(qū)分被請(qǐng)求保護(hù)地與相關(guān)的連接點(diǎn)是司法審判的必須環(huán)節(jié)。由于《法律適用法》第50條僅能指引涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛所適用的法律規(guī)范，據(jù)此來(lái)確定選擇適用準(zhǔn)據(jù)法直接關(guān)系到當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。針對(duì)上述分析的情況，筆者認(rèn)為在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)法律的制定和修改，可通過(guò)司法解釋的形式統(tǒng)一被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法律適用的準(zhǔn)確性。

發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的引領(lǐng)示范作用，完善審判機(jī)制。北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年成立以來(lái)各項(xiàng)工作有序開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)了良好的開(kāi)局。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理中，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，提高案件審判質(zhì)量、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建一些具有指導(dǎo)性和參考性的案例，樹(shù)立我國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的新形象。

4 結(jié)語(yǔ)

規(guī)范涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律適用有助于完善我國(guó)法院關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的審判，同時(shí)對(duì)提高我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面開(kāi)放自信的國(guó)際形象具有重要的意義。我們既要總結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)取得的成就和司法審判經(jīng)驗(yàn)，又要正視在司法審判中存在的不足，尤其是審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)對(duì)被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定與選擇問(wèn)題。完善《法律適用法》第50條關(guān)于被請(qǐng)求保護(hù)地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有助于提高我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的審判質(zhì)量，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際合作也有添磚加瓦的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]李雙元.國(guó)際私法（修訂版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)國(guó)際私法立法選譯[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2017.

[4]吳文靈，朱理.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律適用——以涉外民事關(guān)系法律適用法第七章為中心[J].人民司法，2012，（9）.

[5]王承志.論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的法律適用問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2012，（1）.

[6]齊愛(ài)民，何培育.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》相關(guān)規(guī)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（2）.

[7]民法通則[Z].2009.

[8]浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）浙杭知初字第699號(hào)[Z].2012.

[9]浙江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）浙知終字第283號(hào)[Z].2013.

[10]福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）廈民終字1943號(hào)[Z].2012.

[11]法律適用法[Z].2010.

[12]浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2012）杭濱知初字第185號(hào)[Z].2012.

[13]中華人民共和國(guó)四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）成民初字第1404號(hào)[Z].2013.