彭哲

根據(jù)媒體報(bào)道，2018年6月1日，騰訊以“頭條系”產(chǎn)品涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)騰訊聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害為由，向北京市海淀區(qū)人民法院正式起訴今日頭條（新聞聚合產(chǎn)品），以及和今日頭條隸屬于同一家母公司的抖音（短視頻產(chǎn)品），要求索賠1元并要求兩家公司在自有新聞媒體平臺(tái)全量推送公開(kāi)道歉。另外，騰訊也將暫停與今日頭條和抖音的相關(guān)合作，包括商業(yè)采購(gòu)、投放資源以及其他商業(yè)服務(wù)性質(zhì)的合作等。

面對(duì)騰訊發(fā)起的訴訟和停止合作，今日頭條給出了強(qiáng)硬的回應(yīng)，立即以騰訊進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起了反訴，指責(zé)騰訊兩款產(chǎn)品QQ空間及騰訊安全管家攔截、屏蔽今日頭條網(wǎng)頁(yè)鏈接構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求騰訊賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬(wàn)元，并要求在騰訊網(wǎng)和QQ空間首頁(yè)以及指定的全國(guó)媒體公開(kāi)道歉100天。

另外，今日頭條公司還和陽(yáng)光寬頻網(wǎng)公司共同起訴騰訊公司，請(qǐng)求法院判定騰訊公司立即停止一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，在包括《中國(guó)青年報(bào)》《法制晚報(bào)》在內(nèi)的多家媒體，公開(kāi)賠禮道歉持續(xù)100日，同時(shí)賠償今日頭條公司5000萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。起訴狀訴稱，互聯(lián)網(wǎng)用戶在訪問(wèn)陽(yáng)光寬頻網(wǎng)時(shí)，騰訊公司在運(yùn)營(yíng)的“騰訊安全管家”“騰訊QQ”，通過(guò)彈窗等方式提示“此網(wǎng)站危險(xiǎn)請(qǐng)勿訪問(wèn)”“您要訪問(wèn)的網(wǎng)站被大量用戶舉報(bào)，發(fā)布虛假的騰訊彩票信息，已為您攔截”等內(nèi)容，妨礙用戶正常訪問(wèn)陽(yáng)光寬頻網(wǎng)，并在“騰訊電腦管家”進(jìn)行宣傳、推廣，以不正當(dāng)手段分流了今日頭條的網(wǎng)站流量，進(jìn)而增加了騰訊供公司的用戶數(shù)量。

這場(chǎng)訴訟因沖突極其激烈，所涉法律問(wèn)題特別復(fù)雜，被網(wǎng)民戲稱為“頭疼”之戰(zhàn)。

騰訊和頭條之間的法律之戰(zhàn)，根源在于兩家企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于擁有微信和QQ這兩大國(guó)內(nèi)最重要的社交軟件，目前騰訊是占有最多用戶時(shí)間、流量最大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。頭條系產(chǎn)品則屬于后來(lái)居上，目前今日頭條App的用戶已經(jīng)達(dá)到了7億，抖音日均播放量達(dá)10億。騰訊自己也擁有天天快報(bào)（新聞聚合產(chǎn)品）和微視（短視頻產(chǎn)品），但是在用戶數(shù)量上遠(yuǎn)不如今日頭條和抖音。騰訊在新聞聚合產(chǎn)品和短視頻產(chǎn)品上競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)頭條系，從表面來(lái)看并不一定會(huì)威脅到騰訊的市場(chǎng)地位。用戶使用頭條系產(chǎn)品，雖然會(huì)占用一部分用戶時(shí)間和注意力，有可能減少用戶使用騰訊社交平臺(tái)的時(shí)間，但是用戶利用騰訊社交平臺(tái)分享鏈接，也在一定程度上促進(jìn)了騰訊社交平臺(tái)的適用。但是，如果頭條系產(chǎn)品向前一步，開(kāi)始進(jìn)入社交領(lǐng)域，騰訊賴以為流量池的社交平臺(tái)就會(huì)面臨競(jìng)爭(zhēng)威脅。據(jù)傳抖音已經(jīng)打算上線照片分享的功能，開(kāi)始涉足社交。

2017年，騰訊就以今日頭條侵犯著作權(quán)為由將其告上過(guò)法庭，并最終獲得了勝訴，而這場(chǎng)著作權(quán)糾紛只是交戰(zhàn)的序幕。今年3月以來(lái)，騰訊因種種原因，多次對(duì)“頭條系”產(chǎn)品包括今日頭條和抖音，進(jìn)行了攔截和屏蔽。作為回?fù)?，頭條在今日頭條和抖音上散布了大量譴責(zé)、聲討騰訊的言論。最近一次，頭條傳播了一條題為《新華社：要多少文件騰訊才肯收手》的新聞，借官媒的名義向騰訊施壓。然而，這條新聞在署名和標(biāo)題上均存在問(wèn)題，在騰訊看來(lái)，這種錯(cuò)誤是頭條的蓄意栽贓。于是，騰訊將今日頭條告上法庭，同時(shí)也引發(fā)了今日頭條反訴騰訊。

頭騰大戰(zhàn)中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》迷思

騰訊和今日頭條爭(zhēng)議的核心，在于騰訊在自己的社交媒體平臺(tái)上屏蔽今日頭條的行為是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

按照我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。其中第三款規(guī)定：惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。

根據(jù)上述法律規(guī)定，微信是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一方面要看其屏蔽的鏈接是否屬于“合法”提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，另一方面看微信的屏蔽行為是否存在“惡意”。

今日頭條雖然在這次訴訟中僅僅指控QQ空間和騰訊安全管家屏蔽今日頭條，沒(méi)有提到微信屏蔽今日頭條和抖音鏈接的問(wèn)題，但是屏蔽鏈接一旦被認(rèn)定為違法，今日頭條完全可以乘勝追擊，繼續(xù)起訴微信屏蔽今日頭條。而頭條在訴訟中不提及騰訊屏蔽抖音的選擇，則有可能是因?yàn)橛幸饣乇芏兑粼诒O(jiān)管方面的灰色問(wèn)題。

關(guān)于頭條系產(chǎn)品的合法性，微信發(fā)布的“禁鏈公告”中稱，“外部鏈接在沒(méi)有取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)許可證等法定證照的前提下，不得以任何形式傳播含有視聽(tīng)節(jié)目的內(nèi)容”。根據(jù)媒體報(bào)道，“抖音”所屬的“微播視界”本身并不持有信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證，其母公司“字節(jié)跳動(dòng)”是通過(guò)收購(gòu)運(yùn)城陽(yáng)光文化傳媒公司而擁有該許可證的。持有許可證的主體和APP的運(yùn)營(yíng)主體不完全匹配，存在牌照借用之嫌。但是目前該許可證已處于停發(fā)狀態(tài)，之前已合法獲批許可證的單位有500多家，其他公司只能通過(guò)收購(gòu)等方式來(lái)間接獲取許可證。在短視頻領(lǐng)域，目前市面上多個(gè)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體未持有該許可證，監(jiān)管部門既未將其合法化，也未采取禁止措施，因此處于灰色狀態(tài)。

因此，在抖音的合法性存在一定爭(zhēng)議空間的情況下，頭條在訴訟中僅選擇了在合法性上沒(méi)有爭(zhēng)議的今日頭條，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟焦點(diǎn)集中在了騰訊的屏蔽行為是否具有“惡意”上。

如何判定什么樣的行為是“惡意不兼容”？全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之后，國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局局長(zhǎng)楊紅燦在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特殊性，導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)更容易產(chǎn)生權(quán)力邊界不太清楚的問(wèn)題。合法與非法、競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，確實(shí)需要在執(zhí)法過(guò)程中進(jìn)一步探索和分析。在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)一般采取審慎包容的態(tài)度，綜合考慮技術(shù)進(jìn)步對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)秩序以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的影響，統(tǒng)籌做出判斷?！边@一回答體現(xiàn)了“惡意不兼容”目前尚未有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有待于在司法和執(zhí)法實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)自由和社會(huì)責(zé)任

要確立判定“惡意不兼容”的標(biāo)準(zhǔn)，首先要討論法律的價(jià)值取向。商業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂;法律對(duì)商業(yè)自由的限制，應(yīng)當(dāng)僅限于維護(hù)社會(huì)秩序的必要。然而，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)于法律規(guī)范提出了新的挑戰(zhàn)。正如2017年網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任學(xué)術(shù)研討會(huì)指出，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的崛起，以及云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等成為基礎(chǔ)性技術(shù)，技術(shù)驅(qū)動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正取代企業(yè)成為未來(lái)主要的資源配置與組織方式，成為社會(huì)治理、國(guó)家治理以及全球治理的新型力量，深刻影響著科技創(chuàng)新、商業(yè)發(fā)展與社會(huì)變革，并對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)治理體系和平臺(tái)治理規(guī)則帶來(lái)挑戰(zhàn)。因此，很多專家包括一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)始人，紛紛呼吁互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。

與騰訊社交平臺(tái)市場(chǎng)地位相仿的美國(guó)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)“臉書”，也曾經(jīng)因?yàn)槠帘尉W(wǎng)站鏈接遭遇訴訟。美國(guó)法院最終選擇了支持臉書的商業(yè)自由。法官在判決書中寫道，臉書在這個(gè)事件中的角色類似于一個(gè)出版者，出版者應(yīng)該有自由決定發(fā)表什么和不發(fā)表什么。1而在這一案件中，臉書和被屏蔽網(wǎng)站之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此并無(wú)惡意競(jìng)爭(zhēng)之嫌。被屏蔽的網(wǎng)站起訴的法律依據(jù)也不是競(jìng)爭(zhēng)法，而是“歧視”。

另外，美國(guó)的立法中有關(guān)于企業(yè)善意的屏蔽行為不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的規(guī)定。2這正是為了保護(hù)企業(yè)，尤其是資金不足以應(yīng)付過(guò)多法律糾紛的中小企業(yè)，不會(huì)為了自己的商業(yè)決定而遭到訴訟。

然而，就在2018年4月份，《財(cái)富》雜志發(fā)表了一份評(píng)論，認(rèn)為包括谷歌、臉書、亞馬遜、蘋果在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭對(duì)中小企業(yè)造成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害了消費(fèi)者利益并且擠壓了就業(yè)市場(chǎng)。作者認(rèn)為，現(xiàn)有的美國(guó)反壟斷法不足以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，并且呼吁國(guó)會(huì)和規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)此作出反應(yīng)。3

北京市海淀區(qū)人民法院如果要在“頭騰”之訴中判斷什么是“惡意不兼容”，則這一判決將成為厘清互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)自由與社會(huì)責(zé)任界限的重要里程碑，不僅可以為國(guó)內(nèi)類似的糾紛樹立先例，也可以為全世界的司法和立法實(shí)踐提供一份經(jīng)驗(yàn)。正如楊紅燦局長(zhǎng)所指出的，“既要鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新，也要維護(hù)好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序，這兩個(gè)方面缺一不可?！?/p>