肯尼迪大法官在裁定中指出，“所有發(fā)表言論的，包括個人與媒體，都是動用在經(jīng)濟市場上獲得的財富來推廣自己的看法”

姚晨

當2008年11月美國最高法院宣布將重審公民聯(lián)盟與聯(lián)邦選舉委員會之間的糾紛時，此案立即成為美國朝野關(guān)注的焦點，因為它提出了這樣一個基本問題：政府是否應(yīng)該在言論方面給予媒體機構(gòu)更多的優(yōu)待，而對非媒體機構(gòu)加以限制？

對媒體給予優(yōu)待并同時打壓非媒體機構(gòu)的正是2002年生效的一個有關(guān)競選活動資金管理的法案。此法案有一條規(guī)定，在初選前的30天、大選前的60天，各公司和非營利機構(gòu)不得動用資金進行有關(guān)選舉方面的公共宣傳，但媒體機構(gòu)除外。也就是說在選民投票之前最重要的時段，媒體公司對言論享有某種程度的壟斷。我們都知道，在美國大選期間，媒體一邊接下各方投放的大量廣告，一邊報道選情，還會在選舉前發(fā)社論表示為哪位候選人背書，可以說是賺錢、報道新聞、當裁判三不誤。

這個法案被支持者吹捧為一個消除金錢對選舉造成不良影響的利器，但細心的觀察家指出其直接的后果除了讓媒體壟斷輿論，還讓已經(jīng)當選的政客們在競選中占有優(yōu)勢——畢竟他們已經(jīng)有更廣的知名度，并且可以利用自己的職位直接與選民溝通互動，與沒有知名度的挑戰(zhàn)者相比，占有先天的優(yōu)勢。

在實際的操作中，這一法律條規(guī)也遇到一個棘手的問題：到底什么樣的機構(gòu)是媒體公司？2004年，以弘揚保守理念為己任的非營利機構(gòu)公民聯(lián)盟向聯(lián)邦選舉委員會（FEC）提出申訴，要求FEC禁止紀錄片《華氏9/11》的發(fā)行公司在共和黨全國代表大會舉行前的30天播放推廣此片的廣告，因為這部電影對共和黨候選人小布什做了負面評論。FEC駁回了公民聯(lián)盟的請求。

時間快進到2007年的年底。希拉里·克林頓正在為即將到來的民主黨總統(tǒng)候選人初選做準備。也許是受到了《華氏9/11》的啟發(fā)，公民聯(lián)盟拍了一部片名為《希拉里》的紀錄片，它記錄的是一些保守派人——比如媒體人士安·庫爾特和前眾議院院長金里奇——對希拉里的批評。年預(yù)算達1200萬美元的“公民聯(lián)盟”的計劃是把紀錄片通過有線電視臺免費提供給想看的觀眾。

為了防止FEC阻止自己計劃的實施，公民聯(lián)盟未雨綢繆地在2007年的12月將FEC告上了法院，要求法官禁止FEC對其紀錄片播放計劃進行限制。審理案件的華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院很快在2008年1月拒絕了公民聯(lián)盟的要求，并裁定相關(guān)法律是合法的，聯(lián)邦選舉委員會有權(quán)阻止紀錄片《希拉里》的播放，因為其內(nèi)容只能讓觀眾得出這一結(jié)論，即希拉里·克林頓不適合當總統(tǒng)。

公民聯(lián)盟不服，上訴至美國最高法院。美國最高法院在2008年的11月份決定受理此案。在2009年3月與9月兩次口頭辯論后，美國最高法院于2010年1月21日公布了其最終裁定。裁定一公布就在朝野引起一片嘩然，自由派與媒體至今對這個5-4的裁定無法釋懷。

“聯(lián)合公民”上告時本來是想打一個擦邊球，希望自己的政治宣傳片能以“紀錄片”的名義蒙混過關(guān)。公民聯(lián)盟沒想到的是最高法院的裁定認為紀錄片《希拉里》確實是與選舉有關(guān)的宣傳，但進行與選舉有關(guān)的政治宣傳不是問題，問題在于國會通過的法案限制了公司和非營利機構(gòu)在大選期間的言論自由。

肯尼迪大法官在裁定中指出，“所有發(fā)表言論的，包括個人與媒體，都是動用在經(jīng)濟市場上獲得的財富來推廣自己的看法，第一修正案保護由此產(chǎn)生的言論?！睂τ诟傔x資金法案對媒體與其它機構(gòu)做的區(qū)分，最高法院的裁定認為對媒體給予的優(yōu)待沒有理論依據(jù)，因為媒體像其它公司一樣也是賺錢的公司，也可能攢下了很多錢，而且也不一定代表公眾的利益。裁定的結(jié)論是“政府不能因為發(fā)表言論的一方是公司而對其政治性言論加以限制。政府缺乏充分的理由去限制私人公司或非營利機構(gòu)發(fā)表言論?！?/p>

《紐約時報》顯然不同意最高法院的推理和裁定。在2012年11月20日的一篇題為“大法官阿利托、公民聯(lián)盟和媒體”的社論中，《紐約時報》為自己已經(jīng)失去的特別身份做出了如此的辯護：媒體應(yīng)該受到憲法的保護不是因為其公司結(jié)構(gòu)。媒體所起的作用，即它們在美國政治中所扮演的角色，令它們與眾不同。這篇社論還援引了大法官斯蒂文斯在反對意見中的這一論點：雖然公司為社會做出了很大的貢獻，但它們“不是社會的成員”。

如果按照這一邏輯，作為一個上市公司，并有墨西哥大亨為大股東的《紐約時報》也應(yīng)該不是美國社會的成員之一。但社論忽略了這一邏輯性的推理，而是暗示因為《紐約時報》在政治過程中扮演重要角色，其公司結(jié)構(gòu)與贏利追求不妨礙它是美國社會中比別的公司與機構(gòu)更重要的一員。

（作者系耶魯大學社會學碩士、杜克大學工商管理碩士）